Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2019-4-041
Karar Sayısı : 20-31/392-175
Karar Tarihi : 25.06.2020
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Birol KÜLE
Üyeler : Arslan NARİN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK,
Ahmet ALGAN, Ayşe ERGEZEN
B. RAPORTÖRLER : Muhammed Safa UYGUR, Hatice CESUR, Damla YAZ,
Alican KORKMAZ
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : -Terminal Investment Limited Sàrl
Temsilcileri: Av. T. Şeyma İNAL ve Av. Baran BAŞ
Teşvikiye Cad. No:45 İsmet Apt. Kat: 2 D: 3,
Nişantaşı/İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 31.10.2019 tarih ve 19-37/555-M sayılı
kararı uyarınca nihai incelemeye alınan işlemin taraflarından Terminal
Investment Limited Sarl’ın dosyaya giriş talebi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurulu (Kurul), 31.10.2019 tarih ve 19-37/555-M sayılı
kararı ile Marport Liman İşletmeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin (MARPORT) tek
kontrolünün Terminal Investment Limited Sàrl (TİL) tarafından devralınması işleminin
4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 10. maddesi
uyarınca nihai incelemeye alınmasına karar vermiştir. Yürütülen nihai inceleme
sonucunda hazırlanan 30.04.2020 tarih ve 2019-4-041/Nİ sayılı Nihai İnceleme
Raporu, TİL tarafından 06.05.2020 tarihinde tebellüğ edilmiştir.
(3) Kurum kayıtlarına 15.05.2020 tarih ve 4587 sayı ile intikal eden yazıda; TİL tarafından,
yazılı savunmanın tam ve eksiksiz bir biçimde hazırlanması ve savunma hakkının tesisi
amacıyla nihai inceleme süresince hazırlanan/toplanan bilgi ve belgelere ve ilgili kurum
ve kuruluşlarca yapılan değerlendirmelere 4054 sayılı Kanun ve 2010/3 sayılı Dosyaya
Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3
sayılı Tebliğ) uyarınca erişim talep edilmiştir
(4) Bu çerçevede düzenlenen 22.06.2020 tarih ve 2019-4-041/BN-03 sayılı Bilgi Notu
görüşülerek karara bağlanmıştır.
(5) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda; TİL tarafından 2010/3 sayılı Tebliğ
kapsamında yapılan başvuruya ilişkin olarak;
- Ön İnceleme Raporu’nun (Belge-5) ve Bilgi Notu’nun (Belge-44) kurum içi yazışma
niteliğini haiz olması ve tarafın lehine veya aleyhine nitelik taşıyan yönünün
bulunmaması nedeniyle teşebbüsün erişimine açılamayacağı,
- Kurum içi yazışma niteliğinde olan 26.09.2019 tarihli ve 19-33/490-Mİ sayılı Kurul
kararı (Belge-7) ile 31.10.2019 tarihli ve 19-37/555-M sayılı Kurul kararının (Belge-
45) erişime açılamayacağı,
- Ekonomik Analiz ve Araştırma Dairesine (EAAD) gönderilen Teknik ve Mesleki
Görüş Talebi yazısı (Belge-49) ile EAAD’nin Bilgi Talep yazısının (Belge-51) tarafın
20-31/392-175
2/6
lehine veya aleyhine bir iddia içermeyen Kurum içi yazışmalar olması nedeniyle
erişime açılmasının mümkün olmadığı,
- EAAD tarafından yapılan görüşmelere ilişkin olarak herhangi bir tutanak
tutulmadığından ve dolayısıyla Kurum bünyesinde herhangi bir belge
bulunmadığından erişime açılmasının mümkün olmadığı,
- EAAD raporunun (Belge-95), ticari sır ve gizli bilgilerden arındırılarak Kurum
merkezinde herhangi bir elektronik ya da mekanik kopyası alınmadan, not
alınabilecek şekilde incelenmek üzere erişime açılabileceği,
- Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığından (UAB) ve sektörde yer alan teşebbüslerden
talep edilen bilgi ve belgeler ile bu talebe istinaden Kuruma iletilen cevabi yazıların
(Belge-8, Belge-12 – 15, Belge-17 – 20, Belge-22 - 28, Belge-30 – 34, Belge-37,
Belge-39 – 43, Belge-52, Belge-55, Belge-57, Belge-61 – 64, Belge-71, Belge-74,
Belge-78 – 84, Belge-88 – 94, Belge-96 – 102) Kurum merkezinde paylaşılabileceği
kanaat ve sonucuna ulaşıldığı ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(6) 4054 sayılı Kanun’un 43. ve 44. maddeleri çerçevesinde savunma hakkının layıkıyla
kullanılmasının temin edilmesi gerekçesiyle TİL tarafından talep edilen bilgi ve belgeler
şunlardır:
- 13.09.2019 tarihli ve 2019-4-041/Öİ sayılı Ön İnceleme Raporu (Belge-5),
- Başvuru hakkında ek çalışma yapılmasına ilişkin Kurulun 26.09.2019 tarihli ve
19-33/Mİ sayılı kararı (Belge-7),
- Ek çalışma sonucunda hazırlanan 25.10.2019 tarihli ve 2019-4-041/BN sayılı
Bilgi Notu (Belge-44),
- Bildirim konusu işlemin nihai incelemeye alınmasına ilişkin 31.10.2019 tarihli ve
19-37/555-M sayılı Kurul kararı (Belge-45),
- Ekonomik Analiz ve Araştırma Dairesinden (EAAD) 03.12.2019 tarihli ve 13949
sayılı Teknik ve Mesleki Görüş Talebi (Belge-49),
- EAAD’nin analiz ve değerlendirmelerde kullanılmak üzere limanlardan istenen
bilgilere ilişkin 27.02.2020 tarihli ve 3330 sayılı yazısı (Belge-51),
- EAAD’nin 28.04.2020 tarihli ve 5792 sayılı Mesleki Görüşü (Belge-95),
- EAAD tarafından teşebbüslerle yapılan görüşmelerin tutanakları,
- Nihai inceleme sürecinde UAB’ye, MARPORT ve ASYAPORT dışındaki
limanlara ve konteyner taşımacılığı yapan teşebbüslere iletilen bilgi isteme
yazıları ve bu yazılara verilen cevaplar (Belge-8, Belge-12 – 15, Belge-17 – 20,
Belge-22 - 28, Belge-30 – 34, Belge-37, Belge-39 – 43, Belge-52, Belge-55,
Belge-57, Belge-61 – 64, Belge-71, Belge-74, Belge-78 – 84, Belge-88 – 94,
Belge-96 – 102).
(7) 4054 sayılı Kanun’un ”Birleşme ve Devralmaların Kurula Bildirilmesi” başlıklı 10.
maddesinde bir devralma işleminin nihai incelemeye alınması halinde Kanun’un
soruşturma usulünü düzenleyen 40 ila 59. madde hükümlerinin uygulanacağı
düzenlenmiştir. 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Kıyasen uygulama” başlıklı 16. maddesinde de
“Dosyaya giriş hakkına ilişkin olarak bu Tebliğde yer alan hükümler, Kurulun nihai
incelemeye aldığı birleşme ve devralma işlemleri ile muafiyetin geri alınmasında da,
niteliklerine uygun düştüğü ölçüde, kıyasen uygulanır.” ifadelerine yer verilmiştir.
Tarafça nihai inceleme kapsamında yapılan dosyaya giriş başvurusu aşağıda
detaylarına yer verilen soruşturma sürecinde tarafların dosyaya girişine ilişkin ilgili
mevzuat hükümleri çerçevesinde kıyasen değerlendirilmiştir.
20-31/392-175
3/6
(8) 2010/3 sayılı Tebliğ, tarafların kendileri hakkında düzenlenen belgelere erişimini
mümkün kılarken bunun istisnalarını da düzenlemiş bulunmaktadır. Teşebbüslerin
soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş bilgi ve belgeleri isteme hakları
bulunmakla birlikte bu bilgi ve belgelere erişimin yine mevzuat hükümlerinin izin verdiği
ölçüde gerçekleştirilmesi esastır. Buna ek olarak 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde
yer alan,
“Taraflar dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka
teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler
hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü
evraka ve elde edilmiş her türlü delile erişebilir.”
hükmüyle, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş evrak ve delillere ulaşabileceği
ancak Kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin
ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda yer almadığı ifade edilmiştir. Bu
kapsamda hangi belgelerin Kurum içi yazışma olduğu veya teşebbüs, teşebbüs birliği
ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıdığı hususu önem arz etmektedir.
(9) 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Kurum İçi Yazışmalar” kenar başlıklı 7. maddesinde;
“(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı
işlem niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü
fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu
kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek
ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma
olarak kabul edilir.”
hükmüne yer verilmiştir. Buna göre Kurulun alacağı nihai karara kadar
gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya
Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmelik (Pişmanlık
Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ve Kurumun bilgisine başvurduğu
kamu veya özel sektör üçüncü kişileri ile yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak kabul
edilmektedir.
(10) 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Dosyaya giriş hakkının kullandırılması” başlıklı 10.
maddesinde;
“(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya mevcudunda
bulunan ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış nüshalarının veya
elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle kullandırılabilir.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü
fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği
bulunan diğer kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.”
hükmüne yer verilmiştir.
(11) Madde metni değerlendirildiğinde, her ne kadar 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde
tarafların Kurum içi yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de, aynı Tebliğ’in 7.
maddesi kapsamında tanımlanan Kurum içi yazışmalara erişimin tamamen
engellenmediği ancak aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer kurum içi
yazışmaların, Pişmanlık Yönetmeliği kapsamında yapılan başvurularda sunulan
20-31/392-175
4/6
belgeler ile benzer şekilde Kurum merkezinde incelenebileceğinin düzenlediği
anlaşılmaktadır.
(12) Dosyaya giriş başvurusunda; bildirim konusu işleme ilişkin olarak hazırlanan Ön
İnceleme Raporu (Belge-5) ve ek çalışma sonucunda hazırlanan Bilgi Notu’nun (Belge-
44) TİL’in lehine ve aleyhine bulgular içerme ihtimali bulunan raporlar olduğu
belirtilerek bahse konu belgelerin erişime açılması talep edilmiştir. Söz konusu talebin
2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında karşılanıp karşılanamayacağına yönelik yapılacak
değerlendirmede öncelikli olarak yukarıda talep edilen raporların Kurum içi yazışma
niteliğinde olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.
(13) Danıştay 13. Dairesi, 16.03.2007 tarih ve E:2005/6715 ve K:2007/1416 sayılı
kararında, Kurul tarafından önaraştırma sonucunda alınan soruşturma açılması
kararının iptali istemini değerlendirmiştir. Daire, kararında,
“İdari işlemlerin yukarıda belirtilen niteliği ve dava konusu işlemin içeriği birlikte
değerlendirildiğinde; dava konusu Kurul kararının, kesin ve yürütülebilir bir işlem
olmadığı, buna karşılık nihai kararın tesisine yönelik hazırlayıcı işlem olduğu
sonucuna ulaşmıştır. Bu duruma göre 2577 sayılı Kanunda yer alan yasal
düzenleme karşısında, idari davaya konu edilebilecek nitelikleri taşımayan,
soruşturma açılmasına yönelik dava konusu Rekabet Kurulu kararının iptali
isteminin esasının incelenmesi olanağı bulunmamaktadır.”
ifadeleri ile soruşturma açılması kararının nihai kararın tesisine yönelik hazırlayıcı bir
işlem olduğu tespitini yapmıştır. Bu çerçevede, hazırlayıcı işlem niteliğindeki işlemin
nihai incelemeye alınması kararına kadarki dönemde Kurum bünyesinde hazırlanan
Ön İnceleme Raporu ve Bilgi Notu’nun da hazırlayıcı işlem niteliğinde birimler arası
birer yazışma olduğuna şüphe bulunmamaktadır.
(14) 2010/3 sayılı Tebliğin 10. maddesinin ikinci fıkrasına göre, değerlendirilmesi gereken
bir diğer durum söz konusu iki raporun “aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliğine yönelik
kısımlarının” bulunup bulunmadığıdır. Talep edilen Ön İnceleme Raporu ve Bilgi Notu,
raportörlerin işleme izin verilmesine veya işlemin nihai incelemeye alınmasına ilişkin
görüşünün ve bu süreçte elde edilen bilgi ve belgelerin Kurulun bilgisine sunulmasını
kapsamaktadır. Bu süreçte elde edilen tüm deliller, nihai inceleme sürecinin değişik
aşamalarında tarafların tam erişimine açıktır. Tarafla ilgili kullanılan tüm deliller Nihai
İnceleme Bildirimi’nde tarafa iletilmekte, ayrıca Nihai İnceleme Raporu’nun tebliği
esnasında, eğer 4054 sayılı Kanun kapsamında işleme izin verilmemesine yönelik bir
iddia var ise bu iddiayı desteklemek için kullanılan deliller Nihai İnceleme Raporu
ekinde bir kez daha taraflara sunulmaktadır. Kurumca tarafa gönderilen bu delillere ek
olarak, taraf ile ön inceleme ve nihai inceleme döneminde elde edilen tüm bilgi ve
belgelerin ticari sırlarından arındırılmış halleri 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında
düzenlenen çerçevede teşebbüslerin erişimine açılmaktadır.
(15) Bu kapsamda, işleme ilişkin ulaşılan tüm bulgular yukarıda açıklanan süreçler
içerisinde taraf ile paylaşıldığından ve bunun dışında hazırlayıcı kurum içi yazışma
olan ve işlemle ilgili olarak lehe ya da aleyhe delil (aklayıcı ya da suçlayıcı delil) niteliği
bulunmayan 13.09.2019 tarihli ve 2019-4-041/Öİ sayılı Ön İnceleme Raporu ve
25.10.2019 tarihli ve 2019-4-041/BN sayılı Bilgi Notu’nun erişime açılmasına yönelik
talebin reddine karar verilmiştir.
(16) Dosyaya giriş başvurusunda, işlem hakkında ek çalışma yapılmasına ilişkin
26.09.2019 tarihli ve 19-33/490-Mİ sayılı Kurul kararı (Belge-7) ile işlemin nihai
incelemeye alınmasına dair verilen 31.10.2019 tarihli ve 19-37/555-M sayılı Kurul
20-31/392-175
5/6
kararının (Belge-45) TİL hakkında Kurul tarafından tesis edilmiş bir idari işlem olduğu
belirtilerek sözü edilen kararların gerekçelerinin öğrenilebilmesi adına erişime açılması
talep edilmiştir. İşlemin nihai incelemeye alınmasına dair gerekçeler Nihai İnceleme
Bildirimi ile devralan tarafa gönderilmiştir (Belge-47). Bu bakımdan gerekçeleri taraf ile
paylaşılmış olan ilgili Kurul kararlarının, aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği
bulunmayan Kurum içi yazışma olmaları nedeniyle, erişime açılmamaları sonucuna
ulaşılmıştır.
(17) Başvuruda, EADD’ye 03.12.2019 tarih ve 13949 sayı ile gönderilen Teknik ve Mesleki
Görüş Talebi yazısı (Belge-49) ile EAAD’nin 27.02.2020 tarih ve 3330 sayılı bilgi talep
yazısının (Belge-51) erişime açılması talep edilmiştir. Bu kapsamda aklayıcı ya da
suçlayıcı delil niteliği bulunmayan Kurum içi yazışma olmaları nedeniyle, bahse konu
belgelerin erişime açılmasına yönelik talebin reddi sonucuna varılmıştır.
(18) Dosyaya giriş başvurusunda, TİL’in savunmasını layıkıyla yapabilmesinin ancak EAAD
tarafından hazırlanan iktisadi analiz raporunun kendisine temini halinde mümkün
olacağı ifade edilerek raporun ve iktisadi analiz çalışmasında kullanılan tüm verilerin
erişime açılması talep edilmiştir. Bahse konu rapor 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7.
maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde Kurum içi yazışma niteliğindedir. Bununla
birlikte EAAD raporunun teşebbüsle ilgili kısımları, 2010/3 sayılı Tebliğ hükümleri
çerçevesinde, Kurum merkezinde ticari sır ve gizli bilgi niteliğindeki içeriklerden
arındırılarak herhangi bir elektronik veya mekanik kopyası alınmadan ancak not
alınabilecek şekilde teşebbüsün erişimine açılabilecektir.
(19) Dosyaya giriş başvurusunda, EAAD raporuna dayanak teşkil ettiği belirtilen
görüşmelerin tutanaklarının TİL’in savunma hakkını layıkıyla kullanabilmesi amacıyla
erişime açılması talep edilmiştir. Bu kapsamda EAAD tarafından yapılan görüşmelere
ilişkin olarak herhangi bir tutanak bulunmadığından, TİL’in söz konusu görüşmelere
ilişkin belge talebinin karşılanabilir olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
(20) Başvuruda son olarak, UAB ve sektör oyuncularına gönderilen bilgi isteme yazıları ve
bu yazılara verilen cevapların tarafla paylaşılması talep edilmiştir. Kurum içi yazışma
niteliğinde olan, UAB’den ve sektörde yer alan teşebbüslerden talep edilen bilgi ve
belgeler (Belge-8, Belge-12 – 15, Belge-52, Belge-62, Belge-78 – 80) ile bu talepler
üzerine Kuruma iletilen cevabi yazıların (Belge-17 – 20, Belge-22 – 34, Belge-39 – 43,
Belge-55, Belge-57, Belge-61, Belge-63, Belge-64, Belge-71, Belge-74, Belge-81 –
84, Belge-88 – 94, Belge-96 – 102) teşebbüsle ilgili kısımlarının ticari sır ve gizli
bilgilerden arındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik
kopyası alınmadan, ancak not alınabilecek şekilde incelenmek üzere erişime
açılmasına karar verilmiştir.
H. SONUÇ
(21) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; Rekabet Kurulunun
31.10.2019 tarih ve 19-37/555-M sayılı kararı uyarınca nihai incelemeye alınan işlemin
taraflarından Terminal Investment Limited Sarl’ın dosyaya giriş talebine ilişkin olarak;
Ön İnceleme Raporu (Belge-5) ve Bilgi Notuna (Belge-44) erişim talebinin, aklayıcı
ya da suçlayıcı delil niteliği bulunmayan Kurum içi yazışma olmaları nedeniyle,
reddine,
26.09.2019 tarihli ve 19-33/490-Mİ sayılı Kurul kararı (Belge-7) ile 31.10.2019 tarihli
ve 19-37/555-M sayılı Kurul kararına erişim talebinin, aklayıcı ya da suçlayıcı delil
niteliği bulunmayan Kurum içi yazışma olmaları nedeniyle, reddine,
20-31/392-175
6/6
Ekonomik Analiz ve Araştırma Dairesine gönderilen Teknik ve Mesleki Görüş Talebi
yazısı (Belge-49) ile Ekonomik Analiz ve Araştırma Dairesinin Bilgi Talep yazısına
(Belge-51) erişim talebinin, aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunmayan Kurum
içi yazışma olmaları nedeniyle, reddine,
Ekonomik Analiz ve Araştırma Dairesi tarafından yapılan görüşmelere ilişkin
tutanaklara erişim talebinin, bu görüşmelerle ilgili olarak herhangi bir tutanak
tutulmamış olması ve dolayısıyla Kurum bünyesinde herhangi bir belge
bulunmaması nedeniyle, karşılanabilir olmadığına,
Kurum içi yazışma niteliğinde olan Ekonomik Analiz ve Araştırma Dairesi raporunun
(Belge-95) teşebbüsle ilgili kısımlarının, ticari sır ve gizli bilgilerden arındırılarak
Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyası alınmadan, ancak
not alınabilecek şekilde incelenmek üzere erişime açılmasına,
Kurum içi yazışma niteliğinde olan Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığından ve sektörde
yer alan teşebbüslerden talep edilen bilgi ve belgeler ile bu talebe istinaden Kuruma
iletilen cevabi yazıların (Belge-8, Belge-12 – 15, Belge-17 – 20, Belge-22 - 28,
Belge-30 – 34, Belge-37, Belge-39 – 43, Belge-52, Belge-55, Belge-57, Belge-61 –
64, Belge-71, Belge-74, Belge-78 – 84, Belge-88 – 94, Belge-96 – 102) teşebbüsle
ilgili kısımlarının, ticari sır ve gizli bilgilerden arındırılarak Kurum merkezinde
herhangi bir elektronik veya mekanik kopyası alınmadan, ancak not alınabilecek
şekilde incelenmek üzere erişime açılmasına,
gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı
yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy