1 REKABET KURUMU
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : D1/1/H.Y.-00/2
Karar Sayısı : 00-26/289-160
Karar Tarihi : 11.07.2000
Toplantıya Katılan Üyeler
Başkan: Prof. Dr. M. Tamer MÜFTÜOĞLU.
Üyeler : Dr. Kemal EROL (İkinci Başkan), Mehmet Zeki UZUN, Sadık KUTLU,
İsmet CANTÜRK, Nejdet KARACEHENNEM, Mustafa PARLAK, A.Ersan GÖKMEN,
R. Müfit SONBAY, Kubilay ATASAYAR, Murat GENCER.
Dosya Konusu: SmithKline Beecham Plc., Sterwing Dungarvan, Fako İlaçları
A.Ş., Turgut Holding A.Ş. ve ABFAR İlaç San. ve Tic. A.Ş. arasında yapılan
“Lisansın Feshi Anlaşması”na; SmithKline Beecham Plc., Fako İlaçları A.Ş. ve
Turgut Holding A.Ş. arasında yapılan “Fason Üretim ve Hizmet Anlaşması”na;
SmithKline Beecham İlaç Tic. A.Ş., Fako İlaçları A.Ş. ve Turgut Holding A.Ş.
arasında yapılan “Çalışmayı Bırakma Anlaşması”na menfi tespit/muafiyet
verilmesi talebi.
Bildirimde Bulunan: - Fako İlaçları A.Ş.
Taraflar: - Turgut Holding A.Ş.
Büyükdere Cad., No:205, 4’üncü Levent/İSTANBUL
- Fako İlaçları A.Ş.
Büyükdere Cad., No:205, 4’üncü Levent/İSTANBUL
- ABFAR İlaç San. ve Tic. A.Ş.
Büyükdere Cad., No:205, 4’üncü Levent/İSTANBUL
- SmithKline Beecham Plc.
New Horizons Court, Brentfort Middlesex, TW8 9EP, İNGİLTERE
- SmithKline Beecham İlaç Tic. A.Ş.
Ertürk Sk., Uzka İş Merkezi No:9, Kat:1 ve 2, 81640 Kavacık/İSTANBUL
- Sterwing Dungarvan
SB House, Great West Road, Brentford, Middlesex TW8 9BD,
İNGİLTERE
Raportörlerin Görüşü: -Menfi tespit/muafiyet bildirimine konu olan SmithKline
Beecham Plc., Sterwing Dungarvan, Fako İlaçları A.Ş., Turgut Holding A.Ş. ve Abfar
İlaç San. ve Tic. A.Ş. arasında yapılan “Lisansın Feshi Anlaşması” ve SmithKline
2 REKABET KURUMU
Beecham İlaç Tic. A.Ş., Fako İlaçları A.Ş. ve Turgut Holding A.Ş. arasında yapılan
“Çalıştırmayı Bırakma Anlaşması”na menfi tespit belgesi verilmesi;
-SmithKline Beecham İlaç Tic. A.Ş., Fako İlaçları A.Ş. ve Turgut Holding
A.Ş.’nin arasında akdedilen Fason Üretim ve Hizmet Anlaşması’nın 21.1’inci
maddesindeki kısıtlamanın, tarafların anlaşma dairesinde üstlendikleri işleri
yaparken geliştirmiş oldukları sadece karşı tarafın know-how’ından bağımsız olarak
kullanılamayan bilgileri kapsayacak şekilde değiştirilmesi ve 11.1’nci maddesinin ise
iptal edilmesi ve bu değişikliklerin 60 gün içinde yapılarak Kurumumuza bildirilmesi
şartıyla, bu anlaşmaya 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 5’nci
maddesine göre muafiyet tanınması;
-Ayrıca aynı Kanun’un 4’üncü maddesi kapsamında olan bu anlaşmanın,
Rekabet Kurulu’nun 1997/2 sayılı Tebliği’nin 3’üncü maddesine göre, yapıldığı
tarihten itibaren 1 ay içinde Kurumumuza bildirilmemesi nedeniyle, anlaşmanın
tarafları olan SmithKline Beecham İlaç Tic. A.Ş., Fako İlaçları A.Ş. ve Turgut Holding
A.Ş.’ye 4054 sayılı Kanun’un 16’ncı maddesi 1’inci fıkrası (c) bendi ve anlaşmanın
taraflarının yönetim organlarında görev alan gerçek kişilere de aynı maddenin
3’üncü fıkrası uyarınca para cezası verilmesi gerektiği.
DEĞERLENDIRME
Turgut Holding ve SmithKline Beecham teşebbüsleri arasında 23.03.1999
tarihinde yapılan üç adet anlaşma, menfi tespit/muafiyet talebiyle kurumumuza
bildirilmiştir. Bildirime konu olan anlaşmaların içeriği şöyledir:
1- SmithKline Beecham Plc., Sterwing Dungarvan (eski ismi Sterling
Winthrop Ltd), Fako İlaçları A.Ş., Turgut Holding A.Ş. ve Abfar İlaç San. ve
Tic. A.Ş. arasında 23.03.1999 tarihinde Lisansın Feshi Anlaşması
yapılmıştır. Bu anlaşma ile taraflar, Beecham teşebbüsünün Fako İlaçları
A.Ş.’ye Augmentin, Bactroban, Relifex ve Panadol markalı ilaçlarının
üretim ve satışı konusunda 1995 yılında verdiği lisans anlaşmalarının
01.04.1999 tarihi itibariyle sona erdirilmesi prosedürünü düzenlemişlerdir.
2- SmithKline Beecham İlaç Tic. A.Ş., Fako İlaçları A.Ş. ve Turgut Holding
A.Ş.’nin arasında 23.03.1999 tarihinde Fason Üretim ve Hizmet
Anlaşması yapılmıştır. Bu anlaşmaya göre; Fako İlaçları A.Ş., know-
how’ını kullandığı SmithKline Beecham adı ve markası altında Augmentin,
Bactroban, Relifex ve Panadol markalı ilaçları üretecek, ambalajlayacak ve
tedarik edecektir. SmithKline Beecham İlaç Tic. A.Ş. ise bu ilaçları
pazarlayıp satacaktır. Söz konusu anlaşma Fako İlaçları A.Ş. ile
SmithKline Beecham arasındaki üretim ilişkisini düzenlemektedir.
3 REKABET KURUMU
3- SmithKline Beecham İlaç Tic. A.Ş., Fako İlaçları A.Ş. ve Turgut Holding
A.Ş.’nin arasında 23.03.1999 tarihinde yapılan Employment Release
Agreement (Çalıştırmayı Bırakma Anlaşması)’da, Fako bünyesinde
SmithKline Beecham tarafından üstlenilen faaliyetlerle ilgili çalışanların
SmithKline Beecham firmasında çalışmaya devam edebilmelerinin şartları
belirlenmiştir.
Menfi Tespit Değerlendirmesi
SmithKline Beecham ve Turgut Holding arasında yapılan Lisansın Feshi
Anlaşması ve Çalıştırmayı Bırakma Anlaşmaları’nda herhangi bir rekabeti engelleyici
veya sınırlayıcı hükme rastlanmamıştır. Bu nedenle söz konusu anlaşmalara 4054
sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 8’inci maddesi uyarınca menfi tespit
belgesi verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.
Muafiyet Değerlendirmesi
İki yıllık işlerlik süresi olan Fason Üretim ve Hizmet Anlaşması ile SmithKline
Beecham (SB) ve Fako, anlaşma konusu ilaçların üretimini Fako’nun yapması,
pazarlama ve satışını ise SmithKline Beecham’ın kendisinin yapacağı hususunda
işbölümü yapmışlardır. SB adına Fako tarafından üretilecek olan SB’nin ticari
markaları olan Augmentin, Bactroban, Relifex ve Panadol markalı ilaçların üretimi
için gerekli olan know-how, SB tarafından sağlanmıştır. Anlaşmada teknik verilerin,
ticari markaların, telif hakkı ve diğer fikri mülkiyet haklarının sahibinin SB olduğu,
bunların Fako tarafından SB’nin talimatları doğrultusunda kullanılacağı
kararlaştırılmıştır. Fason Üretim ve Hizmet Anlaşması’nın 13’üncü maddesinde,
Fako’nun yapacağı bu üretim karşılığında üretilecek her bir ürün birimi için SB’nin
Fako’ya Fason Üretim ve Hizmet Ücreti ödeyeceği tespit edilmiştir.
SB, know how’ını kullandırarak, kendisi adına ve kendi ticari markası ile fason
olarak Fako’ya ürettirdiği ilaçların kalite standardına uygunluğunun sağlanması için
hammadde tedariki, üretim süreci, ürünlerin saklanması, tesisler, işçilik gibi
konularda ve know-how’ının gizli kalması, üçüncü şahıslara kullandırılmaması
hususlarında, Fako’ya Fason Üretim ve Hizmet Anlaşması ile bazı yükümlülükler
getirmiştir. Fason Üretim ve Hizmet Anlaşması’nın rekabeti sınırlandırabileceği
düşünülen bazı maddeleri şunlardır:
1-Fason Üretim ve Hizmet Anlaşması’nın Giriş bölümünde, “SB, Fako’nun söz
konusu know-how’ı yalnız işbu anlaşmanın maksatları için kullanmasını sağlamaya
hazırdır.” denilmektedir. Ayrıca Anlaşmanın 5.1’inci maddesinde de, “Fako SB’nin
ve/veya Bağlı Ortaklıkları’ndan birinin Teknik Veriler’in sahibi olduğunu kabul
etmektedir. … Fako ve Bağlı Ortaklıkları Teknik Veriler’e (ve bu anlaşma’dan önce
Fako ve/veya Bağlı Ortaklıkları’ndan herhangi birine sağlanmış diğer teknik verilere)
en ileri boyutta gizlilik prensibiyle muamele edecek ve Teknik Veriler’den yalnız işbu
Anlaşma’da öngörülen amaçlar için yararlanacaktır.” şeklinde bir düzenleme yer
almaktadır. Bu madde ile SB, Fako’ya kullandırdığı know-how’ının anlaşma dışı
4 REKABET KURUMU
amaçlar için kullanılmasını engelleyerek, know-how’ının gizliliğini sağlamaya ve
değerini korumaya yönelik bir düzenleme yapmıştır.
Anlaşma’nın bahsi geçen maddesiyle paralel olarak 5.2’nci maddesinde
anlaşmanın sona ermesinden sonra SB’nin temin ettiği teknik veri ve gizli bilgileri
Fako ve bağlı ortaklıklarının kullanmayacağı yer almaktadır. Bu düzenlemeler, teknik
verilerini kullandıran SB’nin bu know-how’ının değerini korumasına yöneliktir. Aynı
anlaşmanın 2.1’nci maddesinde ise, “Fako Ürünler’i Bölge’de SB’ye ait
Hammaddeler’den Teknik Veriler’e ve İyi Üretim Uygulamaları’na (GMP-Good
Manufacturing Practices) tam uygunluk içinde üretmeyi, ambalajlamayı ve tedarik
etmeyi ve yeterli kalite kontrol gerçekleştirmeyi kabul etmektedir. Fako
Hammaddeleri bunun dışında başka herhangi bir amaçla kullanmayacaktır.”
denilmektedir. Anlaşmanın 3’üncü maddesinde hammadde, yardımcı madde ve
ambalajların SB’nin mülkiyetinde olmaya devam edeceği düzenlenmiştir. Bu nedenle
SB’nin kendi mülkiyetinde olan sözkonusu hammadde, yardımcı madde ve
ambalajları anlaşma amaçları dışında kullandırmama hakkı bulunmaktadır. Nitekim
4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’a kaynaklık eden Avrupa Birliği
Rekabet Mevzuatı’nda da, ana sanayinin know-how’ını fason üreticinin anlaşma
amaçları dışında kullanmasına engel olmasının rekabeti sınırlandırmadığı
düzenlenmiştir.
2- Anlaşma’nın 5.5’inci maddesinde, “Ürünler’in üretim işleminde,
doldurulmasında, ambalajlanmasında veya kalite kontrolünde Fako tarafından
öngörülen herhangi bir iyileştirme, öngörülen iyileştirme uygulanabilir olduğu anda
SB’ye bildirilecektir. Eğer-
(i) bu iyileştirmeler sadece SB’nin veya Bağlı Ortaklıkları’ndan birinin sahip
olduğu Teknik Veriler veya know-how ile birleştirildiği takdirde var
olabiliyor ise, bu iyileştirmeleri kullanmak için Fako derhal SB veya onun
tayin ettiği Bağlı Ortaklığı lehine royalti (imtiyaz hakkı) olmaksızın gayri
kabili rücu MÜNHASIR ihtira beratı düzenletecektir.
(ii) bu iyileştirmeler sadece SB’nin veya Bağlı Ortaklıkları’ndan birinin sahip
olduğu Teknik Veriler veya know-how’dan bağımsız olarak tescil
edilebilir bir fikir mülkiyeti olarak var olabiliyorsa, bu iyileştirmeleri
kullanmak için Fako derhal SB veya onun tayin ettiği Bağlı Ortaklığı
lehine royalite (imtiyaz hakkı) olmaksızın gayri kabili rücu münhasır
olmayan ihtira beratı düzenleyecektir.”
denilerek, Fako’nun anlaşma konusu üretim süreci veya ürünle ilgili olarak yapacağı
buluşlardan SB’nin know-how’ından bağımsız kullanılabilenleri için münhasır
olmayan bir patent’in, SB’nin know-how’ına bağlı kullanılabilecek buluşları içinse
münhasır bir patent’in SB lehine düzenleneceği kararlaştırılmıştır. Böyle bir
düzenleme, rekabeti sınırlandırmayacaktır; ancak fason üreticinin, ana sanayinin
know-how’ından bağımsız olan buluşunu kullanmasının engellenmesi rekabeti
sınırlandırabilecektir.
5 REKABET KURUMU
3- Anlaşmanın 21’inci maddesinde SB’nin Fako’ya kullandırdığı know-how’ının
gizliliği için bazı yükümlülükler getirmiştir. Söz konusu anlaşmanın 21.1’inci maddesi
şöyledir: “İşbu anlaşmanın yürürlükte olduğu süre zarfında ve yürürlükten kalkmasını
takip eden on (10) yıl süreyle, taraflar birbirlerinden almış oldukları Gizli Bilgileri veya
tarafların işbu anlaşma dairesinde üstlendikleri işleri yaparken geliştirmiş oldukları
bilgileri, önceden bilgiyi kendisine açıklayan tarafın yazılı iznini almadan
kullanmayacak, herhangi bir üçüncü şahsa açıklamayacak ve ifşa etmeyeceklerdir;
söz konusu bilgiler yalnız, işbu Anlaşma’da öngörüldüğü durum ve şekillerde ve
Ürünler’i üretme, geliştirme veya pazarlama amaçlarıyla ve devlet dairelerinden
gerekli ve arzu edilen izinlerin, imtiyazların veya hakların alınması yönünde ve devlet
dairelerine açıklanmasının gerektiği durumlarda veya Ürün ile ilgili patent başvuruları
yapar veya takip ederken veya Ürün ile ilgili herhangi bir davayı yürütürken
kullanılabilecektir.”
Bu maddeyle; tarafların birbirinden aldığı gizli bilgilerin ve anlaşma sırasında
geliştirdikleri bilgilerin, anlaşmanın yürürlükten kalkmasından itibaren 10 yıl süreyle
karşı tarafın izni olmadan açıklanamayacağı, kullanılamayacağı düzenlenmiştir.
Tarafların birbirinden aldıkları gizli bilgileri, bu bilgiler anonim hale gelinceye kadar
açıklayamayacakları şeklinde bir yükümlülük, know-how’ı geliştiren tarafın mülkiyet
hakkını ve know-how’ının değerini korumaya yönelik olup, rekabeti
kısıtlamamaktadır. Buna göre, SB ile Fako gizli bilgilerin anlaşmanın bitiminden
itibaren 10 yıl içinde anonim hale geleceğini öngörmüşlerdir.
Aynı maddedeki, tarafların anlaşma dairesinde üstlendikleri işi yaparken
geliştirdikleri bilgilerin de anlaşmanın yürürlükten kalkmasından itibaren 10 yıl
süreyle karşı tarafın izni olmadan kullanılamamasına ilişkin hüküm, bu bilginin diğer
tarafın kullandırdığı know-how’dan bağımsız olarak kullanılabildiği durumlarda,
bilgiyi geliştiren tarafı kısıtlayacak ve gizlilik amacını aşacaktır. Nitekim Avrupa
Komisyonu’nun “Fason Üretim Anlaşmalarına İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği”nde de;
anlaşmada düzenlenen görevleri yaparken geliştirilen bilgiler, karşı tarafın know-
how’ından bağımsız nitelikteyse münhasır olmayan bir patent hakkı ile bu bilgilerin
kullandırılabileceği; yüklenicinin, ana sanayinin know-how’ından bağımsız olarak
kullanabileceği araştırma geliştirme çalışmalarının sonucunu kullanma hakkına
engel olan yükümlülüklerin rekabeti kısıtlayabileceği düzenlenmiştir.
Dolayısıyla Anlaşma’nın 21.1inci maddesindeki kısıtlamanın tarafların
anlaşma dairesinde üstlendikleri işleri yaparken geliştirmiş oldukları ve sadece karşı
tarafın know-how’ından bağımsız olarak kullanılamayan bilgileri kapsaması;
sözkonusu maddenin bu çerçevede yeniden ele alınması gerekmektedir.
4- SB ve Fako arasında yapılan Fason Üretim ve Hizmet Anlaşması’nın
11.1inci maddesi şu şekildedir: “Fako işbu Anlaşma’nın yürürlükte olduğu süre
boyunca herhangi bir potasyum clavulanate, nabumetone veya mupirocin’i veya
potasyum clavulanate, nabumetone veya mupirocin ihtiva eden herhangi bir ürünü
kendi adına üretmeyecek, formüle etmeyecek veya satmayacaktır, ve Fako ve
Turgut Holding, Bağlı Ortaklıkları’nın da bunları kendi adlarına üretmelerine, formüle
etmelerine veya satmalarına göz yummayacaktır.” Aynı anlaşmanın bir sonraki
6 REKABET KURUMU
maddesinde ise; bu maddenin, Turgut Holding ve bağlı ortaklıklarının yukarıda
sayılan aktif maddeleri veya bu maddeleri içeren ürünleri üçüncü şahıslar için
üretmesi, formüle etmesi veya satmasına engel olmadığı düzenlenmiştir.
Anlaşma’nın 11.1inci maddesi ile SB’nin, Türkiye’de Fako’ya ürettirip,
kendisinin satışını yaptığı Augmentin, Bactroban, Relifex ve Panadol markalı
ilaçların pazarında Fako’nun faaliyette bulunmasına engel yarattığı görülmektedir.
İlaç sektöründe faaliyette bulunan Turgut Holding ve bağlı kuruluşları olan Fako ve
Abfar, Fako’nun SB adına ürettiği ürünlerin aktif maddelerini veya bu aktif maddeleri
içeren ürünleri, kendisinin geliştireceği veya üçüncü şahıslardan lisans anlaşmaları
çerçevesinde devralacağı know-how’ları kullanarak kendi adına üretim
yapabilecekken; anlaşmanın söz konusu maddesi ile Turgut Holding A.Ş., Fako
İlaçları A.Ş. ve Abfar İlaç San. ve Tic. A.Ş.'nin bu pazara girişleri engellenmektedir.
Bu nedenle, Anlaşma’nın 11.1inci maddesi, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması
Hakkında Kanun’un 4üncü maddesi 2nci fıkrası (d) bendinde düzenlenen “piyasaya
yeni gireceklerin engellenmesi” ihlaline zemin oluşturmaktadır.
Fason Üretim ve Hizmet Anlaşması’nın 11.1inci maddesine bireysel muafiyet
verilip verilemeyeceğinin ayrıca incelenmesi gerekmektedir. Bilindiği üzere 4054
Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 5’inci maddesi 1’inci fıkrasında;
ilgilinin talebi üzerine aynı fıkrada sayılan şartların hepsinin varlığı halinde
teşebbüsler arası anlaşma, uyumlu eylem veya teşebbüs birliği kararlarının 4üncü
madde hükümlerinin uygulanmasından muaf tutulabileceği hükme bağlanmıştır.
Menfi tespit talebinde bulunan Fako İlaçları A.Ş., bildirim formunun 6.3üncü
bölümünde menfi tespit başvurusunun reddi halinde, başvurularının muafiyet
bildirimi olarak kabul edilmesini istemiştir. Bu aşamada, SB ile Fako arasında
yapılan Fason Üretim ve Hizmet anlaşması’nın 11.1nci maddesinin Kanun’un 5inci
maddesi çerçevesinde muafiyet şartlarını taşıyıp taşımadığına bakılması
gerekmektedir.
Anlaşma’nın 11.1inci maddesi ile Fako, Turgut Holding ve bağlı ortaklıklarının
sayılan aktif maddeleri veya bunları içeren ürünleri üretmesi yasaklanarak, bu
pazara girişi engellenmektedir. Bu maddenin Kanun’un 5inci maddesi 1inci fıkra (a)
bendinde düzenlenen malların üretimi veya dağıtılmasında yeni gelişme ve
iyileşmelerin ya da ekonomik veya teknik gelişmenin sağlanmasına herhangi bir
katkısının olmadığı, aksine pazardaki bir şirketin kendisini geliştirmesine engel
olduğu, ayrıca bu durumdan tüketicinin yarar sağlamasının da mümkün olmadığı
görülmektedir. Bilindiği üzere muafiyet verilebilmesi için, Kanun’un 5inci madde 1inci
fıkrasında sayılan şartların tümünün varlığı gerektiğinden diğer iki şartın aranması
gereksizdir. SB ve Fako arasında yapılan Fason Üretim ve Hizmet Anlaşması’na
muafiyet verilebilmesi, bu anlaşmanın 11.1inci maddesinin çıkarılması halinde
mümkün olabilecektir.
Bildirim Süresi Bakımından Değerlendirme
Menfi tespit/muafiyet başvurusuna konu olan anlaşmalar, 23.03.1999
tarihinde yapılmış, ancak kurumumuza 04.02.2000 tarihinde bildirilmiştir. 4054 sayılı
7 REKABET KURUMU
Kanun’un 4üncü maddesi kapsamına giren Fason Üretim ve Hizmet Anlaşması’nın
Rekabet Kurulu’nun 1997/2 sayılı Tebliği’nin 3üncü maddesine göre yapıldığı
tarihten itibaren 1 ay içinde bildirilmemesi nedeniyle, anlaşmanın taraflarına aynı
Kanun’un 16ncı maddesi 1inci fıkrası (c) bendi ve anlaşmanın taraflarının yönetim
organlarında görev alan gerçek kişilere de aynı maddenin 3üncü fıkrası uyarınca
para cezası verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ
-“Lisansın Feshi Anlaşması” ile “Çalıştırmayı Bırakma Anlaşması”na menfi
tespit belgesi verilmesine;
-“Fason Üretim ve Hizmet Anlaşması”nın 21.1inci maddesinin raporda
öngörülen şekilde değiştirilmesi ve 11.1inci maddesinin ise iptal edilmesi halinde bu
anlaşmaya 4054/5 uyarınca muafiyet tanınmasına;
- Bu koşulların yerine getirilmesi ve düzeltildiğinin Kurulumuza tevsik edilmesi
için, kararın tebliğinden itibaren ilgili taraflara 45 gün süre verilmesine, aksi takdirde
4054/56 uyarınca sözleşmenin geçersiz olacağının ve bu uygulamaya devam
edilmesi halinde haklarında soruşturma açılacağının, 4054/16 ve 17nci maddeler
uyarınca işlem yapılacağının taraflara bildirilmesine;
- Bu anlaşmanın süresi içinde bildirilmemesi nedeniyle anlaşmanın tarafları
olan SmithKline Beecham İlaç A.Ş., Fako İlaçları A.Ş. ve Turgut Holding A.Ş.’ne
4054/16-1(c) uyarınca ayrı ayrı 1.216.800.000.- TL. para cezası verilmesine; ayrıca
anlaşmanın taraflarının, imza tarihinden sonra 1 ay içinde, bildirim yükümlülüğü
bulunan o tarihteki yönetim organlarında görev alan gerçek kişilere de 4054/16-
3’üncü fıkra uyarınca % 5 oranında olmak üzere ve karar tarihinde geçerli olan para
cezaları miktarı üzerinden ayrı ayrı 60.840.000.- TL. para cezası uygulanmasına
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy