1 REKABET KURUMU
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : D4/1/M.A.-00/3 (İlk İnceleme)
Karar Sayısı : 00-28/299-168
Karar Tarihi : 25.7.2000
A- TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. M. Tamer MÜFTÜOĞLU
Üyeler : M. Zeki UZUN, İsmet CANTÜRK, Nejdet KARACEHENNEM,
Mustafa PARLAK, A. Ersan GÖKMEN, R. Müfit SONBAY, Murat GENCER
B- RAPORTÖR: Murat AYBER
C- ŞİKAYET EDEN: Flash Nakil Vasıtaları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
E-5 Karayolu üzeri Haliç Köprüsü Çıkışı
Erhan Gedikbaşı Parkı Yanı Eyüp/İstanbul
D- HAKKINDA İLK İNCELEME YAPILAN
MAİS Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.
Büyükdere Cd. No:175 Levent/İstanbul
E- DOSYA KONUSU: MAİS Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. (Mais)'nin
ürünlerini sadece OMSAN A.Ş. (Omsan)'ne taşıtarak bu teşebbüsün rakipleri
aleyhine rekabet engeli oluşturduğu, ayrıca nakliye bedellerini yüksek
belirleyerek hakim durumunu kötüye kullandığı iddiası.
F- DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 12.6.2000 tarih, 2418 sayı ile giren
başvuru üzerine, 27.6.2000 tarih, 00-24/250-135 sayılı karar uyarınca düzenlenen
11.7.2000 tarih, D4/1/M.A.-00/3 sayılı İlk İnceleme Raporu, 17.7.2000 tarih,
REK.0.08.00.00/33 sayılı Başkanlık önergesi ile 00-28 sayılı Kurul toplantısında
görüşülerek karara bağlanmıştır.
G- RAPORTÖRÜN GÖRÜŞÜ: 4054 sayılı Kanun ihlal edilmediğinden, şikayet
konusuna ilişkin olarak önaraştırma yapılmasına ya da soruşturma açılmasına gerek
bulunmadığı düşünülmektedir.
H- İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
1. İlgili Pazar
Ürün Pazarı: Şikayet konusu çerçevesinde ilgili ürün pazarı, yeni otomobil ve hafif
ticari araç ve bunlara ait yedek parçanın sağlanması pazarları ile motorlu taşıt
araçlarının ve yedek parçalarının karayolu ile nakli pazarı olarak tespit edilmiştir.
Coğrafi Pazar: Şikayete konu olan ilgili coğrafi pazar Türkiye Cumhuriyeti sınırları
olarak belirlenmiştir.
2 REKABET KURUMU
2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
Dosya mevcudu bilgi ve belgelere göre, Mais ürünlerinin yeniden satıcıya
ulaştırılmasında, "taşıtların sağlayıcı tarafından belirlenmiş bir teşebbüs tarafından
nakledilmesi, coğrafi konumuna bakılmaksızın her biri için eşit belirlenen bedelin
yeniden satıcılara ödetilmesi" esasına dayanan bir sistem uygulamaktadır. Bu
sistem, 1998/3 sayılı Motorlu Taşıtlar Dağıtım ve Servis Anlaşmalarına İlişkin Grup
Muafiyeti Tebliği ile izin verilen rekabet sınırlamalarını aşmayan mevzuata uygun bir
düzenleme getirmektedir.
Anılan fiyatlandırma sistemi çerçevesinde, şikayete konu olan teşebbüsün tek
bir taşıma şirketi ile anlaşması, ilgili pazarlardaki rekabetçi yapı dikkate alındığında,
4054 sayılı Kanun'un ihlali olarak değerlendirilemez.
Ayrıca, nakliye maliyetinin yüksek olması halinde bu durum yeniden satıcı
tarafından ürünlerin fiyatlarına yansıtılacağından, netice olarak Mais'in piyasadaki
rekabet gücü azalacaktır.
İ- SONUÇ
Yukarıdaki tespit ve değerlendirmelerin ışığında; MAİS Motorlu Araçlar İmal
ve Satış A.Ş.'nin ürünlerini sadece OMSAN A.Ş.'ne taşıtarak bu teşebbüsün rakipleri
aleyhine rekabet engeli oluşturduğu, ayrıca nakliye bedellerini yüksek belirleyerek
hakim durumunu kötüye kullandığı iddiasının, 4054 sayılı Kanun çerçevesinde
değerlendirilmesi sonucunda bir rekabet ihlali tespit edilemediğinden, bir
önaraştırma yapılmasına veya soruşturma açılmasına gerek bulunmadığına,
OYÇOKLUĞU ile karar verilmiştir.
KARŞI OY GEREKÇESİ
MAİS Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş’nin ürünlerini sadece OMSAN A.Ş.’ne
taşıtarak bu teşebbüsün rakipleri aleyhine rekabet engeli oluşturduğu, ayrıca nakliye
bedellerini yüksek belirleyerek hakim durumunu kötüye kullandığı şeklindeki şikayet
ile ilgili olarak MAİS’in bu faaliyeti doğrultusunda, nakliye bedellerini ödemek
durumunda olan bayiler ve nakliye firması ile olan ilişkileri hakkında tatminkar bir
kanaata varılabilmesini teminen bir önaraştırma yapılması gerektiği düşüncesiyle
Rekabet Kurulu’nun 25.7.2000 tarih ve 00-28/299-168 sayılı kararında çoğunluğun
görüşüne katılmıyoruz.
R. Müfit SONBAY Murat GENCER
Kurul Üyesi Kurul Üyesi
Full & Egal Universal Law Academy