1 REKABET KURUMU
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : D4/1/S.C.-99/11 (Muafiyet)
Karar Sayısı : 01-15/140-36
Karar Tarihi : 3.4.2001
A- TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan : Prof. Dr. M. Tamer MÜFTÜOĞLU,
Üyeler : Dr. Kemal EROL, İsmet CANTÜRK, Nejdet KARACEHENNEM,
A. Ersan GÖKMEN, R. Müfit SONBAY, Kubilay ATASAYAR, Murat GENCER
B- RAPORTÖRLER: Süleyman CENGİZ, Serpil ÇINAROĞLU, Murat AYBER,
M. Okan ALPAY
C- BİLDİRİMDE BULUNAN: MAN Otobüs ve Kamyon San. A.Ş.
Esenboğa Havalimanı Yolu 22.Km. 06105 ANKARA
D- TARAFLAR: - MAN Otobüs ve Kamyon San. A.Ş.
- MAN Otobüs ve Kamyon San. A.Ş. Bayileri
E- DOSYA KONUSU: MAN Otobüs ve Kamyon San. A.Ş. (MAN) ve bayileri
arasında akdedilen "Bayilik Sözleşmesi"nin 1998/3 sayılı Motorlu Taşıtlar
Dağıtım ve Servis Anlaşmalarına İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği'ne uygun olup
olmadığının belirlenmesi ve muafiyet tanınması talebi.
F- DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 5.5.1998 tarih ve 1136 sayı ile giren
bildirim üzerine, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4, 5 ve 8.
maddeleri uyarınca düzenlenen 13.8.1999 tarih, D4/1/S.C.-99/11 sayılı Menfi
Tespit/Muafiyet Ön İnceleme Raporu, 29.9.1999 tarih, REK.0.08.00.00/72 sayılı
Başkanlık Önergesi ile 6.10.1999 tarihli Kurul toplantısında görüşülerek 99-45/482-
307 sayı ile karara bağlanmıştır.
Ancak, 1998/3 sayılı Motorlu Taşıtlar Dağıtım ve Servis Anlaşmalarına İlişkin
Grup Muafiyeti Tebliği'nde değişiklik yapan 2000/3 sayılı Tebliğ çerçevesinde,
24.10.2000 tarih, 00-41/445-M sayılı karar ile söz konusu karar iptal edilmiş ve
30.3.2001 tarih, REK.0.08.00.00/20 sayılı Başkanlık Önergesi ile bildirim 01-15 sayılı
Kurul toplantısında yeniden değerlendirilerek karara varılmıştır.
G- RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ : MAN ile bayileri arasında akdedilen ve rekabeti
kısıtlayıcı hükümler içermesi nedeniyle menfi tespit belgesi verilmesi mümkün
olmayan inceleme konusu sözleşmelerin, 1998/3 sayılı sayılı Tebliğ hükümlerine
göre ve ilgili Rapor’da belirtilen tespitler doğtultusunda, Kurul'un belirleyeceği uygun
bir süre içinde yeniden düzenlenmesi halinde anılan Tebliğ kapsamında kabul
edilmesi, aksi halde 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesine aykırı bulunan sözleşmenin
tarafları hakkında aynı Kanun’un 40. maddesi uyarınca soruşturma açılmasının
yerinde olacağı düşünülmektedir.
2 REKABET KURUMU
H- YAPILAN TESPİTLER VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME
H.1. İlgili Pazar
Ürün Pazarı: Bildirim konusu anlaşmaların taraflarından olan MAN'ın, bu anlaşmalar
ile oluşturulan dağıtım ağını kullanarak, ürettiği ve ithal ettiği ticari araçların
(kamyon, çekici, otobüs) ve bu araçların yedek parçalarının dağıtım ve satışı ile
bakım onarım hizmetlerini yapacak olması ve adı geçen şirketin yalnızca ağır ticari
araç imal ve ithal ediyor olması dikkate alınarak, ilgili ürün pazarlarının, her biri ayrı
olarak değerlendirilmek üzere, 12 ton ve yukarısı kamyonlar, çekiciler, otobüsler ve
bunların yedek parçalarının dağıtım ve satışı ile bakım, onarım hizmetlerinin
oluşturdukları pazarlar olduğu tespit edilmiştir.
Coğrafi Pazar: Anlaşma konusu malların dağıtımının ülkemiz geneline yapılacak
olması dikkate alınarak, Türkiye Cumhuriyeti sınırları ilgili coğrafi pazar olarak
belirlenmiştir.
H.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
Bildirimi yapılan üç ayrı anlaşma metni bulunmaktadır. Bunlardan ilki, 4054
sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce akdedilen anlaşmalar olarak bildirilmiştir.
Başvuruda ayrıca, "Ek Sözleşme" başlığını taşıyan ikinci metnin önceki anlaşmaların
1998/3 sayılı Tebliğ'e uyum sağlamak amacıyla hazırlanarak -ki eski metinde
değişiklik yapmaktadır- akdedildiği ve 1998/3 sayılı Tebliğ kapsamında hazırlandığı
ifade edilen son anlaşma taslağının uygunluğunun onaylanması halinde bunun
bayiler ile imzalanacağı belirtilmektedir.
Bildirim konusu hem eski hem de yeni anlaşmaların kapsamının, anılan
anlaşmaların 1. maddelerinde; “Şirket bu sözleşme ile ve bu sözleşmede geçen
şartlarla imalatçısı ve ithalatçısı olduğu MAN marka kamyon, otobüs ve çekiciler ile
bunlara ait yedek parçaların, 2. maddede belirtilen bölge satış yetkisini, (sadece)
belirtilen bölge içerisinde kullanılmak üzere Bayi’ye vermiştir...” şeklinde ifade
edilmesi, bu kapsamda “satış bölgeleri” tanımlanarak yetkili satıcılar arasında coğrafi
pazar paylaşımı öngörülmesi, anlaşmanın çeşitli hükümleri ile yeniden satıcının
anlaşma konusu mamülleri sadece sağlayıcıdan almasının şarta bağlanması,
anlaşmaların 1998/3 sayılı Tebliğ kapsamında muafiyet tanınan rekabet
kısıtlamalarını dahi aşan rekabet kısıtlamaları içeriyor olmaları dikkate alınarak, bu
anlaşmaların menfi tespit belgesi almalarının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bildirim konusu anlaşmalar, motorlu taşıtların dağıtım ve servislerine ilişkin
olmaları gözönüne alınarak, 1998/3 sayılı Tebliğ ile sağlanan grup muafiyetinin
kapsamına girip girmeyecekleri hususunda da değerlendirilmiş, bu çerçevede
aşağıdaki tespitler yapılmıştır:
H.2.1. MAN ile bayileri arasında çeşitli tarihlerde imzalanan ilk grup sözleşmeleri
kendi içinde iki gruba ayırabiliriz.
a) A… Otomomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (A…) ve K… Akaryakıt-Otomotiv
Sanayi ve Ticaret A.Ş. (K…) ile akdedilen bayilik sözleşmesinin;
- 2/1. maddesi 1998/3 sayılı Tebliğ'de açıkça öngörülmeyen bir rekabet sınırlaması
düzenlediği ve pasif satışları sınırlandırdığı için aynı Tebliğ'in 7/c ve 7/f,
3 REKABET KURUMU
- 2/3. maddesi anlaşma bölgesinin değiştirilmesi hakkının sağlayıcı tarafından saklı
tutulmasını düzenlediği için Tebliğ'in 7/d,
- 3. ve 7. maddeleri Tebliğ'de açıkça öngörülmeyen bir rekabet sınırlaması
düzenledikleri için Tebliğ'in 7/c,
- 7. maddesi söz konusu madde hükmü yedek parçayı da kapsadığından Tebliğ'in 7/f
ve diğer sağlayıcıların denk kalitedeki yedek parçaları dağıtım sistemindeki satıcılara
sağlama özgürlüğünü sınırladığı için Tebliğ'in 7/i,
- 11. maddesi bayinin yeniden satış fiyatı ve satış koşullarını belirleme serbestliğini
kısıtladığı için Tebliğ'in 7/e,
maddeleri kapsamında grup muafiyetinin dışında kalan koşul ve yükümlülükler
arasındadır.
Aynı şekilde, sözleşmede yer alan, "Bayilik Sözleşmesi Eki" başlıklı metnin 1
sayılı bendi bayinin fiyat ve indirimleri belirleme serbestliğini kısıtladığı için 7/e ve 4
sayılı bendi pasif satışlara cezai müeyyide öngördüğü için 7/f maddesi çerçevesinde
grup muafiyeti kapsamı dışında kalmaktadır.
b) G… Petrolleri K… Akaryakıt-Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., H…Ö… ve
Ortakları Koll. Şti., K… K… Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş., K… Akaryakıt-Otomotiv
Sanayi ve Ticaret A.Ş., K… Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve M.-M… Otomotiv
Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile akdedilen bayilik sözleşmesinin;
- 2. maddesi, pasif satışları sınırlandırdığı ve anlaşma bölgesinin değiştirilmesi
hakkının sağlayıcı tarafından saklı tutulmasını düzenlediği için 1998/3 sayılı Tebliğ'in
7/d ve 7/f,
- 3. maddesi 1998/3 sayılı Tebliğ'de açıkça öngörülmeyen bir rekabet sınırlaması
öngördüğü için aynı Tebliğ'in 7/c,
- 7. maddesi bayinin fiyat belirleme serbestliğini kısıtladığı için Tebliğ'in 7/e,
maddeleri kapsamında grup muafiyetinin dışında kalan koşul ve yükümlülükler
arasındadır.
Öte yandan, sözleşmenin 29. maddesinde düzenlenen süreler Tebliğ'in 6/b ve
6/c maddelerinin muafiyetin uygulanabilmesi için zorunlu kıldığı süre şartlarını
taşımamaktadırlar.
H.2.2. Yukarıda yer verilen bayilik sözleşmelerinin 1998/3 sayılı Tebliğ’e
uygunluğunu sağlamak amacıyla çıkarıldığı anlaşılan “Ek Sözleşme” başlıklı
metindeki düzenlemelerle rekabet kısıtlamalarının kısmen giderildiği görülmektedir.
Bununla birlikte;
- Her iki sözleşmenin de 2. maddelerinde bulunan, 1998/3 sayılı Tebliğ'in 7/c, 7/d ve
7/f ve 3. maddelerinde yer alan aynı Tebliğ'in 7/c maddeleri kapsamındaki
düzenlemelerin,
- A… ve K… ile akdedilen sözleşmelere ekli "Bayilik Sözleşmesi Eki" başlıklı
metinde ve diğer bayilerle yapılan sözleşmelerin 7. maddesinde yer alan, Tebliğ'in
7/e ve 7/f kapsamındaki düzenlemelerin,
4 REKABET KURUMU
- A… ve K… ile akdedilen bayilik sözleşmelerinin 7. maddesinde yer alan Tebliğ'in
7/c ve 11. maddesinde bulunan, Tebliğ'in 7/e maddesi kapsamındaki düzenlemenin,
mevcudiyetini muhafaza ettiği, öte yandan A… ve K… ile akdedilen sözleşmelerin 7.
maddesinde bulunan 7/f ve 7/i maddesi kapsamındaki düzenlemenin değiştirilmesine
rağmen 7/f maddesi kapsamında yer aldığı belirlenmiştir.
H.2.3. Son olarak, 1998/3 sayılı Tebliğ’e uygun olarak hazırlandığı ve Rekabet
Kurumu tarafından uygun bulunması durumunda imza edileceği ifade edilen bayilik
sözleşmesi metni incelenmiş ve bu sözleşmenin de, Tebliğ’in 7. maddesinin (c) ve (f)
bendlerinde yer alan tanımlara uyan ve dolayısıyla muafiyet kapsamına girmeyen
aşağıdaki koşul ve yükümlülükleri içerdiği görülmüştür:
Taslak sözleşmenin 2. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında;
“…. Bayi doğrudan olarak yurtdışına, devlet dairelerine, belediyelere, kamu tüzel
kişiliklerine vesair resmi kuruluşlara, uluslararası ve diplomatik temsilciliklere satış
yapamaz.
Belirtilen nitelikteki müşterilere yapılacak satışları Şirket doğrudan kendisi
yapabileceği gibi bu yetkisini Bayinin anlaşma bölgesinde faaliyet göstermeyen
herhangi bir kişi, kuruluş veya bayi vasıtası ile kullanabilir.” ifadeleri yer almaktadır.
1998/3 sayılı Tebliğ’de yeniden satıcının satışlarına bölgesel bir kısıtlama
getirilebileceği öngörülmüştür. Ancak bu şekilde bir kısıtlama getirilirken pasif
satışların sınırlandırılmaması gereğine dikkat edilmelidir. Bu çerçevede yukarıda yer
alan sözleşme maddesinin içerdiği rekabet kısıtlamasına Tebliğ kapsamında
muafiyet tanınmamıştır. Sözkonusu kısıtlamanın, anılan Tebliğ’in 7. maddesinin (c)
bendinin “Tarafların, bu Tebliğ kapsamına giren mal ve hizmetlerle ilgili olarak bu
Tebliğ ile açıkça muaf tutulmamış rekabet kısıtlamaları öngörmeleri,” hükmü
kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Anılan sözleşmenin 2. maddesinin üçüncü fıkrasında; “…Bayi, Şirketçe
belirlenecek zaman ve şartlar dahilinde diğer bölgelere satış yapabilir.” hükmü yer
almaktadır.
Yukarıda yer verilen hükmün pasif satışlara engel olacak şekilde
yorumlanması mümkündür. Bu şekilde yorum yapılması halinde ise maddenin
uygulaması Tebliğ’in 7. maddesinin (f) bendi hükmü çerçevesinde değerlendirilecek
ve anlaşmalar 4. maddenin uygulanmasından muaf tutulmayacaktır.
Taslak sözleşmenin 3. maddesinde; “Bayi, Şirket’in mamullerine eşdeğer
mamuller üreten, ithal eden veya satan rakip firmalarla bu tip sözleşme yapamaz.
Bayi, Şirket ve Şirketin diğer yetkili satıcılarına karşı rekabeti kötüye
kullanmayacak ve tüketicinin menfaatlerine aykırı davranışlarda bulunmayacaktır.
Bayi mevcut veya üretimi ve pazarlaması planlanan Şirket mamullerine eşdeğer
rakip mamullerin ticaretini yapamaz veya rakip mamulleri satan şirketlere ortak
olamaz.” ifadeleri bulunmaktadır.
Söz konusu madde metninde 1998/3 sayılı Tebliğ'in 4. maddesinin b/3
bendinde yer alan ve muafiyete tabi olan “Ayrı satış yerlerinde, ayrı bir yönetimle ve
ayrı bir yasal varlık halinde ve markalar arasında karışıklıktan kaçınacak şekilde
5 REKABET KURUMU
satış halleri hariç olmak üzere üreticiden başka kişiler tarafından sunulan motorlu
yeni taşıt araçlarını satmama yükümlülüğü.” şeklindeki rekabet kısıtlaması
genişletilmektedir. Yeniden satıcının, dağıtım ve servis sisteminin sağlıklı işleyişini
olumsuz etkilemeyecek nitelikteki ticari kararlarının keyfi kısıtlanmasını engellemek
bakımından, bu maddenin ilgili hükümlerinin tadil edilmesi gerekmektedir. Ayrıca,
madde metninde "rekabetin kötüye kullanılmaması" ve "tüketicinin menfaatlerine
aykırı davranılmaması" gibi hukuki tanımı açık olmayan şartlar getirilmektedir. Söz
konusu terimlerin rekabeti kısıtlayıcı şekilde de anlamlandırılabilmesi, anılan
sözleşmenin muafiyetten yararlandırılması halinde de taraflara sorumluluk
yükleyecektir.
Sözleşmenin “Satış Prensipleri ve Bayilik Karı” başlıklı 7. maddesinde; “Şirket
mamüllerinin Bayi’ye uygulanacak toptan ve perakende satışları ile kredili satış
koşulları Şirket tarafından saptanıp Bayi’ye bildirilecektir. Bayi Şirketten almış olduğu
tüm indirim ve ödeme kolaylıklarını müşterilerine yansıtmak zorundadır.”, “Bayi,
peşin ve perakende satışlarda makul ölçülerde kar marjından fedakarlık edebilir” ve
“Bayi'nin kendi bölgesinde yaptığı teşvikli ve teşviksiz tüm satışlarda % 6 oranında
bayilik karı öngörülmüştür.” hükümleri yer almaktadır
Bayi'nin tüm ödeme kolaylıkları ve indirimleri müşterilere yansıtmak zorunda
bırakılması, 1998/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin, yeniden satıcının fiyat ve
indirimlerini belirlemedeki serbestisini güvence altına alan (e) bendi hükmüne
aykırıdır. Bununla birlikte, bayinin kar marjından fedakarlık edebilmesi arzu edilen bir
durum olsa da, bu durumun ‘makul ölçülerde’ olma kaydına bağlanması, kar marjının
sağlayıcı tarafından tespit ve kontrol edildiği yönünde bir kuşku ve belirsizlik
oluşturmaktadır.
Bayi'nin yaptığı satışlar için belli bir oranda “bayilik karı” öngörülmüş olması
da karın sözleşme ile tespit edilmesi nedeniyle, Tebliğ'in 7. maddesinin, yeniden
satıcının fiyat ve indirimlerini belirlemedeki serbestisini güvence altına alan (e) bendi
hükmüne aykırı olarak değerlendirilmektedir
Sözleşmenin ‘Satın Alma Zorunluluğu’ başlıklı 9. maddesinde; “Bayi, 3’er aylık
programlar halinde Şirket tarafından bildirilecek ve gene Şirket tarafından aylık
olarak teyid edilecek adetlerdeki Şirket mamulünü satın almak zorundadır. Bayi
sözleşmenin ilk yılında en az 50 adet muhtelif tiplerdeki yerli araç ve bunun en az %
20’si kadar ithal aracı, ikinci yılında ise en az bu miktarların % 25 daha fazlasını
Şirketten alarak pazarlayacaktır. Daha sonraki yıllar için bayinin satacağı araç sayısı
karşılıklı mutabakat ile belirlenecektir. …” denilmektedir.
1998/3 sayılı Tebliğ’in 5. maddesinin (c) bendinde muafiyet kapsamında
değerlendirilebilecek nitelikteki satın alma zorunlulukları; “Taraflar arasında
anlaşmayla belirlenmiş olan veya anlaşmazlık halinde uzman bir üçüncü kişi
tarafından, kendi bölgesindeki önceki satışlar ve tahmini satışlar dikkate alınarak
tesbit edilmiş olan asgari miktardaki anlaşma konusu malı, tesbit edilmiş sürede
anlaşma bölgesi içinde satmak için çaba gösterme yükümlülüğü.” olarak
düzenlenmektedir. Ancak, aktarılan Tebliğ maddesinde ilk yıl ya da ikinci yıl için
keyfi satın alma veya satma zorunluluklarına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bu
haliyle anlaşma maddesi, oluşturulacak bir bölgeyi iki yıl boyunca rekabetin içerdiği
risklerden korumakta ve satış miktarını pazar değişkenlerinin etkilerinden bağımsız
6 REKABET KURUMU
olarak güvence altına almaktadır. Sözkonusu hüküm Tebliğ’de açıkça öngörülmeyen
bir rekabet kısıtlaması olarak değerlendirilerek Tebliğ’in 7. maddesinin (c) bendi
kapsamında kabul edilmiştir.
Sözleşmenin süreye ilişkin 29. maddesi "İş bu sözleşme imzalandığı tarihten
itibaren 2 (iki) yıl için geçerlidir.
Sözleşmenin sona erme tarihinden itibaren 3 (üç) ay önce taraflardan biri
yazılı olarak fesih ihbarında bulunmadıkça, işbu sözleşme her defasında 1 (bir) yıl
daha uzar." şeklinde düzenlenmiştir.
Tebliğ'in 6. maddesi ikinci fıkrası (b) ve (c) bendleri hükümlerine göre, belirli
süreli anlaşmalar 5 yıldan kısa süreli olamaz. En az 5 yıl süreli olması gereken belirli
süreli anlaşmalarda feshi ihbar süresinin 6 ay olarak, sözleşme belirsiz süreli olarak
düzenlenmişse feshi ihbar süresinin en az 2 yıl olarak düzenlenmesi gerekmektedir.
Dolayısıyla, 1998/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesi ikinci fıkrasının “Bu maddenin
a,b,c ve d bentlerinde sıralanan rekabet sınırlamalarından bir veya birkaçı
anlaşmada yer alıyorsa, anlaşmada yer alan rekabeti kısıtlayıcı nitelikteki tüm
hükümler de muafiyetten yararlanamaz. e, f, g, h, i, j ve k bentlerinde sıralanan
rekabet sınırlamalarından bir veya birkaçı varsa, bu uygulamayı yapan üretici,
sağlayıcı veya dağıtım sistemi içindeki diğer bir işletme lehine olan rekabet
sınırlamaları muafiyetten yararlanamaz.” hükmü gereğince bildirim konusu
anlaşmaların mevcut halleriyle 1998/3 sayılı Motorlu Taşıtlar Dağıtım ve Servis
Anlaşmalarına İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği ile sağlanan grup muafiyetinden
yararlanmaları mümkün görülmemektedir.
Bildirim konusu anlaşmalar, ilgili grup muafiyeti tebliğinde muafiyet tanınan
rekabet sınırlamalarını aşan hükümleri nedeniyle de 4054 sayılı Kanun’un 5.
maddesinin birinci fıkrası (d) bendinde yer alan “Rekabetin (a) ve (b) bentlerindeki
amaçların elde edilmesi için zorunlu olandan fazla sınırlanmaması” şartını yerine
getirmemektedir. Bu nedenle söz konusu anlaşmalara bireysel muafiyet de
verilememektedir.
Söz konusu sözleşmelerin içerdiği belirtilen rekabet kısıtlamalarından,
Tebliğ’in, satıcının fiyat ve indirim belirleme konusundaki serbestisinin korunmasına
yönelik 7. maddesi (e) bendinde yer alan tanıma uyanların, 4054 sayılı Kanun'un
ülkemizde yeni uygulanmaya başlamış olması, halihazırda rekabet kültürünün
ülkemizde yeterince kökleşmemiş olmasına bağlı olarak rekabet hukuku ve politikası
kapsamında ulaşılmak istenen hedeflerin, teşebbüsler tarafından doğrulukla
algılanamaması, inceleme konusu anlaşmaların dikey anlaşmalar olması ve bu
bağlamda benzer uygulamaların yıllardır ticaretin gereği olarak uygulanagelmesi ve
bildirime konu anlaşmaların taraflarının iyi niyetli girişimlerinin, tarafların bilinçli bir
açık rekabet ihlali ile çıkar sağlama gibi hüsnüniyet ilkelerine aykırı tavır ve tutum
içinde olmadıklarını ortaya koyması dikkate alınarak, açık rekabet ihlali olarak kabul
edilmemelerinin yerinde olacağı sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla, bildirim konusu
anlaşmaların tarafları hakkında soruşturma açılarak bu teşebbüsler hakkında bir
cezai yaptırım uygulanmasına gerek olmadığı, ancak, söz konusu anlaşmaların
1998/3 sayılı Tebliğ hükümleri ve yukarıda yer verilen tespitler doğrultusunda tadil
edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
7 REKABET KURUMU
İ- SONUÇ
Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmelerin ışığında; rekabeti kısıtlayıcı
hükümler içermesi nedeniyle, Menfi Tespit Belgesi alaması mümkün olmayan, aynı
zamanda 1998/3 sayılı ‘Motorlu Taşıtlar Dağıtım ve Servis Anlaşmalarına İlişkin
Grup Muafiyeti Tebliği’nin belirlediği muafiyet sınırlarını aşan rekabet kısıtlamaları
içerdiği için bu Tebliğ'in sağladığı grup muafiyetinden yararlanamayan bildirim
konusu anlaşmalarda yer verilen (ve ilgili Grup Muafiyeti Tebliği hükümlerine uygun
kabul edilememesine yol açan) rekabet kısıtlamalarının, Tebliğ’de öngörülenlere ek
olarak getirilen ve ayrı bir değerlendirme gerektiren kısıtlamalardan ziyade, Tebliğ
hükümlerinin aşılması veya genişletilmesi niteliğinde olmaları nedeniyle, 4054 sayılı
Kanun’un 5. maddesi birinci fıkrası (d) bendinde yer alan “Rekabetin (a) ve (b)
bentlerindeki amaçların elde edilmesi için zorunlu olandan fazla sınırlanmaması”
şartına aykırı olduklarına ve bu nedenle bildirim konusu anlaşmaya ‘Bireysel
Muafiyet’ verilmesinin de mümkün olmadığına,
MAN Otobüs ve Kamyon Sanayi A.Ş. ile bayileri arasında akdedilen bildirim
konusu sözleşmelerin, 1998/3 sayılı Tebliğ hükümlerine göre ve yukarıda belirtilen
tespitler doğrultusunda yeniden düzenlenmesine, bu düzenlemelerin yapılmış
olduğunun kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde Kurumumuza tevsik
edilmesi koşuluyla, 1998/3 sayılı Motorlu Taşıtlar Dağıtım ve Servis Anlaşmalarına
İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği kapsamında kabul edilmesine, aksi halde 4054 sayılı
Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesine aykırı bulunan ve Kanun’un
muafiyet ile ilgili hükümlerinden de yararlanamayan sözleşme tarafları hakkında
Kanun’un 40. maddesi uyarınca soruşturma açılacağının taraflara bildirilmesine
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy