1 REKABET KURUMU
REKABET KURULU KARARI
Karar Sayısı : 01-56/563-134
Karar Tarihi : 22.11.2001
A- TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
II. Başkan : Dr. Kemal EROL
Üyeler : İsmet CANTÜRK, Nejdet KARACEHENNEM, A.Ersan GÖKMEN,
R. Müfit SONBAY, Kubilay ATASAYAR, Murat GENCER, Mustafa PARLAK
B- RAPORTÖR: Hakan Suat ÖLMEZ
C- ŞİKAYET EDEN: - Digital Platform İletişim Hizmetleri A.Ş.
Yıldız Caddesi Polat Tower No:46
80960 Beşiktaş/İstanbul
D- ŞİKAYET EDİLEN: - Multikanal Pazarlama Dağıtım ve Ticret. A.Ş.
Büyükdere Caddesi No:163 Esentepe/İstanbul
- Milliyet Gazetesi
Doğan Medya Center 34554 Bağcılar/İstanbul
E- DOSYA KONUSU: Kurum kayıtlarına 17.10.2001 tarih, 4441 sayı ile giren
Digital Platform İletişim Hizmetleri A.Ş. adına Av. Ahmet Emin ÖZKAN imzalı
başvuruda; Multikanal Pazarlama Dağıtım ve Ticret. A.Ş.’nin Milliyet Gazetesi
ile birlikte yapmış olduğu CİNE5 1+1 kampanyası ile ilgili olarak, anılan
kampanyada üyelik fiyatlarının belirlenmemesi, bir mal veya hizmet ile birlikte
diğer mal ve hizmetlerin satınalınmasının zorunlu kılınması, kampanyanın
stoklarla sınırlı olması uygulamalarının sertifika için ücret ödeyecek iştirakçi
adaylarının mağdur olmasına sebebiyet vereceği belirtilerek yasalara aykırılığın
önlenmesi için gereken tedbirlerin alınması talep edilmektedir.
F- DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 17.10.2001 tarih ve 4441 ile giren başvuru
üzerine hazırlanan 23.10.2001 tarihli Bilgi Notu, 26.10.2001 tarih,
REK.0.00.02.00/182 sayılı Başkanlık önergesi ile 01-56/563-134 sayılı Kurul
toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
G- RAPORTÖRÜN GÖRÜŞÜ: Konuya ilişkin şikayet dilekçesinde belirtilen
iddiaların, genel olarak 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun
hükümleri çerçevesinde değerlendirilebileceği ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması
Hakkında Kanun kapsamında olmadığı düşünülmektedir.
H- DEĞERLENDİRME
Başvuruya konu şikayet dilekçesinde belirtilen olaylar, genel olarak 4077
sayılı Kanun kapsamında incelenmesi gereken konular olup, 4054 sayılı Kanun
hükümlerini ilgilendirebilecek tek iddia, “bir mal veya hizmet ile birlikte diğer mal
veya hizmetin satın alınmasının zorunlu kılınmasıdır.
2 REKABET KURUMU
Anılan iddia incelendiğinde ise, CİNE 5 aboneliği için Milliyet gazetesi
alınması şartının ileri sürülmediği, bir CİNE 5 abonesinin ücret ödemeden ikinci
CİNE 5 aboneliğini alabilmesi için kendisinden Milliyet gazetesinin verdiği
sertifikaların istendiği anlaşılmaktadır. Bir başka deyişle, ana ürün olan CİNE 5
aboneliğine herhangi bir mal veya hizmet bağlanmamakta, fakat yapılan kampanya
içerisinde bedava ürün alınabilmesi için belirli bir şart koşulmaktadır. Bu nedenle
uygulama, 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin (f) bendinde “...bir mal veya hizmet
ile birlikte diğer mal veya hizmetin satın alınmasının zorunlu kılınması...” şeklinde
örneklenen ihlal niteliğinde değildir.
Dosya mevcudu bilgi ve belgeler gözönünde bulundurularak, 4054 sayılı
Kanun'un "Kapsam" başlıklı 2. maddesinin, "Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde mal
ve hizmet piyasalarında faaliyet gösteren ya da bu piyasaları etkileyen her türlü
teşebbüsün aralarında yaptığı rekabeti engelleyici, bozucu ve kısıtlayıcı anlaşma,
uygulama ve kararlar ile piyasaya hâkim olan teşebbüslerin bu hâkimiyetlerini kötüye
kullanmaları ve rekabeti önemli ölçüde azaltacak birleşme ve devralma niteliğindeki
her türlü hukukî işlem ve davranışlar, rekabetin korunmasına yönelik tedbir, tespit,
düzenleme ve denetlemeye ilişkin işlemler bu Kanun kapsamına girer." şeklindeki
hükmü çerçevesinde, şikayet konusu olayın anılan Kanun kapsamında olmadığı
kanaatine varılmıştır.
I- SONUÇ
Şikayet dilekçesinde belirtilmiş olan konuların 4054 sayılı Kanun kapsamında
olmadığına; genel olarak 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun
hükümleri çerçevesinde değerlendirilebileceğine ve dilekçenin ilgisi nedeniyle
Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'na gönderilmesine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy