1 REKABET KURUMU
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : D4/1/K.T.-02/1 (Muafiyet)
Karar Sayısı : 02-27/297-121
Karar Tarihi : 7.5.2002
A- TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. M. Tamer MÜFTÜOĞLU
Üyeler : Dr. Kemal EROL, İsmet CANTÜRK, Nejdet KARACEHENNEM,
A. Ersan GÖKMEN, R. Müfit SONBAY, Kubilay ATASAYAR,
Murat GENCER, Rıfkı ÜNAL
B- RAPORTÖRLER: Kerem TOMUR, Uygar GAZİOĞLU
C- BAŞVURUDA BULUNAN: Boronkay Oto Ticaret ve Sanayi A.Ş.
Temsilcisi: Av. Ali Yaşar ÜNLÜTÜRK
Merkez Mh. Çınar Cd. No:8 Yenibosna Bahçelievler
34530 İstanbul
D- TARAFLAR: - Thermo King Corporation
314 W, 90th Street, Minneapolis, Minnesota 55420 A.B.D.
- Boronkay Oto Ticaret ve Sanayi A.Ş.
Merkez Mh. Çınar Cd. No:8 Yenibosna Bahçelievler
34530 İstanbul
- Boronkay Oto Ticaret ve Sanayi A.Ş. Yetkili Servisleri
E- DOSYA KONUSU: Thermo King Corporation (Thermo King) ile Boronkay Oto
Ticaret ve Sanayi A.Ş. (Boronkay) arasında akdedilen “Thermo King
Uluslararası Satış ve Servis Merkezi Bayilik Anlaşması” (bayilik anlaşması) ile
Boronkay'ın söz konusu anlaşmada yer alan faaliyetlerin yürütülmesi amacıyla
çeşitli teşebbüslerle imzaladığı “Yetkili Servis Anlaşması"na muafiyet
tanınması talebi.
F- DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 5.5.1998 tarih, 1143 sayı ile giren başvuru
üzerine düzenlenen 27.3.2002 tarih, D4/1/KT-02/1 sayılı Muafiyet Ön İnceleme
Raporu 11.4.2002 tarih, REK.0.08.00.00/25 sayılı Başkanlık önergesi ile 02-27 sayılı
Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
G- RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; Thermo King ile Boronkay arasında
imzalanmış olan “Thermo King Uluslararası Satış ve Servis Merkezi Bayilik
Anlaşması”na ve Boronkay ile bildirim formunda ünvan ve sayıları belirtilen yetkili
servisler arasında imzalanan “Yetkili Servis Anlaşması”na, raporda yer verilen
değişikliklerin yapılarak Rekabet Kurulu’nca belirlenecek bir süre içerisinde tevsiki
şartıyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 5. maddesi uyarınca 5
(beş) yıl süreyle bireysel muafiyet tanınmasının gerektiği ifade edilmiştir.
2 REKABET KURUMU
H- İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. İlgili Pazar
H.1.1. İlgili Ürün Pazarı: Thermo King ve Boronkay arasında akdedilen “Uluslararası
Satış ve Servis Merkezi Bayilik Anlaşması”nın I-A sayılı maddesinde; üretici firmanın
Boronkay’ı Thermo King nakliye sıcaklık kontrol ürünlerinin ve aynı zamanda
Thermo King tarafından üretilen ve pazarlanan yedek parçaların, aksesuarların ve
ilave ürünlerin münhasır olmayan yetkili satış ve servis bayisi olarak atadığı
belirtilmektedir. Sözleşmenin anılan maddesinin devamında anlaşma konusu ürünler
treyler üniteleri, kamyon üniteleri ve otobüs air conditioning üniteleri olmak üzere
belirtilmektedir.
Bildirime konu diğer sözleşme ise, Boronkay’ın Thermo King ile yaptığı
anlaşmaya bağlı faaliyetlerini yürütebilmesi amacıyla çeşitli teşebbüslerle imzaladığı
“Yetkili Servis Anlaşması”dır. Buna göre incelenen her iki sözleşmede de anlaşma
konusu ürünler aynıdır.
Bu çerçevede ilgili ürün pazarı yukarıda belirtilen anlaşma konusu ürünleri
kapsamak üzere "araç soğutucu üniteleri ve araç klimaları pazarı" olarak
belirlenmiştir.
H.1.2. İlgili Coğrafi Pazar: Sözleşmeye taraf teşebbüslerin faaliyet alanları göz
önünde bulundurularak değerlendirmeye esas ilgili coğrafi pazar, "Türkiye
Cumhuriyeti sınırları" olarak belirlenmiştir.
H.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
İnceleme konusu bildirim, Thermo King ve Boronkay arasında akdedilen
bayilik anlaşması ile Boronkay’ın Türkiye genelinde faaliyet gösteren çeşitli
teşebbüslerle imzaladığı yetkili servis anlaşmasına muafiyet tanınması talebini
kapsamaktadır.
Bildirimi takiben, Kurum kayıtlarına 14.3.2002 tarih ve 1189 sayı ile intikal
eden yazıda, Boronkay şirketler grubunda yapılan yeniden yapılanma çerçevesinde
bildirim konusu anlaşmanın taraflarından "Boronkay Oto Ticaret ve Sanayi A.Ş."nin,
“Boronkay Thermo King Soğutucu Sistemleri Otomotiv Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.”ne
devredildiği, bu çerçevede Thermo King ile devralan şirket arasında bildirimi yapılan
ile aynı hükümleri içeren bir bayilik anlaşmasının akdedildiği ifade edilmiştir.
Bildirim konusu anlaşmalar nitelikleri dikkate alınarak, öncelikle 1997/3 sayılı
Tek Elden Dağıtım Anlaşmalarına İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği ve 1997/4 sayılı Tek
Elden satın Alma Anlaşmalarına İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği hükümleri
çerçevesinde incelenmiştir.
H.2.1. “Thermo King Uluslararası Satış ve Servis Merkezi Bayilik Anlaşması”nın
Değerlendirilmesi
Bayilik anlaşmasının, Thermo King soğutucu ve araç kliması ünitelerinin
pazarlaması, satışı ve servisi ve/veya yerinde servis hizmeti vermeye ve yedek
parça teminine yönelik faaliyet gösterme amaçlı bir anlaşma olduğu bildirim
formunda yer alan bilgilerden anlaşılmaktadır. Anlaşmanın “Bayinin Atanması”
başlıklı I.A. maddesinde ise anlaşma ile bayiye münhasırlık verilmediği ifade
3 REKABET KURUMU
edilmektedir. Söz konusu maddeye göre, Boronkay, Thermo King tarafından
ürünlerinin Türkiye genelindeki münhasır olmayan yetkili satış ve servis bayisi olarak
belirlenmektedir. Bu kapsamda bayilik anlaşması, tekelden dağıtım anlaşması
niteliğinde olmadığından, 1997/3 sayılı Tebliğ kapsamında değerlendirilemez. Öte
yandan, anlaşmanın VII.B.5. maddesinde ise Boronkay’ın anlaşma konusu malları
üreten diğer firmalarla anlaşma yapması yasaklanmaktadır. Bu yönüyle anlaşmanın
tek elden satın alma anlaşması olduğu ifade edilebilirse de, Thermo King ürünlerine
yönelik servis hizmetlerini de kapsaması sebebiyle, anılan anlaşmanın 1997/3 sayılı
Tek Elden Dağıtım Anlaşmalarına İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği kapsamında
değerlendirilmesi mümkün değildir.
Bu değerlendirmeler neticesinde bayilik anlaşması 4054 sayılı Kanun’un 5.
maddesi uyarınca bireysel muafiyet açısından değerlendirilmiştir.
4054 sayılı Kanun’un 5. maddesine göre bir anlaşmaya aşağıda belirtilen
şartların tamamını sağlaması durumunda 5 yıla kadar süreyle bireysel muafiyet
tanınabilmektedir. Bu şartlar;
a) Malların üretim veya dağıtımı ile hizmetlerin sunulmasında yeni gelişme ve
iyileşmelerin ya da ekonomik veya teknik gelişmenin sağlanması,
b) Tüketicinin bundan yarar sağlaması,
c) İlgili piyasanın önemli bir bölümünde rekabetin ortadan kalkmaması,
d) Rekabetin (a) ve (b) bentlerindeki amaçların elde edilmesi için zorunlu olandan
fazla sınırlanmaması,
şeklindedir.
a) Malların üretimi ve dağıtımı ile hizmetlerin sunulmasında yeni gelişme ve
iyileşmelerin ya da ekonomik veya teknik gelişmenin sağlanması
Anlaşmanın uzmanlaşma, ölçek ekonomilerine ulaşılması, üretim
maliyetlerinin düşmesi, çıktı miktarının artması ve çıktı miktarında sürekliliğin
sağlanması, ekonomik olmayan üretim birimlerinin tasfiye edilmesi, ürün
yelpazesinin genişlemesi, tüketici hizmetlerinde kalitenin artması gibi sonuçlar
doğuracak nitelikte olması durumunda (a) bendindeki şart gerçekleşmektedir.
Dosya mevcudu bilgilere göre, anlaşmanın taraflarından Boronkay, anlaşma
konusu Thermo King ürünlerinin pazarlama, satış ve servis ve/veya yerinde servis
hizmetleri ve yedek parça teminine yönelik faaliyetlerde bulunan bir firmadır. Bayilik
anlaşmasının 2 (B), (C) ve (D) maddelerinde Thermo King’in pazar araştırma ve
etütlerinde Boronkay’a danışmanlık yapacağı, teknik/ticari yardım sağlayacağı,
ürünlerin satışının organizasyonunda destek vereceği, Boronkay personeline
ürünlerin servisi ve yedek parça konularında gerekli fabrika eğitimini sağlayacağı ve
ürünlerin promosyonu ile reklamı konusunda Boronkay ile işbirliği yapacağı ifade
edilmektedir. Boronkay Thermo King tarafından sürekli olarak teknik bilgilerle
desteklenmesi dolayısıyla, bağımsız servis birimlerine göre çok daha etkin
çalışabilecektir. Ayrıca, Boronkay inceleme konusu anlaşma çerçevesinde kaliteli
teçhizat ve yedek parça kullanmak zorunda bulunmakta ve bu zorunluluk doğal
olarak hizmet kalitesinde artışı beraberinde getirmektedir.
4 REKABET KURUMU
b) Tüketicinin bundan yarar sağlaması
Bildirim konusu bayilik anlaşması sonucu tüketicilerin elde edeceği fayda,
özellikle arzın sürekliliği ve ürün kalitesindeki artış şeklinde olacaktır. Dosya
mevcudu bilgilerden Thermo King’in Boronkay’a belli süreler içerisinde teknik eğitim
ve meslek içi eğitim desteği vereceği anlaşılmaktadır. Böylece Boronkay’ın anlaşma
konusu ürünlerin servis hizmetlerinde uzmanlaşması sağlanarak yüksek verim elde
edilmiş olacaktır.
Sağlanan yüksek verimin tüketiciler üzerinde iki türlü etki yaratması
beklenmektedir. Birincisi; artan verimlilikle birlikte maliyetlerin düşmesi ve bunun
fiyatlara yansımasıyla tüketici daha kaliteli hizmeti daha ucuza elde etme imkanı
bulacaktır. İkincisi ise; sağlanan teknik ve eğitim desteği ile hem hizmetin
sunumunda süreklilik ve güven tesis edilmiş olacak hem de kalitede artış temin
edilecektir. Yapılan bayilik anlaşması neticesinde tüketiciler için, servis hizmetinin
gereğince yerine getirilmediği durumlarda üretici firmaya başvurarak sorunu
çözümleme imkanı doğmaktadır.
c) İlgili piyasanın önemli bir bölümünde rekabetin ortadan kalkmaması
Türkiye genelinde anlaşma konusu ürünlerin üretiminde ve servisinde çalışan
çok sayıda teşebbüs bulunmaktadır. Ayrıca Thermo King, Boronkay dışında kalan
teşebbüslere mal verme hakkını da elinde bulundurmaktadır. Bu çerçevede, Thermo
King ile Boronkay arasında akdedilen bayilik anlaşması sonucunda ilgili coğrafi
pazarda, piyasadaki rekabet koşullarında önemli ölçüde değişiklik oluşmayacağı
anlaşılmıştır.
d) Rekabetin (a) ve (b) bentlerindeki amaçların elde edilmesi için zorunlu olandan
fazla sınırlanmaması
Bayilik anlaşmasının bayinin yapamayacaklarının düzenlendiği VII.B.5.
maddesinde yer alan, “herhangi bir kamyonculuk işiyle, frigorofik kamyon ya da
treyler gövdesi üreticisiyle ya da frigorofik kamyon ya da treyler kiralama şirketiyle
doğrudan ya da dolaylı olarak iş bağlantısı kurmayacaktır” şeklindeki hüküm rekabeti
zorunlu olandan fazla sınırlandırmaktadır.
Söz konusu düzenleme Boronkay’a anlaşma konusu malları yeniden satmak
amacıyla sadece Thermo King’den satın alma ve rekabet halindeki malları
dağıtmama yükümlülüğü getirilmesine yöneliktir. Ancak madde metninin
başlangıcında yer alan, “Herhangi bir kamyonculuk işiyle..” ifadesi, Boronkay üzerine
getirilen yükümlülüğün sınırlarını genişletmektedir. Bu nedenle anılan madde hükmü
makul ve kabul edilebilir nitelikte değildir.
Ayrıca, maddenin devamında Boronkay’ın anlaşma konusu ürünlerin
kiralayıcısı konumundaki teşebbüslerle de doğrudan ya da dolaylı olarak iş
bağlantısı kuramayacağı da düzenlenmektedir.
Boronkay vekili konuya ilişkin olarak anılan sınırlamanın, Thermo King’in
dünyada kabul görmüş marka imajı ile ürünlerinin haksız rekabetten korunması
amacıyla düzenlendiği açıklamasında bulunmuştur. Ancak bayilik anlaşmasının
VII.B. (1), (2), (3), (4) ve (6). maddelerinde Thermo King’in ticari isim ve markasının
korunmasına yönelik hükümler de dikkate alındığında, Boronkay’ın anlaşma konusu
5 REKABET KURUMU
ürünlerin kiralayıcısı konumundaki teşebbüslerle çalışmasının sınırlandırılmasının
maksadı aşan bir düzenleme olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılan değerlendirmeler doğrultusunda Thermo King ile Boronkay arasında
akdedilen “Thermo King Uluslararası Satış ve Servis Merkezi Bayilik Anlaşması”nın,
VII.B.5. maddesinin, Boronkay’ın anlaşma konusu mallarla rekabet halindeki malları
üretmeme veya dağıtmamasını sağlayacak şekilde düzenlenmesi şartıyla, 4054
sayılı Kanun’un 5. maddesi hükümleri uyarınca Kanun’un 4. maddesi hükümlerinin
uygulanmasından bireysel olarak muaf tutulması gerektiği kanaatine varılmıştır.
H.2.2. “Yetkili Servis Anlaşması”nın Değerlendirilmesi
Boronkay ile Türkiye genelinde faaliyet gösteren ve başvuru formunda ticari
unvanları belirtilen çeşitli teşebbüsler arasında akdedilen “Yetkili Servis Anlaşması”
bildirime konu ikinci anlaşmadır.
“Yetkili Servis Anlaşması”nın “Konu” başlıklı ikinci bölümünde; anlaşmanın,
Thermo King ürünlerinin bakım, onarım, montaj ve yedek parça hizmetlerinin
standartlarını ve Boronkay ile yetkili servisler arasındaki işbirliğinin kural ve şartlarını
belirleme amacıyla düzenlendiği ifade edilmektedir. Söz konusu anlaşmayı herhangi
bir grup muafiyeti tebliğinin kapsamında değerlendirmek mümkün olmadığından,
4054 sayılı Kanun’un 5. maddesi uyarınca bireysel muafiyet yönüyle inceleme
yapılmıştır.
Thermo King ile Boronkay arasında akdedilmiş olan “Bayilik Anlaşması”na
yönelik olarak, Kanun’un 5. maddesinin "Malların üretim veya dağıtımı ile hizmetlerin
sunulmasında yeni gelişme ve iyileşmelerin ya da ekonomik veya teknik gelişmenin
sağlanması" şeklindeki (a), "Tüketicinin bundan yarar sağlaması" şeklindeki (b) ve
"İlgili piyasanın önemli bir bölümünde rekabetin ortadan kalmaması" şeklindeki (c)
bendleri çerçevesinde yapılmış olan değerlendirmelerde yer verilen gerekçeler
yetkili servis anlaşmaları bakımından da geçerlidir.
Öte yandan, "Yetkili Servis Anlaşması"nın, "Yetkili Servisin Yükümlülükleri"
başlıklı III. bölümünün 6. maddesinde yer verilen, “Yetkili servis sadece
Boronkay’dan temin edeceği orjinal yedek parçaları kullanacaktır” şeklindeki hüküm,
yedek parça hususunda yetkili servislerin özgürce karar vermesini engelleyici ve
aynı zamanda rakip yedek parça üreticisi olan teşebbüslerin faaliyetlerini zorlaştıcı
nitelikte olduğu için, 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinin (d) bendinde düzenlenen
"Rekabetin (a) ve (b) bentlerindeki amaçların elde edilmesi için zorunlu olandan
fazla sınırlanmaması" şartının gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
Esasen, sağlayıcının, yetkili servisin anlaşma konusu mallarla rekabet
edebilecek ve onların kalitesine denk olan yedek parçaları dilediği bir üçüncü
teşebbüsten elde etme serbestliğini doğrudan veya dolaylı olarak sınırlandıran
hükümler rekabetin gereğinden fazla sınırlandırılması sonucuna yol açmaktadır. Bu
sebeple “Yetkili Servis Anlaşması”nın III. bölümünde yer alan 6. maddenin yetkili
servislere orijinali ile eş kalitedeki yedek parçaları da satma, tamir ve bakımda
kullanma serbestisi sağlayacak şekilde değiştirilmesi gerekmektedir.
Ayrıca, anlaşmanın III. bölümü 7. maddesinde, “Yetkili servis soğutucu
akışkan, motor yağı, komporösör yağı, vb sarf malzemeleri için Boronkay’ın
belirleyeceği markaları kullanacak … tır.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenleme
6 REKABET KURUMU
sonucunda, sağlayıcı ile eş kalitedeki ürünlerin sağlayıcıları arasındaki rekabet
Kanun'un 5. maddesin'in (d) bendine aykırı olarak, aynı maddenin (a) ve (b)
bentlerindeki amaçların elde edilmesi için zorunlu olandan fazla sınırlanmaktadır.
Bu nedenle “Yetkili Servis Anlaşması”nın III. bölümünün 7. maddesinin, sarf
malzemeleri için Boronkay tarafından belirlenecek markalar ile aynı kalite de rakip
ürünlerin de yetkili servisler tarafından kullanılabilmesini sağlayacak şekilde
değiştirilmesi gerekmektedir.
I. SONUÇ
Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda;
1) Thermo King Corporation ile Boronkay Thermo King Soğutucu Sistemleri
Otomotiv Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. arasında imzalanmış olan “Thermo King
Uluslararası Satış ve Servis Merkezi Bayilik Anlaşması”na, anlaşmanın VII.B.5.
maddesinin Boronkay’ın anlaşma konusu mallarla rekabet halindeki malları
üretmeme veya dağıtmamasını sağlayacak şekilde düzenlenmesi halinde, 4054
sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 5. maddesi çerçevesinde ve
5.5.1998 tarihinden başlamak üzere 5 (beş) yıl süreyle bireysel muafiyet
tanınmasına,
2) Boronkay Thermo King Soğutucu Sistemleri Otomotiv Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
ile bildirim formunda unvan ve sayıları belirtilen yetkili servisler arasında imzalanan
“Yetkili Servis Anlaşması”na,
a) anlaşmanın III. bölümünün 6. maddesinde yer alan “Yetkili servis sadece
Boronkay’dan temin edeceği orjinal yedek parçaları kullanacaktır.” şeklindeki
hükmünün, yetkili servislerin anlaşma konusu mallar ile aynı kalitede olan başka
yedek parçaları da satma, tamir ve bakımda kullanma haklarını sağlayacak şekilde
değiştirilmesi,
b) anlaşmanın III. bölümünün 7. maddesinde yer alan “Yetkili servis soğutucu
akışkan, motor yağı, kompresör yağı vb. sarf malzemeleri için Boronkay’ın
belirleyeceği markaları kullanacaktır” şeklindeki hükmünün, sarf malzemeleri için
Boronkay tarafından belirlenecek markalar ile aynı kalitede rakip ürünlerin de yetkili
servisler tarafından kullanılabilmesini sağlayacak şekilde değiştirilmesi,
halinde 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 5. maddesi
çerçevesinde ve 5.5.1998 tarihinden başlamak üzere 5 (beş) yıl süreyle bireysel
muafiyet tanınmasına,
3) a) bu koşulların yerine getirilmesi için kararın tebliğinden itibaren ilgili taraflara 60
gün süre verilmesine ve bu süre içerisinde, öngörülen düzeltmelerin yapıldığına dair
belgelerin Kurum'a sunulmasına,
b) aksi takdirde 4054 sayılı Kanun'un 56. maddesi uyarınca sözleşmenin geçersiz
olacağının, Kurul'ca öngörülen düzeltmeler yapılmadan uygulamaya devam
edilmesi halinde haklarında soruşturma açılacağının ve Kanun'un 16. ve 17.
maddeleri uyarınca işlem yapılacağının taraflara bildirilmesine,
OYÇOKLUĞU ile karar verilmiştir.
7 REKABET KURUMU
Rekabet Kurulu’nun 7.5.2002 Gün ve 02-27/297-121 Sayılı Kararı’na
KARŞI OY GEREKÇESİ
Thermo King Corporation ve Boronkoy Thermo King Soğutucu Sistemleri
Otomotiv Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. arasında imzalanmış olan “Thermo King
Uluslararası Satış ve Merkez Bayilik Anlaşması”na 5 yıl süreyle bireysel muafiyet
verilmesi için “..anlaşmanın VII.B.5. maddesinin Boronkay’ın anlaşma konusu
mallarla rekabet halindeki malları üretmeme ve dağıtmamasını sağlayacak şekilde
düzenlenmesi...” şartının koşulmasını, anlaşmanın gerçekleşmesi için tarafların
gerek duymadıkları bir rekabet kısıtlamasını rekabet otoritesinin dayatması gibi bir
anlamsızlık oluşturması dolayısıyla yerinde bulmuyorum.
Öteyandan, Karar’ın H.2 bölümünde Boronkay Oto Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin
Boronkay Thermo King Soğutucu Sistemleri Otomotiv Ticaret Ltd.Şti.’ne devredildiği,
bu çerçevede Thermo King ile devalan şirket arasında bildirimi yapılan ile aynı
hükümleri içeren bir bayilik anlaşmasının akdedildiğinin Boronkay’ın Rekabet
Kurumu kayıtlarına 14.3.2002 tarih ve 1189 sayı ile intikal eden yazısıyla bildirildiği
ifade edilmekte, çeşitli teşebbüslerle imzalanan “Yetkili Servis Anlaşması”nın
devralmadan sonraki akıbetinin ne olduğuna ilşkin herhangi bir bilgi ise
verilmemektedir. Bu durum karşısında, 4054 Sayılı Kanun’un 10.maddesi başta
olmak üzere çeşitli yerlerinde yapılmış anlaşmaların Kurul’a bildirilmesi açıkça
öngörülmüşken içeriği hakkında yalnızca beyan ve tahminlere dayanılan
anlaşmaların görülmeden değerlendirilmesi ve muafiyet tanınmasının esas itibariyle
Kanun’a aykırı bir uygulama olduğunu düşünüyorum.
Bu nedenle başlıkta belirttiğim Kurul Kararı’na katılma olanağı bulamadım.
Murat GENCER
Kurul Üyesi
Full & Egal Universal Law Academy