1 REKABET KURUMU
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2002-2-38
Karar Sayısı : 02-38/424-180
Karar Tarihi : 13.6.2002
A- TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
II.Başkan : Dr. Kemal EROL
Üyeler : İsmet CANTÜRK, Nejdet KARACEHENNEM, R. Müfit SONBAY,
Kubilay ATASAYAR, Mustafa PARLAK, Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ, Rıfkı ÜNAL
B- RAPORTÖRLER: Ali DEMİRÖZ, Adnan AKGÜN
C- ŞİKAYET EDEN: - Pınar Ecza Medikal Pazarlama İthalat İhracat. Ltd. Şti.
Talatpaşa Bulv. No:5/6 Ulus/Ankara
- FMS Medikal Sistemler Makina Turizm İnşaat
İthalat İhracat A.Ş.
Halk Sok. No:30/9 Sıhhiye/Ankara
Vekilleri: M. Kürşat COŞKUN
Cihan Sok. 1/45 Sıhhiye/Ankara
D- ŞİKAYET EDİLEN: Lenta Teşhis Ürünleri Tic. ve San. Ltd. Şti.
Dikmen Öveçler Mahallesi Çetin Emeç Bulvarı 2. Cad.
No:25/1 ANKARA
E- DOSYA KONUSU: Lenta Teşhis Ürünleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
(Lenta)’nın 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 6. maddesini
ihlal ettiği iddiasını içeren Pınar Ecza ve Medikal Pazarlama İthalat ve İhracat
Ltd. Şti. (Pınar Ecza) ve FMS Medikal Sistemler Makina Turizm İnşaat İthalat
İhracat A.Ş. (FMS)’nin şikayeti.
F- İDDİALARIN ÖZETİ: Söz konusu şikayet başvurusunda, Lenta'nın mal ve temin
ettiği ürünlere teknik servis hizmeti vermeyerek Pınar Ecza’yı piyasadan dışladığı ve
bu durumun 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesinde belirlenen hakim durumun kötüye
kullanılması hallerinden birisi olduğu iddia edilmektedir.
G- DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 16.5.2002 tarih, 2242 sayı ile giren
başvuru üzerine hazırlanan 6.6.2002 tarih, 2002-2-38/BN-02-AD sayılı Bilgi Notu,
10.6.2002 tarih, REK.0.06.00.00/49 sayılı Başkanlık önergesi ile 13.6.2002 tarih ve
02-38/424-180 Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
H- RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: Şikayette yer alan hususların ve ihlal iddialarının
ayrıntılı bir şekilde incelenebilmesi ve soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının
tespiti için 4054 sayılı Kanun'un 40. maddesinin birinci fıkrası uyarınca önaraştırma
yapılması gerektiği ifade edilmiştir.
2 REKABET KURUMU
İ- DEĞERLENDİRME
Şikayetçi Pınar Ecza, sağlayıcı firma Lenta ile yaptığı bayilik sözleşmesine
istinaden medikal teçhizat ve sarf malzemeleri piyasasında faaliyet göstermektedir.
Şikayet dilekçesinde, Lenta'nın Diasorin marka medikal teçhizat ve sarf
malzemelerinin Türkiye sınırları içinde tek satıcısı olduğu, Pınar Ecza ve FMS ile
Sağlık Bakanlığı ve diğer hastanelerin açtığı ihaleleri birlikte takip ettikleri ve
ihalelere birlikte katıldıkları belirtilmiştir. Verilen bilgilere göre, Pınar Ecza ve FMS,
Lenta ile birlikte her ihale için ayrı bir fiyat ve çalışma rejimi belirleyerek ihalelere
teklif vermekte; ihale alınırsa, şikayetçi, ihale hükümlerini yerine getirme, şikayet
edilen ise, şikayetçiye karşı ihaleye konu olan medikal teçhizat ve sarf
malzemelerinin temini yükümlülüğü altına girmektedir.
Şikayet dilekçesinde, uzun süre birlikte çalışmakta olan tarafların ticari
ilişkilerinin 2001 yılında Lenta’nın Pınar Ecza ile olan bayilik sözleşmesini "hukuka
aykırı bir şekilde" tek yanlı olarak değiştirmesiyle bozulma sürecine girdiği ifade
edilmektedir. Bu bağlamda, Lenta’nın sipariş verilmiş olmasına ve stoklarında
bulunmasına rağmen, ihale ile üstlenilen kit ve sarf malzemelerinin teslimini
geciktirdiği ya da bu ürünleri şikayet eden tarafa teslim etmekten imtina ettiği iddia
edilmektedir. Bu davranışlar sonucunda, Pınar Ecza’nın ihale taahhütlerini yerine
getiremediği ve Devlet İhale Kanunu’nun 84. maddesi uyarınca belirli bir süre
ihalelere girmeme cezasına muhatap olmak üzere olduğu belirtilmektedir. Ayrıca
tarafların 31.12.2001 itibarıyla bayilik sözleşmesini yürürlükten kaldırdıkları ve
aralarındaki anlaşmazlıklara ilişkin olarak bir mutabakat metni imzaladıkları şikayet
dilekçesinden anlaşılmaktadır. Ancak mutabakattan sonra da anlaşmazlıkların
sürdüğü belirtilmiştir.
Yukarıdaki bilgilerden, taraflar arasındaki ilişkilerin bayilik sözleşmesine
dayandırıldığı, bu ilişkilerin bozulması nedeniyle Lenta’nın Pınar Ecza’ya karşı
yükümlülüklerini yerine getirmediği bu nedenle anlaşmazlık ortaya çıktığı, varılan
mutabakat neticesinde aralarındaki bayilik ilişkisinin de sona erdiği anlaşılmaktadır.
Lenta ile Pınar Ecza arasındaki sağlayıcı-bayi ilişkisi nedeniyle, tarafların birbiriyle
rekabet içinde olmadığı, dağıtımın farklı seviyelerinde faaliyette bulundukları
görülmektedir. Bu nedenle 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesi kapsamında bir ihlalden
söz etmek mümkün değildir. Dolayısıyla Lenta’nın Pınar Ecza’ya mal ve sağladığı
ürünlerin teknik hizmetlerini vermemesi gibi nedenlerle ortaya çıkan anlaşmazlığın,
tarafların aralarında imzaladıkları bayilik sözleşmesi hükümlerince ilgili
mahkemelerde çözülmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
J- SONUÇ
Yukarıda yer verilen değerlendirmeler doğrultusunda; şikayet konusu
iddiaların 4054 sayılı Kanun’un kapsamında ihlal oluşturabilecek nitelikte olmadığına
dolayısıyla önaraştırma ya da soruşturma açılmasına gerek bulunmadığına
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy