Rekabet Kurumu - Karar Sayı 02-56/697-281

Rekabet Kurumu Başkanlığından,


REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2002-2-46 (Önaraştırma/Muafiyet)
Karar Sayısı : 02-56/697-281
Karar Tarihi : 19.9.2002

A- TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan : Prof. Dr. Tamer MÜFTÜOĞLU
Üyeler : Dr. Kemal EROL, İsmet CANTÜRK, A.Ersan GÖKMEN,
R. Müfit SONBAY, Kubilay ATASAYAR, Murat GENCER,
Mustafa PARLAK, Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ, Rıfkı ÜNAL

B- RAPORTÖRLER: Ebru ÖZTÜRK, Ekrem KALKAN, Bayram Ali GEÇGİL,
Ayşe Özlem UZUN

C- BAŞVURUDA
BULUNAN : - Re’sen
- Netcell İletişim Hizmetleri A.Ş.

D- HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA YAPILANLAR:

- Netcell İletişim Hizmetleri A.Ş.
Eğitim Mah. Poyraz Sok. Sadıkoğlu İş Merkezi No:9
Kadıköy-İstanbul

- Eko İletişim İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Ş.
Kayışdağı Cad. No:285/1 Sahrayıcedid Erenköy-İstanbul

- Teleses Telekomünikasyon Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.
Esat cad. No:39 Küçük Esat-Ankara

- Panatel Pazarlama A.Ş.
Büyükdere Cad. No:155 80310 Zincirlikuyu Levent-İstanbul

- Şengüller Ticaret-Yasin Fevzi ŞENGÜL
Zerrin Sok. No:11/A Acıbadem Üsküdar-İstanbul

- Teknoteks Elektronik Ticaret ve Sanayi Ltd. Ş.
Galleria Ofis Katı No:339 34710 Ataköy-İstanbul



02-56/697-281

2
- Denkel İletişim Hizmetleri Ltd. Ş.
Altunizade Mah. Mahir İz Cad. Kat:2 No:86 Üsküdar-
İstanbul

- Baltürk Elektronik Ticaret ve Sanayi A.Ş.
Mimar Kemalettin Cad. Gençten İşmerkezi No:22/25-61
Sirkeci-İstanbul

- Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Yakacık Yolu No:111 81430 Kartal-İstanbul

E- DOSYA KONUSU : Cep telefonu dağıtım pazarında faaliyet gösteren
yedi dağıtıcı firmanın Netcell İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi (Netcell
A.Ş.)'ni kurmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında
Kanun'u ihlal ettiğine yönelik re'sen başlatılan inceleme ile buna ilişkin
menfi tespit /muafiyet başvurusu ve ayrıca Netcell A.Ş. ile Siemens Sanayi
ve Ticaret A.Ş. (Siemens A.Ş.) arasındaki Distribütörlük Sözleşmesi'ne
ilişkin menfi tespit/ muafiyet başvurusu.

F- İDDİALARIN ÖZETİ : Cep telefonu dağıtım pazarında faaliyet gösteren
bazı rakip firmaların 24.11.2000 tarihinde Netcell A.Ş.'yi kurduklarının basın ve
internetteki bilgilerden anlaşılması üzerine ve anılan kuruluş işlemine ilişkin
olarak bildirimde bulunmadığı dolayısıyla 4054 sayılı Kanun'un ihlal edildiği
iddiası ile re'sen inceleme başlatılmıştır.

G- DOSYA EVRELERİ : Cep telefonu dağıtım pazarında faaliyet gösteren
bazı rakip firmaların 24.11.2000 tarihinde Netcell A.Ş. adında bir şirket
kurduklarının, basına yansıyan haberlerden ve çeşitli internet sitelerindeki
bilgilerden anlaşılması üzerine re'sen inceleme başlatılmıştır. Bu karar
çerçevesinde düzenlenen 17.7.2002 tarih ve 2002-2-46/BN-02-E.Ö. sayılı Bilgi
Notu 22.7.2002 tarih ve REK.0.06.00.00/62 sayılı Başkanlık önergesi ile
25.7.2002 tarih ve 02-45 sayılı Kurul toplantısında görüşülmüş ve 4054 sayılı
Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. ve 6. maddelerinin ihlaline ilişkin bir
soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, Kanun'un
40/1. maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.

Bu arada, Netcell A.Ş.'nin kuruluşuna ilişkin olarak adı geçen teşebbüs
tarafından yapılan ve Kurum kayıtlarına 26.8.2002 tarih, 3764 sayı ile intikal eden
menfi tespit ve muafiyet başvurusu ile Netcell A.Ş. ile Siemens A.Ş. arasındaki
Distribütörlük Sözleşmesi'ne ilişkin olarak Netcell A.Ş. tarafından yapılan ve
Kurum kayıtlarına 3.9.2002 tarih, 3882 sayı ile intikal eden menfi tespit ve
muafiyet başvurusu sözü geçen önaraştırma kapsamında birlikte
değerlendirilmiştir.

İlgili karar uyarınca yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 5.9.2002 tarih,
2002-2-46/ÖA-02-E.Ö. sayılı Önaraştırma Raporu 16.9.2002 tarih,
02-56/697-281

3
REK.0.06.00.00/77 sayılı Başkanlık önergesi ile 19.9.2002 tarih ve 02-56 sayılı
Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.

H- RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda;

- Netcell A.Ş.'nin işbirliği doğurucu bir ortak girişim ve “kuruluş ana
sözleşmesi”nin de 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında bir anlaşma
olduğu,
- bu anlaşmaya menfi tespit belgesi verilemeyeceği ancak bireysel muafiyet
tanınabileceği, bununla birlikte süresi içinde bildirilmemiş olması sebebiyle
Kanun’un 16. maddesi uyarınca para cezası verilmesi gerektiği,
- Netcell A.Ş.'nin kuruluşundan sonra önaraştırmaya kadar olan dönemde
piyasadaki faaliyetlerinin ihlal teşkil etmemesi sebebiyle soruşturma açılmasına
gerek olmadığı,
- Netcell A.Ş. ile Siemens A.Ş. arasındaki “Distribütörlük Sözleşmesi”ne menfi
tespit belgesi verilemeyeceği, anlaşmanın süresi içinde bildirilmemesi sebebiyle
Kanun’un 16. maddesi uyarınca para cezası verilmesi gerektiği,
- Sözleşme'nin 8.2. ve 9.4. maddelerinde distribütöre satış fiyatlarını belirlemede
serbesti tanıyacak şekilde değişiklik yapılması ve “Rekabet Yasağı” başlığı
altında yer alan 9.3. maddesinin sözleşme metninden çıkarılması koşullarıyla
2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nden
yararlanabileceği

ifade edilmektedir.

I- İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

I.1. İlgili Pazar

I.1.1 İlgili Ürün Pazarı

Bildirim konusu ortak girişimin tarafları olan şirketlerin GSM cep telefonu ile bu
telefonlarda kullanılan kontör kartların dağıtımını ve satışını yapmaları, ortak
girişim şirketi Netcell A.Ş.'nin de aynı ürün pazarına ilişkin dağıtım zincirinin bir
üst aşamasında faaliyet göstermesi nedeniyle ilgili ürün pazarı "GSM cep
telefonu dağıtım pazarı” olarak belirlenmiştir. Ayrıca, “kontör kart" satışlarıyla ilgili
faaliyetler de GSM cep telefonu dağıtım pazarıyla bağlantılı ikinci bir pazar olarak
tespit edilmiştir.

I.1.2. İlgili Coğrafi Pazar

Kontör kart ve cep telefonunun toptan ve perakende satışlarının Türkiye çapında
gerçekleşmesi sebebiyle ilgili coğrafi pazar Türkiye Cumhuriyeti sınırları olarak
belirlenmiştir.


02-56/697-281

4
I.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme

I.2.1. Hakkında Önaraştırma Yapılan Teşebbüsler

I.2.1.1.Netcell İletişim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi

24.11.2000'de kurulan ve Nisan 2001'de faaliyetlerine başlayan Netcell A.Ş.'nin
ortakları cep telefonu dağıtımı alanında faaliyet gösteren bazı firmaların ortak ve
yöneticileridir. Şirketin gerçek kişi ortakları, bu şahısların temsil ettikleri firmalar
ile ortaklık payları aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

Tablo 1: Netcell A.Ş.'nin Ortaklık Yapısı

Ortaklar Temsil ettikleri firmalar Pay %
Yasin Fevzi Şengül Şengüller Ticaret-Yasin Fevzi Şengül 20
Recep Uzelli Teleses Telekomünikasyon Pazarlama
San. ve Tic. A.Ş.
20
Sinan Ekşi Eko İletişim İnşaat Turizm ve Tic. Ltd. Ş. 20
Panatel Pazarlama A.Ş. Panatel Pazarlama A.Ş. 20
Ali Tanju Yılmaztürk Baltürk Elektronik Ticaret ve Sanayi A.Ş. 8
Ahmet Hakan Yılmaztürk Teknoteks Elektronik Tic. ve San. Ltd. Ş. 8
Cüneyd Taner Akşahin Denkel İletişim Hizmetleri Ltd. Ş. 2
Ercüment Akşahin Denkel İletişim Hizmetleri Ltd. Ş. 2
TOPLAM 100

Teknoteks Elektronik Ticaret ve Sanayi Ltd. Ş., Denkel İletişim Hizmetleri Ltd. Ş.,
Baltürk Elektronik Ticaret ve Sanayi A.Ş. aynı ekonomik birlik içinde bulunmaları
sebebiyle Telecity Grubu olarak anılmaktadır. Dolayısıyla, Netcell A.Ş.'nin
%20’şerlik paya sahip beş ortağı olduğu ve şirketin yönetim kurulunun Yasin
Fevzi Şengül, Sinan Ekşi, Recep Uzelli, Ali Tanju Yılmaztürk ve Sinan Karagülle
olmak üzere beş kişiden oluştuğu anlaşılmıştır.

Netcell A.Ş. yukarıda anılan firmalara ürün temin eden bir lojistik firma olarak
faaliyet göstermektedir. Bu çerçevede, Netcell A.Ş. ile Mitsubishi, Nokia,
Siemens, Motorola ve Sony-Ericsson markalarının temsilcisi olan firmalar
arasında dağıtım sözleşmeleri imzalanmıştır.

Netcell A.Ş.'nin 2001 ve 2002 yıllarında cep telefonu satışındaki tahmini pazar
payı sırasıyla %6,9 ve %…..; aktivasyon açısından ise %4 ve %…..'dir. Aşağıdaki
tabloda Netcell A.Ş. ortaklarının perakende satış yaptıkları kendilerine ait
mağaza sayısı gösterilmektedir. Bu teşebbüslerin ayrıca toptan satış faaliyetleri
de bulunmaktadır.




02-56/697-281

5

Tablo 2: Netcell A.Ş. Ortaklarının Mağazaları

Firma Adı Mağaza Sayısı ve Yeri
Eko İletişim İnşaat Turizm ve Tic. Ltd. Ş. 14 İstanbul, 5 Eskişehir
Şengüller Ticaret-Yasin Fevzi Şengül 15 İstanbul, 4 Van
Teleses Telekomünikasyon Pazarlama
San. ve Tic. A.Ş.
14 Ankara
Telecity 15 İstanbul, 4 İzmir
Panatel Pazarlama A.Ş. 1 İstanbul

I.2.1.2. Şengüller Ticaret (Şengüller Tic.)

Yasin Fevzi Şengül'e ait olan Şengüller Tic., Van Ticaret ve Sanayi Odası'na
kayıtlı şahıs firmasıdır. 1976 yılında kurulan ve 1994 yılından itibaren GSM
sektöründe faaliyet göstermeye başlayan Şengüller Tic.'in 200'e yakın satış
noktası bulunmaktadır. Şirketin 2001 yılı net satışları 78.428.036.000.000 TL.'dir.

I.2.1.3. Eko İletişim İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi (Eko Ltd. Ş.)

Eko Ltd. Ş.'nin ortakları Sinan Ekşi (%60) ve Tamer Aksu (%40) olup, şirket
Nokia, Siemens, Ericsson, Panasonic, Motorola, Mitsubishi markalı cep telefonu
ve aksesuarları ile kontör kartlarının satışını yapmaktadır. Şirketin 19
mağazasının yanı sıra 55 adet bayisi bulunmaktadır. Eko Ltd. Ş., Netcell A.Ş.
dışındaki distribütörlerden de ürün temin etmektedir. Şirketin 2001 yılı net
satışları 11.579.413.975.361 TL.'dir.

I.2.1.4. Panatel Pazarlama Anonim Şirketi (Panatel A.Ş.)

1996 yılında kurulan Panatel A.Ş.'nin ortaklık yapısı aşağıdaki gibidir.

Tablo 3: Panatel A.Ş.’nin Ortaklık Yapısı

Ortaklar Pay (%)
Panatel Elektronik San. ve Tic. A.Ş. 60
Ayhan Bermek 20
M. Tülay Ağaoğlu 15
A. Yavuz Ağaoğlu 3
A. Tülin Olgaç 2

Panatel A.Ş., Tekofaks Komünikasyon A.Ş. ürünlerinin perakende bayisi olarak
faaliyet göstermektedir. Şirketin 2001 yılı net satışları 1.428.723.405.329 TL.'dir.

I.2.1.5. Telecity Grubu

Telecity Grubu, Teknoteks Elektronik Ticaret ve Sanayi Ltd.Ş. (Teknoteks Ltd.Ş.),
Baltürk Elektronik Ticaret ve Sanayi A.Ş. (Baltürk A.Ş.) ve Denkel İletişim
Hizmetleri Ltd.Ş. (Denkel Ltd.Ş.)'den oluşmaktadır.

02-56/697-281

6
2001 yılı net satışları 19.291.796.236.160 TL. olan Baltürk A.Ş.'nin ortaklık yapısı
aşağıdaki gibidir.

Tablo 4: Baltürk A.Ş'nin Ortaklık Yapısı

Ortaklar Pay (%)
Ali Tanju Yılmaztürk 25
Ahmet Hakan Yılmaztürk 25
Burhan Dinçbal 20
Salih Zeki Dinçbal 15
Hasan Dinçbal 15

2001 yılı net satışları 12.787.055.625 TL. olan Teknoteks Ltd.Ş.'nin hisselerinin
%50'si Ali Tanju Yılmaztürk'e %50'si ise Ahmet Hakan Yılmaztürk'e aittir.

2001 yılı net satışları 19.182.234.352.017 TL. olan Denkel Ltd.Ş.'nin ortaklık
yapısı aşağıdaki gibidir.

Tablo 5: Denkel Ltd.Ş.'nin Ortaklık Yapısı

Ortaklar Pay (%)
Ahmet Hakan Yılmaztürk 26
Ali Tanju Yılmaztürk 24
Cüneyd Taner Akşahin 26
Ercüment Akşahin 24

Telecity Grubu, GSM cep telefonları, çağrı cihazları, DECT tipi ve kablolu PSTN
telefonları ile bunlara bağlı aksesuarlarının toptan ve perakende satışı ile Turkcell
hatları ve kontör kartlarının satışını yapmaktadır. Telecity Grubu'nun, Turkcell
satışları içindeki pazar payı 2001 yılında %1,65; 2002 yılında Temmuz ayı sonu
itibarıyla %0,85’tir.

I.2.1.6.Teleses Telekomünikasyon Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim
Şirketi (Teleses A.Ş.)

Teleses A.Ş., telefon santralleri, masa tipi telefon makinaları, Ericsson, Motorola,
Nokia, Panasonic, Siemens, Alcatel, Sagem, Samsung, Trium, Sony, Audiovox
ve Raks markalı GSM mobil telefonları, DECT tipi kablolu PSTN telefonları, çağrı
cihazları ile bunlara bağlı aksesuarları ve kontör kart satışı yapmaktadır. 64 adet
bayisi olan şirketin 2001 yılı cirosu 866.658.694.000 TL.’dir. Şirketin ortaklık
yapısı aşağıdaki gibidir.

Tablo 6: Teleses A.Ş.’nin Ortaklık Yapısı

Ortaklar Pay (%)
Recep Uzelli 69
Murat Yalçın 10
Birgül Cevher 10
Abdullah Tüter 10
Serhat Bekdemir 1
02-56/697-281

7
Netcell A.Ş.'nin ortağı olan Recep Uzelli, Teleses A.Ş.'yi temsilen Netcell A.Ş.'de
ortak olmasına ve bu husus önaraştırma raporu içerisinde aynı şekilde
belirtilmesine rağmen, maddi hata sonucu karar tutanağında, söz konusu kişinin
temsilcisi olduğu şirketin adı, aynı grup içerisinde yer alan Teleses Elektronik
Haberleşme Ürünleri Ltd.Ş. olarak geçmekte olup, bu hata işbu gerekçeli kararda
düzeltilmiştir.

I.3. Netcell A.Ş.’nin Rekabet Hukuku Açısından Değerlendirilmesi

I.3.1. İşbirliği Doğurucu Ortak Girişim Olması Açısından

1997/1 sayılı Tebliğ'in “Birleşme ve Devralma Sayılan Haller” başlıklı 2. maddesi
(c) bendinde belirtilen özellikleri haiz ortak girişimler, birleşme ve devralma olarak
kabul edilmektedir. Buna göre; bir ortak girişimin birleşme veya devralma olarak
değerlendirilmesi için;
- ortak kontrol altında bir teşebbüsün bulunması,
- bu ortak girişimin, amaçlarını gerçekleştirmek üzere işgücü ve mal varlığına
sahip olacak şekilde bağımsız bir iktisadi varlık olarak ortaya çıkması,
- taraflar arasındaki veya taraflarla ortak girişim arasındaki rekabeti sınırlayıcı
amacı veya etkisi olmaması
gerekmektedir.
Bu niteliklere sahip olan ortak girişim sözleşmeleri, yoğunlaşma doğurucu kabul
edilmektedir. Bir ortak girişim, rekabeti kısıtlayıcı nitelikler taşıdığı durumlarda ise
Kanun'un 4. maddesi kapsamında bir “anlaşma” olarak değerlendirilmektedir.
Netcell A.Ş., sayılan bu üç unsur açısından incelenmiştir.
I.3.1.1.Ortak Kontrolün Varlığı
Şirket ana sözleşmesinin “Kuruluş” başlıklı 1. maddesinde, şirketin ortağı olan
gerçek ve tüzel kişilerin isimleri yer almaktadır. Yukarıda yer verildiği üzere,
gerçek kişi ortakların her biri pazarda aynı seviyede faaliyet gösteren rakip
firmaların ortak ve yöneticileridir.
Ana sözleşmenin ilgili maddelerinde;
- yönetim kurulunun genel kurulca pay sahipleri arasından seçilecek en az üç en
çok yedi üyeden oluşacağı (7.madde),
- şirketin idaresi ve dışarıya karşı temsili ve şirketin maksat ve mevzuuna giren
tüm hususların ifası, her türlü ipotek, rehin ve her türlü teminat verilip alınması,
gayrimenkul iktisap ve satışı ve kefaletle ilgili kararların ittihazı yetkisinin yönetim
kuruluna ait olduğu (12.madde),
- murakıbın genel kurulca pay sahipleri arasından veya dışarıdan tayin edileceği
(13.madde),
- sermayenin artırılması ve azaltılması, şirketin tasfiyesi, şirkete yeni ortak
alınması, mevcut ortakların şirketten ihracı, yönetim kurulu üyeleri ve murakıbın
02-56/697-281

8
seçilmesi ile genel kurul toplantılarında esas sermayenin en az dörtte üçünü
temsil eden pay sahiplerinin hazır bulunmasının şart olduğu ve bu toplantılarda
alınacak kararların geçerli olabilmesi için esas sermayenin dörtte üçünü temsil
eden pay sahiplerinin lehte oy vermelerinin şart olduğu,
- genel kurul toplantılarında hazır bulunan pay sahiplerinin veya vekillerinin her
hisse için bir oyu olacağı (19.madde)
belirtilmektedir.
Bu bilgiler ışığında Netcell A.Ş.'nin, kurucularca ortaklaşa kontrol edildiği
anlaşılmaktadır.

I.3.1.2. Bağımsız İktisadi Varlık Olması

Bir ortak girişimin Kanun'un 7. maddesi ve Tebliğ'in 2(c) maddesi kapsamında
değerlendirilebilmesi için ikinci koşul, ortak girişimin bağımsız bir iktisadi varlık
olması, bir başka deyişle fonksiyonel bağımsızlığa sahip olmasıdır. Ortak
girişimin, bağımsız bir ekonomik birimin bütün işlevlerini sürekli olarak yerine
getirebilmesi için kuruculardan ayrı muhasebe, personel, yönetim organı ve
finansal kaynaklarının bulunması ve kendi ticari politikasının olması
gerekmektedir. Bu nedenle, ortak girişimin başlıca tedarik kaynaklarının veya
müşterilerinin kurucu teşebbüsler olup olmadığı ve faaliyetlerinin kurucu
teşebbüslerin faaliyetleri ile bütünleşip bütünleşmediği önem taşımaktadır.
Kurucu teşebbüslerin faaliyetlerinden sadece birine yönelik olarak kurulan
örneğin, faaliyetleri araştırma-geliştirme veya üretim ile sınırlandırılan ortak
girişimler ve ana teşebbüslerin ürünlerinin dağıtımı faaliyetlerini sürdüren ortak
girişimler fonksiyonel olarak bağımsız değildir. Zira bu kuruluşlar, ana şirketin
davranışlarına ve politikalarına doğrudan bağımlıdır; bu şirketlerin politikalarından
ayrı ve habersiz pazarlama veya satış politikaları sürdüremezler. Esasen
ürünlere artı değer katmamaları sebebiyle bu nitelikte ortak girişimlerin bağımsız
olduklarını söylemek mümkün görünmemektedir.
Netcell A.Ş.'nin oluşumu bu çerçevede değerlendirildiğinde, ortaklarının faaliyet
gösterdiği pazarda ve tamamen ortaklarının faaliyetlerine bağımlı olarak çalıştığı
anlaşılmaktadır. Netcell A.Ş.’nin kuruluşu öncesinde KVK ve Genpa gibi
distribütörlerden ürün temin eden ortaklar, artık Netcell A.Ş.’den ürün temin
etmeye başlamışlardır. Netcell A.Ş.'nin müşterileri bizatihi kurucu ortaklarıdır.
Ayrıca Netcell A.Ş.'nin faaliyet giderlerinde kullanılan finansman kaynakları
kuruluş sermayesinin yanında “havuz sistemi” adındaki bir uygulama ile ortaklar
tarafından karşılanmaktadır. Netcell A.Ş.’nin 100.000.000.000 (yüz milyar) TL.’lik
kuruluş sermayesinin faaliyet giderlerini karşılamakta yetersiz kalması ve KDV
ödemelerindeki vade uyuşmazlığını çözmek amacıyla yürütülen havuz
sisteminde, ortaklar Netcell A.Ş.’ye cihaz alış fiyatlarının üzerinde ödeme
yapmaktadır. Netcell A.Ş.'nin finansman ihtiyacı karşılandıktan sonra ortaklardan
alınan kaynaklar iade edilmektedir.
Bu unsurlar birlikte değerlendirildiğinde, Netcell A.Ş.’nin ortaklarından bağımsız
bir iktisadi varlık olma niteliği taşımadığı tespit edilmiştir.
02-56/697-281

9
I.3.1.3. Rekabeti Sınırlayıcı Amaç ve Etkinin Olmaması
Bir ortak girişimin Kanun'un 7. ve 1997/1 sayılı Tebliğ’in 2(c) maddesi
kapsamında değerlendirilebilmesi için taraflar arasında ve taraflarla ortak girişim
arasında rekabeti sınırlayıcı amaç ve etki olmamalıdır.
Buna göre; ortak girişimin kendisini oluşturan teşebbüslerin daha önceki
faaliyetlerini devralıp devralmadığının, onların adına yeni faaliyetlere girişip
girişmediğinin, şirketlerin ilgili pazarlarda veya ilgili ürün pazarının üst veya alt
pazarlarında ya da komşu pazarlarda faaliyet gösterip göstermediğinin açıklığa
kavuşturulması gerekmektedir.
Bu unsurlar çerçevesinde değerlendirildiğinde, Netcell A.Ş.'nin, daha önce
ortakların faaliyet göstermediği yeni bir alanda faaliyette bulunmadığı, şirket ana
sözleşmesinin “maksat ve mevzuu” bölümünde tanımlanan faaliyet alanının
ortakların faaliyet gösterdiği ilgili ürün pazarıyla çakıştığı tespit edilmiştir.
Dolayısıyla beş rakip firmanın aynı ilgili ürün pazarında faaliyet gösterecek
Netcell A.Ş.'yi kurmuş olmaları hususunun, bu firmaların aralarında olası bir
koordinasyonu kolaylaştırıcı unsur olması sebebiyle “ortak girişimin taraflar
arasında rekabeti sınırlayıcı amaç ve etkisinin olmaması” koşulunun yerine
getirilmediği kanaatine ulaşılmıştır.
Bu çerçevede, ortak girişimin, Kanun'un 7. ve 1997/1 sayılı Tebliğ’in 2(c)
maddesi kapsamında değerlendirilebilmesi için gereken "ortak kontrolün varlığı,
bağımsız iktisadi varlık olma, rekabeti kısıtlayıcı amaç ya da etkinin olmaması"
koşullarından sadece ilkini haiz olduğu görülmektedir. Bu şartlar altında Netcell
A.Ş.'ye ilişkin kuruluş sözleşmesinin Kanun’un 4. maddesi kapsamında
değerlendirilmesi gereken bir ortak girişim anlaşması olduğu anlaşılmıştır.

I.3.2. Rekabet İhlali Açısından

Dosya mevcudu bilgi ve belgelerden, haklarında önaraştırma yürütülen şirketlerin
Netcell A.Ş.’den temin ettikleri ürünleri yeniden satma aşamasında rekabet ihlali
yaratan davranışlarda bulunup bulunmadıklarının tespiti amacıyla, tarafların fiyat
listeleri, fatura örnekleri ve diğer belgeleri incelenmiş ve ortakların temsil ettikleri
firmaların yeniden satış fiyatlarını belirlemede birlikte hareket etmedikleri,
müşterileri paylaşma yoluna gitmedikleri anlaşılmıştır. Dolayısıyla yeniden satış
aşamasında, önaraştırmada konu edilen dönem itibarıyla, rekabet ihlali yaratan
bir durum tespit edilememesi sebebiyle bu konuda soruşturma açılmasına gerek
olmadığı kanaatine varılmıştır.
I.4. Netcell A.Ş.'nin Kuruluş Sözleşmesi Hakkında Menfi Tespit/Muafiyet
Başvurusunun Değerlendirmesi
I.4.1. Menfi Tespit Değerlendirmesi

Netcell A.Ş.'nin kurucu ortaklarının aynı piyasada faaliyet gösteren rakip
teşebbüslerin ortak ve yöneticileri olması, faaliyet alanının bu pazardaki dağıtım
ve pazarlama faaliyetleriyle doğrudan ilgili olması sebebiyle kuruluş ana
02-56/697-281

10
sözleşmesi, Kanun’un 4. maddesinde belirtilen “rekabeti kısıtlama amacını
taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan” bir anlaşma
olarak değerlendirilmiştir. Önaraştırma çerçevesinde yapılan incelemede, Netcell
A.Ş.'nin ve ortaklarının rekabeti ihlal edici fiili davranışlar içinde olmadıkları tespit
edilmekle birlikte, mevcut ortaklık yapısı ve faaliyet alanı itibarıyla rekabeti
kısıtlama potansiyelini içinde barındıran bir oluşum olduğu görülmektedir.
Dolayısıyla bu anlaşmaya menfi tespit verilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

I.4.2. Bildirim Tarihi

4054 sayılı Kanun'un 10. maddesinde, 4. madde kapsamına giren anlaşma,
uyumlu eylem ve kararların yapıldıkları tarihten itibaren bir ay içinde Kurul’a
bildirilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
24.11.2000 tarihinde kurulan Netcell A.Ş.’nin kuruluşuna ilişkin menfi
tespit/muafiyet başvurusu, önaraştırma sürecinde, 26.8.2002 tarih ve 3764 sayı
ile Kurum kayıtlarına intikal etmiştir. Kanuni süresi içinde bildirilmediği anlaşılan
bu anlaşma hakkında Kanun’un 16. maddesi birinci fıkrası (c) bendi ve üçüncü
fıkrası hükmünün 2002/1 sayılı “4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında
Kanun'un 16 ve 17. Maddelerinde Düzenlenmiş Olan İdari Para Cezalarının
31/12/2002 Tarihine Kadar Geçerli Olmak Üzere Artırıldığının Duyurulmasına
İlişkin Tebliğ” hükümleriyle birlikte uygulanmasının gerektiği kanaatine
ulaşılmıştır.

I.4.3. Bireysel Muafiyet Değerlendirmesi

Netcell A.Ş., menfi tespit başvurusunun reddi halinde başvurunun muafiyet
bildirimi olarak değerlendirilmesini talep etmektedir. 4054 sayılı Kanun'un 5.
maddesinde sayılan şartların tamamının varlığı halinde ve ilgililerin talebi üzerine
teşebbüsler arası anlaşma, uyumlu eylem ve teşebbüs birlikleri kararlarının 4.
madde hükümlerinin uygulanmasından muaf tutulabileceği hükmü yer almaktadır.
Bu şartlar;
- malların üretim veya dağıtımı ile hizmetlerin sunulmasında yeni gelişme
ve iyileşmelerin ya da ekonomik veya teknik gelişmenin sağlanması,
- tüketicinin bundan yarar sağlaması,
- ilgili piyasanın önemli bir bölümünde rekabetin ortadan kalkmaması,
- rekabetin birinci ve ikinci bentlerindeki amaçların elde edilmesi için
zorunlu olandan fazla sınırlanmaması
şeklindedir.

Bu koşulların tümünü içeren başvurulara en çok 5 yıl süre ile muafiyet
verilebilmektedir.
02-56/697-281

11
I.4.3.1. Malların Üretim veya Dağıtımı ile Hizmetlerin Sunulmasında Yeni
Gelişme ve İyileşmelerin ya da Ekonomik veya Teknik Gelişmenin
Sağlanması

Netcell A.Ş.'nin kurulmasıyla KVK ve Genpa gibi güçlü distribütörlerden ürün
temin eden kurucu ortaklar bu distribütörlerden yaptıkları alımları Netcell A.Ş.
vasıtasıyla doğrudan üretici firmalardan almaya başlamışlardır. Bu haliyle Netcell
A.Ş., KVK ve Genpa gibi distribütörlere bir rakip olarak ortaya çıkmış ve
pazardan %15-20 arası bir pay almıştır. Önaraştırma çerçevesinde, ortakların
satış yaptığı toptancı bayilerle yapılan görüşmelerde, Netcell A.Ş.'nin
kurulmasıyla KVK ve Genpa’ya karşı bir rakibin ortaya çıkmasının olumlu
karşılandığı anlaşılmıştır.

Ayrıca Netcell A.Ş.’nin lojistik bir firma olarak stok bulundurmadan çalışma
yöntemini benimsemesi neticesinde dağıtım faaliyetinde hız ve etkinlik sağladığı
görülmektedir. Dağıtımdaki bu iyileşmenin sayısı yaklaşık 1800 olan Netcell A.Ş.
bayilerine de yansıdığı ve dağıtımın bu aşamasında da etkinliğin arttığı kanaatine
varılmıştır.

Netcell A.Ş., Nokia, Motorola, Trium, Sony-Ericsson, Siemens olmak üzere beş
farklı marka cep telefonunun distribütörlüğünü yaparak, bu ürünleri sağladığı
bayilerin ürün portföyünün genişlemesine katkıda bulunmaktadır.

Bu bilgiler ışığında dağıtım aşamasında iyileşmelerin sağlanmasına yönelik bir
ortamın tesis edilmesiyle ilk koşulun yerine getirildiği anlaşılmıştır.
I.4.3.2. Tüketicinin Bundan Yarar Sağlaması

Netcell A.Ş.'nin asıl kuruluş amacı Trium markasının distribütörlüğünü yapmaktır.
Trium, Netcell A.Ş.'nin kuruluşuna kadar Türkiye pazarında yer almayan bir
markadır. Netcell A.Ş. böylece pazara yeni bir markayı getirerek tüketicinin seçim
imkanını genişletmiştir.

Daha önce distribütörlerden ürün temin eden firmalar, Netcell A.Ş.’yi kurarak
üreticilerden doğrudan alım yapmaya başlamış, bu distribütörlerin uyguladığı kar
marjlarından daha düşük bir marj uygulayarak piyasadaki distribütör kar marjını
aşağı çekmişlerdir. Bu gelişmenin dağıtımın her aşamasına yansıdığı ve sonuçta
tüketicinin bundan fayda sağladığı görülmektedir.

Bu tespitler ışığında ikinci koşulun da sağlandığı kanaatine varılmıştır.
I.4.3.3. İlgili Piyasanın Önemli Bir Bölümünde Rekabetin Ortadan
Kalkmaması
Netcell A.Ş.'nin kurulmasıyla KVK ve Genpa gibi güçlü distribütörlere karşı
piyasada %15-20 gibi bir payı elinde bulunduran bir rakip ortaya çıkmıştır.
Böylece piyasanın bu seviyesindeki rekabetin arttığı görülmektedir.
02-56/697-281

12

Ayrıca, Netcell A.Ş.'nin kurucu ortaklarının sahibi ve yöneticisi oldukları rakip
teşebbüslerin yeniden satış seviyesinde aralarındaki rekabeti kısıtlayıcı
davranışlarda bulunmadıkları tespit edilmiştir.

Bu değerlendirmeler neticesinde üçüncü koşulun da yerine getirildiği kanaatine
varılmıştır.
I.4.3.4. Rekabetin Birinci ve İkinci Bentlerindeki Amaçların Elde Edilmesi
İçin Zorunlu Olandan Fazla Sınırlanmaması

Önaraştırma çerçevesinde yapılan incelemede, Netcell A.Ş.’yi oluşturan
ortakların hem Netcell A.Ş. çatısı altındaki, hem de yeniden satıcı sıfatıyla
yürüttüğü bağımsız faaliyetlerinin ilk iki bentde belirtilen muafiyet koşullarına halel
getirecek nitelikte olmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla Netcell A.Ş.'nin son
koşulu da sağladığı görülmektedir.

Sonuç olarak Netcell A.Ş.'nin Kanun’un 5. maddesinde belirtilen koşulları yerine
getirdiği, dolayısıyla şirket kuruluş sözleşmesine bireysel muafiyet verilmesinin
uygun olacağı kanaatine ulaşılmıştır.

4054 sayılı Kanun’un 10. maddesi birinci fıkrası uyarınca zamanında yapılmamış
bildirimlere muafiyet verilmesi halinde muafiyet bildirim tarihinden itibaren geçerli
olacaktır.

I.5. Netcell A.Ş.'nin Siemens A.Ş. ile Yaptığı Distribütörlük Sözleşmesi'ne
İlişkin Menfi Tespit/Muafiyet Başvurusunun Değerlendirilmesi

Siemens A.Ş. ile Netcell A.Ş. arasında 13.9.2001 tarihinde imzalanan
Distribütörlük Sözleşmesi'nde, Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde sözleşme
konusu mal ve hizmetlerin pazarlanması için Netcell A.Ş.’ye münhasır olmayan
bir satış hakkı verilmesi konu edilmektedir.

I.5.1. Menfi Tespit Değerlendirmesi

Distribütörlük Sözleşmesi hükümleri incelendiğinde, distribütörün yeniden satış
fiyatlarını belirlemedeki serbestliğini engelleyici ve ayrıca muhtelif rekabet
yasaklarını içeren hükümler bulunması nedeniyle söz konusu anlaşmaya menfi
tespit belgesi verilmesinin mümkün olmadığı görülmüştür.

I.5.2. Grup Muafiyeti Değerlendirmesi

2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nin 4. maddesinde,
bazı istisnalarla birlikte esas olarak; “Alıcının kendi satış fiyatını belirlemede
serbestisinin engellenmesi ” şeklindeki rekabet kısıtlaması içeren bir anlaşmanın
grup muafiyetinden yararlanamayacağı ifade edilmektedir. Bu hüküm karşısında,
02-56/697-281

13
yeniden satış fiyatının belirlenmesine ilişkin 8.2. ve 9.4. maddelerinin anlaşmanın
grup muafiyeti kapsamında değerlendirilmesini engellediği görülmektedir.
Anlaşmanın rekabet mevzuatı ile uyumlu hale getirilmesi amacıyla öncelikle,
menfi tespit belgesi verilmemesinin gerekçelerini de oluşturan bu hükümlerin
distribütöre satış fiyatlarını belirlemede serbesti tanıyacak şekilde değiştirilmesi
gerektiği kanaatine varılmıştır.

2002/2 sayılı Tebliğ’in 4. maddesinin (b) bendinde; “ . . alıcının sözleşme konusu
mal veya hizmetleri satacağı bölge veya müşterilere ilişkin kısıtlamalar
getirilmesi”, anlaşmayı grup muafiyeti kapsamına çıkaran diğer bir sınırlama
olarak kabul edilmektedir.

Ancak, “Alıcının müşterilerince yapılacak satışları kapsamaması kaydıyla,
sağlayıcı tarafından kendisine veya bir alıcıya tahsis edilmiş münhasır bir
bölgeye ya da münhasır müşteri grubuna yapılacak aktif satışların kısıtlanması”
şeklindeki ifadeyle Tebliğ’in 4(b) maddesindeki genel yasaklamaya istisna
getirilmektedir.

Distribütörlük Sözleşmesi'nin 1.2. maddesinde sözleşme bölgesi “Türkiye
Cumhuriyeti” olarak belirlenmiştir. Sözleşme'nin yukarıda anılan 9.2.
maddesindeki ifadeler, bölgeye ilişkin kısıtlamanın aktif veya pasif olup olmadığı
konusunda açıklık taşımamaktadır. Dolayısıyla, anlaşmanın grup muafiyetinden
yararlanabilmesi amacıyla 9.2. maddesinin sadece aktif satışlara yönelik olarak
anlaşılmasını sağlayacak şekilde değiştirilmesi gerekmektedir.

Sözleşme'nin 9.3. maddesi hükmü ile 9. maddede yer alan tüm hükümlerin
anlaşmanın sona ermesinden itibaren bir yıl süre ile geçerli olacağı kabul
edilmektedir.

Ancak, anılan Tebliğ’in “Rekabet Etmeme Yükümlülüğü” başlıklı 5. maddesinin
(b) bendinde;“Anlaşmanın sona ermesinden sonraki döneme ilişkin olarak, alıcıya
getirilen, mal ya da hizmet üretmesini, satın almasını, satmasını ya da yeniden
satmasını yasaklayan doğrudan ya da dolaylı herhangi bir yükümlülü(ğün)” varlığı
halinde grup muafiyetinin bu yükümlülüğe uygulanmayacağı belirtilmektedir.
Bununla birlikte, bu maddeye "yasaklamanın anlaşma konusu mal ya da
hizmetlerle rekabet halindeki mal ya da hizmetlere ilişkin olması, anlaşma
süresince alıcının faaliyette bulunduğu tesis ya da arazi ile sınırlı olması ve
sağlayıcı tarafından alıcıya devredilen know-how'ı korumak için zorunlu olması
koşullarıyla, alıcıya, anlaşmanın sona ermesinden itibaren bir yılı aşmamak
kaydıyla rekabet etmeme yükümlülüğü getirilebilir" koşullarıyla istisna
getirilmektedir.

Görüldüğü üzere, sağlayıcı alıcıya sözleşmenin bitiminden sonra bir yıl mal
satmama yasağını, başta söz konusu malın rakip mal olması şeklindeki birinci
şartın yanında diğer iki şartın da aynı anda sağlandığı bir durum için getirebilir.
Ancak Distribütörlük Sözleşmesi'nin 9.3. maddesi özellikle 9.1.2. maddesindeki
02-56/697-281

14
üretim ve satış yasağı ile birlikte değerlendirildiğinde, yukarıda yer verilen şartlar
mevcut olmamasına rağmen, sağlayıcı tarafından alıcıya yükümlülük getirildiği
anlaşılmıştır. Bu çerçevede, Sözleşme'nin 9.3. maddesinin 2002/2 sayılı Tebliğ’in
5. maddesi ile uyumlu hale getirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Ancak Netcell A.Ş. ile Siemens A.Ş. arasında 13.9.2001 tarihinde yapılan işbu
anlaşma, 4054 sayılı Kanun'un 10. maddesinde belirtilen bir aylık süre içerisinde
Kurul'a bildirilmediğinden Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (c ) bendi ve
üçüncü fıkrası uyarınca ilgililere para cezası verilmesi gerekmektedir.

J- SONUÇ

1. GSM cep telefonu dağıtım piyasasında faaliyet gösteren Eko İletişim
İnşaat Turizm ve Tic. Ltd.Ş., Teleses Telekomünikasyon Pazarlama San.
ve Tic. A.Ş., Teknoteks Elektronik Tic. ve San. Ltd.Ş., Denkel İletişim
Hizmetleri Ltd.Ş., Baltürk Elektronik Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve Şengüller
Ticaret-Yasin Fevzi Şengül'ün ortak ve yöneticilerinin şahsen, Panatel
Pazarlama A.Ş.’nin tüzel kişi olarak 24.11.2000 tarihinde kurdukları Netcell
İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin rekabet hukuku anlamında işbirliği doğurucu bir
ortak girişim ve şirket kuruluş ana sözleşmesinin de 4054 sayılı Kanun’un
4. maddesi kapsamında bir anlaşma olduğuna,

2. Bu ortak girişimin kuruluş sözleşmesinin Kanun’un 10. maddesinin birinci
fıkrası hükmü gereğince kurulduğu tarihten itibaren bir ay içinde Kurul’a
bildirilmesi gerektiği halde bu yükümlülüğün süresi içinde yerine
getirilmemesinden dolayı Kanun’un 16. maddesinin birinci fıkrasının (c)
bendi ve 2002/1 sayılı Tebliğ gereğince Eko İletişim İnşaat Turizm ve Tic.
Ltd.Ş., Teleses Telekomünikasyon Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.,
Teknoteks Elektronik Tic. ve San. Ltd.Ş., Denkel İletişim Hizmetleri Ltd.Ş.,
Baltürk Elektronik Ticaret ve Sanayi A.Ş., Panatel Pazarlama A.Ş. ve
Şengüller Ticaret-Yasin Fevzi Şengül'ün her birine ayrı ayrı
(1.454.027.000)'er TL idari para cezası uygulanmasına,

3. 16. maddenin üçüncü fıkrası uyarınca ayrıca, anılan bildirim
yükümlülüğünün yerine getirilmesi gereken dönemde yukarıda sayılan
teşebbüslerden; Eko İletişim İnşaat Turizm ve Tic. Ltd.Ş.’nin yönetim
organlarında yer alan Sinan Ekşi ve Tamer Aksu’ya, Teleses
Telekomünikasyon Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.’nin yönetim organlarında
yer alan Recep Uzelli, Burhan Sütlü, Birgül Cevher, Burak Özdemir ve
Serhat Bekdemir’e, Teknoteks Elektronik Tic. ve San. Ltd.Ş.’nin yönetim
organlarında yer alan Ali Tanju Yılmaztürk ve Ahmet Hakan Yılmaztürk’e,
Denkel İletişim Hizmetleri Ltd.Ş.’nin yönetim organlarında yer alan Cüneyd
Taner Akşahin’e, Baltürk Elektronik Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin yönetim
organlarında yer alan Burhan Dinçbal, Ali Tanju Yılmaztürk, Ahmet Hakan
Yılmaztürk, Salih Zeki Dinçbal, Hasan Dinçbal’a, Şengüller Ticaret-Yasin
Fevzi Şengül’e, Panatel Pazarlama A.Ş.’nin yönetim organlarında yer alan
02-56/697-281

15
Ayhan Bermek, Meliha Tülay Ağaoğlu, Ahmet Yavuz Ağaoğlu, Ayşe Tülin
Olgaç ve Sinan Karagülle’ye söz konusu cezanın %5’i oranında olmak
üzere ayrı ayrı (72.701.350) TL. idari para cezası uygulanmasına,

4. Netcell İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin kuruluş sözleşmesine ilişkin menfi
tespit/muafiyet başvurusunun değerlendirilmesi sonucunda söz konusu
anlaşmaya menfi tespit belgesi verilemeyeceğine, ancak anlaşmanın
Kanun’un 5. maddesinde sayılan koşulları yerine getirmesi nedeniyle bu
anlaşmaya başvuru tarihi olan 26.8.2002 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile
bireysel muafiyet tanınmasına,

5. Netcell İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin ve şirketi oluşturan teşebbüslerin anılan
şirketin kuruluşundan önaraştırma süresine kadar olan dönemde ilgili ürün
pazarındaki davranışlarının rekabeti kısıtlayıcı nitelikte olmaması
nedeniyle bu teşebbüsler hakkında soruşturma açılmasına gerek
olmadığına,

6. Netcell İletişim Hizmetleri A.Ş. ile Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.
arasındaki Distribütörlük Sözleşmesi'ne ilişkin menfi tespit/muafiyet
başvurusunun değerlendirilmesi sonucunda, Sözleşme'ye menfi tespit
belgesi verilemeyeceğine ve dolayısıyla Sözleşme'nin bildirime tabi bir
anlaşma olmasına rağmen süresi içinde bildirilmemesi sebebiyle Kanun’un
16. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 2002/1 sayılı Tebliğ
gereğince, anlaşmanın tarafları olan Netcell İletişim Hizmetleri A.Ş. ile
Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ayrı ayrı (1.454.027.000)’er TL. para
cezası verilmesine ve aynı maddenin üçüncü fıkrası gereğince ayrıca,
anılan bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmesi gereken dönemde
yukarıda sayılan teşebbüslerden Netcell İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin
yönetim organlarında yer alan Yasin Fevzi Şengül, Recep Uzelli, Sinan
Ekşi, Ali Tanju Yılmaztürk, Sinan Karagülle’ye, Siemens Sanayi ve Ticaret
A.Ş.’nin yönetim organlarında yer alan Ali Zafer İncecik, Jurgen Radomski,
Mustafa V. Koç, Johannes Feldmayer, Johann Peter Baudrexl’e söz
konusu cezanın %5’i oranında olmak üzere ayrı ayrı (72.701.350)'er TL.
idari para cezası uygulanmasına,

7. Netcell İletişim Hizmetleri A.Ş. ile Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.
arasındaki Distribütörlük Sözleşmesi'nin 8.2. ve 9.4. maddelerindeki
hükümlerin distribütöre satış fiyatlarını belirlemede serbesti tanıyacak
şekilde değiştirilmesi, “Rekabet Yasağı” başlığı altında yer alan 9.2.
madde hükmünün, sadece aktif satışlara yönelik olarak anlaşılmasını
sağlayacak şekilde değiştirilmesi ve 9.3. maddesinin ise 2002/2 sayılı
Tebliğ’in 5. maddesi ile uyumlu hale getirilmesi koşullarıyla, ilgili
sözleşmenin 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği
kapsamında grup muafiyetinden yararlanabileceğine,

02-56/697-281

16
8. a) Bu koşulların yerine getirilmesi için kararın tebliğinden itibaren ilgili
taraflara 60 gün süre verilmesine ve bu süre içerisinde öngörülen
düzeltmelerin yapıldığına dair belgelerin Kurum’a sunulmasına,

b) Aksi takdirde 4054 sayılı Kanun’un 56. maddesi uyarınca Sözleşme'nin
geçersiz olacağının, öngörülen düzeltmeler yapılmadan uygulamaya
devam edilmesi halinde haklarında soruşturma açılacağının ve aynı
Kanun’un 16 ve 17. maddeleri uyarınca işlem yapılacağının taraflara
bildirilmesine

OY BİRLİĞİ ile karar verilmiştir.



Full & Egal Universal Law Academy