1 REKABET KURUMU
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2003-1-103 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 03-69/833-363
Karar Tarihi : 23.10.2003
A- TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Mustafa PARLAK
Üyeler : Tuncay SONGÖR, A. Ersan GÖKMEN, R. Müfit SONBAY,
Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ, Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, M. Sıraç ASLAN,
Süreyya ÇAKIN
B- RAPORTÖRLER: E. Cenk GÜLERGÜN, Mert KARAMUSTAFAOĞLU
C- ŞİKAYET EDEN: - Ecz. Gülseren PEHLİVANOĞLU
Solaklı Mah. Yalı Cad. No: 6/1 Of-Trabzon
D- HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA YAPILANLAR
- Selçuk Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş.
Tophanelioğlu Cad. No: 43 Altunizade
Üsküdar-İstanbul
- Es Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş.
Eski Edirne Asfaltı No: 558 34110 Sultançiftliği
G. Osmanpaşa-İstanbul
- Nevzat Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş.
Oğuzlar Mah. 56. Sok. No: 7/1 Balgat-Ankara
E- DOSYA KONUSU: Selçuk Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş., Es Ecza
Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve Nevzat Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi
A.Ş.'nin, Duygu Eczanesi’ne Trabzon Eczacı Odası ve Of ilçesindeki diğer
eczanelerin baskısı ile vadeli mal satışı yapmayı reddetmek suretiyle
4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiği iddiası.
F- İDDİALARIN ÖZETİ: Selçuk Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş., Es Ecza
Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş., Nevzat Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin yeni
açılan diğer eczanelere vadeli satış yaparken, Trabzon Eczacı Odası’nın ve Of
ilçesinde eczane sahibi eczacıların baskısı ile, Duygu Eczanesi’ne vadeli satış
yapmayı reddettiği ve Es Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin peşin alım indirimi
yapmadığı iddia edilmektedir.
G- DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 21.7.2003 tarih, 3348 sayı ile giren
başvuru üzerine hazırlanan 28.8.2003 tarih ve 2003-1-103/BN-03-HDK sayılı Bilgi
Notu, 5.9.2003 tarih ve REK.0.05.00.00/120 sayılı Başkanlık önergesi ile 11.9.2003
tarih, 03-60 sayılı Kurul toplantısında görüşülmüş ve 4054 sayılı Rekabetin
Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesinin ihlaline ilişkin bir soruşturma
açılmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, aynı Kanun'un
2 REKABET KURUMU
40/1. maddesi uyarınca 03-60/734-M sayı ile önaraştırma yapılmasına karar
verilmiştir.
İlgili karar uyarınca düzenlenen 16.10.2003 tarih 2003-1-103/ÖA-03-ECG
sayılı Önaraştırma Raporu, 20.10.2003 tarih, REK.0.05.00.00/135 sayılı Başkanlık
önergesi ile 03-69 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
H- RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; Selçuk Ecza Deposu Tic. ve San.
A.Ş., Es Ecza Deposu Tic. ve San A.Ş., Nevzat Ecza Deposu Tic. ve San A.Ş.’nin
4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiğine ilişkin şikayetin reddedilmesinin uygun olacağı,
dolayısıyla anılan teşebbüsler hakkında Kanun'un 41. maddesi uyarınca soruşturma
açılmasına gerek olmadığı ifade edilmektedir.
I- İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
I.1.1. Duygu Eczanesi
Trabzon’un Of ilçesinde yerleşik Duygu Eczanesi’nin sahibi şikayetçi Ecz.
Gülseren Pehlivanoğlu başvurusuyla ilgili olarak;
“19.6.2003’te ruhsat alabildik. Peşin satış en başından başladı, önceleri hiç
mal vermediler, ardından depolara yazı gönderdim. Nevzat Ecza dışında, peşin
olarak mal almaya başladım (önce Banka’ya para yatıyor, dekont depoya
fakslanıyor, mal gelmesi Of’daki eczaneler farketmesin diye Rize Güven Eczanesine
bırakılarak yapılıyor). İhtarname çektik. Bunun üzerine; Es Ecza Deposu önceki
uygulamasının aksine peşin iskontosu yapmaya başladı. Teminatla vadeli mal
vermeye başladılar. Nevzat Ecza deposu baştan itibaren mal vermiyor. Selçuk
Ecza’ya teminat verilemediği için mal alamadık.
…
Depo yetkililerinin sözlü ifadelerine göre Trabzon Ecz. Odası ve Of’daki
eczanelerin baskısıyla depolar böyle hareket etmiş. Eczaneye ilaç verilmemesi telkin
edilmiş, ‘aksi takdirde sizden mal almayız’ demişler.
Çomoğlu Eczanesi/Çayeli
Başak Eczanesi/Çamburnu
İrem Eczanesi/Trabzon
Hayat Eczanesi/Of
Halk Eczanesi/Değirmendere (Bu Eczane’nin geçmişten gelen borcu
olduğundan teminatla mal veriliyormuş).
Bu Eczaneler son altı ay içinde açıldılar ve Halk Eczanesi dışında, teminatsız
mal alabiliyor.
…
Şu an yalnızca Es ile çalışıyoruz, 8 Milyarlık teminatla normal koşullarda, bunu
aşan kısmını nakit parayla çalışıyoruz
…
Selçuk’a teminat veremiyoruz, bize mal vermiyor. Nevzat ‘Teminat verseniz de,
size mal veremeyiz.’ diyor”
ifadelerini kullanmıştır.
3 REKABET KURUMU
I.1.2. Trabzon Eczacı Odası
Dosya mevcudu bilgilerden, Trabzon Eczacı Odası Başkanı'nın şikayet
konusu hakkında; Ecz. Gülseren Pehlivanoğlu’nun Odaya yaklaşık 6 ay önce
başvurarak kayıt olmak ve Trabzon’un Of ilçesinde eczane açmak istediğini;
yaptıkları araştırma neticesinde Ecz. Gülseren Pehlivanoğlu’nun Odaya kaydının
yapıldığını; ancak muvazaalı çalışabileceği tespit edildiğinden, mesleki etik kuralları
açısından sakıncalı bulunarak Sağlık İl Müdürlüğü’ne bu hususları içeren olumsuz
görüş bildirdiklerini; buna rağmen ruhsat verilerek söz konusu eczanenin açıldığını;
eczanenin yaklaşık 3 aydır faaliyette olduğunu; eczane hakkında bundan sonra Oda
tarafından rutin denetim yapılacağını, Oda ile anılan eczacı arasında başkaca bir
problem olmadığını; Pehlivanoğlu’nun ruhsat başvurusunda bulunduğu ve izleyen
tarihlerde Of ilçesinde eczane açmak isteyenler hakkında Oda tarafından olumlu
görüş verildiğini belirttiği anlaşılmıştır.
Ayrıca yerinde incelemede, Trabzon Eczacı Odası’nın Ecz. Gülseren
Pehlivanoğlu hakkında İl Sağlık Müdürlüğü’ne gönderdiği “görüş yazısı” tespit
edilmiş; bu yazıda Rize Ağır Ceza Mahkemesi’nce şikayetçi hakkında verilen kamu
hizmetlerinden müebbeten men edildiğine ilişkin karar ile Oda Yönetim Kurulu'nun
anılan Eczacıya "Oda Uygunluk Belgesi" verilmemesini karara bağladığı hususlarına
yer verildiği görülmüştür. Gülseren Pehlivanoğlu’ndan sonra Of ilçesinde eczane
açmak için yapılan ve Odaca uygun görülüp uygunluk belgesi verilen iki adet
başvuruya ilişkin belgelere de rastlanılmıştır.
Anılan incelemede; şikayet konusu ecza depolarının Duygu Eczanesi’ne
vadeli satış yapmaması hususunda alınmış bir karar veya yazı bulunamamıştır.
I.1.3. Nevzat Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. Trabzon Bölge Müdürlüğü
(Nevzat Ecza Deposu)
Dosya mevcudu bilgilerden, önaraştırma çerçevesinde görüşülen Nevzat Ecza
Deposu Trabzon Bölge Müdürü'nün konu hakkında, “Biz, pazarlama elemanlarımız,
ilişkide bulunduğumuz eczaneler ve Eczacı Odası kanalıyla söz konusu Eczane’nin
muvazaalı bir eczane olduğunu tespit ettik. Bu nedenle kendi insiyatifimizle bu
eczaneye normal koşullarda (vadeli) satış yapamayacağımızı, kendilerine
Samsun’daki merkezimizle görüşmeleri gerektiğini bildirdik.” ifadelerine yer verdiği
anlaşılmıştır.
Anılan deponun kayıtları üzerinde yapılan incelemede; bölgede yeni açılan
eczanelerden Çamburnu Başak (Sürmene, Trabzon), Çomoğlu (Çayeli, Rize), Halk
(Değirmendere, Trabzon) ve Duygu (Of, Trabzon) eczaneleriyle ilgili herhangi bir
kayıta rastlanılmadığı, dolayısıyla deponun söz konusu eczanelere şu ana kadar
satış yapmadığı tespit edilmiştir.
Nevzat Ecza Deposu’nun 30.9.2003 tarihinde intikal eden yazısında; deponun
Trabzon bölgesinde yeni açılan müşterisinin bulunmadığı belirtilmiştir. Nitekim
inceleme sonucunda, Depo'nun bölgede yeni açılan eczanelerden yalnızca Hayat
Eczanesi’ne (Of, Trabzon) satış yaptığı ve bunun toplamda 1 milyar TL’yi aşmayan
üç satıştan oluştuğu belirlenmiştir. Yazıda ayrıca, Trabzon bölgesindeki eczanelere
satışların depolar arasındaki dağılımı aşağıdaki şekilde gösterilmiştir:
4 REKABET KURUMU
Tablo 1- Eczanelere Satışların Depolar Arasındaki Dağılımı
Ecza Depoları Pazar Payı (%)
Selçuk …..
Es …..
Nevzat …..
Diğer …..
I.1.4. Es Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş. Karadeniz Trabzon Şubesi
(Es Ecza Deposu)
Es Ecza Deposu Genel Müdürü'nün inceleme konusu uygulamayla ilgili olarak
“Bir eczaneye mal vermeden evvel, risk durumunu belirlerken satış elemanlarımız,
meslek örgütleri yoluyla bilgi topluyoruz ve bunların ışığında oluşturduğumuz
kanaatimize göre eczaneye teminat karşılığı olarak ya da teminat olmadan mal
vermeye başlıyoruz. Eczacı Odası ile bu aşamada iletişim kurduğumuz olur ama bu
ruhsat alınıp alınmadığının öğrenilmesiyle sınırlıdır. Eczanenin ticari riskliliği bununla
ilgili değildir. Duygu Eczanesi için de aynı yöntemle bilgi topladık. Eczane’nin
bulunduğu o bölgeden bize gelen bilgiler ışığında eczanenin çok ortaklı olduğunu
tespit ettik ve bu bizde güven uyandırmadı. Daha da önemlisi, bu eczacının çalıştığı
kurumda ve bulunduğu çevrede yaptığımız görüşmelerde güven aşılayan ifadelerde
bulunulmadı. Bu nedenle bu eczane bizim için ticari olarak riskli olduğundan
teminatsız olarak mal vermedik. Önceleri Duygu Eczanesi ile peşin olarak çalışmaya
başladık daha sonra söz konusu eczane bize teminat verdiğinden şu anda diğer
müşteriler için geçerli olan koşullarla teminat karşılığı vadeli mal veriyoruz.”
ifadelerine yer verdiği görülmüştür.
Dosya mevcudu bilgilerden, Duygu Eczanesi’nin hesap ekstresine göre, Es
Ecza Deposu’nun bu Eczane'ye satışlarının 31.7.2003 tarihinden bugüne kadar
çoğunlukla vadeli olduğu, Ağustos ayı başındaki birkaç satışın peşin veya yine peşin
olarak ifade edilen, 5 gün vadeli olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca raportörlerce, bölgede yeni açılan Halk (Değirmendere, Trabzon),
Çamburnu Başak (Sürmene, Trabzon), Çomoğlu (Çayeli, Rize), İrem (Trabzon) ve
Hayat (Of, Trabzon) eczanelerinin hesap ekstrelerinin de incelendiği; Halk Eczanesi
28.6.2003-16.7.2003, Çomoğlu Eczanesi 5.7.2003-5.8.2003 ve Hayat Eczanesi'nin
28.7.2003-29.8.2003 tarihleri arasında “açılış koşullarında”, yani vadeli ve taksitli
alımlar yaptıkları görülmüştür. Çamburnu Başak ve İrem eczanelerinin, örnek olarak
seçilen sırasıyla 11.4.2003-31.7.2003 ve 21.3.2003-30.06.2003 dönemlerindeki
alımlarının da vadeli olduğu tespit edilmiştir.
Duygu Eczanesi’nin yanı sıra “kesin teminat mektubu” ile diğer bazı
eczanelerle de teminatla çalışıldığını göstermek üzere Selin ve Halk eczaneleriyle
ilgili düzenlenmiş senetler Depo yetkililerince raportörlere verilmiştir.
Ayrıca, Es Ecza Deposu’ndan intikal eden ek bilgi ve belgeler arasında Duygu
Eczanesi’ne yapılan satışlara ait irsaliyeli faturaların bulunduğu, satışlarda ürün
iskontosu ve mal fazlası gibi avantajlı koşulların uygulandığı anlaşılmıştır.
5 REKABET KURUMU
I.1.5. Selçuk Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş. Trabzon Şubesi
(Selçuk Ecza Deposu)
Selçuk Ecza Deposu Trabzon Şubesi Müdürü, şikayet konusu hakkında, “Biz
bir eczaneye vadeli ya da peşin mal verme konusunda kanaatimizi oluştururken kendi
pazarlama elemanlarımız yoluyla topladığımız bilgiye göre hareket ediyoruz. Bu
konuda eczacının geldiği yerdeki odalardan da bilgi aldığımız olur, biz istemeden
Oda’dan bize böyle bir bilgi gelmez. Bu şekilde yeni açılacak eczanenin güvenilirliğini,
alacak tahsilatında sorun yaratıp yaratmayacağını inceleriz. Yeni açılan ve teminatla
mal verdiğimiz eczaneler olduğu gibi, hakkında edindiğimiz bilgiler sonucunda olumlu
oluşan kanaatimiz nedeniyle teminatsız vadeli mal verdiğimiz eczaneler de
olmaktadır. Duygu Eczanesi konusunda ise biz Eczacı Hanım’ı tanımadığımız için
kendisiyle ancak teminat karşılığı vadeli ya da peşin olarak çalışabileceğimizi belirttik.
Duygu Eczanesi de bir süre peşin para ile bizden alım yaptı fakat daha sonra bu
şekilde çalışmak istemediğini ve vadeli çalışmak istediğini bize bildirdi. Teminat
göstermediği için bu şekilde çalışamayacağımızı bildirdik.” ifadelerine yer vermiştir.
Anılan Depo'nun kayıtları üzerinde yapılan incelemede; bölgede yeni açılan
eczanelerden Çomoğlu, Hayat ve Halk eczaneleriyle ilgili herhangi bir kayıta
rastlanılmadığı, dolayısıyla deponun söz konusu eczanelere şu ana kadar satış
yapmadığı tespit edilmiştir.
Duygu Eczanesi’nin Selçuk Ecza Deposu’ndaki hesap ekstresinde; birkaç
istisnai satış dışında, deponun eczaneyle peşin çalıştığı (bir hafta vadeli), 11.7.2003
tarihinde başlayan alımların, 31.7.2003 tarihinde durduğu görülmüştür.
Yerinde incelemede ayrıca, bölgede yeni açılan Çamburnu Başak ve İrem
eczanelerinin hesap ekstrelerinin alındığı, deponun her iki eczaneye satışlarının da
vadeli olduğu anlaşılmıştır.
Selçuk Ecza Deposu’nun Kurum kayıtlarına intikal eden ek bilgi ve belgeleri
arasında; Duygu Eczanesi’ne yapılan satışlara ait faturaların bordrosunun
bulunduğu, satışların çoğunda iskonto uygulandığı, “1/1/03-13/9/2003 Tarihleri Arası
Mizan” başlıklı belgeye göre; bölgedeki diğer bazı eczanelerle teminat mektubu,
teminat senedi, teminat çeki ve ipotek belgesinin düzenlendiği görülmüştür.
I.2. Değerlendirme
Önaraştırma konusu şikayet, Duygu Eczanesi’ne normal koşullarda
(teminatsız, vadeli) satış yapılmamasına ve vadeli satış için teminat istenilmesine
ilişkindir. Şikayetçi bu durumun Trabzon Eczacı Odası’nın ve Of’daki diğer
eczacıların, bölgedeki ecza depolarına yaptığı baskı sonucunda ortaya çıktığını iddia
etmektedir. Oda’nın ve Of’daki diğer eczacıların etkisiyle depoların şikayetçiyi piyasa
dışına çıkarmak amacıyla ayırımcılık yapıp yapmadığının tespit edilebilmesi için
öncelikle ecza depolarının eczanelere hangi şartlarla ilaç satışı yaptığının ortaya
konulması gereklidir.
Eczaneler özellikle anlaşmalı olduğu kamu kurumlarından alacaklarını uzun
sürelerde tahsil edebildiğinden, vadeli ilaç alımı eczanelerin faaliyetlerini
sürdürebilmesi bakımından önemlidir. Bu nedenle, eczanelerin çoğu ilaç alımını
vadeli yapmayı tercih etmektedir.
6 REKABET KURUMU
Yeni açılan eczanelere yapılan satışlar genellikle, diğer satışlara göre daha
avantajlı koşullarda (“açılış koşulları”nda) gerçekleştirilmektedir. Eczanenin risk
taşıdığı öngörülmediği takdirde, açılışta vadeli ve taksitli ödeme olanağı
sunulabilmektedir.
Eczanelerin risk durumu ecza depoları tarafından belirli yollarla izlenmekte ve
değerlendirilmektedir. Ecza depoları yeni açılan bir eczaneye mal vermeden evvel,
eczanenin risklilik durumunu belirlemek amacıyla satış elemanları yoluyla istihbarat
çalışması yapmakta ve meslek örgütlerinden bilgi almaktadır. Halihazırda satış
yapılan bir eczane söz konusu ise, bunların yanında, eczanenin geçmişte ödeme
güçlüğü yaşayıp yaşamadığına bakılmaktadır.
Ecza depolarının eczanelerin ticari riskliliğini öngörmeye veya izlemeye
yönelik çalışmalar yürütmesi ticari hayatın bir gereğidir. Şikayet konusu olayda da
taraf ecza depolarının Duygu Eczanesi hakkında yukarıdaki yöntemlerle bilgi
topladığı, bunun sonucunda riskli bulduğu bu eczaneye peşin para ile ya da teminat
karşılığı vadeli mal verdiği anlaşılmaktadır. Ayrıca hakkında önaraştırma yürütülen
depoların yetkililerinin anılan eczanenin riskli bulunmasına dayanan tespitleri,
Trabzon Eczacı Odası Başkanı'nın söz konusu eczaneyle ilgili açıklamalarıyla
örtüşmektedir.
Önaraştırma konusu olayda, şikayetçinin sahibi olduğu Duygu Eczanesi’ne
karşı Selçuk, Es ve Nevzat Ecza Depoları tarafından ayırımcılık ya da dışlayıcılık
yapıldığı yönünde bulgular bulunmamakta olup, buna ilişkin tespitlere aşağıda yer
verilmiştir.
Şikayetçiyle yapılan görüşmede; bölgede Duygu Eczanesi ile aynı tarihlerde
açılan eczanelere örnek olarak Çomoğlu, Çamburnu Başak, İrem, Hayat ve Halk
Eczanesi verilmiştir. Nevzat Ecza Deposu’nda yapılan incelemede; Çamburnu
Başak, Çomoğlu, Halk ve Duygu eczaneleriyle ilgili herhangi bir kayıta
rastlanılmamış olup, bu durum deponun anılan eczanelere şu ana kadar satış
yapmadığını göstermektedir. Selçuk Ecza Deposu’nda yapılan yerinde incelemede
ise; deponun Çomoğlu, Hayat ve Halk eczaneleriyle hiç çalışmadığı görülmüştür.
Öte yandan, Es Ecza Deposu’nun Selin ve Halk eczaneleriyle; Selçuk Ecza
Deposu’nun ise Kalkınma, Ömer Lütfü, Yaşam, Uğur, Taşan eczaneleri ve diğer bazı
eczanelerle teminatla çalıştığı belirlenmiştir.
Dolayısıyla, şikayet edilen depoların teminat isteme uygulamasının muhatabı
yalnızca Duygu Eczanesi değildir. Ayrıca, Nevzat ve Selçuk Ecza Depoları yeni
açılan eczanelerin bazılarıyla çalışmamaktadır.
Bu tespitler karşısında, anılan depoların birlikte hareket ederek Duygu
Eczanesi’nin etkinliklerini güçleştirmeye çalıştığı iddiasının ciddi ve yeterli
bulunabilmesi, Oda ve bu depolar arasında iddia konusu uygulamalar anlamında
etkileşim olduğunun tespitiyle mümkündür. Ancak önaraştırma kapsamında yapılan
incelemelerde, Trabzon Eczacı Odası ile ecza depolarının iletişim halinde olduğuna,
şikayetçiye karşı ayırımcılık ve dışlayıcılık yapıldığına dair herhangi bir belge ne
şikayetçi tarafından ortaya konabilmiş ne de yerinde incelemelerde tespit
edilebilmiştir. Oysa ki, şikayetçinin iddiasının özünde depoların Eczacı Odası’nın ve
Of’daki diğer eczanelerin sahibi eczacıların baskısıyla hareket ettiği bulunmaktadır.
7 REKABET KURUMU
Bu durum ise, Of’da ilacın perakende satışı seviyesine yeni girişin engellenmesi
anlamına gelmektedir. Ancak, Eczacı Odası’nda bulunan belgeler içinde, Of
ilçesinde şikayetçiden daha sonra eczane açmak için başvuruda bulunan iki
eczaneye verilmiş olan “Oda Uygunluk Belgesi” de yer almaktadır. Bu belgelerin
varlığında, Eczacı Odası’nın Duygu Eczanesi’nin pazara girişini yukarıda belirtilen
saikle engellemeye çalışmadığı anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, Oda’nın ve Of’daki eczacıların etkisiyle Duygu Eczanesi’ne
normal koşullarda (vadeli, teminatsız) satış yapılmayarak rekabetin kısıtlandığı
iddiasını destekleyen yeterli ve ciddi delillere rastlanılmadığı anlaşılmıştır.
Diğer yandan, şikayetçinin başka bir iddiası da, Es Ecza Deposu’nun Duygu
Eczanesi’ne satışlarında peşin indirimi yapmadığı yönündedir. Nevzat ve Selçuk
Ecza Depolarıyla ilgili bu tür bir iddianın ileri sürülmemesi ve Es Ecza Deposu’nun
tek taraflı uygulamasının şikayet edilmesi karşısında “rekabeti sınırlayıcı
anlaşma”dan söz etme imkanı bulunmamaktadır. Kaldı ki, önaraştırma çerçevesinde
yapılan görüşmede şikayetçinin, Es Ecza Deposu’nun bu uygulamayı terkettiğini
ifade ettiği anlaşılmıştır. Ayrıca, dosya mevcudu belgelerde, Es Ecza Deposu’nun
anılan eczaneye satışlarında ürün iskontosu ve mal fazlası gibi avantajlı koşullar
uyguladığı görülmüştür.
J- SONUÇ
Yukarıda yer verilen değerlendirmeler ışığında; başvuru konusu iddialara
yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına
gerek bulunmadığına, şikayetin reddine OY BİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy