Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2003-4-75 (Menfi Tespit)
Karar Sayısı : 03-74/899-383
Karar Tarihi : 17.11.2003
A- TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Mustafa PARLAK
Üyeler : Tuncay SONGÖR, A. Ersan GÖKMEN,
R. Müfit SONBAY, Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ, Rıfkı ÜNAL,
Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, Kublay ATASAYAR,
M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN
B- RAPORTÖRLER : Serpil YANIK, Levent KUTOĞLU
C- BAŞVURUDA
BULUNAN : P&O Nedlloyd Logistics B.V.
Temsilcisi: Mustafa AKBİLEN
Sümbül Sk. 11. Aralık No:99 80620 Levent/İstanbul
D- TARAFLAR : - P&O Nedlloyd Logistics B.V
Boompjes 40 3011 XB Rotterdam HOLLANDA
- Anadolu Deniz Ticaret A.Ş.
Bağlarbaşı Kısıklı Cd. No:3 Üsküdar/İstanbul
- Mustafa Uğur UZUNHEKİM
Dr. Faruk Ayanoğlu Cd. No:56/8
Fenerbahçe Kadıköy/İstanbul
- Selen KEYMAN
Gümüşyolu Cd. No:23/13 Beylerbeyi Üsküdar/İstanbul
- Hülya KEYMAN
Gümüşyolu Cd. No:23/13 Beylerbeyi Üsküdar/İstanbul
E- DOSYA KONUSU: Anadolu Deniz Ticaret A.Ş. (Anadolu Deniz) ve P&O
Nedlloyd Logistics B.V. (Nedlloyd Logistics) tarafından kurulacak olan P&O
Nedlloyd Anadolu Lojistik Hizmetleri Ticaret A.Ş. (Nedlloyd Anadolu)
unvanlı ortak girişime ilişkin olarak imzalanan “Sınırlayıcı Yükümlülük
Sözleşmesi”ne menfi tespit belgesi verilmesi veya muafiyet tanınması
talebi.
03-74/899-383
2
F- DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına en son 7.10.2003 tarih ve 4870 sayı ile
giren başvuru üzerine düzenlenen 7.11.2003 tarih, 2003-4-75/MM-03-SY sayılı
Menfi Tespit Ön İnceleme Raporu 10.11.2003 tarih, REK.0.08.00.00/192 sayılı
Başkanlık önergesi ile 03-74 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara
bağlanmıştır.
G- RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Raporda,
- Bildirim konusu sözleşmenin ilgili olduğu, Nedlloyd Logistics ve Anadolu Deniz
arasında lojistik alanında faaliyet göstermek üzere Nedlloyd Anadolu unvanlı bir
ortak girişim kurulması işleminin, 1997/1 sayılı Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması
Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ kapsamında bir ortak girişim
işlemi olduğu, fakat tarafların sahip olduğu toplam pazar payının ve cironun
anılan Tebliğ’de öngörülen eşiklerin altında kalması nedeniyle Tebliğ kapsamında
izne tabi bir işlem olmadığı,
- Bildirime konu Sınırlayıcı Yükümlülükler Sözleşmesi’nde taraflara getirilen
rekabeti sınırlayıcı yükümlülüklerin, Türkiye’de lojistik hizmetler vermek amacıyla
Nedlloyd Logistic ve Anadolu Deniz arasında kurulacak olan ve 4054 sayılı
Kanun anlamında bir yoğunlaşma işlemi olarak değerlendirilen ortak girişim
işlemi ile doğrudan ilgili ve gerekli sınırlamaların ötesinde sınırlamalar olduğu, bu
nedenle sözleşmeye bu haliyle menfi tespit belgesi verilemeyeceği,
- Muafiyet bakımından yapılan değerlendirmeye göre Kanun’un 5. maddesinde
belirtilen koşulların sağlanamaması sebebiyle sözleşmeye bireysel muafiyet
tanınmasının da mümkün olmadığı,
- Bununla birlikte, sözleşmede öngörülen rekabeti sınırlayıcı hükümlerin ana
teşebbüslerin ortak girişim üzerindeki ortak kontrolleri devam ettiği sürece geçerli
olacak şekilde yeniden düzenlenmesi koşuluyla sözleşmeye menfi tespit belgesi
verilebileceği,
görüşlerine yer verilmiştir.
H- İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. İlgili Pazar
H.1.1. Ürün Pazarı
Günümüzde, üretim yapan şirketler, ihtiyaçları olan girdileri dünya üzerinde
çeşitli coğrafi bölgelerden sağlayabilmektedir. Söz konusu şirketler, aldıkları
siparişleri zamanında teslim edebilmek için girdilerin zamanında ellerine
ulaşmasına çok önem vermekte ve faaliyetlerini sağlıklı bir şekilde devam
ettirebilmek için iyi işleyen, entegre tedarik zincirlerine ihtiyaç duymaktadırlar. Bu
tür bir tedarik zincirinin oluşturulması işini günümüzde üretici şirketler kendileri
üstlenmemekte, sektörde uzmanlaşmış şirketlere bırakmaktadırlar. Özellikle
şirketlerin minimum hammadde stoklarıyla çalışarak stok maliyetlerini düşürmek
03-74/899-383
3
istemeleri, lojistik hizmeti veren şirketlerin önemini daha da artırmaktadır.
Esasen, uzmanlaşmış lojistik şirketleri, ellerindeki kara, hava ve/veya deniz
nakliyatı araçlarını en verimli biçimde kullanarak taşıma maliyetlerini en aza
indirmekte, çeşitli bölgelerde depolar kurarak üreticinin üstleneceği hammadde
veya ürün depolama faaliyetlerini kendileri üstlenmekte ve bunların da maliyetini
en aza indirerek müşterilerinin rekabet gücüne katkıda bulunmaktadırlar.
Bildirim formunda, ortak girişim şirketinin lojistik sektörünün şu alanlarında
faaliyet göstereceği belirtilmektedir:
- Gümrükleme, gümrük komisyonculuğu,
- Konteyner yükleme/boşaltma,
- Konteyner dışında ürünlerle ilgilenilmesi,
- Antrepoda depolama,
- Toplama ve ambalajlama/sipariş toplama faaliyetleri,
- Etiketleme/barkod tarama,
- Ambalajlama/yeniden ambalajlama,
- Uçakla sevkiyat,
- Birincil nakliye (malların imalatçı/varış noktası ve dağıtım merkezi veya
depolama noktası arasında dolaşımı),
- İkincil nakliye (malların dağıtım merkezinden depolama noktasına dağılımı),
- Görünürlük/Takip ve İzleme yetenekleri,
- Stratejik eksik konteyner yük hizmetleri,
- Satın alma sipariş yönetimi süreçleri,
- Satıcı sipariş yönetimi süreçleri,
- Yönetim Kurulu tarafından desteklenen ancak Nedlloyd Lojistik Ticaret
Bölümünün onayına tabi diğer ilave lojistik hizmetleri.
Bu bilgiler çerçevesinde, ilgili ürün pazarı yukarıda yer verilen hizmetlerin
sunulduğu pazarlardan oluşmaktadır.
H.1.2. Coğrafi Pazar
Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde ilgili coğrafi pazar, "Türkiye Cumhuriyeti
sınırları" olarak belirlenmiştir.
H.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
Birleşme ve devralmalarla birlikte taraflara getirilen rekabet etme yasakları,
"taraflar açısından kısıtlayıcı olma", "yoğunlaşma ile doğrudan ilgili ve
yoğunlaşmanın yürütülebilmesi için gerekli olma" kriterlerini karşılaması halinde
yan sınırlama, bu kriterleri karşılamaması ve sözleşmeden ayrılabilir nitelikte
olması halinde 4. madde kapsamında sınırlama olarak değerlendirilmektedirler.
Müşteri çekmeme ve çalışanları istihdam etmeme yükümlülükleri de, amacı ve
etkisi yönünden rekabet yasaklarına benzeyen sınırlamalardır.
03-74/899-383
4
Yan sınırlama değerlendirmesi yapabilmesi için öncelikle, bildirime konu işlem
4054 sayılı Kanun’un "Birleşme veya Devralma" başlıklı 7. maddesine tabi bir
yoğunlaşma işlemi olmalıdır.
H.2.1. Ortak Girişim İşlemi
Bildirim konusu sözleşmenin taraflarınca kurulacak ortak girişim lojistik hizmetleri
pazarında faaliyet gösterecek olup, şirketin hissedarlık yapısı aşağıdaki gibi
olacaktır:
Hissedarın adı Hisse Oranı
Nedlloyd Logistics %51
Anadolu Deniz %44
Uğur Uzunhekim %2
Selen Keyman %1,5
Hülya Keyman %1,5
TOPLAM %100
Uğur Uzunhekim, Selen Keyman ve Hülya Keyman Anadolu Deniz'le ekonomik
bütünlük içindedirler. Dolayısıyla bir tek teşebbüs oluşturmaktadırlar.
Ana şirketlerden Nedlloyd Logistics, uluslararası deniz taşımacılığı hizmetleri
vermektedir ve Türkiye’de bunun dışında bir faaliyeti bulunmamaktadır. Anadolu
Deniz’in faaliyetleri arasında ise, lojistik hizmetlerinin yer almadığı bildirilmiştir.
Ortak girişimin kurulmasından sonra taşıma ve diğer lojistik faaliyetlerinin söz
konusu ortak girişim tarafından yapılacağı anlaşılmaktadır.
Bildirim konusu işlemin, 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi kapsamında bir
birleşme devralma olarak değerlendirilebilmesi için, 1997/1 sayılı Tebliğ'in 2.
maddesinin (c) bendi çerçevesinde 3 unsurun varlığı gerekmektedir. Bu
unsurlardan ilki oluşturulan ortak girişimin ana teşebbüslerin ortak kontrolünde
bulunup bulunmadığıdır. Ortak girişimin hissedarlık yapısından da anlaşılacağı
üzere teşebbüsün %51 hissesi Nedlloyd Logistics’e, kalan hissesi ise Anadolu
Deniz'e ve onun hissedarlarına aittir. Ortak girişim sözleşmesinin incelenmesi
sonucunda, şirketin 5 kişilik yönetim kurulunun 3 üyesinin Nedlloyd Logistics,
kalan 2 üyesinin ise Anadolu Deniz tarafından belirlendiği ve karar nisabının
toplantıya katılan üye sayısının çoğunluğu olduğu tespit edilmiştir. Öte yandan,
aynı sözleşmede borçlar ve genel olarak diğer maddi destekler, borçlanmalar,
bütçeler, muhasebe standart ve ilkeleri, mutad olmayan sözleşmeler, diğer ticari
yapılar, yetki verme, imza sirkülerinin tanzimi konularında, 5 kişilik yönetim
kurulunun en az 4 üyesinin oyuyla karar alınabileceği belirtilmektedir. Bir ortak
girişimde üst düzey yöneticilerin atanması ve bütçenin onaylanması konularında
sahip olunan veto hakları, stratejik ticari kararlar üzerinde ortak kontrol sağlayan
en önemli veto hakları arasında sayılmakta olup, ortak kontrolün varlığı için bu
haklardan bir kısmının var olması da yeterli görülmektedir. İnceleme konusu ortak
girişimde de, bütçenin onaylanması ve yukarıda sayılan diğer bazı konularda, en
az 4 yönetim kurulu üyesinin oyu gerekmekte olup toplam 5 kişilik yönetim
03-74/899-383
5
kurulunun 2 üyesinin Anadolu tarafından belirlenmesi ortak girişimin ana
teşebbüslerin ortak kontrolü altında olduğunu göstermektedir.
İşlemin 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi kapsamında değerlendirilebilmesi için
gerekli bir diğer koşul, Nedlloyd Anadolu’nun bağımsız bir iktisadi varlık olarak
ortaya çıkıp çıkmadığıdır. Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, ortak girişim
şirketinin kendi mal varlığına sahip olacağı, ana teşebbüslerin dışındaki
teşebbüslere de lojistik hizmetleri sunacağı ve ortak girişimin herhangi bir süre ile
kısıtlanmadığı anlaşılmıştır.
Son koşul ise, ortak girişim işleminin ana teşebbüsler arasında rekabetçi
davranışların koordinasyonuna yol açmamasıdır. Bildirimi yapılan işlemde, gerek
ana teşebbüslerin faaliyet alanları gerekse ortak girişimin faaliyet alanı ile ana
teşebbüslerin faaliyet alanları çakışmamakta olup, ana teşebbüsler arasında
rekabetçi davranışların koordinasyonu riskinin ortaya çıkmayacağı anlaşılmıştır.
Bu değerlendirmeler sonucunda, rekabet yasağını düzenleyen sözleşmenin ilgili
olduğu işlemin 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi anlamında bir yoğunlaşma işlemi
olduğu, ancak her iki ana teşebbüsün de ilgili pazarda faaliyeti ve dolayısıyla
cirolarının ve pazar paylarının olmaması nedeniyle söz konusu ortak girişim
işleminin 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında Rekabet Kurulu’ndan izin alınması
gereken bir işlem niteliğinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
H.2.2. Sınırlayıcı Yükümlülük Sözleşmesinin Menfi Tespit Bakımından
Değerlendirilmesi
Ortak girişim işlemine taraf teşebbüsler arasında imzalanan Sınırlayıcı
Yükümlülük Sözleşmesi'nin "Giriş" bölümünde;
- tarafların, ortak girişimin hissedarı oldukları sürece, kendi çalışanlarının,
Nedlloyd Anadolu’nun ticari sırlarını ve diğer gizli mülkiyete tabi bilgilerini ve
ayrıca müşterileri, tedarikçileri, çalışanları ve iş ilişkisinde bulunduğu diğer
kişilerle ilişkilerini geliştirmek maksadıyla önemli ölçüde zaman, çaba ve
kaynaklara sahip olacakları ve söz konusu çabaların ortak girişim şirketinin
faaliyetlerinin yürütülebilmesi için gerekli olduğu,
- ortak girişimin, tarafların, ortak girişimin tedarikçileri, müşterileri, çalışanları ve iş
ilişkisinde bulunduğu diğer kişilerle ilişkilerini geliştirebilmeleri için taraflara gerekli
desteği sağlayacağı bütün ticari sırlarını ve gizli mülkiyete tabi diğer bilgilerini
vereceği,
belirtilmiş ve ortak girişimin taraflara sağladığı bilgiler ile fırsatların, ortak girişime
telafisi mümkün olmayan zararlar verme ihtimali bulunmasından dolayı taraflara;
kendilerinin doğrudan veya dolaylı olarak, tek başına veya herhangi bir diğer kişi
ile müştereken veya söz konusu diğer kişi adına veya müdür, iş ortağı, yönetici,
03-74/899-383
6
temsilci, danışman, işveren, çalışan, yardımcı, hissedar sıfatıyla veya başka
herhangi bir sıfatla hareket ederek,
- ortak girişimin hissedarı oldukları süre içinde Türkiye Cumhuriyeti sınırları
dahilinde ortak girişimle rekabet içinde bulunacak bir faaliyette bulunmama,
- ortak girişimin herhangi bir müşterisi ile veya potansiyel müşterisi ile bir tedarik
ilişkisine girmeme,
- ortak girişimin herhangi bir müşterisinin kendisini tercih etmesini sağlayacak bir
eylemde bulunmama,
- ortak girişimin çalışanlarını istihdam etmeme veya üçüncü kişilerin ortak
girişimin çalışanlarını istihdam etmesine önceden bir yazılı izin olmadan yardımcı
olmama,
yükümlülükleri getirilmiştir.
Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, yoğunlaşma doğuran bir ortak girişim
işlemi olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılan işleme ilişkin Sınırlayıcı
Yükümlülükler Sözleşmesi’ndeki hükümlerin "taraflar açısından kısıtlayıcı olma",
"ortak girişim ile doğrudan ilgili ve ortak girişimin yürütülebilmesi için gerekli olma"
kriterlerini karşılamaları halinde bu hükümler yan sınırlama olarak
değerlendirilebilecektir.
Birinci kriter açısından yan sınırlamaların sadece taraf olan teşebbüslerin
faaliyetleri ile ilgili sınırlamalar olması gerekmektedir. Bildirime konu sözleşmede
“Taahhüt Edenler“ tanımı kapsamında sadece ana teşebbüslere sınırlayıcı
yükümlülükler getirilmektedir.
Doğrudan ilgililik kriteri, sınırlamanın yoğunlaşmanın uygulanmasına yardımcı
olacak, ancak yoğunlaşmanın asıl amacının önemi temel alındığında ikincil
sayılabilecek nitelikte olmasını gerektirir. Ayrıca, bu sınırlamaların yoğunlaşma
işleminin doğasından kaynaklanan kısıtlamalarla büyük ölçüde ilgisiz olmaması
da gerekmektedir.
Gereklilik kriteri ise, bu sınırlamaların yokluğu halinde yoğunlaşma işleminin
hayata geçirilip uygulanamamasını ya da belirsiz koşullar altında, çok daha
yüksek maliyetlerle ve daha düşük başarı olasılığıyla uygulanabilmesini ifade
etmektedir.
Bir ortak girişimin piyasada tutunabilmesi ve başarılı olması bu şirketin ticari
sırları, know–how, müşteri bilgileri, pazarlama teknikleri gibi stratejik bilgilerine
ulaşma imkanı olan ana teşebbüslerin ilgili piyasada faaliyette bulunmamasını
veya ortak girişimle rekabet halindeki başka bir teşebbüse kontrolünde söz sahibi
olacak şekilde katılmamalarını gerekli kılmaktadır. Yeni kurulacak ortak girişimin
kendisine ayrılan kaynakları verimli bir şekilde kullanarak piyasada tutunabilmesi
için belirli bir süre boyunca ortakların rekabetinden korunması gerekmektedir.
Aynı zamanda, bu tür kısıtlamalar, taraflar arasında karşılıklı güvenin tesisi ve
03-74/899-383
7
tarafların ortak girişimin elde ettiği ticari itibar (goodwill) ve know-how gibi maddi
olmayan ticari unsurlarına ulaşmalarından kaynaklanan rekabetçi avantajlar
nedeniyle ortak girişim işleminde birbirleri karşısındaki menfaatlerini korumak için
de gerekli olabilmektedir. Ayrıca, ortak girişimlerde rekabet yasakları, taraflar
arasındaki veya taraflarla ortak girişim arasında rekabetçi davranışların
koordinasyonuna yol açılmaması gerekliliği nedeniyle ana teşebbüslerin ortak
girişimin faaliyet göstereceği ilgili pazardan çekilmelerini ve böylelikle yeni
ekonomik birimin fiili ya da potansiyel rakibi olma imkanlarının ortadan kalkmasını
da sağlamaktadır.
Yine tarafların ortak girişimin çalışanlarını istihdam etmemesi ve mevcut veya
potansiyel müşterilerini elde etmemesine yönelik düzenlemeler de sınırlayıcı
etkileri rekabet etmeme yükümlülüğünün sınırlayıcı etkilerini aşmamaları kaydıyla
rekabet yasağı gibi ele alınarak yan sınırlama olarak kabul edilebilir. Çünkü bu
yöndeki kısıtlayıcı hükümler de yukarıda değinilen nedenlerle ortak girişim
işleminin yürütülmesi için gerekli kabul edilmektedir.
Bildirime konu ortak girişim işleminde rekabet yasağı Türkiye Cumhuriyeti coğrafi
sınırlarında, ortak girişim şirketinin faaliyet göstereceği alanlarda ve ortakların
hissedarlık süreleri boyunca geçerli olmak üzere düzenlenmektedir. Söz konusu
rekabet yasağının, makul kabul edilebilecek biçimde ilgili ürün ve coğrafi pazarla
sınırlandırılmış olduğu, buna karşılık süre bakımından yan sınırlama kabul
edilebilmesi için doğrudan ilgili ve gerekli olma kriterlerini sağlayamadığı
belirlenmiştir.
Bu çerçevede, bildirime konu Sınırlayıcı Yükümlülükler Sözleşmesi’nde yer alan
rekabet etmeme, çalışanları istihdam etmeme ve müşteri çekmeme
yükümlülüklerinin, 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi anlamındaki bir ortak girişim
işlemi ile doğrudan ilgili ve gerekli sınırlamalar (yan sınırlama) olarak
değerlendirilerek, söz konusu sözleşmeye menfi tespit belgesi verilebilmesi için,
bu yükümlülüklerin ana teşebbüslerin ortak girişim üzerindeki ortak kontrolleri
devam ettiği sürece geçerli olacak şekilde düzenlenmesi gerektiği kanaatine
varılmıştır.
H.2.3. Sınırlayıcı Yükümlülük Sözleşmesi'nin Muafiyet Bakımından
Değerlendirilmesi
Süre bakımından tarafların hissedarlıkta kaldıkları süre boyunca geçerli olması
durumunda menfi tespit belgesi alamayacak olan Sözleşme, tarafların Bildirim
Formu’ndaki talepleri göz önüne alınarak Kanun’un 4. maddesi uyarınca
teşebbüsler arası rekabeti sınırlayıcı bir anlaşma olarak bireysel muafiyet
tanınması bakımından değerlendirilmiştir.
Bilindiği üzere, Kanun’un 4. maddesi kapsamındaki bir anlaşmaya Kanun’un 5.
maddesine göre muafiyet tanınabilmesi için aşağıdaki koşulların hepsinin birden
sağlanması gerekmektedir:
03-74/899-383
8
a) Malların üretim veya dağıtımı ile hizmetlerin sunulmasında yeni gelişme ve
iyileşmelerin ya da ekonomik veya teknik gelişmenin sağlanması,
b) Tüketicinin bundan yarar sağlaması,
c) İlgili piyasanın önemli bir bölümünde rekabetin ortadan kalkmaması,
d) Rekabetin (a) ve (b) bentlerindeki amaçların elde edilmesi için zorunlu olandan
fazla sınırlanmaması.
Ortak girişim kurulması işlemi ile, tarafların daha önce faaliyette bulunmadıkları
bir ilgili ürün pazarına yeni bir teşebbüsün gireceği düşünüldüğünde piyasadaki
rekabetin artması ile ilgili piyasadaki hizmetlerin sunulmasında yeni gelişme ve
iyileşmelerin sağlanabileceği ve seçim yapma özgürlüğü artan tüketicinin bundan
fayda sağlayacağı neticesine varılmakla birlikte, rekabet sınırlamaları bakımından
getirilen sürenin zorunlu olandan daha fazla sınırlamaya neden olacağı açıktır.
Bu çerçevede, anılan Sözleşme'nin Kanun’un 4. maddesi hükümlerinin
uygulanmasından muaf tutulamayacağı anlaşılmıştır.
I- SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
1) Bildirim konusu sözleşmenin ilgili olduğu, P&O Nedlloyd Logistics B.V. ve
Anadolu Deniz Ticaret A.Ş. arasında lojistik alanında faaliyet göstermek üzere
P&O Nedlloyd Anadolu Lojistik Hizmetleri Ticaret A.Ş. unvanlı bir ortak girişim
kurulması işleminin, 1997/1 sayılı Rekabet Kurulundan İzin Alınması Gereken
Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ çerçevesinde birleşme/devralma
sayılan bir ortak girişim işlemi olduğuna, fakat tarafların sahip olduğu toplam
pazar payının ve cironun anılan Tebliğ’de öngörülen eşiklerin altında kalması
nedeniyle Tebliğ kapsamında izne tabi bir işlem olmadığına,
2) Bildirime konu Sınırlayıcı Yükümlülükler Sözleşmesi’nde taraflara getirilen
rekabeti sınırlayıcı yükümlülüklerin, Türkiye’de lojistik hizmetler vermek amacıyla
P&O Nedlloyd Logistic B.V. ve Anadolu Deniz Ticaret A.Ş. arasında kurulacak
olan ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun anlamında bir
yoğunlaşma işlemi olarak değerlendirilen ortak girişim işlemi ile doğrudan ilgili ve
gerekli sınırlamaların ötesinde sınırlamalar olduğu anlaşıldığından, Sözleşme'ye
bu haliyle menfi tespit belgesi verilemeyeceğine,
3) Muafiyet bakımından yapılan değerlendirmeye göre Kanun’un 5. maddesinde
belirtilen koşulların sağlanamaması sebebiyle Sözleşme'ye bireysel muafiyet
tanınmasının da mümkün olmadığına,
4) a- Bununla birlikte, Sözleşme'de öngörülen rekabeti sınırlayıcı hükümlerin ana
teşebbüslerin ortak girişim üzerindeki ortak kontrolleri devam ettiği sürece geçerli
olacak şekilde yeniden düzenlenmesi koşuluyla sözleşmeye menfi tespit belgesi
verilebileceğine,
03-74/899-383
9
b- Bu koşulların yerine getirilmesi için kararın tebliğinden itibaren ilgili taraflara 60
gün süre verilmesine; Kurulca gerekli görülen düzeltmeler yapılmadan
uygulamaya devam edilmesi halinde haklarında soruşturma açılacağının ve aynı
Kanun'un 16. ve 17. maddeleri uyarınca işlem yapılacağının taraflara
bildirilmesine,
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy