Rekabet Kurumu - Karar Sayı 04-19/176-60

Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI


Dosya Sayısı : 2003-4-191 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 04-19/176-60
Karar Tarihi : 11.3.2004

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan : Mustafa PARLAK
Üyeler : Tuncay SONGÖR, A. Ersan GÖKMEN, R. Müfit SONBAY,
Murat GENCER, Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI,
M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN

B. RAPORTÖRLER : Haluk ARI, Metin HASSU

C. ŞİKAYET EDEN : Selçuk DOKER
Mithatpaşa Cd. No:51/2 Kızılay/Ankara

D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA
YAPILANLAR : - Özel Ziya Gökalp Polikliniği
Ziya Gökalp Cd. 22/7 Kızılay/Ankara

- Özel Sakarya Polikliniği
Selanik Cd. 8/7-8 Kızılay/Ankara

- Özel İlkiz Polikliniği
İlkiz Sk. No:12/A Sıhhiye/Ankara

- Özel Duru Polikliniği
Mimar Sinan Cd. 9/A Pursaklar/Ankara

- Özel Sincan Bilgi Tıp Merkezi
Atatürk Mh. Ankara Cd. No:30 Sincan/Ankara

- Özel Dr. Servet Ünsal Tıp Merkezi
1. Cd. No:12/2-3-4 Demetevler/Ankara

- Özel Umar Uzman Doktorlar Polikliniği
M. Çakmak Mah. Ţirin S. No.1/2-3, Sincan/ANKARA

E. DOSYA KONUSU : Sağlık sektöründe, “sürücü olur sağlık raporu” veren bazı
polikliniklerin 13.8.2003 tarih, 03-55/645-296 sayılı Rekabet Kurulu kararına
rağmen, 2003 yılını kapsayan yeni bir havuz anlaşması yapmak suretiyle 4054
sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesini ihlal ettikleri
iddiası.
04-19/176-60
2

F. İDDİALARIN ÖZETİ: Şikayet dilekçesinde; Rekabet Kurulunun 4.10.2002 tarihinde
açtığı sürücü olur sağlık raporu veren poliklinikler hakkındaki soruşturma sırasında
havuz uygulamasına son verildiği, ancak daha sonra bazı polikliniklerin 2003 yılını
kapsayacak şekilde yeni bir havuz anlaşması yaparak 4054 sayılı Kanun'u ihlal
ettikleri iddia edilmektedir.

G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 6.10.2003 tarih, 4849 sayı ile giren
başvuru üzerine hazırlanan 13.10.2003 tarih, 2003-4-191/BN-03-MH sayılı İlk
İnceleme Raporu, 30.10.2003 tarih, 03-70 sayılı Kurul toplantısında görüşülmüş ve
4054 sayılı Kanun’un 4. ve 6. maddelerinin ihlaline ilişkin soruşturma açılmasına
gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, Kanun'un 40/1. maddesi uyarınca
önaraştırma yapılmasına 03-70/850-M sayı ile karar verilmiştir.

İlgili karar uyarınca düzenlenen 8.3.2004 tarih 2003-4-191/ÖA-04-HA sayılı
Önaraştırma Raporu 8.3.2004 tarih, REK.0.08.00.00/52 sayılı Başkanlık önergesi ile
04-19 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.

H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor'da, şikayete konu teşebbüslerin bir havuz
oluşturarak pazar paylaşımında bulunmak ve fiyat tespiti yapmak amacına yönelik
olarak hazırladıkları ve imzaladıkları porotokolün uygulamaya geçtiğine dair bir
bulguya rastlanılmaması nedeniyle anılan teşebbüsler hakkında bir soruşturma
açılmasına gerek olmadığı görüşüne yer verilmiştir.

I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

I.1. İlgili Pazar

I.1.1. İlgili Ürün Pazarı

Sürücü olur sağlık raporları, ilgili mevzuat uyarınca alınması gereken ve verilme
esasları da belirli kıstaslara bağlanmış bir rapor türüdür. Bu niteliği ile hizmet
sunucuları olan teşebbüsler ve hizmet kullanıcısı olan tüketiciler açısından herhangi
bir ikame imkanı bulunmamaktadır. Belirlenen hukuki sınırlamalar nedeniyle ilgili ürün
pazarı sağlık sektörü içersinde yer alan “Sürücü Olur Sağlık Raporları” olarak
belirlenmiştir.

I.1.2. İlgili Coğrafi Pazar

“Sürücü Adayı Sağlık Raporları” il merkezlerinde ve ilçe merkezlerinde kurulan ve
uzman tabiplerden oluşan sağlık heyetleri tarafından verilmektedir. Pazar yapısı
uyarınca, herhangi bir sürücü adayının diğer bir il veya ilçe merkezine giderek rapor
almasının, gidiş-dönüş ulaşım maliyeti ve zaman kaybı dikkate alındığında talep
ikamesi bakımından ekonomik gerekçesi bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ilgili
coğrafi pazar, şikayet konusu eylemlerin gerçekleştiği “Ankara ili şehir merkezi
sınırları” olarak belirlenmiştir.
04-19/176-60
3

I.2. Yapılan Tespitler ve Deliller

I.2.1. Konu ile İlgili Mevzuat ve Yetkili Kurumlar

Sürücü olur sağlık raporu düzenlenmesine dair prosedür ve bu raporu düzenlemeye
yetkili kuruluşların taşıması gereken niteliklere yönelik mevzuat hükümleri aşağıdaki
gibidir:

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 41. maddesinde yer alan, “Sürücü belgesi
alacakların, resmi ve özel sağlık kuruluşlarında İç Hastalıkları, Ortopedi, Göz, Kulak-
Burun-Boğaz ve Psikiyatri uzmanları bulunan Sağlık Kurulunca, yönetmelikte
belirtilen esaslara göre “Sürücü Olur” raporu almaları gerekir. Ortopedist bulunmadığı
takdirde Genel Cerrahtan, Psikiyatri Uzmanı bulunmadığı durumlarda Nörolog veya
Psikologdan görüş alınarak Sağlık Kurulu kararını verir…” ifadesi ile sürücü olur
raporu düzenleyecek olan sağlık kurulunun niteliği belirtilmektedir. Bu heyetin hangi
kurum bünyesinde oluşturulacağı ise, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 78.
maddesinde “Sağlık kurulu raporları; İç Hastalıkları, Ortopedi, Göz, Kulak-Burun-
Boğaz ve Psikiyatri uzmanları bulunan ve Sağlık Bakanlığı veya İl Sağlık Müdürlükleri
tarafından sürücü belgesi alacak sürücü adaylarına sağlık kurulu raporu
düzenlemeye yetkilendirilmiş resmi ve özel sağlık kuruluşlarınca verilir.” şeklinde
belirtilmiştir. Bu hüküm uyarınca sürücü olur raporu düzenleyecek polikliniklerin
yetkilendirilmesi işlemi, Sağlık Bakanlığı veya İl Sağlık Müdürlükleri tarafından
yapılmaktadır.

Karayolları Trafik Yönetmeliği'nde resmi ve özel sağlık kuruluşlarının, İl Sağlık
Müdürlükleri aracılığı ile yürütülecek yetkilendirme işlemlerine ve Kanun'da belirtilen
bütün uzmanların bulunmadığı küçük yerleşim birimlerinde serbest çalışan tabiplerin
sağlık kurullarında görevlendirilmesine dair usul ve esasların Sağlık Bakanlığı'nca
çıkarılacak bir genelge ile düzenleneceği öngörülmüş olmasına bağlı olarak Sağlık
Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 7.5.1998 tarih ve
6094 sayılı “Sürücü Olur Raporlarının Düzenlenmesi Hakkında Genelge” çıkarılmış
olup, genelge halen yürürlükte bulunmaktadır. Bu genelge ile; "Sürücü olur" raporu
düzenlemeye yetkili kılınacak sağlık kuruluşlarının taşıması gerekli şartlar, bu
kuruluşların başvuru esasları, başvuruların incelenmesi esasları, "Sürücü Olur"
raporunun düzenlenmesine ilişkin usul ve esaslar, yetkilendirilecek sağlık
kuruluşunun taşıması gerekli şartlar, sağlık kurullarında görev yapacak doktorların ve
mesul müdürlerin sorumlulukları düzenlenmiştir.

Aynı konuya ilişkin olarak daha önce yürütülen soruşturma kapsamında raportörler
tarafından yapılan incelemeler sırasında görüşlerine başvurulan İl Sağlık Müdürlüğü
yetkilileri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda 1996 yılında gerçekleştirilen
değişiklik ile sürücü olur raporlarının sağlık heyetlerince verilmesi esasının
getirildiğini, resmi ve özel sağlık kuruluşlarının yetkilendirildiğini, Sağlık Bakanlığı
genelgesi uyarınca resmi sağlık kuruluşlarının yetkili olduğunun belirtildiğini, yetki
almak isteyen özel polikliniklere yönelik esaslar getirildiğini, İl Sağlık Müdürlükleri’nin
04-19/176-60
4
konunun takibini yaptığını ve Bakanlık tarafından yetkilendirme işleminin
gerçekleştirildiğini, Ankara İl Sağlık Müdürlüğü bünyesinde kurulan birimin ise 1995
yılında Valilik Oluru ile faaliyete başladığını, Kanun'da yapılan değişiklik sonrasında
ilk dönemde yetkili özel sağlık kurumlarının devreye girmesinden önce, resmi sağlık
kurumlarında büyük bir yoğunluk yaşanması sonucu sağlık raporlarının alım
süresinin uzamasının adaylarda rahatsızlık yaratması ve sağlık kurumlarına aşırı yük
getirmesi nedeniyle birimlerinin geliştirildiğini ve Ankara ilinde rapor tarihi itibarıyla
ana resmi kuruluş olarak faaliyet gösterdiğini, ayrıca değinilen mevzuat uyarınca özel
sağlık kurumlarının verdikleri raporların onay işlemlerinin de merkezleri tarafından
yapıldığını, bu şekilde Ankara ilinde verilen “sürücü olur sağlık raporları”’nın
tamamına yakınının merkezlerinin onayından geçtiğini, aylık toplam rapor sayısının
5.000 civarında olduğunu, merkezlerinden ayda 500’ün üzerinde rapor tanzim
edildiğini, özel polikliniklerde değişen sayılarda raporlar tanzim edildiğini, keza,
merkezin herhangi bir ücret belirlemediğini ancak, sürücü adaylarından Sağlık ve
Sosyal Yardım Vakfı adına bağış toplandığını, resmi kurum olarak çeşitli
maliyetlerinin bulunmaması sonucu tüm adayların kendilerine yönelmesi halinde özel
kuruluşların faaliyetlerinin engellenmesi sonucunun oluşmaması için bağış miktarı
olarak belirlenen 25.000.000.TL rakamını uyguladıklarını, aslında sağlık mevzuatı
açısından neredeyse tüm sağlık hizmetlerinin fiyatlarının kamu otoriteleri ve Tabibler
Birliği tarafından belirleniyor olmasına karşın bu alanda boşluk bulunduğunu,
sürücülerin psiko-teknik muayenelerinin ücretlendirilmesi konusunda yönetmelikle
getirilen hükmün bu alana da teşmil edilerek ücret belirleme yetkisinin elde edilmesi
üzerine sağlık müdürlüğü bünyesinde çalışma yapıldığını, İl Sağlık Müdürlüğü
önerisinin Hıfzısıhha Kurulu gündeminde olduğunu, esasen devletçe belirleme
yapılmasının kamu hizmeti anlayışına uygun olacağını ifade etmişlerdir.

Soruşturma sırasında, Ankara İl Sağlık Müdürlüğünden Kurum kayıtlarına 16.9.2002
tarih ve 4060 sayı ile intikal eden yazıda, “T.C. Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü
Sürücü Adayları ve Silah Ruhsatı Sağlık Merkezi Baştabibliği” unvanının kullanıldığı
ve merkezin Ankara Valiliğinin 1.12.1995 tarih ve 503 sayılı oluru ile kurulduğu,
muayene merkezinde görevlendirilen uzman hekimlerin Ankara ilindeki devlet
hastanelerinden Valilik oluru ile geçici süreyle görevlendirildiği, merkezde sürücü
adaylarının muayenesinin yapıldığı, çelişki raporlarının karara bağlandığı, özel
polikliniklerce verilen raporların kontrolünün yapıldığı, sürücü olamaz raporları verilen
adayların kaydının tutulduğu, Merkezin çalışma sistemine yönelik olarak ise, her ayın
başında önceki ayda rapor verilen adayların sayısının T.C. Sağlık Bakanlığı Temel
Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bildirildiği, yapılan muayenelerde kullanılan
fotokopili sağlık kurulu muayene formunun Bakanlık Temel Sağlık Hizmetleri
Vakfından temin edildiği, verilen raporlara yönelik olarak Sağlık ve Sosyal Yardım
Vakfının bağış makbuzları ile bağış yapmak isteyen adaylardan bağış alındığı
hususlarına yer verilmektedir.

Diğer taraftan, söz konusu soruşturma sonucunda alınan karar gereği, Rekabet
Kurumu, İl Sağlık Müdürlüğünün sürücü olur sağlık raporu düzenleme
uygulamasından vazgeçmesinin uygun olacağı, böylelikle Müdürlüğün serbest piyasa
04-19/176-60
5
koşullarında oluşması gereken ücret üzerindeki etkisinin ortadan kalkacağı yönünde
görüş yazısını Sağlık Bakanlığına 22.10.2003 tarih ve 2926 sayı ile göndermiştir.

I.2.2. Yerinde İncelemeler ve Tespitler

Ankara İl Sağlık Müdürlüğünden temin edilen belgede de belirtildiği üzere, rapor tarihi
itibarıyla Ankara ilinde 12 yetkili özel poliklinik faaliyet göstermektedir. Bu
polikliniklerin herbiri birbirinden ekonomik anlamda bağımsız davranma yetkisine
sahip teşebbüsler niteliğinde görülmektedir.

Ayrıca ilgili pazarda 12 adet resmi kurum da mevzuatları uyarınca yetkili olarak
sürücü adayı sağlık raporu düzenleme imkanına sahip olmakla birlikte, Ankara İl
Sağlık Müdürlüğü bünyesinde oluşturulan “Sürücü Adayları ve Silah Ruhsatı Sağlık
Raporu Merkezi”nin faaliyette bulunması nedeniyle değinilen bu uygulamanın
doğrudan içinde yer almamaktadırlar.

Şikayet dilekçesinin ekinde iddia konusu havuz anlaşmasına ait protokol örneği yer
almaktadır. Özel Ziya Gökalp Polikliniği, Özel Sakarya Polikliniği, Özel İlkiz Polikliniği,
Özel Duru Polikliniği, Özel Sincan Bilgi Tıp Merkezi, Özel Dr. Servet Ünsal Tıp
Merkezi, Özel Umar Uzman Doktorlar Polikliniği temsilcilerinin imzalarının yer aldığı
söz konusu protokol örneği incelenmiş ve tarafların 2003 yılı içerisinde uygulanmak
üzere, fiyat tespitinde bulunmak (25.000.000 TL) ve aralarında bir ciro havuzu
oluşturarak gelirlerini paylaşmak konusunda anlaştıkları belirlenmiştir. Bu verilerden
hareketle, raportörlerce yapılan yerinde incelemeler sırasında söz konusu poliklinik
yetkilileri ile görüşülmüş ve incelemeler yapılmıştır.

Yerinde incelemeler sırasında görüşlerine başvurulan Özel Ziya Gökalp Polikliniği,
Özel Sakarya Polikliniği, Özel İlkiz Polikliniği ve Özel Sincan Bilgi Tıp Merkezi
yetkilileri söz konusu protokolü 2002 yılı sonuna doğru, tarihini tam olarak
hatırlamamakla birlikte, muhtemelen Ağustos-Eylül ayı içerisinde imzaladıklarını
kabul etmişlerdir. Özel Umar Uzman Doktorlar Polikliniği ve Özel Duru Polikliniği
yetkilileri de benzer beyanlarda bulunmuşlar ancak bilgi tutanağı düzenlenmesini
istememişlerdir. Havuz anlaşmasında imzası bulunan Özel Dr. Servet Ünsal Tıp
Merkezi sahibi Dr. Servet Ünsal ise, protokol altındaki imzanın kendisine ait
olmadığını iddia etmektedir.

Öte yandan, söz konusu protokolde imzası olmamakla birlikte ilgili pazarda faaliyet
gösteren Özel Yeni Dışkapı Polikliniği Müdürü Adil Işık ile görüşülmüştür. Adil Işık
söz konusu protokolden haberi olmadığını, poliklinik olarak 20-25.000.000 TL ücret
uyguladıklarını, bazı polikliniklerin ücret tarifelerini 10-15.000.000 TL olarak
belirlediklerini bildiğini ifade etmiştir.

Yerinde incelemeler sırasında Özel Sakarya Polikliniği sahibi Salih Doker düzenlenen
bilgi tutanağında; Özel Kızılay Mithatpaşa Polikliniği sahibi Selçuk Doker'in, daha
önce Rekabet Kurumunun yürüttüğü soruşturmada geçen protokolde imzası olmayan
poliklinik sahiplerini Özel Yeni Anıl Polikliniği'nde biraraya getirerek kendisi tarafından
04-19/176-60
6
hazırlanan protokolü muhtemelen 2002 Eylül ayı içerisinde imzalattığı, yeni protokole
imza atmakla birlikte uygulamaya geçmediğini, protokolden beklentinin Selçuk
Doker'in sürücü kursları ile olan yakın ilişkisinden yararlanmak olduğunu, Rekabet
Kurumunun önceki soruşturmayı başlatmasından dolayı da yeni protokolün
uygulamaya geçme olanağının bulunmadığını beyan etmiştir. Özel Ziya Gökalp
Polikliniği şirket müdürü Refik Altuntaş da söz konusu protokolün Selçuk Doker
tarafından hazırlandığını ve elden imzaya gönderildiğini, ancak uygulamaya
konulmadığını ifade etmiştir. Kendisiyle görüşülen Özel Kızılay Mithatpaşa Polikliniği
sahibi Selçuk Doker ise söz konusu protokolü kendisinin hazırlamadığını ve içinde
olmadığını sözlü olarak belirtmiştir.

Sonuç olarak, havuz anlaşmasında imzaları bulunan poliklinik yetkilileri protokolün;
Rekabet Kurulunun 4.10.2002 tarih ve 02-61 sayılı toplantısında alınan, ilgili
poliklinikler hakkında soruşturma açılmasına ilişkin kararın kendilerine tebliğ edildiği
tarihten (18.10.2002) önce imzalanmış olduğunu ve uygulamaya geçilmediğini
belirtmektedirler. Esasen yerinde incelemeler sırasında da söz konusu protokolde yer
verilen ortak ücret tarifesinden daha düşük bedel karşılığı sürücü olur raporu
verdiklerini gösterir fatura ve fiş örneklerine rastlanılması değinilen havuz
anlaşmasının uygulamaya konulmadığı yönündeki beyanların doğruluğunu teyit
etmekle birlikte, raportörlerce belirlenen Maliye Bakanlığının söz konusu polikliniklere
uyguladığı vergi cezaları dikkate alındığında bahse konu belgeler üzerinde yer verilen
meblağların uygulanan gerçek ücretleri tam olarak yansıtmamasının da imkan
dahilinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Öte yandan, önaraştırma çerçevesinde, mevzuat uyarınca denetleyici idari organ
konumundaki Ankara İl Sağlık Müdürlüğü Başhekimi Dr. Osman Ağar ile
görüşülmüştür. Görüşmede, adı geçen Rekabet Kurumu'nun ilgili pazara yönelik
olarak 2002 yılında başlattığı incelemelerden önce bir tür fiyat birlikteliği olduğundan
haberdar olduğunu, ancak daha sonra ilgili pazarda faaliyet gösteren polikliniklerin
farklı fiyat politikaları izlemeye başladıkları bilgisi edindiğini sözlü olarak belirtmiştir.

J. GEREKÇE ve HUKUKİ DAYANAK

Yukarıda aktarılan mevzuat, yerinde inceleme ve uygulama bilgileri neticesinde
aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır.

1. “Sürücü Olur Sağlık Raporu” tanzimine yönelik mevzuat gereğince, rapor
düzenlemek isteyen özel polikliniklerin uzman doktorlardan kurulu bir heyet
oluşturması ve belirlenen diğer kriterleri taşıdıklarının tevsiki sonrası Sağlık
Bakanlığından sürücü sağlık raporu vermek için yetkili olduğuna dair bir belge
almaları gerekmekte olup, yasal düzenlemelerin öngördüğü şartları oluşturan tüm
polikliniklere faaliyet izni verilmektedir.

2. Ankara İli'nde sürücü olur sağlık raporu düzenlemeye yetkili 12 özel poliklinik ile 12
resmi sağlık kurumu bulunmakla birlikte, uygulamada İl Sağlık Müdürlüğü bünyesinde
04-19/176-60
7
oluşturulan Sürücü Adayları ve Silah Ruhsatı Sağlık Raporu Merkezi nedeniyle resmi
kurumlara yönelik rapor talepleri anılan merkeze yönlendirilmektedir.

3. Sağlık sektöründe genelde var olan fiyat kontrolü uygulamalarına karşın bu alanda
herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.

4. İl Sağlık Müdürlüğü inceleme tarihi itibarıyla rapor talebinde bulunan sürücü
adaylarından gönüllü bağış adı altında 25.000.000. TL Sağlık ve Sosyal Yardım
Vakfı’na ücret tahsil etmekte ve bunun karşılığında bir bağış makbuzu vermektedir.
Bu rakamla oluşan fiyatın ilgili hizmet pazarında faaliyet gösteren diğer poliklinikler
için referans olduğu anlaşılmaktadır.
5. Şikayet konusu protokole katılan 7 polikliniğin, protokolün kapsamında yer alan
fiyat tespiti ve ortak gelir havuzu oluşturma planlarını uygulamaya geçirdikleri
yönünde bir bulguya rastlanılamamıştır.

Öte yandan, Rekabet Kurulu’nun 4.10.2002 tarih, 03-55/645-296 sayılı ve 18.12.2003
tarih, 03-81/969-398 sayılı kararları ile şikayet konusu yeni protokolde imzası bulunan
Ziya Gökalp Polikliniği, Özel Umar Uzman Doktorlar, Özel İlkiz Polikliniği, Özel
Sincan Bilgi Tıp Merkezi, Dr. Servet Ünsal Tıp Merkezi ve Özel Sakarya Polikliniği'nin
bir havuz hesabı açarak piyasa paylaşmak ve fiyat belirlemek şeklindeki eylemlerinin
4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin (a) ve (b) bendi kapsamına girdiği tespit edilerek
Kanun’un 16/2. maddesi kapsamında para cezası ile cezalandırılmalarına karar
verilmiştir.

Söz konusu yeni protokolü imzaladıklarını kabul eden poliklinik yetkilileri
soruşturmanın açıldığına dair kararın kendilerine tebliğ edildiği tarihten önce yeni
protokolün imzalanmış olduğunu, ancak uygulamaya geçmediğini belirtmişlerdir.

Önaraştırma raporunun inceleme ve tespitler bölümü ile yukarıda aktarılan
değerlendirmeler ışığında, ilgili pazarda faaliyette bulunan 7 teşebbüsün bir havuz
oluşturarak pazar paylaşımında bulunmak ve fiyat tespiti yapmak amacına yönelik
olarak hazırladıkları ve imzaladıkları protokolün uygulamaya geçtiğine dair herhangi
bir somut belge ve bilgiye ulaşılamaması, keza söz konusu 7 poliklinikten 6 tanesi
hakkında daha önceden aynı konuda soruşturma yürütülerek Kanun’un 16/2.
maddesi kapsamında para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi ve ayrıca
ilgili hizmet pazarında şu an itibariyle yoğun rekabet ortamının oluştuğunun
gözlenmesi nedenleriyle, yeni bir soruşturma açılmasına gerek olmadığı
düşünülmektedir.

K. SONUÇ

Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; “Ankara ili Sürücü Olur
Sağlık Raporu” ilgili pazarında faaliyet gösteren; Ziya Gökalp Polikliniği, Sakarya
Polikliniği, İlkiz Polikliniği, Duru Polikliniği, Sincan Bilgi Tıp Merkezi, Dr. Servet Ünsal
Tıp Merkezi, Umar Uzman Doktorlar Polikliniği unvanlı teşebbüslerin 13.8.2003 tarih,
03-55/645-296 sayılı Rekabet Kurulu kararına rağmen, 2003 yılını kapsayan yeni bir
04-19/176-60
8
havuz anlaşması yapmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında
Kanun’un 4. maddesini ihlal ettikleri iddiasına ilişkin olarak anılan teşebbüsler
hakkında soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile
karar verilmiştir.




Full & Egal Universal Law Academy