Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2005-3-59 (İlk İnceleme)
Karar Sayısı : 05-38/489-117
Karar Tarihi : 2.6.2005
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
10
Başkan : Mustafa PARLAK
Üyeler : Tuncay SONGÖR, Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ, Rıfkı ÜNAL,
Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, M. Sıraç ASLAN,
Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN
B. RAPORTÖRLER : Aydın ÇELEN, Burak BÜYÜKKUŞOĞLU,
Bedia Sanem ŞİMŞEK
C. ŞİKAYET EDEN : Gizlilik talebi bulunmaktadır.
20
D. HAKKINDA İLK İNCELEME YAPILANLAR:
- Kavaklıdere Şarapcılık A.Ş.
Çankırı Yolu 6.km. Akyurt Ankara
- Doluca Şarapcılık ve Pazarlama A.Ş.
Halkalı Cad. No:218 Sefaköy İstanbul
E. DOSYA KONUSU: Kavaklıdere ve Doluca markalarıyla şarap üretimi
ve satışını gerçekleştiren firmaların münhasırlık uygulamaları ile
rakiplerin pazara girişini engelleyerek hakim durumlarını kötüye 30
kullandıkları iddiası.
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Şikayetçi teşebbüs tarafından, Doluca ve
Kavaklıdere’nin her birinin yılda yaklaşık 10 milyon litrelik üretimle sektörde
çok güçlü durumda oldukları ve bu firmaların şarap satışı yapan çeşitli
restoran, kafe-bar ve gece kulüpleri ile münhasırlık içeren sözleşmeler
düzenledikleri ifade edilmektedir. Şikayet dilekçesi ekinde, İstanbul bölgesinde
bu şekilde anlaşmalar yapılan 18 noktanın isimlerinin yer aldığı bir liste
sunulmuş, ancak bu liste dışında da sözleşme ile çalışan mekanların olduğu
duyumlarının alındığı belirtilmiştir. İzmir/Bostanlı bölgesindeki Vizzio unvanlı 40
restoranda Kavaklıdere’nin mekana şarap vermeyi şarap menüsünün %70’ini
kendi şaraplarından oluşturması şartına bağlaması bu noktada örnek olarak
verilmiştir.
Şikayet, piyasada hakim durumda oldukları iddia edilen Kavaklıdere ve
Doluca’nın münhasırlık hükmü içeren ve bu hükme uyulmaması halinde cezai
şart ve/veya taahhüt edilen indirim ve/veya promosyonlardan
yararlanılamayağı yönünde hükümlerle desteklenen sözleşmeler yoluyla rakip
şarap üreticilerinin anlaşmalı noktalara girişlerinin engellendiği, piyasaya yeni
giriş yapan firmaların müşteri bulmasının zorlaştırıldığı ve bu şekilde 50
pazardaki rekabetin kısıtlandığı temeline dayanmaktadır.
Şikayet dilekçesinde, restoran, kafe-bar ve gece kulüpleri tarzındaki noktaların
şikayetçinin özel mahsul ve kalitedeki şaraplarını butik tarzında
pazarlayabileceği özel mekanlar oldukları ve bu mekanların hakim durumda
bulunan Kavaklıdere ve Doluca ile çalışmaya mecbur tutulmaları nedeniyle
pazara girişlerinin engellendiği ve böylece hakim durumlarını kötüye
kullandıkları vurgulanmaktadır.
G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 27.4.2005 tarih ve 2665 sayı ile 60
intikal eden başvuru üzerine, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında
Kanun’un 4 ve 6. maddeleri uyarınca yapılan inceleme sonucunda
düzenlenen 27.5.2005 tarih ve 2005-3-59/İİ-05-AÇ sayılı İlk İnceleme Raporu,
30.5.2005 tarih ve REK.0.07.00.00/102 sayılı Başkanlık önergesi ile 2.6.2005
tarih ve 05-38 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor'da; yoğunlaşmanın düşük
olduğu ve rekabetin diğer alkollü içecek pazarlarına göre yüksek olduğu şarap
pazarında faaliyetlerini sürdüren Kavaklıdere Şarapcılık A.Ş. ve Doluca
Şarapcılık ve Pazarlama A.Ş.’nin nihai satış noktaları ile akdetmiş olduğu 70
rakip mal satmama yükümlülüğü içeren anlaşmalardan 2002/2 sayılı Dikey
Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nin sağlamış olduğu muafiyetin geri
alınmasına yönelik olarak önaraştırma yapılmasına ya da soruşturma
açılmasına gerek olmadığı, her iki teşebbüsün münhasırlık uygulamaları ile
rakiplerin pazara girişini engelleyerek hakim durumlarını kötüye kullandıkları
yönünde bir tespitte bulunulmaması nedeniyle şikayetin reddinin gerektiği
ifade edilmektedir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
80
I.1. Sektör Hakkında Bilgiler1
Şarap, yalnız taze üzüm veya şırasının fermantasyonu ile elde edilen alkollü
içkidir. Meyvelerden etil alkol fermantasyonu yöntemi ile üretilen ve ait olduğu
meyvenin adı ile birlikte anılması gereken meyve şarapları ile şarap çeşitlerine
vermut bitkisiyle birlikte sağlığa zarar vermeyen çeşitli aromatik ve tonik
bitkilerin katılmasıyla elde edilen vermut şarabı da bu kapsamda yer
almaktadır. Şaraplar içerdikleri üzümün rengine göre beyaz, kırmızı ve
pembe, içerdikleri şeker miktarına göre sek, dömisek ya da tatlı olarak
sınıflandırılmaktadır. 90
Türkiye’de üzüm tarımının oldukça yaygın olması ve şarabın küçük işletmeler
tarafından da üretilebilmesi nedeniyle pazarda faaliyette bulunan özel
teşebbüs sayısı diğer alkollü içki üretimiyle kıyaslandığında yüksektir.
1 Kaynak: 5.12.2003, 2003-3-3-132/ÖN-03-BG sayılı Tekel’in Alkol Biriminin Özelleştirmesine
İlişkin Rapor.
Tablo 1: Şarap Üreticisi Firmalar 2
1. Bortaçina Şarap İşl. 13. Talay Şarap A.Ş.
2. Bağcı Koll.Şti. 14. Taskobirlik
3. Dimes Gıda San. A.Ş. 15. Turasan Şarap A.Ş.
4. Doluca Bağ. Şarap İşl. 16. Yazgan Şarap San.Tic.A.Ş.
5. Gülor Tarım Ürünleri A.Ş. 17. Lütfü Canbaz
6. Kavaklıdere Şarap A.Ş. 18. Tezcan Gürkan
7. Kutman Gıd.Tic. A.Ş. 19. Akgün Oral
8. Küp Şarap 20. Mesut Aker
9. Osman Latif Aral Şarap 21. Güner Hastürk
10 Melen Şarapçılık 22. İbrahim Koçer
11 Pamukkale Şarap San.Tic.A.Ş. 23. Sabahattin Karaca
12 Sevilen Şarap San A.Ş. 24. Hakan Hastürk
25 Şato Kalecik Şarapcılık A.Ş.
Yoğunlaşmanın yüksek olmadığı şarap pazarında faaliyet gösteren
teşebbüslerin en son 2002 yılına ait olan ve bu süre içerisinde önemli bir 100
biçimde değişmediği düşünülen pazar paylarına Tablo 2’de yer verilmiştir.
Tablo 2: 2001 ve 2002 Yılına Ait Pazar Payları 3
ÜRETİCİ PAZAR PAYI (2001) PAZAR PAYI (2002)
Tekel 31 18.3
Doluca 10 8.2
Kavaklıdere 10 8.5
Yazgan 10 8.2
Diğer4 39 56.8
I.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
I.2.1. Yapılan Görüşmeler
Şikayet hakkında bilgi almak amacıyla başvuru sahibi firmanın yetkilileri ile
Kurum binasında 17.5.2005 tarihinde yapılan görüşmede aşağıda yer verilen 110
iddiaların gündeme getirildiği anlaşılmaktadır.
“... olarak pazara giriş yapmak istediğimizde Doluca ve Kavaklıdere
firmalarının noktalarla yaptıkları “sponsorluk”, “özel sözleşme”, “özel
anlaşma” gibi uygulamalarla karşılaşmış bulunuyoruz. Bu uygulamalar,
noktadan noktaya değişmekle birlikte, yüksek satışları olan noktalarda
yüksek miktarlara ulaşan giriş ücretleri ödenmesi, noktanın
dekorasyonunun yapılması gibi uygulamalar sonucunda noktaya
minimum satış miktarı getirilebilmekte ve menünün tamamen tek
firmanın şaraplarından oluşması şartı yüklenmektedir. Daha önce
menülerde ithal şarap bulunmasına müdahale edilmezken şu sıralar 120
özellikle Kavaklıdere’nin şarap ithal etmeye başlaması ile birlikte
menünün tamamen tek markadan oluşmasına müdahale edilmesi söz
konusudur. Bu konuda önemli bir nokta da, anılan iki firmanın ürün
gamları geniş olduğu için şarap menüsünü tamamen
doldurabilmeleridir. Bu tip sözleşmeler genellikle 1 senelik yapılmakla
2 Adı geçen Rapor.
3 Adı geçen Rapor.
4 Söz konusu oran yaklaşık 20 üretici tarafından paylaşılmaktadır.
birlikte getirilen kotanın yüksek tutulması halinde sözleşmeler
uzayabilmektedir.
Türkiye’de toplam tüketimin 60 milyon şişe civarında, Doluca’nın
satışının 15 milyon şişe ve Kavaklıdere’nin 20 milyon şişe olduğu göz
önünde bulundurulduğunda, iki firmanın toplam payının %50 üzerinde 130
olduğu tahmin edilmektedir. Pazarın yerinde tüketim özelinde
değerlendirilmesi halinde bu oranın artması beklenebilir. Nitekim hedef
olarak belirlediğimiz 250 adet lokantadan bu tip anlaşmalar nedeniyle
sadece 20’sine girebildik. Bu firmaların uygulamaları hakkında
söylenebilecek bir diğer önemli husus da birbirlerinin satış yaptığı
noktalara görebildiğimiz kadarıyla müdahale etmemeleridir. Diğer bir
deyişle, bir nokta Doluca ya da Kavaklıdere ile çalışmaya başladığında
bu markayı değiştirdiğine genellikle rastlanmamaktadır. Belirtmek
istediğimiz başka bir husus bulunmamaktadır...”
140
Teşebbüs vekillerince şikayet konusu anlaşmalar nedeniyle İstanbul ve
Ankara’da girilemeyen noktalara ilişkin gönderilen listede bazı noktaların
hangi teşebbüslerle tek satıcılık anlaşmaları olduğu açıkça yazılmıştır.
Listedeki diğer noktaların hangi teşebbüsle tek satıcılık anlaşması olduğu
konusunda bir bilgi edinememelerine rağmen bu noktalara da giremediklerini
ifade etmişlerdir. Bu iddia üzerine Ankara’da yer alan bazı noktalar 24-
25.5.2005 tarihlerinde ziyaret edildiği, yetkili kişilerle görüşüldüğü ve şarap
menülerinin incelendiği dosyadan anlaşılmaktadır. Bu noktalardaki mevcut
durum Tablo 3’de özetlenmiştir:
150
Tablo 3: Görüşülen Nihai Satış Noktaları
Restaurant/Bar Şikayet Mevcut Durum
Friends&Trends Girilemediği iddia edilmektedir. 6 ay önce kapanmıştır.
Giritli Girilemediği iddia edilmektedir. Kapanmıştır.
Hayyami Girilemediği iddia edilmektedir. 12 ayrı marka satılmaktadır.
Ivy Kavaklıdere ile anlaşmalı. Kavaklıdere ile anlaşmalı ayrıca ithal
şaraplar.
Karaf Girilemediği iddia edilmektedir. Kapanmıştır.
Kavi Girilemediği iddia edilmektedir. 320 çeşit şarap var.
Köşebaşı Kavaklıdere ile anlaşmalı. Kavaklıdere ile anlaşmalı.
Morina (Yahya) Girilemediği iddia edilmektedir. Kavaklıdere, Doluca, ithal şaraplar.
Niki Girilemediği iddia edilmektedir. Kavaklıdere ve ithal şaraplar.
Pineapple Girilemediği iddia edilmektedir. Kavaklıdere ile anlaşmalı ancak Tekel
ve AOÇ’nin birer markası var.
Tapas Girilemediği iddia edilmektedir. Kavaklıdere, Doluca, ithal şaraplar.
Trilye Girilemediği iddia edilmektedir. Kavaklıdere, az miktarda Doluca ve
Gülor.
Turka Girilemediği iddia edilmektedir. Kavaklıdere, Doluca, ithal şaraplar.
Villa Girilemediği iddia edilmektedir. Kavaklıdere, Doluca, Tekel
Wok Kavaklıdere ile anlaşmalı. Kavaklıdere ile anlaşmalı ayrıca ithal
şaraplar.
Yosun Kavaklıdere ile anlaşmalı. Kavaklıdere ile anlaşmalı.
Dosya mevcudu bilgi ve belgelerden, şikayetçi teşebbüsün giremediğini iddia
ettiği noktalarda aşağıdaki tespitlerde bulunulduğu anlaşılmaktadır:
Hayyami Şarapevi’nde 13 farklı şarap üreticisine ait markaların satılmakta
olduğu görülmüştür. Şikayetçi firmaya ait şarabın noktada yer almadığı tespit
edilmiş, yetkililerin bu şarap markası hakkında bir bilgisi olmadığı
anlaşılmıştır.
160
İnceleme bağlamında şarap butiği olarak faaliyet gösteren Dubonnet’te
yapılan görüşmede şikayetçi firmaya ait şarabın butikte bir-iki adetle sınırlı
olmak kaydıyla bulunduğunu ancak gerek tanıtım eksikliği ve iyi bir dağıtım
ağına sahip olmaması gerekse yüksek fiyatı nedeniyle talep görmediği ifade
edilmiştir.
Ivy restaurantta yapılan inceleme ve görüşmede Kavaklıdere ve ithal şaraplar
satıldığı, Kavaklıdere ile tek satıcılık anlaşması yapıldığı, anlaşmada ithal
şaraplara izin verildiği, ithal şarapların ise bir şarap butiğinden temin edildiği
belirtilmiştir. 170
Listede yer alan noktalardan Trilye restaurant yetkilileri ile yapılan görüşmede
geçen yıl Doluca satmalarına karşın bu yıl Kavaklıdere şaraplarının
menülerinde ağırlıklı olarak yer aldığı, bu marka dışında Doluca ve Gülor
şaraplarının da bulunduğu, Kavaklıdere ve Doluca’nın geniş ürün gamı
nedeniyle müşterilerce ve kendilerince tercih edildiği, ayrıca tek bir marka ithal
şarabın menülerinde yer aldığı, şikayetçinin markası hakkında bilgileri
olmadığı ifade edilmiştir.
Kavi restaurant görevlisi ile yapılan görüşmede bu restaurantın bir şarap 180
restaurantı olduğu ve restaurantta yaklaşık 320 çeşit şarap bulunduğu,
şikayetçi firmanın 6 aydan beri kendilerine uğramadığı ve firma olarak
ürünlerinin arkasında durmadıkları ifade edilmiş, nitekim ürünün fazla talep
görmediğinin altı çizilmiştir.
Köşebaşı restaurant yetkilileri ile yapılan görüşmede, anılan noktanın bir
franchise zincirinin halkası olduğu ve bütün restaurantlarda anlaşma gereği
Kavaklıdere ürünlerinin tek başına satıldığı ve başka bir şarabın tercih
edilmediği ifade edilmiştir.
190
Wok restaurant görevlileri ile yapılan görüşmede Kavaklıdere ile anlaşmaları
bulunduğu, anlaşmada ithal şaraplara izin verildiği için ithal şarap da satıldığı,
önceden Doluca ile anlaşma yapıldığı ancak ilgili markanın ürünlerinde
devamlılık olmaması nedeniyle noktada Kavaklıdere’nin satılmaya başlandığı
ifade edilmiş, ayrıca bilinen markalar olması nedeniyle tüketicinin Kavaklıdere
ve Doluca’yı tercih ettiğinin altı çizilmiştir.
Villa restaurant görevlisi ile yapılan görüşmede ağırlıklı olarak Kavaklıdere ve
Doluca markalarını sattıkları, ithal şarabın noktada bulunmadığı ayrıca
Tekel’in Buzbağ markalı şarabının da şarap menüsünde yer aldığı ifade 200
edilmiştir. İlgili kişi şikayetçinin markasını duyduğunu ancak ürün hakkında
bilgisi olmadığını belirtmiştir.
Tapas restaurant görevlisi ile yapılan görüşmede Kavaklıdere, Doluca ve ithal
şarapların şarap menülerinde yer aldığı, bu markaların satılmasının
gerekçesinin talepten kaynaklandığı, talep olması durumunda başka marka
şarapları bulundurmalarının önünde bir engel olmadığı ileri sürülmüştür.
Şikayetçi teşebbüsün geçmiş yıllarda restauranta teklif götürdüğü ancak
Kavaklıdere ve Doluca markalarının bilinen markalar olması nedeniyle tercih
edildiği, teklif edilen markanın fazla tanınmadığı ve fiyatının yüksek olması 210
sebebiyle restaurant yetkilileri tarafından ürünün satın alınmadığı
açıklanmıştır.
Yosun restaurant yetkilileri ile yapılan görüşmede Kavaklıdere ile tek satıcılık
anlaşması akdedildiği ve yalnızca bu markalı ürünlerin satıldığı ifade edilmiş,
şikayetçiye ait marka hakkında bilgi sahibi olunmadığı vurgulanmıştır.
Niki restaurant görevlisi ile yapılan görüşmede restaurantta Kavaklıdere ve
ithal şarapların satıldığı belirtilmiştir.
220
Morina (Yahya) restaurant yetkilisi ile yapılan görüşmede noktada
Kavaklıdere, Doluca ve Pegasus markalı ithal şarap satıldığı, tüketicinin
bilinen markaları tercih ettiği, talep olması durumunda diğer marka şarapların
da tercih edilebileceği belirtilmiş ve şikayetçiye ait marka şarap hakkında bilgi
sahibi olunmadığı ifade edilmiştir.
Pineapple restaurant görevlisi ile yapılan görüşmede ise Kavaklıdere ile tek
satıcılık anlaşması olmasına karşın Tekel’in Buzbağ ve AOÇ şarabının da
menülerinde bulunduğu ve anlaşmanın bir yıllık olduğu ifade edilmiştir.
Geçmiş yıllarda birçok marka şarap satıldığı ancak tek satıcılık anlaşması ile 230
birlikte bu uygulamanın sona erdiği ifade edilmiş, şikayetçiye ait markalı
şaraplar hakkında bilgi sahibi olunmadığı açıklanmıştır.
Son olarak Turka restaurant yetkilisi ile yapılan görüşmede restaruantta
Doluca, Kavaklıdere ve ithal şaraplar satıldığı, şikayetçiye ait markalı şarap
hakkında bilgileri olmadığı ifade edilmiştir. Restaurantlarının şarap menüsüne
yeni bir şarabın girmesi için öncelikle ürünün iyi bir ürün olması gerektiği, bazı
durumlarda şaraplara uygun yemek menüsü hazırlamak durumununda
kalmaları nedeniyle bunun önemli bir maliyet kalemi olabileceği, sonuç olarak
şarabın noktaya girebilmesi için ürüne güvenmeleri gerektiği vurgulanmıştır. 240
I.2.2. Değerlendirme
2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği uyarınca,
sağlayıcı konumundaki teşebbüsler alıcı teşebbüslerin rakip ürünleri
satmalarını engelleyerek sadece kendi ürünlerine odaklanmalarını
sağlayabilmektedirler. Ancak, 2002/2 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi uyarınca, bir
anlaşmanın 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinde düzenlenen koşullarla
bağdaşmaz etkilere sahip olduğunun tespit edilmesi durumunda, Rekabet
Kurulu, Kanun’un 13. maddesine dayanarak, anlaşmaya bu Tebliğ ile 250
sağlanan muafiyeti geri alabilmektedir.
Ayrıca, benzer nitelikteki dikey sınırlamaların oluşturduğu paralel ağların ilgili
pazarın önemli bir bölümünü kapsaması durumunda, Rekabet Kurulu, ayrıca
çıkaracağı bir tebliğ ile ilgili pazarda belirli sınırlamaları içeren anlaşmaları bu
Tebliğin sağladığı muafiyetin dışına çıkarabilmektedir.
2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliğinin
Açıklanmasına Dair Kılavuz’un 42. paragrafında hangi durumlarda muafiyetin
geri alınmasının söz konusu olabileceğine ilişkin birtakım ipuçları 260
verilmektedir:
“(42) Muafiyetin geri alınması uygulamasının, özellikle pazar gücü
önemli seviyelere ulaşmış teşebbüslerin anlaşmalara taraf olduğu
pazarlarda gündeme gelmesi kaçınılmazdır. Ancak, muafiyetin geri
alınıp alınmayacağının belirlenmesinde anlaşmaya taraf olan
teşebbüslerin pazar payları tek başına belirleyici unsur değildir. Pazar
payları birbirine yakın seyreden teşebbüslerin faaliyet gösterdiği bir
oligopolistik pazardaki herhangi bir teşebbüsün akdetmiş olduğu bir
dikey anlaşmadan da muafiyetin geri alınması söz konusu olabilecektir. 270
Bu noktada yapılacak bir değerlendirmede, pazar paylarının yanı sıra,
pazara giriş engelleri, ilgili ürünün özellikleri ve tüketicilerin bu ürüne
olan bağımlılıklarının derecesi gibi diğer birtakım unsurlar göz önünde
bulundurulacaktır.”
Şikayete konu olan Kavaklıdere ve Doluca teşebbüslerinin nihai satış
noktaları ile yapmış oldukları tek marka satma yükümlülüğü (münhasırlık)
içeren anlaşmaların yasaklanabilmesi için öncelikle bu tür anlaşmaların söz
konusu iki teşebbüs tarafından yoğun olarak yapılıyor olması gerekmektedir.
Şikayetçi teşebbüs, üretimini yaptıkları şarabın özel olması nedeniyle Türkiye 280
çapında girmeye çalıştıkları toplam 250 noktadan sadece 20’sine
girebildiklerini belirtmektedir. Şikayetçi teşebbüsün giremediğini iddia ettiği
Ankara’daki noktalardan sadece küçük bir kısmının Kavaklıdere veya Doluca
ile anlaşması olduğu tespit edilmiştir. Görüşülen satış noktalarının önemli bir
kısmının bu iki teşebbüsün yanı sıra diğer yerli üreticilerin şaraplarını ve/veya
ithal şarap markalarını satabildikleri görülmüştür. Görüşmeler neticesinde,
ayrıca, şikayetçi teşebbüsün markasının nihai satış noktalarının büyük bir
kısmı tarafından bilinmediği, bilenlerin ise söz konusu teşebbüsün ürününü
yeterince desteklemediği ve “ürününün arkasında olmadığı” görüşünü taşıdığı
tespit edilmiştir. 290
Şarap pazarındaki mevcut yoğunlaşmanın seviyesi de Kavaklıdere ve Doluca
firmalarının nihai satış noktaları ile yaptıkları münhasırlık içeren anlaşmaların
yasaklanabilmesi için yeterli değildir: 2002 yılı rakamlarına göre Kavaklıdere
ve Doluca’nın pazar payları sırasıyla %8,5 ve %8,2’dir ve bugün için bu
rakamlarda önemli bir değişiklik olmadığı kanaatine varılmıştır. Münhasırlık
içeren anlaşmaların şarap piyasasında yoğun olarak akdedilmediği gerçeği bir
kenara bırakılarak bir an için bu iki teşebbüsün tüm satışlarını tek marka
satma yükümlülüğü getirdiği noktalar üzerinden yaptıkları varsayılsa bile,
pazarın sadece %16,7’lik bir kısmı bu iki teşebbüs tarafından kapatılmış 300
olacaktır.
Son yıllarda Türkiye’ye ithal edilen şarap miktarında önemli artışlar olmuştur.
Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurulu (TAPDK)
verilerine göre, 2003 yılının ikinci yarısında Türkiye’ye 13.843 litre şarap ithal
edilmiştir. 2004 yılının tamamında ise 423.457 litre şarap ithalatı
gerçekleştirilmiştir. 2005 yılının ilk iki ayında ise şarap ithalatı 88.606 litre’yi
bulmuştur. İthal markaların önümüzdeki günlerde Türkiye şarap pazarında
rekabetçi unsur olarak ağırlıklarını arttıracaklarını ifade etmek yanlış
olmayacaktır. 310
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; Kavaklıdere
Şarapcılık A.Ş. ve Doluca Şarapcılık ve Pazarlama A.Ş.’nin nihai satış
noktaları ile akdetmiş olduğu rakip mal satmama yükümlülüğü içeren
anlaşmalardan 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti
Tebliği’nin sağlamış olduğu muafiyetin geri alınmasına yönelik olarak
önaraştırma yapılmasına ya da soruşturma açılmasına gerek olmadığı, her iki
teşebbüsün münhasırlık uygulamaları ile rakiplerin pazara girişini 320
engelleyerek hakim durumlarını kötüye kullandıkları yönünde bir tespitte
bulunulmaması nedeniyle şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy