Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2005-1-52 (Muafiyet)
Karar Sayısı : 05-51/751-202
Karar Tarihi : 15.8.2005
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Mustafa PARLAK
Üyeler : Rıfkı ÜNAL, Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, M. Sıraç ASLAN,
Mehmet Akif ERSİN
B. RAPORTÖRLER: Abdulgani GÜNGÖRDÜ, Metin PEKTAŞ
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : - As-San İnşaat San. ve Tic. A.Ş.
Darıca, Taşliman Mevkii Gebze-Kocaeli
D. TARAFLAR : - As-San İnşaat San. ve Tic. A.Ş.
Darıca, Taşliman Mevkii Gebze-Kocaeli
- İntek İnşaat Limited Şirketi
GOSB Yolu, Gebze-Kocaeli
E. DOSYA KONUSU: As-San İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve İntek İnşaat San. ve
Tic. A.Ş. arasında imzalanan ve mermer ruhsatlı maden sahasının 8 yıl
süreyle işletilmesine ilişkin oluşturulan ortak girişime izin verilmesi ya da 4.
madde kapsamında değerlendirildiği takdirde muafiyet verilmesi talebi.
F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 25.5.2005 tarih ve 3561 sayı ile giren
ve en son 25.7.2005 tarih ve 5099 sayılı yazı ile eksiklikleri tamamlanan bildirim
üzerine 4054 sayılı Kanun Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4., 5. ve 7.
maddeleri ile 1997/1 sayılı Rekabet Kurulu'ndan İzin Alınması Gereken Birleşme
ve Devralmalar Hakkında Tebliğ'in ilgili hükümleri uyarınca yapılan inceleme
sonucunda düzenlenen 25.7.2005 tarih ve 2005-1-52/MM-05-AG sayılı Muafiyet
Raporu, 27.7.2005 tarih, REK.0.05.00.00-130/160 sayılı Başkanlık önergesi ile
05-51 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; As-San İnşaat San. ve Tic. A.Ş.
ile İntek İnşaat San. ve Tic. A.Ş arasında imzalanan ortak girişim sözleşmesine
ilişkin olarak söz konusu işlemin, ortak kontrolün bulunmaması nedeniyle
Kanun’un 7. maddesi kapsamında yoğunlaşma doğurucu nitelikte olmadığı,
4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında rekabeti sınırlayıcı bir işbirliği
anlaşması olduğu, bununla birlikte söz konusu işlemde 4054 sayılı Kanun’un
“Muafiyet” başlıklı 5. maddesinde sayılan koşulların tümünün sağlanması nedeni
ile sözleşme süresi olan “8 yıl” süre bireysel muafiyet verilmesinin uygun
olacağı, bireysel muafiyetin ise ortak girişim sözleşmesinin rekabet yasağına
05-01/3-3
2
ilişkin 10. maddesindeki “...veya 1. dereceden akrabalarının...” ifadesinin
çıkartılması şartıyla geçerlilik kazanabileceği ifade edilmektedir.
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. İlgili Pazar
H.1.1. İlgili Ürün Pazarı
Dosya konusu işlem sonrası oluşacak şirketin faaliyetinin ana konusu; maden
sahasından ilgili standartlara uygun olarak çıkarılmış malzemelerden, agrega
olarak bilinen taş, dolgu malzemesi, kırma taş ve kum üretimi ile pazarlanması
olarak planlandığından ilgili ürün pazarı “agrega pazarı” olarak tanımlanmıştır.
H.1.2. İlgili Coğrafi Pazar
İlgili pazarda maden sahasından 35 km öteye nakliye yapmak ekonomik ve
rasyonel bulunmamaktadır. Dosya mevcudu bilgilerden kurulacak şirketin
İstanbul Sarıyer, Gümüşdere Köyü’ndeki maden sahasında faailyet göstereceği
anlaşılmaktadır. Dolayısıyla bu dosya bakımından coğrafi pazar “İstanbul ili”
olarak belirlenmiştir.
H.2. Taraflar
H.2.1. As-San İnşaat San. ve Tic. A.Ş. (As-San)
Bildirimde bulunan taraf olan As-San, Lafarge Beton A.Ş.’nin bir iştiraki olup,
çeşitli boyutlarda agrega üretimi, satımı, ticareti ile taş, kum ve maden ocağı
işletmeciliği alanlarında faaliyet göstermektedir.
As-San’ın ortaklık yapısına aşağıdaki tabloda yer verilmektedir:
Tablo-1: As-San’ın ortaklık yapısı
Hissedar Adı Ortaklık Payı (%)
Lafarge Beton A.Ş 99,99
Diğer 0,01
Toplam 100.00
Şirketin Yönetim Kurulu Pierre Damnon, J.P. Le Boulicat, Mustafa Acaroğulları,
Ziya Kayacan’dan oluşmaktadır.
As-San’ı kontrol eden Lafarge Beton A.Ş.’nin ortaklık yapısına aşağıdaki tabloda
yer verilmiştir:
Tablo-2: Lafarge Beton A.Ş’nin ortaklık yapısı
Hissedar Adı Ortaklık Payı (%)
Lafarge Aslan Çimento A.Ş. 75,75
Agretaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. 24,24
Diğer 0.01
Toplam 100.00
05-01/3-3
3
H.2.2. İntek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. (İntek)
İntek inşaat malzemeleri üretimi ve madencilik alanında faaliyet göstermektedir.
İntek’in hissedarlık yapısına aşağıda yer verilmektedir:
Tablo-3: İntek’in ortaklık yapısı
Hissedar Hisse Oranı (%)
Cengiz Koca 55,00
Cihangir Koca 25,00
Fikret Koca 20.00
Toplam 100.00
Şirketin Yönetim Kurulu Cengiz Koca, Cihangir Koca ve Fikret Koca’dan
oluşmaktadır.
H.3. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
H.3.1. Başvuru Konusu İşlemin Hukuki Niteliği
Yapılan başvuru ile As-San ile İntek arasında imzalanan Ortak Girişim
Sözleşmesi için 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında bildirimde bulunulmuştur.
Bildirim Formu’nda ise işlemin niteliği, kapsamı ve amacı ile ilgili olarak
aşağıdaki ifadelere yer verilmektedir:
“İntek ile As-San arasında bir ortak girişimin kurulmasının amacı; İntek adına
tescilli olan İstanbul Sarıyer, Gümüşdere Köyünde bulunan, mülkiyeti hazineye
ait olan 250 hektarlık alanı kapsayan IR 3959 sayılı mermer ruhsatlı maden
sahasının kurulacak ortak girişim şirketince işletilmesidir. Söz konusu ruhsatın
bir kopyası ekde sunulmuştur. Bu doğrultuda Lafarge Beton A.Ş. tarafından
yönetilmekte olan As-San ile İntek arasında ekli sözleşme imzalanmıştır. Ortak
Girişim Sözleşmesinin yürürlüğe girmesini müteakiben IR 3959 sayılı ruhsat
Ortak Girişim Şirketine devredilecektir.”
Bildirim Formunda ayrıca taraflar arasında bir Ortak Girişim Sözleşmesi'nin
imzalanmış olduğu, bu doğrultuda faaliyet gösterecek ve her iki şirketin hissedar
olacağı bir anonim şirketin kurulacağı belirtilmektedir.
1997/1 sayılı Tebliğ”in "Birleşme ve Devralma Sayılan Haller" başlıklı 2.
maddesinde, "Amaçlarını gerçekleştirmek üzere işgücü ve malvarlığına sahip
olacak şekilde bağımsız bir iktisadi varlık olarak ortaya çıkan ve taraflar
arasındaki veya taraflarla ortak girişim arasındaki rekabeti sınırlayıcı amacı veya
etkisi olmayan ortak girişimler (joint-venture)." tanımlaması yer almaktadır.
Bu tanımdan hareketle, bir ortak girişime ilişkin başvurunun yoğunlaşma
doğurucu nitelikte kabul edilerek, 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında
değerlendirme yapılabilmesi için gerekli olan şartlar şu şekildedir:
05-01/3-3
4
a) Ortak kontrol altında bir teşebbüsün bulunması,
b) Ortak girişimin, taraflar arasında veya taraflarla ortak girişim arasındaki
rekabeti sınırlayıcı amaç veya etkisinin olmaması,
c) Ortak girişimin bağımsız bir iktisadi varlık olarak ortaya çıkması.
H.3.2. Ortak Kontrol
1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında bir işlemin yoğunlaşma doğurucu bir ortak
girişim olarak kabul edilebilmesi için öncelikli koşul ortak kontrolün
sağlanmasıdır. Ortak kontrol, “iki veya daha fazla sayıda teşebbüsün, bir diğer
teşebbüs üzerinde doğrudan ya da dolaylı bir şekilde ve uzun süreli olarak
belirleyici etkiyi uygulama olanağına sahip olması” şeklinde tanımlanmaktadır.
Ortak kontrolün meydana gelebilmesi için ana teşebbüslerin hiç birinin tek
başına karar alma yetkisinin bulunmaması ve ilgili tarafların iradesinden
bağımsız yeni bir iradenin ortaya çıkması gerekmektedir.
Söz konusu başvuru ile kurulacak şirketin sermaye yapısının Tablo 4’te yer
aldığı şekilde olması öngörülmektedir:
Tablo 4: Kurulacak şirketin sermaye yapısı
Hissedar Ortaklık Payı
As-San İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. 98.997
İntek İnşaat San. Ve Tic.Ltd.Şti. 1.00
Ziya Kayacan 0.001
Aziz Yağanoğlu 0.001
Nihal Boylu 0.001
Şirketin yönetimine ilişkin taraflar arasında imzalanan Ortak Girişim
Sözleşmesi'nde yer alan düzenlemeler ise aşağıdaki gibidir:
“...MADDE 5: OGŞ’NİN YÖNETİMİ
5.1. Genel Müdürlük dahil OGŞ’nin tüm personelinin işe alınmaları, atanmaları
ve işten çıkarılmaları AS-SAN tarafından yapılacaktır.
5.2. YÖNETİM KURULU
5.2.1. Yönetim Kurulu en az 5 üyeden oluşacaktır. Bu üyeler genel kurulca AS-
SAN’ın ve İNTEK’in adayları arasından seçilecektir. Hissedarlar tarafından
yapılacak oylamalarda, OGŞ’nin süresi boyunca, İNTEK’i temsilen İNTEK
tarafından aday gösterilmiş 1(bir) yönetim kurulu üyesi seçilecek, diğer tüm
yönetim kurulu üyeleri AS-SAN’ın aday göstereceği kişiler arasından
seçilecektir.
5.2.2. Yönetim Kurulu Üyelerinin görev süreleri en fazla 3(üç) yıl olacaktır.
Görev süresi biten Yönetim Kurulu Üyeleri tekrar seçilebilir.
5.2.3. Yönetim Kuruluna OGŞ’nin faaliyetleri hakkında düzenli olarak bilgi
verilecektir.
5.2.4. Yönetim Kurulu en az 3 (üç) ayda bir düzenli olarak toplanacaktır.
5.2.5. İşbu sözleşme madde 12.4’e göre Lisans’ın transfer edilmesi hariç olmak
üzere Lisansın geçerliliği, süresi, mülkiyeti ile ilgili olarak Yönetim Kurulu
tarafından verilecek kararlarda oybirliği ile karar verilecektir.”
05-01/3-3
5
Kurulacak şirketin ortak kontrol yapısına ilişkin bilgilere As-San’dan gelen ve
Kurum kayıtlarına 15.6.2005 tarih ve 4080 sayı ile giren cevabi yazıda yer
verilmektedir:
“...Aşağıdaki düzenlemeler nazara alındığında, Ortak Girişim Şirketinde ortak
kontrolün varlığından söz edilmesi mümkün değildir:
(a) Ortak Girişim sözleşmesinin taraflarınca kurulacak şirkette İntek’in hissesi
%1, As-San’ın hissesi ise %98,997 olacaktır.
(b) 5 üyeden oluşacak Yönetim Kurulu üyelerinin sadece 1 tanesi İntek’i
temsilen ve İntek tarafından gösterilen adaylar arasından, geri kalan
yönetim kurulu üyeleri ise As-San temsilen As-San tarafından
gösterilecek adaylar arasından seçilecektir. Kararlar hazır üyelerin mutlak
çoğunluğu ile alınmaktadır.
(c) Genel Müdürlük dahil, ortak girişim şirketinin tüm personelinin işe
alınmaları, atanmaları ve işten çıkarılmaları As-San tarafından
yapılacaktır.
(d) Ancak Ortak Girişimin sahip olacağı Maden Ruhsatının, süresinin
uzatılması, üçüncü şahıslara devri gibi Maden Ruhsatının devamlılığına
dair konularda verilecek Yönetim Kurulu kararlarının geçerliliği için bu
karaların oybirliği ile verilmesi aranmaktadır. Bunun sebebi kurulan Ortak
Girişimin bahse konu maden sahasını belirli bir müddet işletmek üzere
kurulmuş bir Ortak Girişim olmasından kaynaklanmaktadır. Bunun
dışındaki her türlü şirket kararları As-San temsilcileri tarafından alınacak
ve yürütülecektir.
Görüldüğü üzere, Maden Ruhsatının varlığına dair yukarıda sayılan haller hariç,
Ortak Girişim Şirketinde ortak kontrol bulunmamaktadır.”
Ortak kontrolün bulunmaması nedeniyle dosya konusu işlemin, 1997/1 sayılı
Tebliğ’in 2/c anlamında bir ortak girişim olmadığı, Kanun’un 4. maddesi
kapsamında rekabeti sınırlayıcı bir işbirliği anlaşması olduğu anlaşılmış ve
Birleşme ve Devralmalar Hakkında Bildirim Formu’nda yer alan, “Bildirime konu
olan birleşme ve devralmaya Kurul izin vermediği takdirde yapılan bildirimin
muafiyet bildirimi olarak kabul edilmesi” talebi doğrultusunda bireysel muafiyet
koşulları çerçevesinde incelenmiştir.
H.3.3. Muafiyet Değerlendirilmesi
4054 sayılı Kanun’un “Muafiyet” başlıklı 5. maddesinde;
“Kurul, aşağıda belirtilen şartların tamamının varlığı halinde, teşebbüsler arası
anlaşma, uyumlu eylem ve teşebbüs birlikleri kararlarının 4 üncü madde
hükümlerinin uygulanmasından muaf tutulmasına karar verebilir:
a) Malların üretim veya dağıtımı ile hizmetlerin sunulmasında yeni gelişme ve
iyileşmelerin ya da ekonomik veya teknik gelişmenin sağlanması,
b) Tüketicinin bundan yarar sağlaması,
c) İlgili piyasanın önemli bir bölümünde rekabetin ortadan kalkmaması,
d) Rekabetin (a) ve (b) bentlerindeki amaçların elde edilmesi için zorunlu
olandan fazla sınırlanmaması..”
05-01/3-3
6
H.3.3.1. Malların Üretim veya Dağıtımı ile Hizmetlerin Sunulmasında Yeni
Gelişme ve İyileşmelerin ya da Ekonomik veya Teknik Gelişmenin
Sağlanması
Kurum kayıtlarına 25.7.2005 tarih ve 5099 sayı ile giren yazıda aşağıdaki
ifadeler yer almaktadır:
“As-San ile İntek arasında oluşturulan Ortak Girişimi (Ortak Girişim) ile Taraflar;
yapılaşma, çevre düzenlemesi ve kentleşme projelerinin varlığından dolayı
sürekli gelişmekte olan ve karlı bir iş kolu haline gelen agrega ve kırmataş
pazarında büyümeyi hedeflemektedir. Ayrıca, bu Ortak Girişim taraflara yeni bir
coğrafi pazara girmek imkanı da verecektir.
...
Bu ortak girişim ile şu anda atıl durumda bulunan ve esasen Devlet’in hüküm ve
tasarrufu altında bulunan maden (taşocağı) rezervlerinin Fransız ve Türk
yatırımcıların işbirliği ile ekonomiye kazandırılması mümkün olabilecektir...”
Yazıda ayrıca, işlem sonrası yeni istihdam olanağının söz konusu olacağı
belirtilmektedir.
Bu çerçevede agrega üretim veya dağıtımında yeni gelişme ve iyileşmelerin ya
da ekonomik veya teknik gelişmenin sağlanması beklenmektedir.
H.3.3.2. Tüketicinin Bundan Yarar Sağlaması
Yine aynı yazıda aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:
“... Ortak Girişim’in faaliyette bulunacağı coğrafi bölge diğer üreticilere uzak bir
noktada olduğundan, bu bölgede agrega maliyetleri yüksek bulunmaktadır. Söz
konusu üretimin bölgede yapılması, kaynakların tüketiciye daha ekonomik
olarak ulaşması beklenmektedir...”
Bu çerçevede tüketici yararının sağlanacağı anlaşılmaktadır.
H.3.3.3. İlgili Piyasanın Önemli Bir Bölümünde Rekabetin Ortadan
Kalkmaması
Ortak Girişim Sözleşmesi’nin 10. maddesi aşağıdaki şekildedir:
"Madde 10 : Rekabet Yasağı,
Taraflar OGŞ’nin doğrudan veya dolaylı hissedarları oldukları sürece ve şirket
hissedarlıkları sona erdikten sonra 1 (bir) yıl süre ile ne doğrudan ne de dolaylı
olarak Taraflar’ın veya 1. dereceden akrabalarının kurduğu iştirakler, Bağlı
Kuruluşları, şirketleri aracılığı ile OGŞ’nin faaliyetlerini oluşturan alanlarda
Bölge içinde OGŞ ile rekabete girmeyeceklerdir. Ancak INTEK Sözleşme süresi
sonunda Ocak işletme işine devam edecektir.”
05-01/3-3
7
Söz konusu madde ile tarafların yanında “1. derece akrabalarına” yönelik de
rekabet yasağı getirilmektedir. Bu düzenlemenin gerekçesine ilişkin taraflardan
bilgi talep edilmiş ve Kurum kayıtlarına 30.6.2005 tarih ve 4504 sayı ile giren
cevabi yazıda söz konusu maddenin gerekçesine ilişkin aşağıdaki ifadelere yer
verilmiştir.
“...Sözleşme kapsamındaki rekabet yasağının 1. derece akrabaların
yapabileceği bir takım muamelelerle aşılabilmesinin önüne geçilmek
istenmiştir....”
Bu düzenleme ile “tarafların 1. derece akrabalarına” getirilen kısıtlamanın
rekabet yasağından beklenen ve ulaşılmak istenen amacı aştığı kanaatine
varılmıştır.
Bu nedenle başvuru konusu sözleşmedeki ilgili maddeden “...veya 1. dereceden
akrabalarının...” ifadesinin çıkartılması şartıyla muafiyetin verilmesi mümkün
olabilecektir.
H.3.3.4. Rekabetin (a) ve (b) Bentlerindeki Amaçların Elde Edilmesi İçin
Zorunlu Olandan Fazla Sınırlanmaması
Dosyadaki mevcut bilgiler çerçevesinde yapılaşma, çevre düzenlemesi ve
çevreye uyumlu kentleşme projelerinin varlığından dolayı inşaat pazarı ve
dolayısıyla agrega, kırmataş pazarının gelişmekte olan bir pazar olduğu
anlaşılmaktadır. Pazarda faaliyet gösterebilmek için maden ruhsatı gerekmekle
birlikte, Türkiye’deki agrega rezervlerinin çokluğu ve ruhsat alımına ilişkin
izinlerin 3-4 ayda tamamlanabilmesi nedeniyle önemli bir pazara giriş engeli
olarak değerlendirilmemektedir. Ayrıca ruhsat süresinin 3 yıl olmasına rağmen,
bu sürenin 10’ar yıllık dönemler halinde uzatılabildiği ve uzatım süresinin de
toplam 99 yılı aşamadığı tespit edilmiştir.
Sözleşmenin süresine ilişkin madde aşağıdaki şekildedir:
"12.1. Lisans ile İzinler yürürlükte olduğu sürece bu Sözleşme Lisans’ın
transferinin tamamlanmasını müteakiben 8 yıl süre ile geçerli olacak ve
Taraflar’ca aksine yazılı bir anlaşma yapılmadıkça 8 yıl sonunda yürürlükten
kalkacak ve sona erecektir.”
Dosyada yer alan bilgi ve belgeler çerçevesinde ; Malların üretim veya dağıtımı
ile hizmetlerin sunulmasında yeni gelişme ve iyileşmelerin ya da ekonomik veya
teknik gelişmenin sağlanması; tüketicinin bundan yarar sağlaması, ilgili
piyasanın önemli bir bölümünde rekabetin ortadan kalkmaması, rekabetin söz
konusu amaçların elde edilmesi için zorunlu olandan fazla sınırlanmaması
nedeniyle, yukarıda yer verilen koşul da dikkate alınarak, söz konusu
anlaşmaya, sözleşme süresi olan 8 yıl boyunca bireysel muafiyet verilmesi
gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
05-01/3-3
8
I. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
Assan İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve İntek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasında maden
sahasının 8 yıl süreyle işletilmesine ilişkin olarak imzalanan sözleşmeye,
- işlemin, ortak kontrolün bulunmaması nedeniyle 4054 sayılı Kanun’un 7.
maddesi kapsamında yoğunlaşma doğurucu nitelikte olmadığına, aynı Kanun’un
4. maddesi kapsamında rekabeti sınırlayıcı bir işbirliği anlaşması olduğuna,
- sözleşmenin rekabet yasağına ilişkin 10. maddesindeki “...veya 1.dereceden
akrabalarının ...” ifadesinin sözleşme metninden çıkarılması koşuluyla 4054
sayılı Kanun’un 5. maddesi uyarınca sözleşme süresi olan 8 yıl süreyle bireysel
muafiyet tanınmasına,
- bu düzenlemenin 60 gün içinde yerine getirilerek Rekabet Kurumu’na
bildirilmesine, Kurulumuzca gerekli düzeltmeler yapılmadan uygulamaya devam
edilmesi halinde haklarında soruşturma açılacağının ve aynı Kanun’un 16 ve 17.
maddeleri uyarınca işlem yapılacağının taraflara bildirilmesine
OYÇOKLUĞU ile karar verilmiştir.
05-01/3-3
9
Rekabet Kurulunun 15.08.2005 tarihli, 05-51/751-202 sayılı Kararına İlişkin
KARŞI OY YAZISI
Kararda, İntek İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.nin işletme ruhsatına sahip olduğu
maden sahasının 8 yıl süre ile kurulacak şirkete devrine dair Assan İnşaat San.
Ve Tic. A.Ş. ile yapılan anlaşmanın yoğunlaşma doğurucu bir ortak girişim
anlaşması olmadığı, bunun Kanunun 4. Maddesi anlamında bir işbirliği doğurucu
anlaşma olduğu ifade edilmektedir.
Anlaşmanın bir “ortak girişim” olmadığı şeklindeki Kararın ilk bölümüne
katılmakla birlikte; bu anlaşmayı 4. Madde kapsamında değerlendirmenin ve
“muafiyete” konu etmenin de mümkün olmadığı düşünülmektedir. Şöyle ki; sözü
edilen anlaşma bize göre İntek’in sahip olduğu maden ruhsatının belirli bir
süreliğine Assan’a devrinden başka bir şekilde nitelendirilemez. Ortada işbirliği
doğurucu ve dolayısıyla 4. Madde kapamında bir anlaşma bulunmamaktadır.
Zira, İntek kurulacak şirkete ruhsatını devrederek ilgili ürün piyasasından
anlaşma süresince çıkmaktadır. Dolayısıyla, taraflar işlemi ne şekilde nitelerse
nitelesin, bu anlaşma bir devralma anlaşmasıdır. Anlaşmanın süresinin 8 yıl
olması ve bu süre sonunda taraflar aksini kararlaştırmazlarsa ruhsatın tekrar
İntek’e dönecek olması, işlemin devralma niteliğine halel getirmez. İlgili ürün
bakımından 8 yıllık bir süre anlaşma ile amaçlananın gerçekleşmesine yetecek
nitelikte görünmektedir.
Bu nedenlerle, Kurul’un anlaşmayı Kanun’un 4. Maddesi kapsamında
değerlendiren ve bu anlaşmaya 8 yıl süre ile muafiyet veren kararına
katılamamaktayım.
Mehmet Akif ERSİN
Kurul Üyesi
Full & Egal Universal Law Academy