BU KARAR DANISTAY 13.DAIRESI’NCE IPTAL
EDILMISTIR. REKABET KURULU’NUN AYNI
KONUYA ILISKIN 11.07.2007 TARIH VE 07-59/681-
238 NOLU KARARINA INTERNET SAYFAMIZDAKI
KARAR ARAMA BÖLÜMÜNDEN ERİŞEBİLİRSİNİZ.
05-79/1081-308
2
Rekabet Kurumu Başkanlığından,
(Danıştay’ın İptal Kararı Üzerine Verilen)
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2002-4-36 (Soruşturma)
Karar Sayısı : 05-79/1081-308
Karar Tarihi : 24.11.2005
DOSYA KONUSU : Ankara İlinde faaliyet gösteren ve sürücü olur
raporu vermeye yetkili olan Özel Ortadoğu Polikliniği ve Özel Kızılay
Mithatpaşa Polikliniği’nin; aynı pazarda faaliyet gösteren Özel Yeni Anıl
Polikliniği, Özel Başkent Sıhhiye Polikliniği, Özel Ziya Gökalp Polikliniği,
Özel Yeni Dışkapı Polikliniği, Özel Sincan Bilgi Tıp Merkezi, Özel Servet
Ünsal Polikliniği, Özel Sakarya Polikliniği, Özel Umar Uzman Doktorlar
Polikliniği ve Özel İlkiz Polikliniği unvanlı teşebbüslerin açılan banka
hesapları ile havuz oluşturarak pazar paylaşımında bulunmak ve fiyat
tespiti yapmak şeklindeki eylemlerine katılmaları ve bu yolla 4054 sayılı
Kanun’un 4. maddesini ihlal etmeleri.
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Mustafa PARLAK
Üyeler : Tuncay SONGÖR, Rıfkı ÜNAL,
Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, M. Sıraç ASLAN,
Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN
B. RAPORTÖRLER : Haluk ARI, Evren SESLİ
C. ŞİKAYET EDEN : Re’sen.
D. HAKKINDA SORUŞTURMA YAPILANLAR
- Ortadoğu Sağlık ve Eğitim Tesisleri İşletmeciliği A.Ş. (Özel Ortadoğu Polikliniği)
Işıklar Cad. No:6 Ulus/ANKARA
- Özel Kızılay Mithatpaşa Polikliniği
Mithatpaşa Cad. No:51/2 Kızılay/ANKARA
E. İDDİALARIN ÖZETİ : Rekabet Kurumu’na intikal eden dilekçede; sürücü
belgesi edinebilmek için gerekli olan belgelerden “Sürücü Olur Sağlık Raporu”nu
almak için Ankara İlinde faaliyet gösteren özel kliniklerden beşine başvurulduğu,
söz konusu polikliniklerin rapor için 25.000.000.-TL talep ettikleri ve bu fiyattan
kesinlikle indirim yapmadıkları, ayrıca polikliniklerin, kendi aralarında havuz
sistemi oluşturdukları ifade edilmiştir.
05-79/1081-308
3
F. DOSYA EVRELERİ
- Kurum kayıtlarına 15.4.2002 ve 1745 sayı ile intikal eden dilekçe üzerine
hazırlanan 25.4.2002 tarihli Bilgi Notu, Rekabet Kurulu’nun 14.5.2002 tarih ve 02-
28/332-M sayılı toplantısında görüşülerek 4054 sayılı Kanun’un ihlal edilip
edilmediğinin ve soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi
amacıyla aynı Kanun’un 40/1. maddesi gereğince “Önaraştırma” açılması kararı
alınmıştır.
- Yapılan inceleme sonucu elde edilen bulgular ışığında hazırlanan 13.9.2002
tarih, 2002-4-36/Ö.A.-02-O.G sayılı Önaraştırma Raporu, Rekabet Kurulu’nun
4.10.2002 tarih, 02-61 sayılı toplantısında görüşülmüş ve Özel Yeni Anıl
Polikliniği, Özel Kızılay Mithatpaşa Polikliniği, Özel Başkent Sıhhiye Polikliniği,
Özel Ziya Gökalp Polikliniği, Özel Yeni Dışkapı Polikliniği, Özel Sincan Bilgi Tıp
Merkezi, Özel Ortadoğu Polikliniği, Özel Servet Ünsal Polikliniği, Özel Umar
Uzman Doktorlar Polikliniği ve Özel İlkiz Polikliniği unvanlı teşebbüsler hakkında,
“Ankara Ili Sürücü Olur Raporları” ilgili pazarında rekabetin kısıtlanması
sonucunu doğurabilecek nitelikte faaliyetlerde bulundukları yönünde ciddi ve
yeterli bulgular elde edilmiş olması nedeniyle, 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi
uyarınca soruşturma açılmasına karar verilmiştir.
-18.10.2002 tarihinde, Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca taraflara soruşturma
açıldığına dair bildirimde bulunularak, 30 gün içinde ilk yazılı savunmalarını
göndermeleri istenmiştir.
- Haklarında sorusturma açılan polikliniklerden, Özel Yeni Anıl Polikliniği, Özel
Ziya Gökalp Polikliniği, Özel Yeni Dışkapı Polikliniği, Özel Sincan Bilgi Tıp
Merkezi, Özel Ortadoğu Polikliniği, Özel Servet Ünsal Polikliniği, Özel Umar
Uzman Doktorlar Polikliniği ve Özel İlkiz Polikliniği’nin birinci yazılı savunmaları
yasal süresi içinde, Özel Başkent Sıhhiye Polikliniği’nin birinci yazılı savunması
ise yasal süresi geçtikten sonra Kurum kayıtlarına intikal etmiş, Özel Kızılay
Mithatpaşa Polikliniği’nin savunması ise gönderilmemiştir.
- Soruşturma Heyetince tamamlanan 3.4.2003 tarih ve S.R./03-4 sayılı
Soruşturma Raporu, Kanun'un 45/1. maddesi uyarınca Başkanlıkça tüm Kurul
Üyeleri ile ilgili taraflara tebliğ olunmuş ve aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince
taraflardan 30 gün içinde yazılı savunmalarını göndermeleri istenilmiştir.
- Soruşturma Raporu'nun tebliğini takiben, haklarında soruşturma yürütülen
polikliniklerin tamamının savunmaları yasal süresi içinde Kurum'a intikal etmiştir.
- Soruşturma Heyetinin hazırladığı "Ek Yazılı Görüş", Kanun'un 45/2. maddesi
uyarınca, 24.5.2003 tarihinde tüm Kurul Üyeleri ve taraflara tebliğ edilmiştir.
- Haklarında soruşturma yapılan polikliniklerden Özel Ortadoğu Polikliniği ve Özel
Umar Uzman Doktorlar Polikliniği ek görüşe yasal süre içinde, Özel İlkiz
Polikliniği ve Özel Sincan Bilgi Tıp Merkezi yasal sürenin sona ermesini takiben
cevap vermişler, diğer poliklinikler ek görüşe karşı yazılı savunmalarını
göndermemişlerdir.
- Rekabet Kurulu'nun 30.6.2003 tarih ve 03-46 sayılı toplantısında, 03-46/1537-M
sayı ile, yürütülen soruşturma ile ilgili olarak 13.8.2003 tarihinde sözlü savunma
05-79/1081-308
4
toplantısı yapılmasına ve sözlü savunma toplantısına soruşturma kapsamındaki
tüm polikliniklerin davet edilmesine karar verilmiş ve sözlü savunma toplantısı
davetiyeleri, Kanun'un 46/2. maddesi uyarınca ilgililere gönderilmiştir. 13.8.2003
tarihinde sözlü savunma toplantısı yapılmış ve aynı tarihte Kurul’un 03-55 sayılı
toplantısında nihai karar verilmiştir.
- Özel Ortadoğu Polikliniği ve Özel Kızılay Mithatpaşa Polikliniği (Selçuk Doker)
hakkındaki söz konusu karar “Soruşturmayı yürüten Kurul üyesinin nihai karar
toplantısına katılarak oy kullanmasının hukuka aykırı olduğu” gerekçesiyle
sırasıyla Danıştay 13. Dairesi’nin 10.10.2005 tarih ve 2005/4939 sayılı ve
25.10.2005 tarih ve 2005/5186 sayılı kararları ile iptal edilmiştir. Danıştay
Kararları sırasıyla 7.11.2005 ve 17.11.2005 tarihlerinde Kurum tarafından
tebellüğ edilmiştir.
- Rekabet Kurulu’nun 24.11.2005 tarih, 05-79 sayılı toplantısında, ilk inceleme ve
soruşturmaya ait tüm savunma, ek savunma, sözlü savunma tutanakları,
raporlar, Danıştay’ın iptal kararları, tüm dosya münderecatında yer alan bütün
bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda dosya konusu karara bağlanmiştır.
- 13.7.2005 tarih, 25874 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 5388 sayılı
“Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine
Dair Kanun”un 5. maddesinde yer alan “…Soruşturma yapılmasına karar
verildiği takdirde Kurul ilgili daire başkanının gözetiminde soruşturmayı yürütecek
raportör veya raportörleri belirler.” hükmü uyarınca alınan 13.7.2005 tarih, 05-
46/667 sayılı Kurul kararı doğrultusunda, mevcut soruşturmanın Heyet
Başkanlığını yürüten Kurul Üyesi Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ nihai karar toplantısına
katılmamıştır.
G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda;
1- Ankara İli Sürücü Olur Sağlık Raporu” ilgili pazarında faaliyet gösteren; Özel
Yeni Anıl Polikliniği, Özel Kızılay Mithatpaşa Polikliniği, Özel Başkent Sıhhiye
Polikliniği, Özel Ziya Gökalp Polikliniği, Özel Yeni Dışkapı Polikliniği, Özel Sincan
Bilgi Tıp Merkezi, Özel Ortadogu Polikliniği, Özel Servet Ünsal Polikliniği, Özel
Umar Uzman Doktorlar Poliklinigi ve Özel İlkiz Poliklinigi unvanlı tesebbüslerin
açılan banka hesapları ile bir havuz oluşturarak pazar paylaşımında bulunmak ve
fiyat tespiti yapmak şeklindeki eylemlerinin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin
(a) ve (b) bentlerinde sayılan örneklerle uyumlu olduğu ve yasak kapsamında
rekabet ihlali oluşturduğu,
2- Belirtilen anlaşma ve uygulamalara ilişkin olarak 4054 sayılı Kanun’un 10.
maddesi ile öngörülmüş olan bir aylık süre içerisinde bildirim yükümlülüğünün
yerine getirilmediği,
3- Rekabet Kurulu’nca yukarıda belirtilen ihlalleri gerçekleştiren teşebbüslerin her
birinin 4054 sayılı Kanun’un 16/2. maddesi uyarınca idari para cezası ile
cezalandırılmalarının gerektiği,
4- Diğer taraftan söz konusu teşebbüslerin ihlale konu olan sözleşmeler ile ilgili
olarak 4054 sayılı Kanun’un 10. maddesi uyarınca bildirim yükümlülüğünü yerine
05-79/1081-308
5
getirmemelerinden dolayı, aynı Kanun’un 16/1. maddenin (c) bendi uyarınca her
birinin idari para cezası ile cezalandırılmaları; 16/3. maddesi uyarınca tüzel
kişiliği bulunan teşebbüslerin yönetim organlarında görevli olan gerçek kişilere de
ayrıca idari para cezası verilmesi gerektiği,
5- İlgili pazardaki işleyişte kamu denetimi ve uygulamaları nedeniyle oluşan
aksaklıklar konusunda 4054 sayılı Kanun’un 2 ve 27/g maddeleri uyarınca Sağlık
Bakanlığı’na bir görüş yazısı gönderilmesi gerektiği
ifade edilmiştir.
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. İlgili Pazar
H.1.1. İlgili Ürün Pazarı
“Sürücü Adayı Sağlık Raporları”, ilgili mevzuat uyarınca alınması gereken ve
verilme esasları sıkı kıstaslara bağlanmış bir rapor türüdür. Bu niteliği ile hizmet
sunucuları olan teşebbüsler ve hizmet kullanıcısı olan tüketiciler açısından
herhangi bir ikame imkanı bulunmamaktadır. Belirlenen bu sınırlamalar nedeniyle
ilgili ürün pazarı, “Sürücü Adayı Sağlık Raporları” olarak tespit edilmiştir.
H.1.2. İlgili Coğrafi Pazar
“Sürücü Adayı Sağlık Raporları” il merkezlerinde ve ilçe merkezlerinde kurulan ve
uzman tabiplerden oluşan sağlık heyetleri tarafından verilmektedir. Pazar yapısı
uyarınca, herhangi bir sürücü adayının, eğer kendisine yönelik olarak rapor alma
kıstaslarında bir sorun çıkmazsa, başka bir il veya ilçe merkezine giderek rapor
alması, ulaşım maliyeti ve zaman kaybı dezavantajı nedeniyle, bir talep ikamesi
oluşturmamaktadır. Bu nedenlerle ilgili coğrafi pazar, şikayet konusu eylemlerin
gerçekleştiği “Ankara İli şehir merkezi sınırları” olarak belirlenmiştir.
H.2. Hakkında Soruşturma Yapılan Teşebbüsler
H.2.1. Özel Ortadoğu Polikliniği
Ortadogu Sağlık ve Eğitim Tesisleri İşletmeciliği Anonim Şirketi tarafından
işletilmekte olan Özel Ortadoğu Polikliniği’nin ana faaliyet olarak poliklinik
hizmetleri sunduğu ve sürücü olur raporu düzenleme faaliyetinin ikincil planda
kaldıgı belirlenmiştir. Söz konusu şirketin ortaklık yapısı ve yönetim kurulu
aşağıda verilmiştir:
Hissedar Hisse Oranı
Prof. Dr. Hikmet AKGÜL %40
Dr. Sadi KAYA %30
Dr. Eyüp ÖZEREN %15
05-79/1081-308
6
Dr. Süleyman GÖKDUMAN %10
Dr. Mustafa GÖKSE %5
Toplam %100
Yönetim Kurulu
Dr. Eyüp ÖZEREN (Yönetim Kurulu Başkanı)
Dr. Sadi KAYA
Dr. Süleyman GÖKDUMAN
Şirketin 2001 yılı cirosu …… -TL olup, 2001 yılı içerisinde toplam olarak 1300
adet sürücü olur raporu düzenlediği ve bu raporlardan …..TL gelir elde ettiği
tespit edilmiştir.
H.2.2 Özel Başkent Sıhhiye Polikliniği
Özel Başkent Sıhhiye Polikliniği, Megamar Sağlık Hizmetleri ve Ticaret Limited
Şirketi tarafından işletilmekte olup, tek faaliyeti sürücü olur raporu düzenlemektir.
Şirketin ortaklık yapısı aşağıda verildiği gibidir:
Hissedar Hisse Oranı
Mehmet Yunis ÇELEBİ %35
Cüneyt Haşmet ÇELEBİ %65
Toplam %100
Şirketin müdürü Mehmet Yunis ÇELEBİ olup, polikliniğin 2001 yılında sürücü olur
raporu düzenlemekten elde ettiği gelir …… - TL’dir. Polikliniğin başka bir faaliyeti
bulunmamaktadır.
H.2.3. Özel Kızılay Mithatpaşa Polikliniği
Özel Kızılay Mithatpaşa Polikliniği, 30.8.2001 tarihinde faaliyete başlamış olup,
adi ortaklık şeklinde işletilmektedir ve ağırlıklı ortağın Selçuk DOKER olduğu
belirlenmiştir. Polikliniğin 2001 yılı cirosu …….-TL olarak gerçekleşmiş olup,
mesul müdürü Dr. Yurdaer ÇAGLAR’dır.
H.2.4. Özel Yeni Anıl Polikliniği
Özel Yeni Anıl Polikliniği, Karahan Sağlık Hizmetleri İthalat İhracat Limited Şirketi
tarafından işletilmektedir. Şirketin ortaklık yapısı aşağıdaki gibidir:
Hissedar Hisse Oranı
Cumhur Karaman %50
Osman Yalçınlar %50
Toplam %100
05-79/1081-308
7
Özel Yeni Anıl Polikliniği’nin tek faaliyetinin sürücü olur raporu tanzim etmek
olduğu ve faaliyete geçtiği 2001 yılında ……...-TL ciro elde ettiği tespit edilmiştir.
18.5.2001-29.4.2002 tarihleri arasında Osman YALÇINLAR şirket müdürlüğü
görevini yürütmüştür.
H.2.5. Özel İlkiz Polikliniği
Özel İlkiz Polikliniği sadece sürücü olur raporu düzenleme hizmeti sunmakta
olup, İlkiz Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından
işletilmektedir. Söz konusu şirketin 2001 yılı cirosu ……- TL olup ortaklık yapısı
aşağıda verilmiştir:
Hissedar Hisse Oranı
Ahmet TÜRKYILMAZ %50
Yavuz YOLSAL %25
Bülent ÇELİKEL %25
Toplam %100
Şirket müdürlüğü İhsan YOLSAL tarafından yürütülmektedir.
H.2.6. Özel Ziya Gökalp Polikliniği
Özel Ziya Gökalp Polikliniği, şirket müdürlüğü Refik ALTUNTAŞ tarafından
yürütülmekte olan Ehliyet Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi tarafından işletilmekte
olup, bu şirketin 2001 yılı cirosu ………- TL’dir ve ortaklık yapısı aşağıdaki gibidir:
Hissedar Hisse Oranı
Kemal ŞAHİN %50
Rahin Aydın %50
Toplam %100
Özel Ziya Gökalp Polikliniği’nin faaliyetleri sadece sürücü olur raporu tanzim
etmekten oluşmaktadır.
H.2.7. Özel Yeni Dışkapı Polikliniği
Özel Yeni Dışkapı Polikliniği, Tolunay Sağlık Hizmetleri Medikal İthalat İhracat
Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından işletilmektedir. Bu şirketin
2001 yılı cirosu ……….-TL olarak gerçekleşmiş olup bu gelirin ………...-TL’lik
kısmı sürücü olur raporlarından elde edilmiştir. Şirketin ortaklık yapısı aşağıdaki
gibidir:
05-79/1081-308
8
Hissedar Hisse Oranı
Nevzat AKBAŞ %50
Ahmet TÜRKYILMAZ %50
Toplam %100
Adil IŞIK, Tolunay Sağlık Hizmetleri Medikal İthalat İhracat Pazarlama Sanayi
Ticaret Limited Şirketi’nin müdürlüğünü yürütmektedir.
H.2.8. Özel Umar Uzman Doktorlar Polikliniği
Özel Umar Uzman Doktorlar Polikliniği, Umar Uzman Doktorlar Tıp Merkezi
Ticaret Limited Şirketi tarafından işletilmektedir. Şirket 2001 yılında ………..-TL
ciro elde etmiştir. Bu şirketin ortaklar listesi aşağıdaki tabloda sunulmuştur:
Hissedar Hisse Oranı
Muhammed Aziz SÜTBAŞ %33,3
Hasan Hüseyin ÇAĞRICI %33,3
Macit UZUN %33,3
Toplam %100
Umar Uzman Doktorlar Tıp Merkezi Ticaret Limited Şirketi’nin müdürü,
Muhammed Aziz SÜTBAŞ’tır.
H.2.9. Özel Sincan Bilgi Tıp Merkezi
Özel Sincan Bilgi Tıp Merkezi, Genç Gama Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited
Şirketi tarafından işletilmekte olup, 2001 yılı toplam cirosu ………..-TL olarak
gerçekleşmiştir. Şirketin ortaklık yapısı aşağıdaki tabloda verilmiştir.
Hissedar Hisse Oranı
Dilek Emek ÇİFTÇİ %34
M. Mete ALDAN %31
E. Hakan SEVİNİŞ %21
Haldun KABACAOĞLU %8
Kemal AYDIN %4
Sami KALENCİ %2
Toplam %100
Genç Gama Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’nin müdürlüğünü Ekrem
ÇİFTÇİ yapmaktadır.
H.2.10. Özel Servet Ünsal Polikliniği
Servet Ünsal Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından
işletilmekte olan Özel Servet Ünsal Polikliniği’nin 2001 yılı cirosu …………-TL
olarak gerçekleşmiştir ve hissedarlık yapısı aşağıda verildiği gibidir.
05-79/1081-308
9
Hissedar Oranı
Servet ÜNSAL %50
Dürdane ÜNSAL %50
Toplam %100
Söz konusu şirketin müdürü ise Servet ÜNSAL’dır.
H.3. Yapılan Tespitler ve Elde Edilen Deliller
H.3.1. Sürücü Olur Raporu Düzenlenmesi İle İlgili Mevzuat
Sürücü olur raporu düzenlenmesine ilişkin kurallar ve bu raporu düzenlemeye
yetkili kuruluşların taşıması gereken nitelikler, çeşitli mevzuat hükümleriyle
düzenlenmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 41. maddesinde yer
alan, “Sürücü belgesi alacakların, resmi ve özel sağlık kuruluşlarında İç
Hastalıkları, Ortopedi, Göz, Kulak-Burun-Boğaz ve Psikiyatri uzmanları bulunan
Sağlık Kurulunca, yönetmelikte belirtilen esaslara göre “Sürücü Olur” raporu
almaları gerekir. Ortopedist bulunmadığı takdirde Genel Cerrahtan, Psikiyatri
Uzmanı bulunmadığı durumlarda Nörolog veya Psikologdan görüş alınarak
Sağlık Kurulu kararını verir…” ifadesi ile sürücü olur raporu düzenleyecek olan
sağlık kurulunun niteliği belirtilmektedir. Bu heyetin hangi kurum bünyesinde
oluşturulacağına ilişkin olarak ise Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 78.
maddesinde “Sağlık kurulu raporları; İç Hastalıkları, Ortopedi, Göz, Kulak-Burun-
Boğaz ve Psikiyatri uzmanları bulunan ve Sağlık Bakanlığı veya İl Sağlık
Müdürlükleri tarafından sürücü belgesi alacak sürücü adaylarına sağlık kurulu
raporu düzenlemeye yetkilendirilmiş resmi ve özel sağlık kuruluşlarınca verilir.”
ifadesi bulunmaktadır. Bu hüküm uyarınca sürücü olur raporu düzenleyecek
polikliniklerin yetkilendirilmesi işlemi, Sağlık Bakanlığı veya İl Sağlık Müdürlükleri
tarafından yapılmaktadır. Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde resmi ve özel sağlık
kuruluşlarının, İl Sağlık Müdürlükleri aracılığı ile yürütülecek yetkilendirme
işlemlerine ve Kanun'da belirtilen bütün uzmanların bulunmadığı küçük yerleşim
birimlerinde serbest çalışan tabiplerin sağlık kurullarında görevlendirilmesine dair
usul ve esasların Sağlık Bakanlığı’nca çıkarılacak bir genelge ile düzenleneceği
öngörülmüştür. Bu madde gereği Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel
Müdürlüğü tarafından 7.5.1998 tarih ve 6094 sayılı “Sürücü Olur Raporlarının
Düzenlenmesi Hakkında Genelge” çıkarılmış olup, genelge halen yürürlükte
bulunmaktadır. Bu genelge ile; "Sürücü Olur" raporu düzenlemeye yetkili
kılınacak sağlık kuruluşlarının taşıması gerekli şartlar, bu kuruluşların başvuru
esasları, başvuruların incelenmesi esasları, "Sürücü Olur" raporunun
düzenlenmesine ilişkin usul ve esaslar, yetkilendirilecek sağlık kurulusunun
taşıması gerekli şartlar, sağlık kurullarında görev yapacak doktorların ve mesul
müdürlerin sorumlulukları düzenlenmiştir.
05-79/1081-308
10
H.3.2. Pazar Yapısı
Ankara İlinde sürücü olur raporu vermekle görevli resmi kuruluşlar 12 adettir.
Ayrıca, tüm sağlık kurumlarını denetlemekle görevli olan Ankara İl Sağlık
Müdürlüğü bünyesinde Ankara Valiliği’nin 1.12.1995 tarih ve 503 sayılı oluru ile
ve “T.C. Ankara Valiliği Il Sağlık Müdürlüğü Sürücü Adayları ve Silah Ruhsatı
Sağlık Merkezi Baştabipliği” birimi oluşturulmuştur. Bu birim tarafından
denetleme görevleri dışında rapor tanzimi de yapılmakta, hukuki bir altyapısı
bulunmaması nedeniyle döner sermaye uygulaması yapılamamasına karsın
Sağlık ve Sosyal Yardım Vakfı’na bağış toplanması seklinde rapor talep
edenlerden ücret alınmaktadır. Bunun yanısıra, denetim görevi yerine getirilirken
özel polikliniklerden, poliklinik yetkililerince rapor basına 2.500.000.-TL olarak
uygulandığı ifade edilen, belirli tutarlarda tasdik ücreti alınmaktadır. Ankara İlinde
yukarıda aktarılan birim dışında aktif olarak bu raporu düzenleyen resmi sağlık
kurumu Sincan Devlet Hastanesidir. Bu hastane uygulamasında 2002 yılı bütçe
talimatnamesinin yorumu sonucu 3.000.000.-TL üzerinden sağlık raporunun
düzenlenmesi ile talep kayması yaşanmış, ancak uygulanan bu tutarın eksik
olduğu ve hastanenin bu uygulaması sonucu kamu zararı doğduğu gerekçesiyle
Sağlık Bakanlığı müfettişlerince hastane yönetimi hakkında işlem yapılmıştır. Bu
uygulamadan resmi kurumların sürücü olur raporlarına uygulanacak ücretin
belirlenme yöntemi konusunda farklı davranışlar içinde oldukları anlaşılmaktadır.
H.3.3. Polikliniklerin bir araya Gelerek Oluşturdukları Havuz Hesabına Dair
Tespitler
H.3.3.1. Protokol Belgesi
Yapılan yerinde incelemeler sırasında, Özel Ortadoğu Polikliniği’nde “Ankara İli
Sürücü Adayları Muayene ve Rehabilitasyon Merkezleri İşbirliği Protokolü”
başlıklı bir belge bulunmuştur. Bu belgede aynen “havuza aktarılacak paranın
paylaşımında eşitlik temel kriterdir. Günlük muayene ücretleri ertesi gün en geç
saat 11:00’e kadar ortak hesaba yatırılacaktır. Yine aynı banka nezdinde açılmış
bireysel hesaplara haftalık olmak üzere havuzdan dağıtımı yapılacaktır. Söz
konusu merkezlerden kurulan bir denetim ekibi günlük veya haftalık kayıtlar ile
gelirleri karşılaştırarak sistemin sağlıklı yürümesi için yerinde rutin denetim
yapacaktır. İşletme sahibi veya yöneticileri bu konuda anlayış göstererek ilgililere
yardımcı olacaktır. Havuzda biriken para 14 merkez arasında eşit paylaşılacaktır.
Merkezlerin herhangi bir sebeple kapanması durumunda en fazla 3 ay havuzdan
aynı şartlarda pay alır. Ancak bu süre sonunda mevcudiyetini idame ettiremezse
havuzdan verilen pay kesilir.” ifadelerine yer verilmiş olup, söz konusu belge
Sıhhiye Polikliniği adına Dr. Mehmet ÇELEBİ, Dışkapı Polikliniği adına Adil ISIK,
İlkiz Polikliniği Dr. Yavuz YOLSAL, Ziya Gökalp Polikliniği adına Refik
ALTUNTAŞ, Mithatpaşa Polikliniği adına Dr. Selçuk DOKER, Anıl Polikliniği
adına Vedat YETENER, Özel Ortadogu Polikliniği adına Haluk GÜNGÖR, Özel
Sincan Bilgi Tıp Merkezi adına Ekrem ÇİFTÇİ tarafından imzalanmıstır. Bu evrak,
05-79/1081-308
11
soruşturmaya konu olan teşebbüslerin bir araya gelerek bir yapılanma
oluşturmak istediklerini, bu konuda ortak davranış sergilemek üzere çeşitli
esasları protokole bağladıklarını göstermektedir. Haluk GÜNGÖR tarafından,
belgede yer alan imzanın kendisine ait olmadığı ifade edilmiştir. Poliklinik
yetkililerince hiçbir zaman uygulamaya konulmadığı şeklinde görüş belirtilen
protokolün, soruşturmaya taraf teşebbüslerin gerçek iradelerinin yazılı bir şekilde
ortaya konduğu bir belge olduğu belirlenmektedir. Pazar şartları dolayısıyla
belirlenmek istenen yüksek fiyatların uygulanamaması nedeniyle gecikmeli olarak
yürürlüğe konan bu protokol, açılan havuz hesapları ile ortak hareket etme
amacının piyasa davranışı olarak ortaya çıkmasını sağlamıstır. Ortak hesaplar
oluşturularak elde edilen gelirin paylaştırılması ile ilgili pazarda rekabeti bozucu
etkinin ortaya çıktığı görülmektedir. Anılan protokol, soruşturmaya taraf
teşebbüslerin rekabeti bozucu amaç ve etki taşıyan davranışlarının somut bir
belgesi niteliğindedir.
H.3.3.2. Yapılan Yerinde İncelemeler ve Bilgi Tutanakları
Yapılan incelemeler çerçevesinde, görevli Raportörlerce sektörde denetleyici
idari organ konumundaki Ankara İl Sağlık Müdürlüğü’ne gidilmiş ve müdürlük
bünyesinde olusturulan yapı içerisinde diğer poliklinikler gibi uzman doktorlardan
bir heyet oluşturularak sürücü olur raporu düzenlendiği ve rapor ücreti olarak
25.000.000.-TL’nin Sağlık ve Sosyal Yardımlaşma Vakfı’na bağış adı altında
toplandığı tespit edilmiştir. Ayrıca, İl Sağlık Müdür Yardımcısı Dr. Osman
ASLANGÜL, yapılan görüşmede havuz konusunda kendilerinin de duyumlar
aldıklarını belirtmiş, yapılan görüşmeye sonradan katılan Özel Yeni Anıl
Polikliniği Şirket Müdürü H… G…, poliklinikler arasında bir “centilmenlik
anlaşmasının” varlığını kabul etmiş ve bu çerçevede bütün polikliniklerin sürücü
olur raporu ücretini 25.000.000.-TL olarak tespit ettiklerini sözlü olarak ifade
etmiştir.
Bu fiyatın denetiminin sağlanması amacıyla sorumlu ortakları adına 2002 yılı
Ocak ayında Ziraat Bankası Heykel Şubesi’nde 989849 no’lu vadesiz tasarruf
hesabı ve 989852 no’lu yatırım hesabı açılmış, hakkında soruşturma yapılan tüm
poliklinikler tarafından düzenli periyotlarla sürücü adaylarından alınan ücretlerden
masraf kalemleri düşülerek bu hesaba yatırılmış, bahsedilen hesaplar 7.5.2002
tarihinde kapatılmıştır. 5.5.2002 tarihinde ise, Ziraat Bankası Hamamönü
Şubesi’nde, S… D… adına 602205 no’lu vadesiz mevduat hesabı ve 602232
no’lu menkul hesabı açılmıştır. Bu hesaplar da, Heykel Şubesi’nde açılan
hesapların devamı niteliğindedir. Heykel Şubesi’ndeki mevduat hesabına para
yatıran poliklinikler, Hamamönü Şubesi’ndeki hesaba da para yatırmaya devam
etmişlerdir. 28.8.2002 tarihinde anılan hesapların da kapatıldığı ekstre
dökümlerinden anlaşılmaktadır.
Yapılan inceleme ve görüşmelerden, soruşturmaya taraf olan teşebbüslerce
ortak bir yapı oluşturularak fiyat anlaşmasına gidildiği, ortak hesap uygulaması ve
hesabın denetimi ile bu uygulamanın 8 aylık süre boyunca devam ettiği, Rekabet
05-79/1081-308
12
Kurumu’nun müdahalesi sonucunda yapının sona erdiği tespit edilmektedir. Bu
yapının oluşumu ve işleyişi hakkında görüşme yapılan poliklinik yetkililerinin
tamamı, oluşumun sürücü kursları ile yaşanan sağlıksız ilişkilerin sona erdirilmesi
amaçlı olduğunu ve oluşuma kendilerinin liderlik etmeksizin katıldıklarını
belirtmişlerdir. Diğer taraftan, sistem içerisinde düşük paya sahip bir kısım
polikliniklerin yetkilileri, uygulamanın amacının; yıkıcı fiyat rekabetini engellemek,
önceden belirlenen kotalara göre dağılımı sağlamak olduğunu, ayrıca düzenli
ödemelerle havuz hesabının olusturulduğunu ve ödemelerin rapor verilen aday
sayısı üzerinden denetlendiğini, ancak geri ödemelerin düzenli olmadığını beyan
etmişlerdir. Diğer grup yetkililer ise; hesabın sağlık sektöründe ortak bir yapı
içerisinde daha üst düzey bir yapı oluşturulmak için kurulduğunu ve sermaye
toplanması amaçlı olduğunu, işleyişinin gönüllülük esasına dayalı olduğunu,
ekonomik kriz nedeniyle sistemin destekleme fonu mahiyetinde çalısmasını
sürdürdüğünü, ancak hesaba yatırılan ve hesaptan dağıtılan paralar konusunda
anlaşmazlık doğması nedeniyle işleyişin sona erdiğini ifade etmişlerdir.
H.4. Savunmaların Değerlendirilmesi
H.4.1. Haksız Rekabetin Önlenmesinin Amaçlandığı
Savunmalardan fiyat rekabetinin aşırı boyutlarda yapılması sonucu piyasa
düzeninin bozulmasının haksız rekabet olarak nitelendirildiği ve ortak hareket
edilmesi ile bu durumun giderilmesinin amaçlandığı anlaşılmaktadır. Ancak bu
görüş, söz konusu fiyat belirleme eyleminin ve havuz uygulamasının, 4054 sayılı
Kanun kapsamında bir “rekabet ihlali” olusturduğu gerçeğini değiştirmemektedir.
H.4.2. Sürücü Olur Raporu Almak İsteyenlerin Devlet Hastanelerine ya da İl
Sağlık Müdürlüğü’ne Başvurabilecekleri
İlgili pazarda hukuki olarak her türlü resmi sağlık kuruluşunun söz konusu raporu
düzenleme yetkisi bulunmaktadır. Fakat fiilen İl Sağlık Müdürlüğü’ne bağlı olarak
faaliyet yürüten “T.C. Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Sürücü Adayları ve Silah
Ruhsatı Sağlık Merkezi Baştabipliği” ve Sincan Devlet Hastanesi dışında hiçbir
resmi sağlık kuruluşu bu raporu özel bir sistem dahilinde düzenlememektedir.
Kaldı ki, sürücü adaylarının diğer sağlık kurumlarına başvurabilme imkanlarının
bulunması, teşebbüslerce gerçekleştirilen eylemin rekabet ihlali niteliğini
değistirecek bir husus değildir.
H.4.3. Fiyat Belirleme İşlemi İle Hukuki Bir Boşluğun Doldurulmasının
Amaçlandığı
Sürücü olur raporu ücretinin herhangi bir resmi birim tarafından tespit edilmiş
olmaması gerçekten de, bilinçli bir uygulamadan ziyade bir boşluk izlenimi
oluşturmaktadır. Ancak piyasalarda faaliyet gösteren teşebbüslerin serbest
rekabet şartları içerisinde faaliyetleri ile ilgili kendi kararlarını alarak davranmaları
esas oldugundan, savunmalarda ifade edilen anlamda bir boşluk
05-79/1081-308
13
bulunmamaktadır. Yetkisi olan düzenleyici organların yapabilecekleri
düzenlemelerin, bu düzenlemelere uymak suretiyle faaliyette bulunması gereken
teşebbüslerce gerçekleştirilmesi bilakis ihlal teşkil etmekte, bu tür bir savunmanın
kabulü mümkün bulunmamaktadır.
H.4.4. Hesapta Para Toplanmasının Amacının İhtiyacı Olan Polikliniklere
Yardım Etmek Olduğu
Yazılı savunmalarda dile getirilen bu görüş, yerinde incelemeler esnasında bazı
poliklinik müdür ve sahipleri tarafından, havuz hesabında toplanan paralarla acil
nakit paraya ihtiyacı olan polikliniklere yardım edilmek istendiği şeklinde
gündeme getirilmiştir. Ancak oluşturulan olan hesaptan polikliniklere düzenli
olarak para aktarılması, bu savunmayı geçersiz hale getirmektedir. Ayrıca bu
iddia ticari hayatın işleyişine de aykırıdır.
H.4.5. Havuz Hesabının Sağlık Sektöründe Daha Büyük Yatırımlar
Yapabilmek İçin Oluşturulduğu
Bu görüş, yapılan yerinde incelemelerde, Özel Yeni Dışkapı Polikliniği şirket
müdürü Adil ISIK, Özel İlkiz Poliklinigi mesul müdürü Dr. Yavuz YOLSAL, Özel
Ziya Gökalp Polikliniği şirket müdürü Refik ALTUNTAŞ, Özel Başkent Sıhhiye
Polikliniği şirket ortağı Mehmet Yunis ÇELEBI, Özel Sincan Bilgi Tıp Merkezi
şirket müdürü Ekrem ÇİFTÇİ, Özel Yeni Anıl Polikliniği şirket müdürü Haluk
GÜNGÖR ve Özel Kızılay Mithatpaşa Polikliniği sahibi Selçuk DOKER tarafından
dile getirilmiş olup, diğer 3 polikliniğin bu doğrultuda herhangi bir beyanları
olmamıştır. Bu beyanlar havuz hesaplarında yapılan incelemeler ve başka
polikliniklerin verdikleri ifadelerle çelişmektedir. Zira hesaplarda biriken paralar,
Özel Kızılay Mithatpaşa Polikliniği’nde bulunan dekontlarla ortaya çıkarıldığı
üzere, düzenli olarak poliklinikler arasında paylaştırılmıştır. Eğer gerçekten de
amaç para biriktirmek olsaydı, bu paraların polikliniklere dağıtılmayarak hesapta
biriktirilmeye devam edilmesi gerekmekteydi. Bir ortaklık oluşturulmasında
başlangıç sermayelerinin peşin olarak konulması ve ortaklığın iradesinin ortaya
konması gerekmektedir. Oysa anılan hesaplar için bu sekilde bir irade beyanının
bulunmadığı görülmektedir. Ortaklık oluşumunu gösterecek unsurlar mevcut
olmadığından bu görüşün kabulü de mümkün değildir.
H.4.6. Polikliniklerin Havuz Hesabına Para Yatırırken Hasta Sayısını Baz
Almadığı
Bu savunmaya göre poliklinikler, havuz hesabına para yatırırken baktıkları aday
sayısına göre bir meblağ aktarmadıklarını, aksine günlük veya bir kaç günlük
süre zarfında elde etmis oldukları cirolardan masraflarını düştükten sonra kalan
paradan diledikleri bir kısmı hesaba yatırdıklarını ve bu nedenle eylemlerinin
pazar paylaşımı olarak nitelendirilemeyeceğini ileri sürmektedirler. Özel Ortadoğu
Polikliniği’nin 2002 yılının Ocak ayı içinde vermiş oldugu sürücü olur raporu
sayılarını içeren liste aynı ayda havuz hesabına yatırılan paralarla
05-79/1081-308
14
karşılaştırıldığında, yatırılan paranın hasta sayısı ile doğru orantılı olduğu
görülmektedir. 22.1.2002 tarihinde yine bahsi geçen poliklinik tarafından yalnızca
1 rapor düzenlenmiş, 23.1.2002 tarihinde havuz hesabına 15.000.000.-TL
yatırılmıştır. 31.12.2002 tarihinde bakılan aday sayısı 4 iken 1.2.2002 tarihinde
hesaba yatırılan para 60.000.000.-TL olduğu tespit edilmiştir. Nitekim Özel
Servet Ünsal Polikliniği şirket müdürü Servet ÜNSAL, Özel Ziya Gökalp Polikliniği
şirket müdürü Refik ALTUNTAŞ, Özel Umar Uzman Doktorlar Polikliniği şirket
müdürü Muhammed Aziz SÜTBAŞ, Özel Sincan Bilgi Tıp Merkezi şirket müdürü
Ekrem ÇİFTÇİ tam aksine, havuza yatırılan paranın verilen sürücü olur raporu
sayısı üzerinden hesaplandığını belirtmiş, ayrıca Servet ÜNSAL da aday başına
15.000.000.- TL’nin hesaba yatırıldığını ifade etmiştir. Özel Ziya Gökalp
Polikliniği’nin şirket müdürü Refik ALTUNTAŞ havuzda biriken paraların ayda 2
kere olmak üzere tekrar hesaplara aktarıldığını, kendilerinin havuzda toplanan
paraların %8,8’lik kısmını aldıklarını, Özel Umar Uzman Doktorlar Polikliniği
şirket müdürü olarak görev yapmakta olan Muhammed Aziz SÜTBAŞ ise
havuzdan aktarılan paralar için çeşitli oranlar belirlenmiş olduğunu ifade etmiştir.
Özel Kızılay Mithatpasa Polikliniği’nde yapılan incelemelerde bulunan havuz
hesabından polikliniklere aktarılan paralara ait dekontlarda Özel Yeni Dışkapı
Polikliniği şirket müdürü Adil IŞIK ve yukarıda bahsi geçen Refik ALTUNTAŞ
adına 877.000.000.- TL yatırıldığı görülmektedir. Ayrıca Özel Yeni Anıl Polikliniği
adresinde mukim İbrahim TOPAK adına havuz hesabından yine 877.000.000.-TL
aktarıldığı görülmektedir. Aktarılan bu meblağların aynı olmasının tesadüf sonucu
olamayacağı ve belirli esaslara göre dağıtım yapıldığının bir göstergesi olduğu
açıktır. Ayrıca yine Özel Servet Ünsal Polikliniği sahibi Servet ÜNSAL, paraların
belli kotalar çerçevesinde poliklinikler arasında paylaştırıldığını ifade etmiştir.
J. GEREKÇE ve HUKUKİ DAYANAK
İlgili pazarda faaliyet gösterebilecek nitelikteki özel sağlık merkezleri; pazarın
sürücü kursları ile sürekli bağlantı gerektirmesi ve bu iş için görevlendirecekleri
doktorların alternatif maliyetlerinin yüksek olması gibi nedenlerle pazara giriş
yapmamaktadırlar. Öte yandan, resmi sağlık kurumlarında özel heyetler
oluşturulmasının zorluğu ve İl Sağlık Müdürlüğü’nce rapor verilmesi hastanelere
olası talebi kaldırmaktadır.
Soruşturma tarafı polikliniklerce belirlenen ortak fiyatın, resmi kurumlar fiyatı
seviyesinde olup, Türk Tabipler Birliği tarifesinin dahi altında olması,
polikliniklerce kar etmekten ziyade zarar edilmemesi mantığı ile açıklanmaktadır.
Bununla birlikte, serbest rekabet yapısında “per se” yasak sayılan fiyat tespiti
anlaşmasının taraflarca yapıldığı, bulunan protokollerle de sabittir. Ayrıca bu
fiyata uyumun açılan bir ortak hesapla denetlendiği, bu hesabın hesaba para
yatıran polikliniklerce de “havuz hesabı” olarak nitelendirildiği ve bu havuz
anlaşmasının 17.1.2002 ile 28.8.2002 tarihleri arasında uygulandığı
görülmektedir.
05-79/1081-308
15
Taraflarca gerçekleştirilen fiyat tespiti ve havuz uygulamasının diğer bir sonucu,
oluşturulan yapı gereği ilgili pazarda faaliyet gösteren teşebbüsler arasında
pazarın müşteri bazında paylaşılmasıdır. Bilgi tutanaklarında da yer aldığı üzere,
havuz sistemi kota esasına dayanmakta, belirlenen kotalardan daha az talep
gören polikliniklerin, fazla talep alan polikliniklerce sistemi bozmamaları
karşılığında finansmanı sağlanmaktadır.
Pazar içerisinde oluşan toplam cironun, hizmet esası yerine belirlenen oranlar
çerçevesinde bölüşülmesi ile talebin paylaşılması sonucu ortaya çıkmaktadır.
“Ankara Ili Sürücü Adayı Sağlık Raporları” ilgili pazarında faaliyet gösteren
soruşturmaya tabi teşebbüslerin gerçekleştirdikleri protokol ve eylemlerin, 4054
sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında hukuka aykırı ve yasak olduğu
belirlenen teşebbüsler arası anlaşma niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Söz
konusu teşebbüsler ilgili pazarda aynı seviyede faaliyette bulunan teşebbüsler
olduklarından belirtilen anlaşma da, rekabet hukuku literatüründe yatay anlaşma
olarak belirlenen kategorideki anlaşmalardandır. Fiyat anlaşması niteliğindeki bu
anlaşma ve anlaşmanın yürütülmesi ile oluşan etkileri, Kanun’un 4. maddesinin
(a) ve (b) bentlerinde sayılan örneklerle uyum göstermektedir. Oluşturulan fiyat
anlaşması (a) bendinde örnek verilen “Mal veya hizmetlerin alım ya da satım
fiyatının, … tespit edilmesi,”, uygulamada oluşan pazar paylaşımı ise (b)
bendinde örnek verilen “Mal veya hizmet piyasalarının bölüşülmesi ile her türlü
piyasa kaynaklarının veya unsurlarının paylaşılması ya da kontrolü,” hükümleri ile
uyum içerisindedir.
K. SONUÇ:
İlk İnceleme ve soruşturmaya ait tüm savunma, ek savunma, sözlü savunma
tutanakları, raporlar, Danıştay’ın iptal kararları, tüm dosya münderecatında yer
alan bütün bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
1-) 03-55/645-296 sayılı Rekabet Kurulu kararının iptaline ilişkin Danıştay 13.
Dairesi’nin 2005/4939 K. ve 2005/5186 K. sayılı kararları ertesinde,
“soruşturmayı yürüten Kurul üyesinin nihai karar toplantısına katılarak oy
kullanmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesine dayanan ve Kurumumuzca
tebellüğ edilen ve Danıştay 13. Dairesi ve İdari Dava Daireleri Genel Kurulunun
değişik kararlarıyla yerleşik hale gelen mahkeme kararlarının bugünkü tarihten
itibaren temyiz edilmemesine ve yürütmenin durdurulması kararı verilenler
açısından itiraz edilmemesine; gelecekte de bu nitelikteki bir gerekçeyle
Kurumumuza tebliğ edilecek tüm kararların temyiz edilmemesine ve yürütmenin
durdurulması kararı verilenler açısından itiraz edilmemesine”
ilişkin 15.8.2005 tarihli ve 05-51/785-M sayılı Kurul kararı uyarınca ilgili Danıştay
kararı temyiz edilmeksizin dosyanın yeniden değerlendirilebileceğine
OYÇOKLUĞU ile
05-79/1081-308
16
2-) “Ankara İli Sürücü Olur Sağlık Raporu” ilgili pazarında faaliyet gösteren
Ortadogu Sağlık ve Eğitim Tesisleri İşletmeciliği A. Ş. (Özel Ortadoğu Polikliniği)
ve Özel Mithatpaşa Polikliniği’nin aynı pazarda faaliyet gösteren Özel Yeni Anıl
Polikliniği, Özel Başkent Sıhhiye Polikliniği, Özel Ziya Gökalp Polikliniği, Özel
Yeni Dışkapı Polikliniği, Özel Sincan Bilgi Tıp Merkezi, Özel Umar Uzman
Doktorlar Polikliniği, Servet Ünsal Polikliniği ve Özel İlkiz Polikliniği unvanlı
teşebbüslerle birlikte, açılan banka hesapları ile bir havuz oluşturarak pazar
paylaşımında bulunmak ve fiyat tespiti yapmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin
Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiğine OYÇOKLUĞU ile,
3-) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında ihlale yol açan ve yukarıda
unvanı belirtilen teşebbüslerin sektördeki cirosunun düşüklüğü dikkate alınarak
takdiren, Kanun’un 16. maddesinin ikinci fıkrası ve Rekabet Kurulu’nun 2003/1
sayılı Tebliği uyarınca asgari ceza tutarı olan 9.247.613.000.-
(Dokuzmilyarikiyüzkırkyedimilyonaltıyüzonüçbin) TL. idari para cezası ile
cezalandırılmalarına OYÇOKLUĞU ile,
4-) 5388 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile 4054 sayılı Kanun kapsamında bulunan
anlaşmaların bildirilmesi yükümlülüğünün kaldırıldığından, bu konuda karar
verilmesine gerek olmadığına OYBİRLİĞİ ile
karar verilmiştir.
05-79/1081-308
17
(24.11.2005 tarih, 05-79/1081-308 sayılı Kurul Kararı’na)
KARŞI OY GEREKÇESİ
1- Kararın 1. bendine dair Karşı Oy;
Danıştay 13. Dairesinin “soruşturmayı yürüten Kurul Üyesi’nin nihai karar
toplantısına katılarak oy kullanmasının hukuka aykırı olduğu” gerekçesiyle ortaya çıkan
iptal kararlarının ve Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu’nun değişik kararlarıyla
yerleşik hale gelen mahkeme kararlarının temyiz edilmemesine ve yürütmenin
durdurulması kararı verilenler yönünden itiraz edilmemesine, gelecektede bu tür tüm
kararların temyiz edilmemesine ve yürütmenin durdurulması kararı verilenler açısından
itiraz edilmemesine dair çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Gidilecek yargı yolu yönünden itiraz veya temyiz imkanı bulunan dosya ya da
davalar hakkında sahip olunan tüm yargı yollarının ve hakkının süresinde kullanılmak
suretiyle tüketilmesi gerektiğini düşünüyorum.
Rekabet Kurulu kararlarının ilk derece mahkemesi sıfatıyla Danıştay ilgili
dairesinde görülüyor olması nedeniyle verilen kararlar, bir başka dosya için emsal karar
olması niteliğini taşımaması gerekir. İdari Dava Daireleri Genel Kurulu tarafından verilen
kararlar, Rekabet Kurulu kararları yönünden temyiz niteliğinde olduğundan, Danıştay’ın
ilgili dairesi tarafından emsal olarak kabul edilmelidir. O halde itiraz ya da temyiz imkanı
bulunan dosyalar yönünden ve hatta geleceğede yönelik olarak bu yargı yolunu
kapatırcasına alınan kararın uygun olmadığı görüşündeyim. Kaldı ki, Rekabet Kurulu
kararlarının, 4054 sayılı Kanun’un 56 vd. maddelerinde yer verilen “Özel Hukuk
Alanındaki Sonuçları” nedeniyle tarafların bu yöndeki haklarını mahkemelerde
kullanabileceği göz önüne alındığında, sahip olunan yasal yolları kullanmaktan
vazgeçmenin sorumluluğu ve önemi daha da açığa çıkmaktadır. Bu nedenle, bu dosya
yönünden henüz temyiz süresi dolmadığından öncelikle temyiz başvurusunun yapılması
gerektiğini düşündüğümden, çoğunluk kararına karşıyım.
2- Kararın 3. bendine dair Karşı Oy;
Teşebbüse verilen para cezasının tespitinde 2003/1 sayılı tebliğdeki miktar esas
alınarak asgari ceza uygulanmıştır.
Dosyanın karar tarihi 24.11.2005’dir. Karar tarihi itibariyle Kanun’da belirtilen para
cezalarının uygulandığı tebliğin 01.06.2005 ile 31.12.2005 tarihleri arasında yürürlükte
olan 2005/2 sayılı tebliğ olması gerekir.
Kaldı ki, dosya konusu davranışa uygulanan ve Kanun’un 16. maddesinin 2.
fıkrasına tabi olan cezanın asgari haddi 2003/1 sayılı tebliğe göre 9.247.613.000 TL
iken, 2005/2 sayılı tebliğe göre bu miktar 5.800 YTL’dir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte
olan ve uygulanması gereken 2005/2 sayılı tebliğe göre verilecek olan para cezası,
2003/1 sayılı tebliğde öngörülen cezadan daha az olacak iken teşebbüse daha fazla
para cezası verilmiştir.
Bu nedenle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Tuncay SONGÖR
İkinci Başkan
05-79/1081-308
18
(24.11.2005 tarih, 05-79/1081-308 sayılı Kurul Kararı’na)
KARŞI OY GEREKÇESİ
Danıştay 13. Dairesinin “soruşturmayı yürüten Kurul Üyesi’nin nihai karar
toplantısına katılarak oy kullanmasının hukuka aykırı olduğu” gerekçesiyle ortaya
çıkan iptal kararlarının ve Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu’nun değişik
kararlarıyla yerleşik hale gelen mahkeme kararlarının temyiz edilmemesine ve
yürütmenin durdurulması kararı verilenler yönünden itiraz edilmemesine,
gelecektede bu tür tüm kararların temyiz edilmemesine ve yürütmenin
durdurulması kararı verilenler açısından itiraz edilmemesine dair çoğunluk
görüşüne katılmıyorum.
Gidilecek yargı yolu yönünden itiraz veya temyiz imkanı bulunan dosya ya
da davalar hakkında sahip olunan tüm yargı yollarının ve hakkının süresinde
kullanılmak suretiyle tüketilmesi gerektiğini düşünüyorum.
Rekabet Kurulu kararlarının ilk derece mahkemesi sıfatıyla Danıştay ilgili
dairesinde görülüyor olması nedeniyle verilen kararlar, bir başka dosya için
emsal karar olması niteliğini taşımaması gerekir. İdari Dava Daireleri Genel
Kurulu tarafından verilen kararlar, Rekabet Kurulu kararları yönünden temyiz
niteliğinde olduğundan, Danıştay’ın ilgili dairesi tarafından emsal olarak kabul
edilmelidir. O halde itiraz ya da temyiz imkanı bulunan dosyalar yönünden ve
hatta geleceğede yönelik olarak bu yargı yolunu kapatırcasına alınan kararın
uygun olmadığı görüşündeyim. Kaldı ki, Rekabet Kurulu kararlarının, 4054 sayılı
Kanun’un 56 vd. maddelerinde yer verilen “Özel Hukuk Alanındaki Sonuçları”
nedeniyle tarafların bu yöndeki haklarını mahkemelerde kullanabileceği göz
önüne alındığında, sahip olunan yasal yolları kullanmaktan vazgeçmenin
sorumluluğu ve önemi daha da açığa çıkmaktadır.
Rıfkı ÜNAL
Kurul Üyesi
05-79/1081-308
19
Rekabet Kurulu’nun 24.11.2005 tarih, 05-79/1081-308 sayılı Kararı’na
KARŞI OY GEREKÇESİ
Özel Ortadoğu Polikliniği ve Özel Kızılay Mithatpaşa Polikiliniği’nin, Ankara
ilinde faaliyet gösteren ve sürücü adayı sağlık raporu vermeye yetkili diğer
polikliniklerle birlikte rapor ücretlerini tespit etmek suretiyle, 4054 sayılı kanunun
4.maddesini ihlal ettiği ve cezalandırılması yönündeki Kurul Kararına aşağıdaki
sebeplerle katılmıyorum:
1.En az beş uzman doktorun muayenesini ve imzasını gerektiren , insanların can
ve mal güvenliğini yakından ilgilendiren bir alanda formalitenin ikmali için komik
denecek ücretler karşılığı verilen “sürücü olur raporu” uygulaması, gerekli
denetimlerin ne kadar yetersiz olduğunun açık bir göstergesidir.
2.Rekabet Kurulu, insanların ve toplumun ihtiyaçlarını karşılayan “normal” mal ve
hizmetlerin alınıp satıldığı piyasalara yönelik kararlar vermek mevkiindedir. Eldeki
belge, gözlem ve yapılan açıklamalara göre asgari standartlardan yoksun bir
sağlık muayenesi yapılmasının ; insan sağlığına, iş ahlakına, kamu düzenine ve
mevcut mevzuata aykırı bir davranış olduğu belli ve böyle bir davranış esasen
yasak ve suç teşkil eden bir eylem iken, yapılanları Rekabet mevzuatı dahilinde
ele alıp soruşturmak hukuka aykırı davranışları bir bakıma meşrulaştırmak
demek olacaktır.
Ayrıca;
3.Polikliniklerin rapor ücretini, sağlık hizmetleri (muayene,tedavi,
kontrol,tahlil,yatak ücretleri) alanında yaygın şekilde uygulanan ve esasen Sağlık
Bakanlığı ve meslek teşekküllerinin ilgili mevzuata istinaden belirledikleri
ücretlere kıyasen tespit ettikleri anlaşılmaktadır.
4.Ortak ücret belirlenmesi ve uygulanması sürecinde, Ankara İl Sağlık
Müdürlüğü’nün doğrudan ve dolaylı olarak yönlendirici ve/veya etkili olduğu
belirgin bir husustur.
Sonuç olarak; konunun Sağlık, Milli Eğitim ve İç İşleri Bakanlıklarına
bildirilmesi ve bu tür hizmetlerin, bu şekilde üretilip satılmasını engellemek ve
sorumluların cezalandırılmasını teminen hukuki yollara başvurulması gerektiği
düşüncesiyle Kurul Kararına katılamıyorum.
Prof.Dr.Nurettin KALDIRIMCI
Kurul Üyesi
Full & Egal Universal Law Academy