Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2006-4-27 (Devralma)
Karar Sayısı : 06-14/172-44
Karar Tarihi : 23.2.2006
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10
Başkan : Mustafa PARLAK
Üyeler : Tuncay SONGÖR, Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ,
Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, M. Sıraç ASLAN,
Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN
B. RAPORTÖRLER : Kerem TOMUR, Evren SESLİ
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : ECE Projektmanagement GmbH&Co. 20
Temsilcisi: Av. Gönenç GÜRKAYNAK, Av. Zümrüt ESİN
Çitlenbik Sk. No:12 Yıldız Mh. Beşiktaş/İstanbul
D. TARAFLAR : - ECE Projektmanagement GmbH&Co.
Heegbarg 30 22391 Hamburg ALMANYA
- GGP Turkey Management LLC
2711 Centerville Road, Suite 400, New Castle County,
Wilmington, Delaware, 19808, ABD
- General Growth Management Inc.
2711 Centerville Road, Suite 400, New Castle County, 30
Wilmington, Delaware, 19808, ABD
E- DOSYA KONUSU: GGP Turkey Management LLC (GGP Türkiye) ve
General Growth Management Inc. (General Growth)’in, ECE Türkiye Proje
Yönetimi A.Ş. (ECE Türkiye)’nin %48’ini temsil eden hisseleri devralınması
işlemine izin verilmesi talebi.
F- DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 3.2.2006 tarih, 694 sayı ile giren
bildirim üzerine, 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 7.
maddesi ile 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme 40
ve Devralmalar Hakkında Tebliğ”in ilgili hükümleri uyarınca düzenlenen
17.2.2006 tarih, 2006-4-27/Öİ-06-KT sayılı Devralma Ön İnceleme Raporu
20.2.2006 tarih, REK.0.08.00.00-120/40 sayılı Başkanlık önergesi ile 06-14 sayılı
Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
06-14/172-44
2
G- RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda,
- bildirimi yapılan devralma işleminin 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında izne tabi 50
bir devralma olduğu; bu işlem sonucunda ilgili ürün pazarında, aynı Kanun
maddesinde belirtilen bir hakim durum yaratılması veya mevcut bir hakim
durumun daha da güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde
azaltılmasının söz konusu olmadığı; bu nedenle, bildirime konu devir işlemine izin
verilmesinin uygun olacağı,
- taraflar arasında imzalanan “Ortak Girişim Anlaşması”nın 19. maddesinde
getirilen rekabet yasağının makul ve zorunlu bir yan sınırlama olarak
değerlendirilmesi ve yasaklamaya devralma işlemiyle birlikte izin verilmesi
gerektiği
görüşlerine yer verilmiştir. 60
H- İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. İlgili Pazar
H.1.1. İlgili Ürün Pazarı
Hisseleri devredilecek ECE Türkiye’nin faaliyet alanı dikkate alınarak, ilgili ürün
pazarı, “alışveriş merkezlerinin işletilmesi ve ticari amaçlı kullanılmak üzere
alışveriş merkezlerindeki taşınmazları kiralama pazarı” olarak belirlenmiştir.
70
H.1.2. İlgili Coğrafi Pazar
Bildirime konu devralma işlemi bakımından coğrafi pazarlar, alışveriş
merkezlerinin her biri için ayrı ayrı “İstanbul ili”, “Ankara ili” ve “Antalya ili” olarak
tespit edilmiştir.
H.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
H.2.1. 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 Sayılı Tebliğ Çerçevesinde
Değerlendirme
ECE Türkiye’nin hissedarlarından ECE Middle East GmbH (ECE Middle East), 80
ECE Consulting GmbH ve GB Immobilien GmbH ile GGP Türkiye ve General
Growth’dan müteşekkil GGPTM arasında akdedilen 27.1.2006 tarihli “Hisse
Alımı ve Devri Sözleşmesi” uyarınca GGPTM, ECE Türkiye’nin toplam
sermayesinin %48’ini temsil eden hisseleri devralacaktır.
ECE Türkiye’de hissedar olarak kalmaya devam edecek olan ECE Middle East,
ECE Europe Bau und Projektmanagement GmbH (ECE Europe) ve ECE
International Gmbh (ECE International) ile GGPTM, ECE Türkiye’nin gelecekteki
hissedarlarının hak ve yükümlülüklerini düzenleyen “Ortak Girişim Sözleşmesi”ni
Hisse Devir Anlaşması ile aynı tarihte akdetmiştir. Devralma işlemi sonucunda
06-14/172-44
3
ECE Grubu, ECE Türkiye’de %52 oranında hisseye, GGPTM ise geri kalan %48 90
hisseye sahip olacaktır. ECE Türkiye, ECE Grubu ve GGPTM tarafından ortak
kontrol edilecektir.
Ancak, dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, ECE Türkiye’nin yeni kurulan bir
şirket olmaması ve incelenmeye esas konunun GGPTM’nin, ECE Türkiye’nin %
48 oranında hissesini devralarak şirket üzerinde kontrol gücünü elde etmesi
olması nedenleriyle, söz konusu işlem bir ortak girişim olarak değil, 1997/1 sayılı
Tebliğ'in “Birleşme ve Devralma Sayılan Haller” başlıklı 2. maddesinin (b)
bendinde, "herhangi bir teşebbüsün ya da kişinin diğer bir teşebbüsün
malvarlığını ya da ortaklık paylarının tümünü veya bir kısmını ya da kendisine
yönetimde hak sahibi olma yetkisi veren araçları devralması veya kontrol etmesi" 100
olarak tanımlanan devralma olarak değerlendirilmiştir.
Öte yandan, anılan Tebliğ'in 1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik 4. maddesinde yer
alan, “...birleşme veya devralmayı gerçekleştiren teşebbüslerin ülkenin
tamamında veya bir bölümünde ilgili ürün piyasasında, toplam pazar paylarının,
piyasanın %25’ini aşması halinde veya bu oranı aşmasa bile toplam cirolarının
yirmibeş trilyon Türk Lirası’nı aşması halinde Rekabet Kurulundan izin almaları
zorunludur.” hükmü ile izne tabi birleşme ve devralmalara pazar payı ve ciro eşiği
getirilmiştir.
Dosya mevcudu bilgilere göre, ECE Türkiye’nin “Antalya İli alışveriş merkezlerinin
işletilmesi ve ticari amaçlı kullanılmak üzere alışveriş merkezlerindeki 110
taşınmazları kiralama pazarı”nda sahip olduğu pazar payı % (…) olduğundan, -
diğer verilere bakılmaksızın- anılan işlemin Kurul’un iznine tabi olduğu
anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, devralan GGPTM’nin ilgili ürün pazarında faaliyeti bulunmaması
nedeniyle, devir işlemi sonucunda pazarın yapısı değişmeyeceğinden, Kanun'un
7. maddesi anlamında bir hakim durum yaratılması veya mevcut bir hakim
durumun güçlendirilmesinin söz konusu olmayacağı kanaatine varılmıştır.
H.2.2. Bildirime Konu Anlaşmada Yer Alan Rekabet Yasakları Açısından
Değerlendirme 120
Bildirime konu “Hisse Devir Anlaşması”nın tamamlayıcı unsuru olan “Ortak
Girişim Anlaşması”nın 19. maddesine taraflara “rekabet etmeme” yükümlülükleri
getirilmiştir. Söz konusu madde metni aşağıdadır.
“Hissedarlar ve bunların Bağlı Ortaklıkları Bölge’de (=Türkiye) ECE Türkiye İşini
münhasıran ECE Türkiye kanalıyla yürütecek ve söz konusu Bölge’de ECE
Türkiye ile doğrudan veya dolaylı olarak rekabet etmeyecektir. Hissedarlar ve
bunların Bağlı Ortaklıkları Bölge dahilinde ECE Türkiye İşi alanında veya ECE
Türkiye’nin işine ilişkin doğrudan veya dolaylı olarak herhangi bir üçüncü şahısla
bir işbirliği görüşmesi yapmayacaklardır. Bölge dışında, Hissedarlar, gerek
birbirleriyle gerekse ECE Türkiye ile rekabet edebilirler. İşbu rekabet etmeme 130
yükümlülüğü yukarıda Madde 9 kapsamındaki herhangi bir işlemi
sınırlandırılmayacaktır. Aksi yöndeki hükümlere bakılmaksızın, işbu rekabet
etmeme yükümlülükleri, bir Hissedar veya Bağlı Ortaklığı’nın, Hisse’lerden
06-14/172-44
4
herhangi birini doğrudan veya dolaylı olarak elinden çıkarmasını takiben 2 yıl
süreyle devam edecektir.”
Rekabet yasağının yan sınırlama olarak kabul edilmesi ve bu çerçevede işlemle
birlikte değerlendirilmesi için söz konusu yasağın “yoğunlaşma ile doğrudan ilgili
ve gerekli olma”, “sadece taraflar açısından kısıtlayıcı olma” ve “orantılılık”
kriterlerini sağlaması gerekir.
Bu çerçevede yapılan değerlendirme sonucunda, söz konusu Sözleşme’nin ilgili 140
maddesi uyarınca getirilen rekabet yasağının, sözleşmenin tarafları açısından
kısıtlayıcı olduğu, ortak girişim işlemi ile doğrudan ilgili ve gerekli olduğu
anlaşılmıştır.
Bunların yanısıra, orantılılık kriteri açısından bakıldığında, ortak girişim
işlemlerinde, taraflara getirilen rekabet yasaklarının kapsamının, ortaklık
sözleşmesine konu ürün ve hizmetlerle sınırlı olması gerekmektedir. İnceleme
konusu sözleşme maddelesi ile getirilen rekabet yasağı, tarafların faaliyet konusu
ile ilgili ürünler için getirildiğinden, söz konusu yasak kapsadığı ürünler
bakımından orantılılık kriterini sağlamaktadır.
İncelenen rekabet yasağı, orantılılık ilkesi gereği süre yönünden de 150
değerlendirilmesi gerekmektedir. İlgili maddeler incelendiğinde, “işbu rekabet
etmeme yükümlülükleri, bir Hissedar veya Bağlı Ortaklığı’nın, Hisse’lerden
herhangi birini doğrudan veya dolaylı olarak elinden çıkarmasını takiben 2 yıl
süreyle devam edecektir.” ifadesi kullanılmak suretiyle, rekabet yasağının
hissedarlık vasfına bağlandığı belirlenmiştir. Rekabet yasağını düzenleyen
maddeler, ortak kontrolün devamı müddetince ve sona ermesinden itibaren en
çok iki yıl (taraflarca ortak girişime aktarılan know-how ve oluşturulan müşteri
portföyü dikkate alındığında Sözleşme’de yer alan bu süre makuldür.) olacak
şekilde yeniden düzenlenmesi şartıyla, söz konusu rekabet yasaklarının yan
sınırlama olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. 160
I- SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
1. Bildirim konusu işlemin 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun” un
7. maddesi ve bu Kanun’a dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı “Rekabet
Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ”
kapsamında izne tabi olduğuna, işlem sonucunda 4054 sayılı Kanun’un 7.
maddesinde belirtilen nitelikte hakim durum yaratılmasının veya mevcut hakim
durumun güçlendirilmesinin ve böylece ilgili pazarlarda rekabetin önemli ölçüde
azaltılmasının söz konusu olmadığına, 170
2. Taraflar arasında imzalanan “Ortak Girişim Anlaşması”nın 19. maddesinde
getirilen rekabet yasağının, şirket üzerindeki ortak kontrolün sona ermesi haline
06-14/172-44
5
bağlı olacak şekilde tadil edilmesi şartıyla yan sınırlama sayılarak bildirime konu
işleme izin verilmesine
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy