Rekabet Kurumu - Karar Sayı 06-18/212-53

10


BU KARAR DANISTAY 13.DAIRESI’NCE IPTAL
EDILMISTIR. REKABET KURULU’NUN AYNI
KONUYA ILISKIN 04.12.2008 TARIH VE 08-
69/1114-431 NOLU KARARINA INTERNET
SAYFAMIZDAKI KARAR ARAMA BÖLÜMÜNDEN
ERİŞEBİLİRSİNİZ.

20









30









40



06-18/212-53
2

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

(Danıştay’ın İptal Kararı Üzerine Verilen)
REKABET KURULU KARARI

50
Dosya Sayısı : 2003-1-39 (Soruşturma)
Karar Sayısı : 06-18/212-53
Karar Tarihi : 9.3.2006

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan : Mustafa PARLAK
Üyeler : Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ, Rıfkı ÜNAL, Prof. Dr. Nurettin
KALDIRIMCI, M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN
60
B. RAPORTÖRLER: E. Cenk GÜLERGÜN, Mert KARAMUSTAFAOĞLU

C. ŞİKAYET EDEN : - Eczacı Hülagü Han KOTAN
Sedir Mah. Vatan Bulvarı Çallı-Antalya

-Temsilcisi: Av. Mesut BOL
Tahılpazarı Mah. Şarampol Cad. Melli İş Merkezi
No:86/18 Antalya

D. KARŞI TARAF : 70

1. Antalya Eczacı Odası
Meltem Mahallesi 3. Cadde 3808 Sok. No: 18/4 Antalya

- Temsilcisi: Av. Abdullah ÖZÇULCU
Kışla Mahallesi 34. Sok. Yakupbey Apt. No: 2/6 Antalya

2. Es Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş.
Eski Edirne Asfaltı No:558 G.O. Paşa-İstanbul
80
- Temsilcisi: Av. Erhan TÜRKOĞLU
Caferağa Mah. Şevki Bey Sok. No:11/1 Kadıköy-İstanbul

3. Hedef Ecza Deposu Tic. A.Ş.
Göztepe Mah. Namık Kemal Cad. Karanfil Sok. No:62
34550 Bağcılar-İstanbul

- Temsilcisi: Av. Erhan TÜRKOĞLU
Caferağa Mah. Şevki Bey Sok. No:11/1 Kadıköy-İstanbul
90
4. Selçuk Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş.
Mahir İz Cad. No:43 81130 Altunizade-İstanbul

06-18/212-53
3
- Temsilcisi: Av. Abdurrahman Veli ŞAHİN
Tercüman Sitesi A-6 Blok Kat:3 D:13, 81540 Cevizlibağ-
Topkapı-İstanbul

E. DOSYA KONUSU : Rekabet Kurulu’nun 3.5.2004 tarih, 04-31/363-89
sayılı kararının iptaline ilişkin Danıştay 13. Dairesi’nin 25.10.2005
tarih, 2005/1745 E. 2005/5175 K.; 2005/5211 E. 2005/5185 K. sayılı; 100
26.12.2005 tarih, 2005/6364 E., 2005/6182 K.; 2005/6365 E. 2005/6183
K. sayılı kararları üzerine; Selçuk Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş.
(Selçuk Ecza Deposu), Hedef Ecza Deposu Tic. A.Ş. (Hedef Ecza
Deposu), Es Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. (Es Ecza Deposu)’nin
Antalya Eczacı Odası’nın etkisiyle ve rasyonel ekonomik gerekçelere
dayanmaksızın 18.9.2002 tarihinde Kotan Eczanesi’ne yapmış
oldukları vadeli satışlarını durdurarak ve bu sayede anılan eczanenin
etkinliklerini güçleştirecek şekilde uyumlu hareket ederek 4054 sayılı
Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesini ihlal eder
nitelikteki eylemlerinin yeniden değerlendirilmesi. 110

F. İDDİALARIN ÖZETİ : Kotan Eczanesi vekili Av. Mesut BOL tarafından
gönderilen ve Kurum kayıtlarına 17.3.2003 tarihinde giren şikayet
başvurusunda; Selçuk, Hedef ve Es Ecza Depoları’nın Antalya’da ve
Türkiye’de hakim durumda olduğu, Antalya’daki diğer eczaneler gibi Kotan
Eczanesi’nin de bazı ithal ilaçlar hariç ilaç alımlarının tamamını bu Depolardan
yaptığı, anılan Eczane’nin 18.9.2002 tarihine kadar bu depolardan diğer
eczanelerle aynı koşullarda mal temin edebildiği ancak ortada bir ticari sorun
yokken, depoların 18.9.2002 tarihinde yalnızca bu Eczane’ye yönelik olarak
uygulama değiştirdiği, bu çerçevede Kotan Eczanesi’ne Es Ecza Deposu’nun 120
peşin olarak dahi satış yapmadığı, diğer iki Deponunsa vadeli satışları kaldırıp
yalnızca peşin olarak ilaç verdiği iddia edilmiştir. Başvuruda; bu davranışın
gerekçesi olarak Kotan Eczanesi sahibi Ecz. Hülagü Han Kotan’ın Antalya
Eczacı Odası’nın yöneticileriyle kişisel sorunlar yaşaması üzerine bu kişilerin
Odadaki konumlarını kullanarak şikayet edilen teşebbüslere baskı uygulaması
gösterilmiştir.

G. DOSYA EVRELERİ

- 17.3.2003 tarih ve 1067 sayılı başvuruya istinaden yapılan ilk inceleme 130
sonucu hazırlanan 14.4.2003 tarih ve 2003-1-39/BN-03-ECG sayılı bilgi notu,
24.4.2003 tarih ve 03-27 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek, şikayet
konusuyla ilgili 4054 sayılı Kanun’un 40/1. maddesi uyarınca Önaraştırma
yapılmasına karar verilmiştir.

- 29.5.2003 tarih ve 2003-1-39/ÖA-03-ECG sayılı Önaraştırma Raporu
9.6.2003 tarih ve 03-40 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek, söz konusu
ecza depoları ile Antalya Eczacı Odası hakkında 4054 sayılı Kanun’un 41.
maddesi uyarınca soruşturma açılmasına karar verilmiştir.
140
- Selçuk, Es ve Hedef Ecza Depoları’na 20.6.2003 tarihinde, Antalya Eczacı
Odası’na ise 23.6.2003 tarihinde Kanun’un 43/2. maddesi uyarınca
soruşturma açıldığına dair bildirimde bulunulmuş ve tarafların 30 gün içinde ilk
06-18/212-53
4
yazılı savunmalarını göndermeleri istenilmiştir. Soruşturma kapsamındaki
teşebbüslerin ilk yazılı savunmaları yasal süresi içinde Kurum kayıtlarına
girmiştir.

- Soruşturma Heyetince tamamlanan 9.12.2003 tarih ve SR/03-15 sayılı
Soruşturma Raporu, Kanun'un 45. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tüm Kurul
Üyeleri ile soruşturma kapsamındaki teşebbüslere tebliğ edilmiş ve taraflardan 150
30 gün içinde yazılı savunmalarının gönderilmesi istenilmiştir. Tarafların
savunmaları yasal süresi içinde Kurum kayıtlarına girmiştir.

- Soruşturma Heyetinin hazırladığı Ek Yazılı Görüş, Kanun'un 45/2. maddesi
uyarınca 27.1.2004 tarihinde tüm Kurul Üyelerine ve taraflara tebliğ edilmiştir.
Tarafların savunmaları yasal süresi içinde Kurum kayıtlarına girmiştir.

- 11.3.2004 tarih ve 04-19/173-M sayılı Kurul toplantısında alınan karar
uyarınca sözlü savunma toplantısı 21.4.2004 tarihinde yapılmıştır.
160
- Kurul, 27.4.2004 tarihinde yapılan ilk oylama ve 4054 sayılı Kanun’un 51.
maddesi uyarınca 28.4.2004 ve 3.5.2004 tarihlerinde yapılan ikinci oylamalar
neticesinde 3.5.2004 tarih ve 04-31/363-89 sayılı karar ile nihai kararını
vermiş ve karar 6.5.2004 günü tefhim edilmiştir.

- Anılan Kurul kararına karşı şikayetçi Hülagü Han Kotan, Selçuk Ecza
Deposu, Es Ecza Deposu ve Hedef Ecza Deposu tarafından Danıştay’da iptal
istemli davalar açılmıştır.

- Söz konusu davalar sonucunda, ilgili Kurul kararı, Danıştay 13. Dairesi’nin 170
25.10.2005 tarih, 2005/1745 E. 2005/5175 K.; 2005/5211 E. 2005/5185 K.
sayılı; 26.12.2005 tarih, 2005/6364 E., 2005/6182 K.; 2005/6365 E.
2005/6183 K. sayılı kararlarıyla, soruşturmayı yürüten Kurul üyesinin karar
oylamasına katılması nedeniyle iptal edilmiştir.

- Kurulun konu ile ilgili almış olduğu kararın gereği olarak dosya üzerinde
yapılan yeniden değerlendirmeler ışığında düzenlenen 2.3.2006 tarih, 2003-1-
39/BN-06-ECG sayılı Bilgi Notu, 3.3.2006 tarih, REK.0.05.00.00-110/34 sayılı
Başkanlık Önergesi ile Rekabet Kurulu’nca, önaraştırma ve soruşturmaya ait
tüm savunma, ek savunma, sözlü savunma tutanakları, sözlü savunma 180
toplantısının ses kayıtlarının yazılı açılımı, raporlar, Danıştay’ın iptal kararları,
tüm dosya münderecatında yer alan bütün bilgi ve belgeler incelenerek
9.3.2006 tarih ve 06-18/212-53 sayılı nihai karar verilmiştir.

- 13.7.2005 tarih ve 25874 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 5388 sayılı
“Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine
Dair Kanun”un 5. maddesinde yer alan “...Soruşturma yapılmasına karar
verildiği takdirde Kurul ilgili daire başkanının gözetiminde soruşturmayı
yürütecek raportör veya raportörleri belirler.” hükmü uyarınca alınan 13.7.2005
tarih, 05-46/667 sayılı Kurul kararının “Soruşturma Heyeti Başkanı olarak 190
belirlenmiş bulunan Rekabet Kurulu Üyelerinin söz konusu dosyalara ilişkin
nihai kararın alındığı toplantılara katılmaması gerektiğine” ilişkin 3. maddesi

06-18/212-53
5
doğrultusunda, mevcut soruşturmanın Heyet Başkanlığını yürüten Kurul üyesi
TUNCAY SONGÖR nihai karar toplantısına katılmamıştır.

H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ :

İlgili raporda;
200
- Selçuk Ecza Deposu, Hedef Ecza Deposu, Es Ecza Deposu’nun Antalya
Eczacı Odası’nın etkisiyle ve rasyonel ekonomik gerekçelere dayanmaksızın
18.9.2002 tarihinde vadeli satışları durdurarak Kotan Eczanesi’nin etkinliklerini
güçleştirecek şekilde uyumlu hareket ettiği,

- Şikayet konusu eylemin 4054 sayılı 4. maddesi kapsamında olduğu,

- Bu nedenle Hedef, Selçuk ve Es Ecza Depoları ile Antalya Eczacı Odası’na,
4054 sayılı Kanun’un 16/2. maddesi uyarınca para cezası verilmesi gerektiği,
210
- Ayrıca Kanun’un 4. maddesi kapsamındaki bu eylemin Rekabet Kurulu’na
bildirilmemiş olması nedeniyle taraflara, Kanun’un 16(c) maddesi uyarınca
para cezası verilmesi gerektiği,

- Oda ve söz konusu Ecza Depoları’nın yönetim organlarında görev alan
gerçek kişilere ise, Kanun’un 16/3. maddesi uyarınca, 16(c) maddeye göre
verilebilecek para cezasının yüzde onuna kadar ayrıca para cezası
uygulanması gerektiği

ifade edilmektedir. 220

I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

I.1. Yapılan Tespitler ve Deliller

Önaraştırma ve soruşturma dönemlerinde; hakkında inceleme yürütülen
Antalya Eczacı Odası ile Hedef, Selçuk ve Es Ecza Depoları’nda raportörlerce
yerinde incelemeler yapılmış, şikayetçi ile tarafların yanı sıra Antalya’da
faaliyet gösteren bazı Ecza Depoları’nın yetkililerinden de bilgi alınmıştır. Bu
çerçevede edinilen bilgi ve belgelerin değerlendirmesiyle yapılan tespitlere 230
aşağıda yer verilmiştir.

I.1.1. Kotan Eczanesi’nin 18.9.2002 Tarihine Kadar Alımlarının Tamamına
Yakınını Şikayet Edilen Ecza Depolarından Yaptığına İlişkin Tespitler

İrsaliyeli faturaları incelendiğinde Kotan Eczanesi’nin, 18.9.2002 tarihine kadar
olan alımlarının çoğunu, Selçuk Ecza Deposu ile “Hedef Grubu”nun işletmeleri
olan Hedef Ecza Deposu ve Es Ecza Deposu’ndan yaptığı görülmüştür. Kotan
Eczanesi sahibi Ecz. Hülagü Han Kotan ile 7.5.2003 tarihinde raportörlerce
yapılan görüşmede de, Eczane’nin alımlarında bu depoların paylarının 240
toplamının olay öncesinde yaklaşık %80 olduğu ifade edilmiştir. Nitekim,
şikayetçinin Kurum kayıtlarına 2.10.2003 tarihle giren yazılı açıklamasından,
06-18/212-53
6
Kotan Eczanesi’nin 1.1.2001-18.9.2002 tarihleri arasındaki ilaç alımlarının
yaklaşık %84’ünü taraf depolardan yaptığı anlaşılmıştır.

Kotan Eczanesi’nin bu tarihe kadar anılan depolardan yaptığı alımların
tamamına yakınının vadeli olduğu Eczane’nin, irsaliyeli faturaları ve
depolardaki hesap ekstreleri incelenerek tespit edilmiştir. Tarafların da yazılı
savunmalarında kabul ettiği gibi bu dönemde yapılan alımlarda vadelerin
genellikle bir ay ile dört ay arasında değiştiği görülmüştür. 250

I.1.2. Şikayet Edilen Ecza Depoları’nın Kotan Eczanesi’ne Vadeli Satışları
18.9.2002 Tarihinde Durdurduğuna İlişkin Tespitler

Kotan Eczanesi’nin irsaliyeli faturalarında ve depolardaki hesap ekstrelerinde,
18.9.2002 tarihine kadar vadeli çalışan Hedef ve Selçuk Ecza Depoları’nın
Kotan Eczanesi’ne satışlarını bu tarihten sonra peşine çevirdiği görülmüştür.
Ayrıca bu tarihten önce Kotan Eczanesi’ne fatura bedeli üzerinden indirim
yapan Selçuk Ecza Deposu Aralık ayına kadar indirim yapmayı durdurmuştur.
Şikayetçinin 7.6.2003 tarihli yazısının ekinde gönderilen ve Selçuk Ecza 260
Deposu’ndan 18.9.2002-26.11.2002 tarihleri arasında yaptığı alımların
faturalarında peşin indirimin yapılmadığı görülmüştür. Es Ecza Deposu’ndan
yapılan alımlar ise 17.9.2002 tarihinde sona ermiştir.

Önaraştırma döneminde raportörlerce yapılan görüşmelerde; Hedef Ecza
Deposu Akdeniz-Antalya Şubesi Genel Müdürü, Selçuk Ecza Deposu Antalya
Şubesi Müdürü ve Meram Es Ecza Deposu Mali İşler Müdürü; peşin satışlara
geçişin depoların takdiriyle gerçekleştirildiğini ve eczacının tercihini
yansıtmadığını ifade etmişlerdir.
270
Yerinde incelemelerde raportörlerin, vadeli satışlar durdurulmadan önce Kotan
Eczanesi’nin depolarca uyarıldığına dair herhangi bir belge bulamadıkları
anlaşılmıştır.

Es ve Hedef Ecza Depoları, 21.7.2003 tarihinde Kotan Eczanesi’ne ihtarname
çekerek ipotek veya teminat mektubu karşılığında mal verebileceklerini
belirtmiş, 12.8.2003 tarihli cevabi ihtarnamesinde Kotan Eczanesi ayrımcı
bulduğu bu öneriyi reddetmiştir. Selçuk Ecza Deposu da aynı teklifi yazılı
savunmasında yapmıştır.
280
I.1.3. Vadeli Satışların Durmasıyla Kotan Eczanesi’nin Hedef, Selçuk ve
Es Ecza Depoları’ndan Alımlarının Azaldığına İlişkin Tespitler

Kotan Eczanesi 18.9.2002 tarihinden önceki alımlarının büyük kısmını Hedef,
Selçuk ve Es Ecza Depoları’ndan yapmıştır. Vadeli satışların durdurulmasıyla,
Kotan Eczanesi’nin anılan depolardan alımları dikkat çekici bir şekilde
azalmıştır.

Kotan Eczanesi’nin kayıtları incelendiğinde;
290
- Hedef Ecza Deposu’ndan Ocak-Temmuz 2002 döneminde yüksek
miktarlarda (aylık …….. –………. TL) alım yaptığı ancak, Ağustos ayından yıl
06-18/212-53
7
sonuna kadar bu alımların görece düşük seviyelerde (aylık …….. –…….. TL)
kaldığı,

- Selçuk Ecza Deposu’ndan 2002 yılı Ocak-Eylül döneminde aylık
(…………….) TL ile (…………….) TL arasında değişen miktarlarda alım
yaptığı, Ekim ayından itibaren ise bu alımların oldukça azaldığı (…. -
…………… TL), hatta 2003 yılının ilk iki ayında durduğu,
300
- Es Ecza Deposu’ndan 2002 yılı Ocak-Eylül dönemine kadar kesintisiz olarak
ve aylık (…………….) TL (Mart) ile (………………) TL (Ağustos) arasında
değişen miktarlarda alım yaptığı ve alımların Ekim ayı itibarıyla kesildiği

tespit edilmiştir.

I.1.4. Kotan Eczanesi’ne Yapılan Satış Koşullarındaki Değişikliğin
Gerekçesine Yönelik Tespitler

Şikayet edilen ecza depolarının yetkilileri Kotan Eczanesi’ne vadeli satışların 310
2002 yılı Eylül ayında durdurulduğunu kabul etmişler, ancak bu davranışı
Eczane’nin kendilerine olan borçlarını ödemede güçlük yaşadığı iddiasıyla
açıklamışlardır. Depo yetkililerinin konuyla ilgili açıklamaları ve yerinde
incelemelerde alınan ilgili belgeler aşağıdaki gibidir.

8.5.2003 tarihinde raportörlerce yapılan görüşmede, Hedef Ecza Deposu
Akdeniz-Antalya Şubesi Genel Müdürü, “…Kotan Eczanesi’ne karşı olan
tutumumuzun nedeni bu eczanenin taşıdığı finansal riskten
kaynaklanmaktadır. Kotan Eczanesi, 2002 senesinde (Ekim ayında) borcu
olan ödemeyi yapamamış buna karşılık mal iadesi yapmıştır. Mal iadesi 320
şirketimiz açısından valör kaybına yol açmıştır. Bu eczaneye 2002 Eylül
ayından itibaren vadeli mal satışını sona erdirdik (taşıdığı risk nedeniyle) ve
Ekim 2002’deki mal iadesi bizim tahminlerimizin doğru olduğunu ortaya
çıkarmıştır. Kotan Eczanesi’ne halihazırda peşin+yüksek iskontolu mal satışı
yapmaktayız ancak vadeli mal vermemekteyiz...” ifadesini kullanmıştır.

Kotan Eczanesi’nin Hedef Ecza Deposu’ndaki 2002 yılı hesap ekstresine
9.10.2002, 10.10.2002 ve 22.10.2002 tarihli iade faturaları ile 17.10.2002 ve
5.11.2002 tarihli çek (vadesi dolmamış) iadeleri işlenmiştir.
330
9.5.2003 tarihinde yapılan görüşmede, Selçuk Ecza Deposu Antalya Şubesi
Müdürü, “…Kotan Eczanesi halihazırda kendi isteğimizle peşin çalışmayı
tercih ettiğimiz tek eczanedir. Yani bu eczaneye istese dahi vadeli mal
vermemekteyiz. Bunun nedenleri; bu eczanenin çalıştığı (anlaşmalı) kurum
olan Emniyet Müdürlüğü’nün ödemelerini geç yapması, 2002 senesinde (Ekim
ayı) iskontosuz mal iadesi yapmasıdır. Bu mal iadesi bizi zarara uğratmıştır,
bu nedenle bu eczaneye vadeli mal satışı yapmamaktayız. Her ne kadar
dönem dönem başka eczaneler de mal iadesi yapsalar da bu iadeleri
iskontolu yaptıklarından zarara uğramamaktayız. Kotan Eczanesi’nin mal
iadesi teklifini kabul etmeyip başka yollardan alacağımızı tahsil etme 340
durumumuz vardı ancak, biz bu eczanenin ileride durumunun düzelebilecek
06-18/212-53
8
olması ve bu şekilde ticari ilişkilerimizi devam ettirebilme durumunda olmamız
nedeniyle bu durumu kabullendik ancak halihazırda vadeli mal satışına
başlamadık…” demiştir.

Selçuk Ecza Deposu’na ait, “Alınan Çek ve Senetler” başlıklı belgede, Kotan
Eczanesi’nin vadesi dolmamış çeklerine karşılık yaptığı mal iadelerinin tarihi
ve tutarları belirtilmiştir. Buna göre, iadeler 27.9.2002, 3.10.2002 ve
12.10.2002 tarihlerinde yapılmıştır. Toplam iade tutarı (………………) TL’dir.
350
12.5.2003 tarihinde yapılan görüşmede Es Ecza Deposu Meram Konya
Şubesi Mali İşler Müdürü, “…Kotan Eczanesi ile bu eczaneyi riskli
bulduğumuz için peşin çalışmayı tercih etmekteyiz. Kotan Eczanesi 2002
yılının Mayıs ayında ve Ekim ayında bizim ile finansal açıdan problem
yaşamış olan bir eczanedir. 2002 Mayıs ayında yaşadığı finansal problemlere
rağmen vadeli mal satışı yapmaya devam ettik ancak 2002 Ekim ayında
henüz vadeleri gelmemiş olan çekleri bulunmasına rağmen mal iadesi
yapmıştır. Bu mal iadesini bu eczanenin bizimle çalışmak istememesi olarak
algıladığımız için bu teşebbüse bu tarihten sonra vadeli satış yapmadık.
Bunun yanında verdiği çekleri de geri almıştır...” ifadesini kullanmıştır. 360

Kotan Eczanesi’nin Es Ecza Deposu’ndaki 2002 yılına ait hesap ekstresi
incelendiğinde, Eczane’nin 22.10.2002 ve 25.10.2002 tarihlerinde mal,
18.9.2002 tarihinde ve izleyen tarihlerde ise çek iadeleri yaptığı görülmüştür.
Mali İşler Müdürü, ekstrenin üzerine kendi el yazısıyla şu açıklamayı
yapmıştır: “6/5/2002 tarihli çeki iade olmuştur. Ve parçalı ödemiştir. 14/9 da
ödemiştir. 15/10/2002 tarihli çekini 22/10/2002 tarihinde ödemiştir. 9. Ayda
aldığı (…………….) malı 24/10/2002 tarihinde kendi isteği ile iade etmiştir.
Daha önce verdiği ilgili çekleri geri istemiştir”. Soruşturma döneminde
raportörlerce yapılan 4.11.2003 tarihli görüşmede, Mali İşler Müdürü bu ifadeyi 370
şu şekilde düzeltmiştir: “Kotan Eczanesi 3.5.2002 tarihli çeki (…………….)
TL) karşılığında, 6.5.2002 tarihinde (…………….) TL, 9.5.2003 tarihinde
(…………….) TL, 10.5.2003 tarihinde (…………….) TL, 11.5.2003’te
(…………….) TL ödemiştir. Geçmişte yaşadığı ödeme sorunu sebebiyle
çekini parçalı şekilde ödeyerek kapatmıştır. Kotan Eczanesi’ne normal
koşullarda satışa devam edilmiştir. Eylül ayında eczacı bey bizle çalışmak
istemediğini ifade etti ve ilaçlarını depoya iade ettikten sonra, vadesi
gelmemiş çekleri geri istedi”.

Yapılan incelemelerde ecza depoları tarafından peşin satışa dönüşün 380
gerekçesi olarak gösterilen mal iadelerinin (Hedef Ecza Deposu’na 9.10.2002,
10.10.2002 ve 22.10.2002; Selçuk Ecza Deposu’na 27.9.2002, 3.10.2002 ve
12.10.2002; Es Ecza Deposu’na 24.10.2002 tarihinde) vadeli satışların
durduğu 18.9.2002 tarihinden “sonra” gerçekleştirilmiş olduğu tespit edilmiştir.

Haklarında soruşturma açılmış olan tarafların yazılı savunmalarında, Kotan
Eczanesi’nin ödeme güçlüğüne düştüğü ve bu nedenle satış koşullarının
değiştirildiği iddiasının yanında, Eczane’nin riskli olduğu ve buna bağlı olarak
ödeme güçlüğüne düşebileceğinin öngörülerek vadeli satışların durdurulduğu
iddiası da ortaya atılmıştır. Bu çerçevede, reçete bedeli ödemelerini aksattığı 390
ileri sürülen Antalya İl Emniyet Müdürlüğü’ne yoğun satış yapması, Antalya
06-18/212-53
9
Eczacı Odası tarafından cezalandırılması, eczacıları meslekten süreli veya
süresiz men etme yetkisine sahip olan Türk Eczacıları Birliği ile ihtilafa
düşmesi ve borç bakiyesinin uygulama öncesinde artış göstermesinin Kotan
Eczanesi’nin riskliliğini gösterdiği ileri sürülmüştür.

Bu savunmalarla ilgili olarak Antalya İl Emniyet Müdürlüğü ile anlaşmalı ve
Antalya Eczacı Odası tarafından cezalandırılmış eczacıların arasından
seçilmiş onikisinin sahip olduğu eczanelerle ilgili depolardaki bilgisayar
kayıtları incelenmiştir. Bunlar; Öznur (E)1, Ulusoy/Çallı (E), Verimli (E), Akıner 400
(E), Itır (E), Lokman Nur (E), Ayşen (O)2, Sevinç (O), Can/Doğu Garajı (O),
Çisem (E) ve Pelin/Aksu (O) eczaneleridir. Bu eczanelerin ecza depoları
tarafından çoğunlukla riskli görülmediği ve bunlara teminatsız, vadeli (normal
koşullarda) satış yapılabildiği, dolayısıyla 2002-2003 yıllarında bir değişikliğin
söz konusu olmadığı belirlenmiştir.

Antalya’da faaliyet gösteren rakip depoların yetkililerinin Kotan Eczanesi’yle
ilgili ifadeleri ise aşağıdaki gibidir.

- 31.10.2003 tarihinde raportörlerce yapılan görüşmede, Nevzat Ecza Deposu 410
Tic. ve San. A.Ş.’nin Müşteri Hizmetleri Müdürü, “Kotan Eczanesi ödeme
güçlüğünden değil, firmamızın satış koşullarını beğenmediğinden mal alımını
kesti. En son satışımız 25.5.2001 tarihinde gerçekleşti. Bu tarihten önceki
gözlemime göre, riskli ve güvenilmez bir eczacı değildi. Çalıştığımız dönem
içinde iyi bir müşterimizdi.” şeklinde konuşmuştur.

- 31.10.2003 tarihinde raportörlerce yapılan görüşmede, Ceylaner Ecza
Deposu Ticaret A.Ş. Genel Müdürü, “…Kotan Eczanesi’nin Ceylaner Ecza
Deposu ile herhangi bir sorunu gündeme gelmemiştir. Söz konusu Eczane
ödemelerini zamanında yapmıştır, güvenilir bir eczacıdır, riskli değildir. Kotan 420
Eczanesi’nin ciro anlamında potansiyeli yüksek olan bir eczane olduğu
söylenebilir. Ceylaner Ecza Deposu’nda Genel Müdür olmadan önce Selçuk
Ecza Deposu’nda çalışıyorken Kotan Eczanesi’nin sorunsuz ve potansiyeli
yüksek bir eczane olduğunu gözlüyordum” demiştir.

- 31.10.2003 tarihinde raportörlerce yapılan görüşmede, Melis Ecza Deposu
Ltd. Şti. Satış, Satın Alma Müdürü; Kotan Eczanesi’nin risk taşımayan,
potansiyeli bulunan bir eczane olduğunu ve ödemelerde bir sorun
yaşamadığını belirtmiştir.
430
- 8.5.2003 tarihinde raportörlerce yapılan görüşmede Genç Ecza Deposu Tic.
Ltd. Şti. ortağı Abdulkadir Okur, “Bildiğim kadarıyla, Kotan Eczanesi’nin sahibi
ticari açıdan güvenilir ve borcuna sadık bir kişidir. Kendisiyle alacak tahsili
konusunda bir sorun yaşamadığımız gibi, başkalarıyla da bu tür bir sorun
yaşadığını duymadım” ifadelerini kullanmıştır.

I.1.5. Depo Satışlarında Eylül 2002 İtibarıyla Herhangi Bir Değişiklik Olup
Olmadığına İlişkin Tespitler

1 2002 yılında Antalya İl Emniyet Müdürlüğü ile anlaşmalı
2 Antalya Eczacı Odası tarafından cezalandırılmış
06-18/212-53
10

Pazarda yapılan incelemelerde eczane alımlarının tamamına yakınının vadeli 440
olduğu tespit edilmiştir. Bu durumun ortaya çıkmasının nedeni ise en büyük
ilaç alıcısı olan resmi kurumların eczanelere ilaç bedellerini peşin
ödememesidir. Bunun sonucu olarak peşin ıskontosundan faydalanmayı tercih
eden az sayıda eczane hariç olmak üzere, eczanelerin etkinliklerini
sürdürebilmesi bakımından alımlarını vadeli yapma zorunluluğu ortaya
çıkmaktadır.

Depo satışlarının tamamına yakınının vadeli olduğunu gösteren tespitler
şunlardır:
450
- Hedef, Selçuk ve Es Ecza Depoları’nın faturaları incelendiğinde, bu
depoların satışlarının tamamına yakınının vadeli olduğu, Kotan Eczanesi’yle
peşin mal verilmeye başlandığı Eylül 2002’de ve sonrasında bu durumda bir
değişiklik olmadığı görülmüştür.

- Hedef Ecza Deposu’ndan alınan ve peşin çalışan eczaneleri gösteren bir
listede; 2003 yılının ilk üç ayında, peşin satışların toplam satışlara oranının
%(...) olduğu görülmektedir.

- 9.5.2003 tarihinde yapılan görüşmede Selçuk Ecza Deposu Antalya Şubesi 460
Müdürü, “…Peşin satışlar ciromuzun %(…-…)’ini oluşturmaktadır…” demiştir.

- 12.5.2003 tarihinde yapılan görüşmede Es Ecza Deposu Meram Konya
Şubesi Mali İşler Müdürü, “Peşin satışlar toplam satışlarımızın yaklaşık
%(…)’üdür.” ifadesini kullanmıştır.

- Es Ecza Deposu Meram Konya Şubesi’nin 2003 yılı Nisan ayı satış raporuna
göre, satışların yaklaşık %(…)’ü peşin yapılmıştır. Mali İşler Müdürü, Nisan
ayına ait olmakla birlikte bu oranın genelde peşin satışların toplam satışlar
içindeki payını yansıtacağını dile getirmiştir. 470

I.1.6. Şikayete Konu Uygulamada Antalya Eczacı Odası’nın Etkisinin
Bulunup Bulunmadığına İlişkin Tespitler

Kotan Eczanesi’ne vadeli satışların Oda yetkililerinin etkisiyle kesildiği iddiası,
Oda ve depoların yetkililerince reddedilmiştir:

- 7.5.2003 tarihinde yapılan görüşmede Antalya Eczacı Odası Başkanı şu
hususlara değinmiştir; “…Şikayetçi olduğunu bildiğim kişi defalarca Haysiyet
Divanı’nca cezalandırılmış olup Oda’yla sorunları vardır. Bu kişinin bazı 480
hareketlerine karşı korkmayıp bunun doğru eczacılık hizmeti vermesine
yönelik çabalarımdan mevzuatın verdiği yetki çerçevesinde
vazgeçmeyeceğim. Bu kişinin doğru eczacılık hizmeti vermemesine katılım
payı almamasını örnek verebilirim.

Hukuk dışı uygulamalarda bulunan tüm eczacılara ecza depolarının mal
vermemesini sağlamayı isterdim. Ancak hem bir meslek örgütünün başında
06-18/212-53
11
olduğumdan hem de buna gücüm yetmeyeceğinden (ecza depolarına satış
koşullarını empoze edemeyeceğimden) bunu yapamam. Ayrıca ben Oda’da
hiçbir kararı tek başıma almam, yönetimle bu tür kararlar alınır…” 490

- 8.5.2003 tarihinde yapılan görüşmede Hedef Ecza Deposu Akdeniz-Antalya
Şubesi Genel Müdürü, “…Kotan Eczanesi’ne halihazırda peşin+yüksek
iskontolu mal satışı yapmaktayız ancak vadeli mal vermemekteyiz. Bu
hususta Antalya Eczacı Odasının bize yönelik bir telkini olmamıştır…”
şeklinde konuşmuştur.

- 9.5.2003 tarihinde yapılan görüşmede Selçuk Ecza Deposu Antalya Şubesi
Müdürü, “…Antalya Eczacı Odası’ndan Kotan Eczanesi’ne mal verilmemesi
hususunda herhangi bir telefon ya da talimat almadık. Bunun yanında Eczacı 500
Odası’nın şirket kararlarımız üzerinde herhangi bir etkinliği
bulunmamaktadır…” ifadesini kullanmıştır.

- 12.5.2003 tarihinde yapılan görüşmede Es Ecza Deposu Meram Konya
Şubesi Mali İşler Müdürü, “…Eczacı odalarının ise ecza depoları üzerinde
herhangi bir yaptırımı bulunmamaktadır. Katılım payı hususunda eczacı
odalarının kendi yaptırımları bulunmaktadır ancak fiiliyatta bu yaptırım etkin
değildir. Antalya Bölge Müdürümüzün karakolda vermiş olduğu ifadelerden ise
haberim yoktur…” demiştir.
510
Diğer taraftan, şikayetçi Ecz. Hülagü Han Kotan konuyla ilgili iddiasını şu
şekilde açıklamıştır: “…Şu anda bu depolar bana yalnızca peşin mal
satmaktadır. Bunun nedeni Antalya Eczacı Odası’nın bu teşebbüslere olan
telkinidir. Antalya Eczacı Odası ile daha önce (18 Eylül’den önce) kişisel
problemlerim olmuştur. Ancak ödeme hususunda herhangi bir problem
yaşamadım. Nitekim şimdiye kadar hiç bir çekim karşılıksız çıkmamıştır ve
ödemelerimde aksama olmamıştır. Antalya Eczacı Odası ile yaşamış olduğum
kişisel problemler nedeni ile Eczacı Odası Selçuk ve Hedef Ecza Depoları’na
eczaneme mal vermeme konusunda uyarıda bulunmuştur…
520
…Eczacı Odası’nın ecza depoları üzerindeki gücü, çevresindeki ve kendisine
yakın olan eczaneler üzerindeki etkinliğinden kaynaklanmaktadır. Nitekim,
halihazırdaki Eczacı Odası başkanı olan Cihan Dinç’in çoğunluk eczanenin
oyunu alarak seçimi kazandığı göz önüne alınırsa etkinliğinin (bu eczaneleri
örgütleyerek belirli bir ecza deposundan mal alınmamasını telkin etmek
suretiyle) fazla olduğunu söyleyebiliriz. Çoğunluğu etkileyemese bile 5
eczaneyi etkilese dahi, ecza depoları arasındaki rekabet nedeniyle, ecza
depoları üzerinde etkili olabilir. Bu sebeplerle ecza depoları (Selçuk, Hedef ve
Es) Kotan Eczanesi’ne peşin mal verme dışında mal vermemektedirler...”.
530
Ecz. Hülagü Han Kotan konuyla ilgili olarak 18.9.2002 tarihinden önce Antalya
Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayet başvurusu yapmıştır. Bu çerçevede Oda
ve depo yetkililerinin ifadesi alınmıştır. Başvuru ekinde yer alan, bazı “Sanık
İfade Tutanakları”nda Antalya Eczacı Odası yetkilileriyle ilgili aşağıdaki
ifadeler yer almaktadır:

06-18/212-53
12
- Bahçelievler Karakol Amirliği’nde (Antalya) 12.9.2002 tarihinde ifadesi
alınan, Es Ecza Deposu’nun Bölge Müdürü, “…yerinde bulunduğum bir gün
yaklaşık 15 gün kadar önce Volkan Bey olarak bildiğimiz Eczacılar odası
yönetim kurulu üyesi telefon açıp Kotan eczanesinin katılım payı almadığını 540
bundan dolayı meslektaşlar arasında haksız rekabet yaptığını bu nedenle
eczaneye ilaç veren depolara tavır koyacaklarını söyledi bu konuda duyarlı
olmamızı istedi, ben bu olayı bir süre sonra Kotan eczanesi sahibi Hülagü Han
Kotan’a yüz yüze geldiğimiz zaman yukarda yapılan konuşmayı anlattım,
ancak iş yerimiz ticari amaçlı bir yer olduğundan bu konuşmayı ben bu
durumu üst yönetime bildirdim belirtilen eczane ile çalışmamızda bir sakınca
görülmedi halen ticari ilişkimiz devam etmektedir…” demiştir.

- Bahçelievler Karakol Amirliği’nde 17.9.2002 tarihinde ifadesi alınan, Hedef
Ecza Deposu Akdeniz-Antalya Şubesi Genel Müdürü, “…Eczacılar odası 550
katılım payı alınmamasının etik olmadığını bu tür eczanelere karşı duyarlı
olmamızı talep ettiler, herhangi bir eczane ismi söylemediler genel olarak
bildirdiler müşteki ile ticari ilişkilerimiz devam etmektedir, talepte bulunan
dilekçede ismi geçen eczacılar odası başkanı ve sekreteridir…” şeklinde
açıklama yapmıştır.

- Bahçelievler Karakol Amirliği’nde 11.9.2002 tarihinde ifadesi alınan, Genç
Ecza Deposu Tic. Ltd. Şti. ortağı, “…iş yerinde bulunduğum bir gün yaklaşık
15 gün kadar önce telefon açan R. Cihan Dinç Eczacılar Odası Başkanı ve
ayrıca ANAP il başkanlığını yapan şahıs telefonda bana Kotan eczanesine 560
ilaç vermememiz konusunda size ricada bulunuyorum dedi neden vermeyelim
gibi sordum şahıs bana detaylı anlatmadı ben bu lafı dikkate almadım ilgili
eczaneye ilaç vermeye devam ettim ben bu konuyu doğrudan Kotan eczanesi
sahibine söylemedim ilaç piyasasında butür laflar çabuk duyulur bir şekilde
kendisi öğrenmiştir Eczacılar Odası Başkanı R.Cihan Dinç bana telefonla
yukarda belirtmiş olduğum şekilde ilaç vermeyin diye söylemiştir…” ifadesini
kullanmıştır.

Önaraştırma döneminde, 8.5.2003 tarihinde görüşülen Abdulkadir Okur,
yukarıdaki ifadesini şu şekilde yinelemiştir: “…Bahçelievler Polis Karakolu’nda 570
verdiğim ifadede belirttiğim gibi, 2002 Eylül ayında, Eczacı Odası Başkanı
beni arayarak Kotan Eczanesi sahibinin eczacılık mesleğine zarar verdiğini
söylemiş ve benden bu eczaneye mal vermememi istemiştir. Ancak biz bu
isteğin gereğini yerine getirmedik ve Kotan Eczanesi’ne satışlarım sürüyor…”.

Bu arada, Antalya Eczacı Odası Başkanı Ecz. Cihan Dinç ve Yönetim Kurulu
Üyesi Volkan Poyraz’ın, Kotan Eczanesi’ne vadeli satışların durdurulduğu
18.9.2002 tarihinden bir gün önce Bahçelievler Polis Karakolu’nda ifade
verdiği tespit edilmiştir.
580
Depolarda yapılan yerinde incelemelerde bulunan bazı belgeler, şikayet
konusuyla doğrudan ilgili olmamakla birlikte, oda yetkililerinin depolarla bu tür
ilişkileri olabileceğini ve depoların eczanelere ticari olmayan nedenlerle tavır
alabileceğini göstermektedir:

06-18/212-53
13
- Selçuk Ecza Deposu’ndan alınan, “27-29 Ekim 2001 Şube Müdürleri
Toplantı Gündemi” başlıklı metinde; “…Mali sebeplerden dolayı mal
verilmeyen eczanelere çok sayıda ünlem (!!!!!) işareti konacak. Mali olmayan
sebeplerden dolayı mal verilmeyen eczanelere tek ünlem (!) konulacak. Ayrıca
niçin mal verilmediğinin sebebi ulaşılacak bölüme tarih ve ilgili kişinin adının 590
yazılması ile birlikte izahı yapılacaktır.” ifadesi kullanılmıştır.

- Selçuk Ecza Deposu’ndan alınan, genel müdürlükten şube müdürlerine
gönderilmiş, 2.3.2002 tarihli yazıda, “Katılım payı almayan eczanelere eczacı
odası ‘bu eczanelere mal vermeyin’ diye baskı uygularsa, mal
verilmeyeceğine dair odadan resmi bir yazı alalım. Eczacı mal isterse, peşin
mal alabileceğini kendisine bildirebiliriz.” ifadesine yer verilmiştir.

- “Meram Es Genel Müdürlüğüne ve Satış Hizmetleri Müdürlüğüne” başlıklı,
Aksaray’daki eczaneleri konu alan ve üzerinde tarih bulunmayan bir yazıda 600
aynen “Eczacılar Odası yönetiminin Ankara’da olması nedeniyle, oda
yöneticisi eczacıların tümüyle görüşme fırsatı olmamıştır. Ancak, oda
yönetiminden Banka Evleri Eczanesi eczacısı Mustafa Bey’in yaptığı
açıklamalara göre, %20 almamaları nedeniyle, depomuz tarafından da
X’lenen 4 eczaneye karşı, diğer eczanelerin birlikte hareket etmedikleri, bu
dört eczane dışında da bazı eczanelerin %20 almadıkları anlaşılmaktadır.
Ayrıca, bu dört eczaneye ilaç vermeyerek, diğer eczanelere destek
vermemize karşılık, X’li eczanelere ilaç veren Erciyes ve İrem ecza
depolarından diğer eczaneler ilaç almaktadırlar. Bu arada; sözde, noter
aracılığı ile depoya baskı yaparak, Deniz Eczanesinin Selçuk Ecza 610
Deposundan ilaç aldığını söylemektedir. Mustafa Bey, X’lenmesi istenen asıl 3
büyük eczanenin (aylık toplam cirosu 40-50 milyar) sadece bizden ilaç
almasını gözönüne alarak, böyle bir uygulamada Selçuk Ecza Deposunun
uygulamaya dahil edilmediğini düşünerek, uygulamaya destek
vermeyeceğimizi varsayıp, sadece Selçuk’la çalışan (aylık cirosu 6-7 milyar)
dördüncü eczane olan Derya eczanesini bu listeye dahil ettiklerini
söylemektedir. Aslında Derya Eczanesinin bu listeye girmeyi hak etmediğini
söylemektedir.” ifadesi yer almaktadır.

Yazının ekinde, “Günlük Çalışma Programı” başlığı altında Aksaray’daki bazı 620
eczanelerle ilgili notlar alınmıştır. Derya Eczanesi, Yasemin Eczanesi ve
Deniz Eczanesi’yle ilgili sırasıyla “Eczacılar Odası tarafından X’lenmesi
istenen eczanelerden. Memurlardan %10 alıyor. Haksız yere X’lendiğini
savunarak, depomuza kırgın olduğunu söylüyor. Malvarlığı çok çok iyi.”, “X’li
eczanelerden. %20 almıyor. Maddi durumu çok iyi. Aksaray’ın en hareketli
eczanesi. İlaç vermeye başladığımız takdirde, ilaç alacaklarını söylüyor.
Eczacılar Odasının haksızlık yaptığı, %20 almayan başka eczaneler de
olduğunu söylüyor.” ve “…X’li eczanelerden. %20 almıyor…Maddi durumunun
iyi olmadığı gözleniyor…” açıklamaları yapılmıştır.
630
I.1.7. Taraf Depoların Antalya Merkez Bölgesindeki Pazar Payları Toplamı

21.10.2003 tarihli yazılarla taraf depolardan ve Antalya’da faaliyet gösteren
diğer depolardan (Melis, Genç ve Ceylaner), 12.11.2003 tarihli yazıyla ise
06-18/212-53
14
Nevzat Ecza Deposu’ndan, Antalya merkez bölgesine yönelik 2001 ve 2002
yılları net satışlarına ilişkin bilgi istenilmiştir.

Antalya merkez bölgesine taraf ecza depolarının net satışlar içindeki
paylarının toplamı 2001 yılında %(…), 2002 yılında ise %(…) olarak ortaya
çıkmıştır. 640

I.2. Savunmalar ve Bu Savunmalara İlişkin Değerlendirmeler

I.2.1. Antalya Eczacı Odası’nın Savunmaları ve Bu Savunmalara İlişkin
Değerlendirmeler

Antalya Eczacı Odası’nın savunmalarında yer verdiği hususlar ve bunlara
ilişkin değerlendirmeler aşağıdaki gibidir.

- Kotan Eczanesi’nin katılım payı almayarak ve yüksek oranda ıskonto vererek 650
meslek kurallarına uymadığı bu nedenle de ecza depoları tarafından sorunlu
müşteri sınıfına alındığı ifade edilmiştir.

Antalya Eczacı Odası tarafından öne sürülen bu gerekçe, Eczacı Odası’nın
anılan Eczane’ye ceza verirken göz önüne almış olduğu bir kriterdir. Ancak
gerek Hedef, Selçuk ve Es Ecza Depoları tarafından öne sürülen bir risk
unsuru olmaması gerekse pazarda benzer durumda bulunan eczanelerin ecza
depoları tarafından riskli olarak değerlendirilmemesi nedeniyle öne sürülen bu
görüşün Kotan Eczanesi’nin riskli olarak değerlendirilmesi için yeterli ve
geçerli bir neden olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 660

- Hedef, Selçuk ve Es Ecza Depoları’nın müşterileri hakkında ödeme gücü,
satış politikaları, sorunlu olup olmaması, ticari gidişat hakkındaki tahminlerine
göre belirli sınırlarda farklı koşullar uygulamalarının doğal olduğu, bunu
yaparken Oda’nın talimat vermesinin söz konusu olmadığı ve Oda’nın
eczaneleri koordine ederek ecza depolarına karşı ortak bir tutum içerisinde
yer almalarını sağlama gibi bir etkinliği düzenlemesinin mümkün olmadığı
ifade edilmiştir.

Soruşturma konusu olayda, elde edilen bilgiler çerçevesinde, Kotan 670
Eczanesi’ne yapılan vadeli satışların sona erdirilmesi herhangi bir rasyonel ya
da ekonomik gerekçe ile bağdaştırılamamış, bu nedenle de tarafların
ifadelerinden elde edilen bilgiler çerçevesinde Antalya Eczacı Odası
Başkanı’nın anılan eylemi organize ettiği yönündeki kanaat nedeniyle “Kotan
Eczanesi’ne vadeli mal satışının sona erdirilmesi” eyleminin “ödeme gücü,
satış politikaları, eczanenin sorunlu olup olmaması ve ticari gidişat hakkındaki
tahminlere göre belirli sınırlarda farklı koşullar uygulamanın doğal olması”
gerekçeleriyle açıklanamayacağı sonucuna varılmıştır.

I.2.2. Selçuk Ecza Deposu’nun Savunmaları ve Bu Savunmalara İlişkin 680
Değerlendirmeler

Selçuk Ecza Deposu’nun savunmalarında yer verdiği hususlar ve bunlara
ilişkin değerlendirmeler aşağıdaki gibidir.
06-18/212-53
15

- Kotan Eczanesi’nin açık hesabının (ecza deposuna olan borcu – eczane
tarafından verilen çekler) 18.9.2002 tarihinden önce sistematik şekilde
yükseldiği (20.6.2002’de (…………….) TL, 31.7.2003’te (…………….) TL,
3.9.2003’te (…………….) TL), bu durumun da adı geçen eczanenin riskliliğini
artırdığı ifade edilmiştir. 690

Selçuk Ecza Deposu’nun hesap ekstresi incelendiğinde; 1.8.2001 tarihinde
yaklaşık (…………….) TL olan Kotan Eczanesi açık hesabı, 14.8.2001’de
yaklaşık (…………….) TL’ye, 21.8.2001 tarihinde yaklaşık (…………….)
TL’ye, 22.8.2001’de (…………….) TL’ye ve son olarak 25.8.2001’de de
(…………….) TL’ye çıkmış ve bu tarihten sonra verilen çeklerle (…………….)
TL seviyesine düşürülmüştür.

Selçuk Ecza Deposu’nun bir yıl önce (…………….) TL’nin çok üzerine çıkmış
olan ve sistematik bir biçimde artan açık hesap ile ilgili olarak bir önlem 700
almayıp Kotan Eczanesi’ne vadeli satış yapmaya devam ettiği halde,
Eczane’nin açık hesabın (…………….) TL’den (…………….) TL’ye çıktığı
durumda riskli bularak ve herhangi bir uyarı yapmaksızın vadeli satışlarını
sona erdirmesinin ekonomik açıdan rasyonel olarak değerlendirilemeyecek
nitelikte bir uygulama olduğu kanaatine varılmıştır.

- Ecza depolarının eczacılık mevzuatı ile bağlı olduğu ve bölge eczacı
odalarının “yasal” ve “yazılı” taleplerine uygun davranmak zorunda bulunduğu,
ancak eczanelere yaptırım uygulama gibi yasal olmayan talepleri yerine
getirmediği belirtilmiştir. 710

Selçuk Ecza Deposu’ndan alınan, genel müdürlükten şube müdürlerine
gönderilmiş, 2.3.2002 tarihli yazıda, “Katılım payı almayan eczanelere eczacı
odası ‘bu eczanelere mal vermeyin’ diye baskı uygularsa, mal
verilmeyeceğine dair odadan resmi bir yazı alalım. Eczacı mal isterse, peşin
mal alabileceğini kendisine bildirebiliriz.” ifadesine yer verilmiştir. Bu ifadeden,
geçmişte bölge eczacı odaları yetkililerinin ecza depolarına bir takım
eczanelere ilaç verilmemesi yönünde “baskı” yapmış olduğu anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte yerinde incelemelerde elde edilen diğer belgeler, depo
yetkililerinin Bahçelievler Polis Karakolu’nda vermiş olduğu ifadeler ve Kotan 720
Eczanesi’ne yapılan vadeli satışların herhangi bir gerekçe ileri sürülmeksizin
ecza depoları tarafından uyumlu eylem içerisinde sona erdirilmesi gibi
bulgular Selçuk Ecza Deposu’nun ileri sürdüğü hususlar ile
bağdaşmamaktadır.

I.2.3. Hedef ve Es Ecza Depolarının Savunmaları ve Bu Savunmalarına
İlişkin Değerlendirmeler

Hedef ve Es Ecza Depoları’nın savunmalarında yer verdikleri hususlar ve
bunlara ilişkin değerlendirmeler aşağıdaki gibidir. 730

- Soruşturmanın 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin hangi bendine göre
açıldığının belirli olmadığı ifade edilmiştir.

06-18/212-53
16
4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinde “Belirli bir mal veya hizmet piyasasında
doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama
amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan
teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür
karar ve eylemleri hukuka aykırı ve yasaktır.” ifadeleri bulunmaktadır. İzleyen
fıkrada ise hangi tür anlaşma, karar veya eylemlerin bu çerçevede 740
değerlendirileceği örnek olarak verilmiştir. Burada 4. madde anlamında bir
ihlalin yalnızca sayılan örnek haller ile sınırlı olduğu öne sürülemeyeceği gibi,
herhangi bir anlaşma, uyumlu eylem ya da kararın bu örnek hallerden birisi ile
ilişkilendirilmesi zorunluluğu da bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile bir
anlaşma, uyumlu eylem ya da kararın “doğrudan ya da dolaylı olarak rekabeti
engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran
veya doğurabilecek nitelikte olması” 4. madde kapsamında ihlal olarak
nitelendirilebilmeleri için yeterlidir.

- Kotan Eczanesi’nin 18.9.2002 tarihinden önce de ödeme güçlüğü yaşadığı, 750
söz konusu Eczane’nin Es Ecza Deposu’ndaki 3.5.2002 vadeli çekini gününde
ödemediği, 6.5.2002 tarihli çeki iade ettiği ve bunu parçalı olarak 14.9.2002’de
ödediği ifade edilmiş, bu durumun Eczanenin riskliliğini gösterdiği belirtilerek
vadeli satışlardan vazgeçildiği ifade edilmiştir.

Yapılan tespitler neticesinde 3.5.2002 tarihinde yaşanan sorun neticesinde
vadeli satışların sona erdirilmediği tespit edilmiştir. Bu çerçevede 3.5.2002
tarihinde ortaya çıkan sorun neticesinde herhangi bir yaptırıma başvurmayan
Es ve Hedef Ecza Depoları’nın 17 ve 18 Eylül 2002 tarihlerinde vadeli satışları
sona erdirmeleri ve bu durumu 3.5.2002 tarihinde yaşanan gelişmeler ile 760
ilişkilendirmelerinin rasyonel ve ekonomik gerçeklerle bağdaştırılamayacağı
kanaatine varılmıştır.

- Kotan Eczanesi’ne yapılan vadeli satışların sona erdirilmediği, bu Eczane’ye
bir haftaya kadar olan vadeli satışların devam ettiği, daha uzun vadeli
satışların ise teminat karşılığı yapılabileceği ifade edilmiş, teminat ve ipotek
gibi feri hakların rekabet hukuku ile ilgisinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Sektörde yapılan incelemelerde vadeli satışların toplam satışlar içerisindeki
oranının yaklaşık %95-%97 olduğu ve peşin satışların ancak eczanenin talebi 770
ile ya da ekonomik açıdan sıkıntı içerisinde bulunan eczanelere karşı ecza
depolarının isteği ile gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.

Bilindiği gibi teşebbüsler pazar koşullarının gereklerine göre vadeli veya peşin
satış yapma hakkına sahiptirler. Bunun yanında mali açıdan riskli olan ve
kendilerinden istenen güvenceleri vermemiş olan müşterilerine vadeli satış
yapmama hakları da bulunmaktadır. Ancak, yukarıda değinilen pazar koşulları
da göz önüne alındığında bu olaydaki gibi herhangi bir rasyonel ve ekonomik
gerekçeye dayanmayan ve bundan daha da önemlisi bir uyumlu eylemin
sonucu olduğu anlaşılan “vadeli satışlara son verilmesi” karar ve 780
uygulamasının pazardaki rekabet koşullarını olumsuz etkileyeceği ve bu
nedenle 4054 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gayet
açıktır.

06-18/212-53
17
Hedef Ecza Deposu’nun savunmasında yer alan bir hafta vadeli satışların
“vadeli satış” olduğu yönündeki iddia ise pazar yapısının gerçekleri ile fazlaca
uyuşmamaktadır. Soruşturma döneminde pazarda yapılan incelemelerde
depolar ve eczaneler bakımından “bir hafta vadeli satışın” vadeli satış
kategorisine değil peşin satış kategorisine girdiği ifade edilmiştir.
790
Savunmada bahsi geçen “şikayetçi eczaneye banka teminat mektubu karşılığı
ilaç satışının yapılabileceği ve bunun herhangi bir ayrımcılık içermediği”ne
ilişkin görüşün doğruluğu ise tartışmalıdır. Banka teminat mektubu karşılığı
satış yapmanın ilaç sektöründe yaygın bir uygulama olmadığı yapılan
incelemeler neticesinde ortaya çıkmıştır. Bu incelemelerde ecza depolarının
banka teminat mektubu karşılığında yalnızca mali açıdan riskli görünen
eczaneler ile çalışmayı tercih ettikleri anlaşıldığından, riskliliğine dair herhangi
bir kanıt ya da delil ortaya konulamayan Kotan Eczanesi’ne karşı vadeli
satıştan herhangi bir farkı olmayan böyle bir yöntemin öneri olarak sunulması,
ihlalin ortadan kaldırılması anlamına gelmemektedir. 800

J. GEREKÇE VE HUKUKİ DAYANAK

Önaraştırma ve soruşturma dönemlerinde elde edilen bilgi ve belgelerin
değerlendirilmesine ve yapılan tespitlere aşağıda özetle yer verilmiştir.

Kotan Eczanesi 18.9.2002 tarihine kadar olan alımlarının çoğunu Selçuk Ecza
Deposu ile Hedef Grubu Depoları’ndan (Hedef ve Es Ecza Depolarından)
yapmıştır. Eczane’nin 1.1.2001-18.9.2002 tarihleri arasındaki alımlarında (ithal
ilaç alımları dahil) bu depoların payı %84 olarak hesaplanmıştır. 810

Kotan Eczanesi’nin 18.9.2002 tarihine kadar anılan depolardan yaptığı
alımların tamamına yakını vadelidir. Kotan Eczanesi’yle bu tarihe kadar
normal koşullarda (vadeli, teminatsız) çalışan Selçuk ve Hedef Grubu Ecza
Depoları bu tarihten sonra satışlarını peşine çevirmiştir.

Soruşturma kapsamındaki ecza depolarının yetkilileri, Kotan Eczanesi’ne
yapılan vadeli satışların Eylül 2002’de durdurulduğunu kabul etmiş ve buna
gerekçe olarak da Eczane’nin borçlarını ödemede sıkıntıya düştüğü iddiasını
göstermiştir. Bu konuda aşağıdaki tespitlere ulaşılmıştır: 820

- 8.5.2003 tarihinde Hedef Ecza Deposu Akdeniz-Antalya Şubesi Genel
Müdürü ile yapılan görüşmede; Kotan Eczanesi’nin 2002 yılının Ekim ayında
borcu olan ödemeyi yapmadığı gibi mal iade ettiği belirtilerek bu nedenle o
tarihte, finansal olarak riskli bulunduğundan Eczane’ye vadeli satışların sona
erdirildiği ifade edilmiştir. Oysa, Kotan Eczanesi’nin Hedef Ecza Deposu’ndaki
2002 yılı “Hesap Ekstresi”nin incelenmesinden, mal iadelerinin 18.9.2002
tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmıştır.

- Selçuk Ecza Deposu Antalya Şubesi Müdürü ile yapılan görüşmede; Kotan 830
Eczanesi’nin Depo’nun isteği ile peşin çalışılan tek eczane olduğu, bunun
nedeninin Eczane’nin 2002 yılı Ekim ayında iskontosuz mal iadesi yapması
olduğu belirtilmiştir. Selçuk Ecza Deposu’ndan alınan “Alınan Çek ve
Senetler” başlıklı belgeden, Kotan Eczanesi’nin iadeleri inceleme konusu
06-18/212-53
18
uygulamanın başlangıcını ifade eden 18.9.2002 tarihinden sonra 27.9.2002,
3.10.2002 ve 12.10.2002 tarihlerinde yaptığı anlaşılmaktadır.

- 12.5.2003 tarihinde yapılan görüşmede Es Ecza Deposu Meram Konya
Şubesi Mali İşler Müdürü, Kotan Eczanesi riskli bulunduğu için peşin
çalışmanın tercih edildiğini, 2002 yılının Mayıs ayında bu Eczane ile finansal 840
sorunlar yaşandığını ancak buna karşın vadeli satışlara devam edildiğini,
2002 yılı Ekim ayındaki mal iadelerinin Eczane’nin Depo’yla çalışmak
istememesi olarak algılanması nedeniyle bu tarihten sonra vadeli satış
yapılmadığını belirtmiştir. Kotan Eczanesi’nin 2002 yılı Mayıs ayında da Es
Ecza Deposu ile sorunlar yaşadığı iddia edilmiş olmakla birlikte, şikayetçi
eczacının sahip olduğu Eczane, ilgili Depodan Eylül ayının ortasına kadar
normal koşullarda alım yapabilmiştir.

Sonuç olarak Kotan Eczanesi’ne vadeli satışların durdurulmasına neden
olarak gösterilen mal iadelerinin, vadeli satışların durdurulduğu 18.9.2002 850
tarihinden sonrasına denk geldiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla inceleme konusu
uygulamanın Kotan Eczanesi’nin ödeme güçlüğüne düştüğü iddiasıyla
açıklanmasının dayanaktan yoksun olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Depoların savunmalarında; reçete bedeli ödemelerini geciktirdiği öne sürülen
Antalya İl Emniyet Müdürlüğü ile anlaşmalı olması, Antalya Eczacı Odası
tarafından cezalandırılmış olması, eczacıları meslekten süreli veya süresiz
men etme yetkisine sahip Türk Eczacıları Birliği ile ihtilafa düşmüş olması
nedeniyle Kotan Eczanesi’nin riskli bulunduğu ve bu nedenle Eczane’nin
ödemelerini aksatabileceği endişesiyle vadeli satışlara son verildiği iddiası 860
ortaya atılmıştır.

Bu savunmayla ilgili olarak Antalya İl Emniyet Müdürlüğü ile anlaşmalı ve
Antalya Eczacı Odası tarafından cezalandırılmış eczanelerle ilgili depo
kayıtları incelenmiştir. Bunun sonucunda eczanelerin riskliliğinin Emniyet
Müdürlüğü ile anlaşmalı ve Oda tarafından cezalandırılmış olunmasından
bağımsız değerlendirildiği görülmüştür.

Diğer yandan, depoların kayıtlarında bazı eczanelerle ilgili yapılan
incelemelerde, her üç deponun da çalışmadığı bir eczane tespit edilememiştir. 870
Bir depo tarafından riskli bulunan bir eczane, başka bir depo tarafından riskli
bulunmayarak buna satış yapılabilmiştir.

Yazılı savunmasında Selçuk Ecza Deposu, Kotan Eczanesi’ni riskli bulmasını,
Eczane’nin açık hesap tutarının (…………….) TL’den (20.6.2002)
(…………….) TL’ye (3.9.2002) çıkmış olmasıyla açıklamıştır. Oysa Kotan
Eczanesi ile Depo’nun 2001 yılı açık hesap ilişkisi incelendiğinde; Kotan
Eczanesi’nin borç bakiyesinin bazı dönemlerde çok daha yüksek seviyelerde
izlediği görülmüştür. Burada, 2001 yılında açık hesap tutarının (…………….)
TL’ye kadar yükselmişken bu nedenle “riskli” bulunmayan Kotan Eczanesi’nin, 880
ilaç fiyatlarının 2001 yılındakine göre daha yüksek olduğu 2002 yılında
(…………….) TL borç bakiyesi nedeniyle “riskli” bulunamayacağı sonucuna
varılmıştır. Kotan Eczanesi’nin Hedef Ecza Deposu’ndaki 2001 yılı hesap
ekstresinde de benzer bir durum söz konusudur.
06-18/212-53
19

Antalya’da faaliyet gösteren rakip depoların yetkililerinin Kotan Eczanesi’nin
riskli olmadığı yönündeki değerlendirmeleri de Eczane’nin riskliliği
değerlendirmesinde göz önüne alınmıştır. Bu ifadelerde yer alan Kotan
Eczanesi’nin riskli bulunmadığı ve herhangi bir finansal kriz içerisinde
olmadığına ilişkin görüşler eczane hakkında Hedef, Selçuk ve Es Ecza 890
Depoları’nın öne sürdüğü iddialar ile çelişmektedir.

Her ne kadar Ecza Depoları uyumlu eylem içerisinde peşin satışları sona
erdirmemiş olsalar bile, vadeli satışları sona erdirmeleri nedeniyle Kotan
Eczanesi’nin pazardaki faaliyetlerini zorlaştırmışlardır. Bilindiği gibi, Kotan
Eczanesi’nin içerisinde yer aldığı perakende ilaç satışı pazarında satışların
önemli bir kısmı resmi kurumlara yapılmaktadır. Bu kurumlar eczanelere
reçete bedellerini peşin ödememektedir. Özellikle sosyal güvenlik
kuruluşlarının bu ödemeleri zamanında yapamadığı bilinmektedir. Bu nedenle,
eczanelerin faaliyetlerini sürdürebilmesi için vadeli alım yapabilmesi 900
gerekmektedir. Peşin alımlarda %5-10’luk indirim alınmasına karşın eczane
alımlarının tamamına yakınının vadeli olması, eczanelerin bu yöndeki tercihini
yansıtmaktadır.

Görüşmelerde ve savunmalarda, söz konusu Ecza Depoları’nın Kotan
Eczanesi’ne teminat mektubu veya ipotek karşılığında vadeli satış
yapabileceği belirtilmiştir. Soruşturmanın açıldığı 9.6.2003 tarihinden sonra,
21.7.2003 tarihinde Hedef ve Es Ecza Depoları ihtarname çekerek bu durumu
şikayetçiye bildirmiştir. Şikayetçi Ecz. Hülagü Han Kotan ise, cevabi
ihtarnamesinde ayrımcı bulduğu bu öneriyi reddettiğini belirtmiştir. 910

Tespitler ve depo yetkililerinin ifadelerine göre, depoların alacaklarını güvence
altına almak için riskli gördüğü eczanelerden teminat istemesi nadiren
başvurulan bir yoldur. Kotan Eczanesi’nin riskli olduğu yönündeki iddialar
dayanaksız bulunduğundan, mevcut koşullarda Eczane’den teminat istenmesi
normal bir uygulama olarak görülmemiştir. Nitekim, Hedef ve Es Ecza
Depoları’nın yazılı savunmalarında, “Rekabet Kurulu’nun konuyu soruşturma
açacak kadar ciddi bulması karşısında Kurulu memnun edebilmek amacıyla”
Kotan Eczanesi’nin vadeli çalışmasından kaynaklanan riskin yeniden
değerlendirildiği ve bunun sonucunda teminatla çalışma önerisinin getirildiği 920
ifade edilmiştir. Kaldı ki, riskli görülmeyen eczanelere teminatsız vadeli satış
yapılıyorken, riskli olduğu yönündeki iddiaların tatminkar bulunmadığı Kotan
Eczanesi’nden teminat istenmesi “ayrımcılık” olarak değerlendirilebilecek bir
davranıştır.

Özetle Hedef, Selçuk ve Es Ecza Depoları tarafından Kotan Eczanesi’ne
yapılan vadeli satışlara aynı tarihlerde son verilmesi eyleminin gerek depoların
savunmaları gerekse yapılan incelemeler çerçevesinde herhangi bir ekonomik
ya da rasyonel gerekçeye dayanmadığı ve bu nedenle 4054 sayılı Kanun’un
4. maddesi anlamında uyumlu eylem neticesinde ortaya çıktığı kanaatine 930
ulaşılmıştır.

Her ne kadar uyumlu eylemin Antalya Eczacı Odası Başkanı’nın
koordinasyonunda gerçekleştiği tespit edilmiş olsa da, Oda’nın diğer
06-18/212-53
20
yöneticilerinin soruşturma konusu eylem içerisinde yer almamış olmaları ve
Antalya Eczacı Odası’nın konu ile ilgili olarak herhangi bir resmi kararının
bulunmaması gerekçeleri ile eylemin Eczacı Odası Başkanı’nın münferit
faaliyetleri sonucu gerçekleşmiş olduğu kanaatine varılmıştır. Bunun yanında
Antalya Eczacı Odası’nın Hedef, Selçuk ve Es Ecza Depoları ile aynı pazarda
yer alan bir teşebbüs birliği olmadığı da göz önüne alındığında Antalya Eczacı 940
Odası ve yetkililerinin yukarıda belirtilen ihlaldeki rolünün 4054 sayılı Kanun
kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Ayrıca soruşturma konusu uyumlu eylemle ilgili olarak 5388 sayılı Kanun’un 2.
maddesi ile 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında bulunan
anlaşmaların ve uyumlu eylemlerin bildirilmesi yükümlülüğü kaldırıldığından,
bu konuda değerlendirme yapılmaması gerektiğine karar verilmiştir.

K. SONUÇ
950
Önaraştırma ve soruşturmaya ait tüm savunma, ek savunma, sözlü savunma
tutanakları, sözlü savunma toplantısının ses kayıtlarının yazılı açılımı,
raporlar, Danıştay’ın iptal kararları, tüm dosya münderecatında yer alan bilgi
ve belgelerin incelenmesi sonucunda,

1) Selçuk Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş., Hedef Ecza Deposu Tic. A.Ş., Es
Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş.’nin (Selçuk, Hedef ve Es Ecza Depoları’nın)
Antalya Eczacı Odası’nın etkisi ile ve rasyonel ekonomik gerekçelere
dayanmaksızın 18.9.2002 tarihinde vadeli satışlarını durdurarak Kotan
Eczanesi’nin etkinliklerini güçleştirecek şekilde uyumlu hareket ederek 4054 960
sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiklerine OYÇOKLUĞU ile;

2) Antalya Eczacı Odası ve yetkililerinin yukarıda belirtilen ihlaldeki rolünün
4054 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceğine OYBİRLİĞİ ile;

3) Bu ihlallerinden dolayı, 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin 2. fıkrası ve
2006/1 sayılı Tebliğ uyarınca takdiren Selçuk Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş.,
Hedef Ecza Deposu Tic. A.Ş., Es Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş.’ye asgari
ceza miktarı olan 6.368 YTL para cezası uygulanmasına OYÇOKLUĞU ile ;
970
4) 5388 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile 4054 sayılı Kanun kapsamında
bulunan anlaşmaların bildirilmesi yükümlülüğü kaldırıldığından, bu konuda
değerlendirme yapılmasına gerek olmadığına OYBİRLİĞİ ile;

karar verilmiştir.









06-18/212-53
21

KARŞI OY GEREKÇESİ



Şikayetçi eczanenin katılım payı ile ilgili olarak bağlı olduğu oda ve birlik
tarafından soruşturulması sonucunda ecza depolarının kendileri yönünden riskli
durumda olan bir eczaneye karşı mal vermemek-vadeli mal vermemek şeklindeki
eylemleri, ticari hayatın makul kabul edilebilecek bir davranış şekli olup, depoların,
farklı zamanlarda farklı şartlar ileri sürmelerinin uyumlu eylem olarak
değerlendirilmesi görüşüne katılmıyoruz. Mevzuat gereği, depoların aynı türde
ilaçları bulundurma zorunluluğu karşısında, şikayetçi eczanenin alternatif temin
kaynaklarının bulunması, ihlal olarak nitelenen eylemin şikayetçinin faaliyetine
devam ediyor olması nedeniyle etkisinin de kanıtlanmamış bulunması karşısında,
hakkında soruşturma yürütülen teşebbüslerin rekabet ihlali olarak
değerlendirilebilecek uyumlu eylem içerisinde olmadıkları düşüncesiyle Rekabet
Kurulu’nun 9.3.2006 tarih ve 06-18/212-53 sayılı kararının (1) numaralı bendine
katılmıyoruz.







Mustafa PARLAK Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Başkan Kurul Üyesi






















06-18/212-53
22


KARŞI OY GEREKÇESİ
(09.03.2006 tarihli ve 06-18/212-53 sayılı Kurul Kararı)


Kararın 3 üncü maddesine aşağıdaki gerekçelerle katılamıyoruz:

Çoğunluk görüşüyle ilgili teşebbüslere Kanun’un 16 ncı maddesinin 2 nci
fıkrası ve 2006/1 Tebliği uyarınca asgari ceza verilmesi kararlaştırılmıştır. 16 ncı
maddenin 4 üncü fıkrası; “Kurul, para cezasına karar verirken, kastın varlığı,
kusurun ağırlığı, ceza uygulanan teşebbüs veya teşebbüs birliklerinin pazar içindeki
gücü ve muhtemel zararın ağırlığı gibi unsurları dikkate alır.” hükmünü
öngörmektedir. Takdir yetkisi kullanılırken, maddede tahdidi biçimde
düzenlenmeyen bu unsurların bir kısmının gerekçe gösterilmesi ve bu gerekçelere
göre de asgari veya başka bir oranda ceza verilmesi gerekir. Hal böyle iken, hiçbir
gerekçe gösterilmeksizin ve cezaların ilgili teşebbüslerin piyasadaki gücü, kasıtlı
hareketleri, uğranılan zarar dikkate alınmadan, nihayet cezaların caydırıcılığı ve
etkinliği düşünülmeksizin sadece ceza verildiğini ve bir formalitenin yerine
getirildiğini gösterir nitelikte asgari cezaya hükmedilmesini, hukuka uygunluk,
objektivite ve kuralların uygulanmasındaki birlik ve uyum açısından doğru
bulmuyoruz.






Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ Rıfkı ÜNAL
Kurul Üyesi Kurul Üyesi



Full & Egal Universal Law Academy