Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2005-1-84
Karar Sayısı : 06-28/347-82
Karar Tarihi : 17.4.2006
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
10
Başkan : Mustafa PARLAK
Üyeler : Tuncay SONGÖR, Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ
Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, M. Sıraç ASLAN,
Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN.
B. RAPORTÖRLER : E. Cenk GÜLERGÜN, Hakan Deniz KARAKOÇ
C. İLGİLİ TARAFLAR:
- Türk Eczacıları Birliği (TEB)
Willy Brandt Sok. No:9 06690 Çankaya/Ankara 20
- Adana Eczacı Odası
Reşatbey Mah. Adalet Cad. No:24 Seyhan/Adana
- Çorum Eczacı Odası
Yavru Tuna Mahallesi Kulaksız Sok. No:31/1-2 Çorum
- Gaziantep Eczacı Odası
Pancarlı Mahallesi 9. Cad. Şehit Kamil/Gaziantep
- Deva Eczanesi
İnönü Bulvarı, Sebze Hali Kavşağı Ceyhan/Adana
D. DOSYA KONUSU : Hükümlü ve tutukluların ilaçlarını temin eden 30
Cezaevi Müdürlüklerinin eczanelerden indirim teklifleri alması
aşamasında eczacı meslek örgütlerinin karar ve uygulamaları
sonucunda eczanelerin birlikte hareket ettiği iddiasına ilişkin olarak
4.1.2006 tarih, 06-01/2-M sayılı Kurul kararı uyarınca TEB ve bağlı eczacı
odaları hakkında yürütülen önaraştırma çerçevesinde Kurum
raportörlerince istenilen bilgi ve belgelerin verilmemesi karşısında 4054
sayılı Kanun’un 16. maddesi uyarınca cezai işlem uygulanması.
E. DOSYA EVRELERİ : Kurum kayıtlarına sırasıyla 8.2.2005, 23.5.2005,
3.6.2005, 6.7.2005, 26.7.2005, 3.8.2005, 11.8.2005, 12.10.2005 tarih ve 870,
3443, 3805, 4592, 5124, 5410, 5636, 7159 sayılarla giren başvurular üzerine 40
yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 26.12.2005 tarih ve 2005-1-84/İİ-05-
ECG sayılı ilk inceleme raporu 26.12.2005 tarih ve REK.0.05.00.00-110/2
sayılı Başkanlık Önergesi ile 06-01 sayılı Kurul toplantısında görüşülmüş ve
06-01/2-M sayılı karar ile TEB ile bağlı eczacı odaları hakkında önaraştırma
yapılmasına karar verilmiştir.
Yapılan önaraştırma sonucunda düzenlenen 5.4.2006 tarih ve 2005-1-84/ÖA-
06-ECG sayılı önaraştırma raporu, 10.4.2006 tarih REK.0.05.00.00-110/48
06-28/347-82
2
sayılı Başkanlık Önergesi ile 06-28 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek
karara bağlanmıştır.
F. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; 4054 sayılı Kanun’un 15. 50
maddesi çerçevesinde kendilerinden sözlü bilgi istenmesine karşın sözlü bilgi
vermeyi reddeden TEB, Adana Eczacı Odası, Deva Eczanesi (Ceyhan-
Adana) ve Çorum Eczacı Odası ile aynı Kanun’un 14. maddesi çerçevesinde
bilgi ve belge istenmesine rağmen Kurumumuza eksik bilgi gönderen
Gaziantep Eczacı Odası’na 4054 sayılı Kanun’un 16(b) maddesi ve 2006/1
sayılı Tebliğ uyarınca 3.184 YTL para cezası verilmesi, yine bu çerçevede
4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde yukarıdaki
eylemleri gerçekleştiren TEB Merkez Heyeti üyeleri ile Adana Eczacı Odası,
Çorum Eczacı Odası ve Gaziantep Eczacı Odası’nın Yönetim Kurulu üyeleri
hakkında 318,4 YTL’ye kadar para cezası uygulanması gerektiği ifade 60
edilmektedir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
Yapılan önaraştırma çerçevesinde TEB Genel Sekreteri, Adana ve Çorum
Eczacı Odalarının Başkanları ve Genel Sekreterleri ile Adana Eczacı
Odası’nın Ceyhan İlçesi Temsilcisi ve aynı zamanda Ceyhan’daki Deva
Eczanesi’nin sahibi ile görüşme yapılmak istenmiş ve şikayet konusu ile ilgili
olarak görüşleri sorulmuştur. Ancak adı geçen şahıslar, raportörler tarafından
Kurum kimlik kartları ve yetki belgeleri kendilerine ibraz edilmiş ve 4054 sayılı
Kanun’un 15 ve 16. maddelerinin ilgili hükümleri hatırlatılmış olmasına
rağmen, sözlü bilgi vermeyi reddetmişlerdir. Bunun üzerine söz konusu 70
teşebbüs ve teşebbüs birliklerinde, sözlü bilgi verilmesinin reddedilmesi ve
ilgililerin bununla ilgili olarak ileri sürdüğü gerekçeleri tutanakla tespit etmiştir.
Söz konusu tutanaklarda özetle aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
- Adana Eczacı Odası’nda 9.3.2006 tarihinde yapılan yerinde incelemenin
ardından, Kurum raportörlerince eczanelerin resmi ve özel kurum ve
kuruluşlara indirim yapmakta serbest olup olmadığının sorulması üzerine; Oda
Başkanı ve Genel Sekreteri, bu soruya yetkili organ olan Yönetim Kurulu
olarak sözlü değil, yazılı yanıt verebileceklerini belirtmişler, yazılı açıklamanın
24.3.2006 tarihi mesai saati bitimine kadar faksla veya posta yoluyla Rekabet
Kurumu’na gönderileceğini taahhüt etmişlerdir. Söz konusu açıklama, Kurum 80
kayıtlarına yerinde incelemenin yapıldığı tarihten 13 gün sonra 22.3.2006
tarihinde giren yazıda gönderilmiştir.
- 10.3.2006 tarihinde Deva Eczanesi’nde görüşülmek istenen Eczane sahibi
ve aynı zamanda Adana Eczacı Odası’nın Ceyhan İlçesi Temsilcisi; sorulan
soruya sözlü olarak yanıt vermeyi reddetmiş, bunun yetkisini aştığını ve
sorunun muhatabının Oda olduğunu belirterek tutanağı imzalamaktan imtina
etmiştir.
- 17.3.2006 tarihinde Çorum Eczacı Odası’nda yapılan yerinde incelemeden
sonra görüşülmek istenen Oda Başkanı ve Genel Sekreteri, sözlü bilgi
vermemiş ve TEB Tüzüğü’nde Oda Başkanı sıfatı yerine Oda Yönetim Kurulu 90
Başkanı tanımı getirildiğinden hareketle Oda Başkanı ve Genel Sekreterinin
Yönetim Kurulu’ndan bağımsız resmi konularda açıklama yapma yetkisinin
bulunmadığını ve bu soruyu ancak Oda Yönetim Kurulunca ve yazılı olarak
yanıtlayabileceklerini belirtmiştir.
06-28/347-82
3
- 8.3.2006 tarihinde yapılan görüşmede TEB Genel Sekreteri, TEB
Yönetmeliği uyarınca kendisinin TEB’i temsile yetkili olmadığını, sorunun
Merkez Heyeti tarafından değerlendirilip Başkan tarafından
cevaplanabileceğini, bu nedenle ıskonto oranları ile ilgili sorulara cevap
veremeyeceğini, buna mukabil soruların yazılı olarak kendilerine iletilmesi
halinde Merkez Heyeti tarafından değerlendirilip Başkan tarafından 100
cevaplanmasının önünde herhangi bir engel olmadığını gerekçe göstererek
açıklama yapmamıştır.
Gaziantep Eczacı Odası’nda yerinde inceleme yapılmasından bir gün sonra
Odanın görevlendirdiği denetçi eczacıların tutuklu ve hükümlülerin 2005 yılı
reçetelerinin karşılanması için Gaziantep Cezaevi’ne %3.5’in üzerinde indirim
teklifi veren Karşıyaka Gülay ve Balıklı Özdoğan Eczanelerini denetlediği
öğrenilmesinin ardından, 24.3.2006 tarih ve 850 sayılı ile bir yazı
gönderilmiştir. Bu yazı ile Odanın bu eczanelerde yaptığı denetimlerin
tutanakları ile Odanın denetçi eczacıları tarafından 2006 yılı başından itibaren
denetlenen eczanelerin adlarını ve denetim tarihlerini gösterir bir listenin 110
31.3.2006 tarihi mesai saati bitimine kadar gönderilmesi istenmiştir. Odanın
31.3.2006 tarihli ve Kurum kayıtlarına 5.4.2006 tarih, 2091 sayıyla giren
cevabi yazısında ise; istenen bilgi ve belgeler gönderilmemiş ve yalnızca
eczacı odaları yönetim kurullarının 6643 sayılı Türk Eczacılar Birliği Kanunun
20. maddesinin m bendine ilişkin; 16.4.1996 tarih 22613 sayılı yönetmeliğinin
32. maddesi gereği sorumluluk alanı içerisindeki eczanelere gerek rutin olarak
gerekse şikayet üzerine denetim yapma yetkisine sahip olduğu ve yazıya
konu olan denetimlerin Odanın yaptığı diğer denetlemeler gibi bu yönetmelik
çerçevesinde yapıldığı ifade edilmiştir.
4054 sayılı Kanun’un 14. maddesi, “Kurul, bu Kanunun kendisine verdiği 120
görevleri yerine getirirken, gerekli gördüğü her türlü bilgiyi tüm kamu kurum ve
kuruluşlarından, teşebbüslerden ve teşebbüs birliklerinden isteyebilir….”
şeklindedir. Kanun’un 15 maddesinde ise; Kurul’un, bu Kanun’un kendisine
verdiği görevleri yerine getirirken gerekli gördüğü hallerde, teşebbüs ve
teşebbüs birliklerinde incelemelerde bulunabileceği, yerinde incelemenin Kurul
emrinde çalışan uzmanlar tarafından yapılacağı ve aynı maddenin (b) bendine
göre yerinde inceleme sırasında teşebbüs veya teşebbüs birliklerinden “belirli
konularda yazılı veya sözlü açıklama” istenebileceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, söz konusu maddenin gerekçesi, “İlgili taraflar ise istenen bilgileri
vermedikleri ya da sözlü veya yazılı açıklamadan kaçındıkları veya menkul ve 130
gayrimenkulleri üzerinde inceleme yapılmasına izin vermedikleri zaman ayrıca
idari para cezasına da çarptırılabileceklerdir…” şeklindedir.
Bu çerçevede, 4054 sayılı Kanun’un 15. maddesi çerçevesinde kendilerinden
sözlü bilgi istenmesine karşın sözlü bilgi vermeyi reddeden TEB, Adana
Eczacı Odası, Deva Eczanesi (Ceyhan-Adana) ve Çorum Eczacı Odası ile
aynı Kanun’un 14. maddesi çerçevesinde bilgi ve belge istenmesine rağmen
eksik bilgi gönderen Gaziantep Eczacı Odası’na 4054 sayılı Kanun’un 5388
sayılı Kanun ile değişik 16(b) maddesi ve 2006/1 sayılı Tebliğ uyarınca 3.184
YTL para cezası verilmesi, yine aynı Kanun’un 16. maddesinin üçüncü fıkrası
çerçevesinde yukarıdaki eylemleri gerçekleştiren TEB Merkez Heyeti üyeleri 140
ile Adana Eczacı Odası, Çorum Eczacı Odası ve Gaziantep Eczacı Odası’nın
Yönetim Kurulu üyeleri hakkında para cezası uygulanması gerektiği kanaatine
varılmıştır.
06-28/347-82
4
H. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve dosya kapsamına göre;
1. Kurum raportörlerince sırasıyla 8.3.2006, 9.3.2006, 10.3.2006 ve
17.3.2006 tarihlerinde 4054 sayılı Kanun’un 15. maddesi çerçevesinde
yapılan yerinde incelemeler esnasında sözlü bilgi istenmesine karşın sözlü
bilgi vermeyi reddeden TEB, Adana Eczacı Odası, Deva Eczanesi (Ceyhan-
Adana) ve Çorum Eczacı Odası’nın aynı Kanun’un 16(b) maddesi ve 2006/1 150
sayılı Tebliğ uyarınca 3.184 YTL (üçbinyüzseksendört Yeni Türk Lirası) para
cezası verilmesine OYÇOKLUĞU ile,
2. Ayrıca sözlü bilgi verilmesinin reddedildiği tarihler itibarıyla, TEB Merkez
Heyeti üyeleri ile Adana ve Çorum Eczacı Odaları Yönetim Kurulu üyelerinin
herbirine ayrı ayrı 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin üçüncü fıkrası
uyarınca takdiren %5’i oranında olmak üzere 159,2 YTL (yüzellidokuz Yeni
Türk Lirası yirmi Yeni Kuruş) para cezası verilmesine OYÇOKLUĞU ile,
3. 24.3.2006 tarih ve 850 sayılı yazıyla 4054 sayılı Kanun’un 14. maddesi
çerçevesinde bilgi ve belge istenmesine rağmen eksik bilgi gönderen
Gaziantep Eczacı Odası’na aynı Kanun’un 16(b) maddesi ve 2006/1 sayılı 160
Tebliğ uyarınca 3.184 YTL (üçbinyüzseksendört Yeni Türk Lirası) para cezası
verilmesine ve ayrıca eksik bilginin gönderildiği tarih itibarıyla Oda’nın
Yönetim Kurulu üyelerinin herbirine ayrı ayrı Kanun’un 16. maddesinin üçüncü
fıkrası uyarınca takdiren %5’i oranında olmak üzere 159,2 YTL (yüzellidokuz
Yeni Türk Lirası yirmi Yeni Kuruş) para cezası verilmesine OYBİRLİĞİ ile
karar verilmiştir.
06-28/347-82
5
Rekabet Kurulu’nun 17.4.2006 günlü 06-28/347-82 sayılı Kararına
KARŞI OY
Hükümlü ve tutukluların ilaçlarını temin eden Cezaevi Müdürlüklerinin
eczanelerden indirim teklifleri alması aşamasında eczacı meslek örgütlerinin
karar ve uygulamaları sonucunda eczanelerin birlikte hareket ettiği iddiasının
değerlendirilmesine yönelik önaraştırmada;
4054 sayılı Yasanın 15 inci maddesi uyarınca 8.3.2006 tarihinde
yapılan yerinde incelemede TEB Genel Sekreterince; kendisinin TEB’i temsile
yetkili olmadığı, konunun Merkez Heyetince değerlendirilip Başkan tarafından
cevaplanabileceğinden bahisle istenen sözlü bilgi verilmemiştir.
Türk Eczacıları Birliği Yönetmeliğinin 19 uncu maddesinde; yönetim
kurulu başkanının eczacı odası başkanı olduğu ve dolayısıyla eczacı odasını
kişiliğinde ve imzası ile her hususta temsil ve ilzam edeceği, yönetim kurulu
başkanı ve oda başkanı olarak yönetim kurulunun olağan ve olağanüstü
toplantılarına ve bölge bazında yapılan diğer toplantılara başkanlık edeceği,
oda başkanının aynı zamanda mali konularda ita amiri olarak imza yetkisine
sahip olduğu, gerekli hallerde bu yetkinin yönetim kurulu üyelerinden birisine
devredilebileceği hükme bağlanmış, yönetmeliğin eczacı odası genel sekreteri
başlıklı 20 inci maddesinde de genel sekreterin görevleri belirlenmiş, sayılan
bu görevler arasında temsil yer almamıştır.
Dolayısıyla söz konusu sözlü bilgilerin öncelikle Eczacı Odası
Başkanından istenmesi gerektiği görüşüyle karara bu yönüyle katılmıyorum.
Süreyya ÇAKIN
Kurul Üyesi
Full & Egal Universal Law Academy