Rekabet Kurumu - Karar Sayı 06-37/477-129

Rekabet Kurumu Başkanlığından,


REKABET KURULU KARARI


Dosya Sayısı : 2003-1-122 (Soruşturma)
Karar Sayısı : 06-37/477-129
Karar Tarihi : 30.5.2006
10
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan : Mustafa PARLAK (Başkan)
Üyeler : Rıfkı ÜNAL, Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI,
M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN,
Mehmet Akif ERSİN


B. RAPORTÖRLER : M. Ömür PAŞAOĞLU, M. Akif KAYAR
Müge ÖZERCAN PAŞAOĞLU, M. Selim ÜNAL 20

C. ŞİKAYET EDEN : (isminin gizli tutulması talep edilmiştir.)


D. HAKKINDA SORUŞTURMA YAPILANLAR:

- AKG Yalıtım ve İnş. Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş.
Kemalpaşa Cad. No: 23 Işıkkent - İzmir
Vekili Av. T. Nurkut İNAN
Çobanyıldızı Sok. 8/12 Çankaya - Ankara 30

- Türk Ytong Sanayi A.Ş.,
Fevzi Çakmak Mah. Cemal Gürsel Cad. No: 102
34899 Pendik - İstanbul

- Antalya Ytong Sanayi ve Ticaret A.Ş.,
Organize Sanayi Bölgesi - Antalya

- Gaziantep Ytong Sanayi A.Ş.
(Güneydoğu Ytong Sanayi A.Ş.) 40
3. Organize Sanayi Bölgesi
P.K. 43 Başpınar -Gaziantep
Vekili Av. Gönenç GÜRKAYNAK ve Av. Şadi ÖZ
Çitlenbik Sok. No: 12 Yıldız Mah
34349 Beşiktaş - İstanbul

06-37/477-129
2
- Nuh Yapı Ürünleri ve Mak. San. A.Ş.,
Akyar Mevkii P.K. 7 41800 Hereke - Kocaeli
Vekilleri Av. Noyan Turunç, Av. Sinem Savaşçın,
Av. Selin Egeli, Av. Esin Taylan 50
Maçka Cad. Narmanlı Apt. No: 32
K: 1 D: 2 Teşvikiye - İstanbul

- Nuh Beton A.Ş. ,
B.Bakkalköy Mah. Samandıra Cad. No: 35
34858 Maltepe - İstanbul
Vekilleri Av. Noyan Turunç, Av. Sinem Savaşçın,
Av. Selin Egeli, Av. Esin Taylan
Maçka Cad. Narmanlı Apt. No: 32
K: 1 D: 2 Teşvikiye - İstanbul bul 60

E. DOSYA KONUSU : Türk Ytong Sanayi A.Ş. (Türk Ytong), Gaziantep
(Güneydoğu) Ytong Sanayi A.Ş. (Gaziantep Ytong), Antalya Ytong Sanayi
A.Ş. (Antalya Ytong), AKG Yalıtım ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret
A.Ş. (AKG), Nuh Yapı Ürünleri ve Makina Sanayi A.Ş. (Nuh Yapı) ve Nuh
Beton A.Ş. (Nuh Beton)’un 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal edip
etmediğinin tespiti.

F. İDDİALARIN ÖZETİ : Hafif duvar blokları üreticilerinin satış fiyatlarında
Nisan 2003 – Eylül 2003 tarihleri arasında %16’ya varan oranlarda artış olduğu, 70
olağandışı olan bu fiyat artışlarının liste fiyatlarının anlaşmalı olarak
belirlenmesinden kaynaklanabileceği iddiası.

G. DOSYA EVRELERİ : Kurum kayıtlarına 11.9.2003 tarih ve 4413 sayı ile
giren elektronik posta şeklindeki başvuru üzerine hazırlanan 27.2.2004 tarih ve
2003-1-122/BN-03-MK sayılı bilgi notu Rekabet Kurulu’nun 11.3.2004 tarihli
toplantısında görüşülmüş ve şikayette adı geçen teşebbüslerin anlaşmalı olarak
bayilerine verdikleri iskonto oranlarını düşürmesi hususunun 4054 sayılı
Kanun’un 4. maddesi uyarınca bir ihlal teşkil edip etmediğinin ve dolayısıyla
soruşturma açılıp açılmayacağının saptanması amacıyla iddialara yönelik 80
önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.
Önaraştırma sonunda hazırlanan 28.1.2005 tarih ve 2003-1-122/ÖA-05-MÖP
sayılı Önaraştırma Raporu Rekabet Kurulu’nun 3.2.2005 tarihli toplantısında
görüşülerek yukarıda adı geçen teşebbüsler hakkında soruşturma açılmasına
karar verilmiştir.
Soruşturma kararı 15.2.2005 tarih ve 444, 445, 446, 447, 448, 449 sayılı yazılarla
hakkında soruşturma açılan teşebbüslere tebliğ edilmiş ve bu teşebbüslerden ilk
yazılı savunmalarını göndermeleri talep edilmiştir.
Türk Ytong’un Kurum kayıtlarına 25.2.2005 ve 1289 sayı ile giren yazısında,
Kurumda kendileri ile ilgili düzenlenmiş evrak ve elde edilmiş delillerin bir nüshası 90
talep edilmiştir. Bu yazıya cevaben gönderilen 25.2.2005 tarih ve 567 sayılı
yazıda teşebbüsün kendisi hakkında düzenlenmiş evrak ve delilleri Kurum
merkezinde inceleme ve birer nüshasını talep etme hakkı olduğu ifade edilmiştir.
Bu yazıya istinaden soruşturma açılmasına dayanak teşkil eden bazı belgelerin
06-37/477-129
3
birer nüshası Kurum merkezinde Türk Ytong yetkilisine bir tutanakla teslim
edilmiştir.
Türk Ytong’un Kurum kayıtlarına 28.2.2005 tarih ve 1323 sayı ile giren yazısında,
savunma süresinin, teşebbüsce teslim alınan evrakların teslim tarihi olan
28.2.2005 tarihinden itibaren başlatılması talep edilmiş; bu talep Rekabet
Kurulu’nun 3.3.2005 tarihli toplantısında görüşülerek 05-12/152-M sayılı kararla 100
reddedilmiş; söz konusu karar bir yazı ile ilgili tarafa bildirilmiştir.
Türk Ytong’un Kurum kayıtlarına 7.3.2005 tarih ve 1463 sayı ile giren yazısında
savunma süresine ilişkin talep yinelenmiş ve önaraştırma raporunun teşebbüse
verilmesi talep edilmiştir. Kurum merkezinde düzenlenen 9.3.2005 tarihli
tutanakla teşebbüs yetkilisine Kurul’un savunma süresine ilişkin kararı
hatırlatılmış ve önaraştırma raporunun bu aşamada verilemeyeceği bildirilmiştir.
Nuh Yapı ve Nuh Beton’un Kurum kayıtlarına 3.3.2005 tarih, 1384 ve 1385 sayı
ile giren yazılarında, Kurum bünyesinde teşebbüsler hakkında düzenlenmiş
evrakın birer nüshası talep edilmiştir. Bu yazıya cevaben gönderilen 7.3.2005
tarih ve 662 sayılı yazıda teşebbüsün kendisi hakkında düzenlenmiş evrak ve 110
delilleri Kurum merkezinde inceleme ve birer nüshasını talep etme hakkı olduğu
ifade edilmiştir. Nuh Yapı ve Nuh Beton’un Kurum kayıtlarına 14.3.2005 tarih,
1627 ve 1628 sayı ile giren yazılarında, teşebbüslerin, somut iddia ve bulgular
iletilmediğinden bahisle, savunma yapma haklarının saklı olduğu ifade edilmiştir .
Antalya Ytong’un Kurum kayıtlarına 3.3.2005 tarih, 1379 ve 1380 sayı ile giren
yazılarında, Kurum bünyesinde teşebbüs hakkında düzenlenmiş evrak ile
önaraştırma raporunun teşebbüs temsilcisine verilmesi talep edilmiş; bu yazılara
istinaden soruşturma açılmasına dayanak teşkil eden bazı belgelerin birer
nüshası Kurum merkezinde Antalya Ytong yetkilisine bir tutanakla teslim edilmiş
ve önaraştırma raporunun teşebbüse verilemeyeceği bildirilmiştir. 120
Güneydoğu Ytong’un Kurum kayıtlarına 3.3.2005 tarih ve 1387 sayı ile giren
yazısında, Rekabet Kurumu’nun elinde bulunan tüm bilgi ve belgelerin birer
kopyası istenmiş ve savunma süresinin bu belgelerin teslimi tarihinden itibaren
başlatılması talep edilmiş; bu talebe istinaden soruşturma açılmasına dayanak
teşkil eden bazı belgelerin birer nüshası Kurum merkezinde Güneydoğu Ytong
yetkilisine bir tutanakla teslim edilmiş, savunma süresine ilişkin talep ise Kurul’un
11.3.2005 tarihli toplantısında görüşülerek, 05-14/157-M sayılı kararla
reddedilmiştir. Güneydoğu Ytong’un Kurum kayıtlarına 8.3.2005 tarih ve 1509
sayı ile giren yazısında, Kanun’un 44/2 maddesi uyarınca dosya kapsamındaki
tüm evrak ve delilin teşebbüs vekilince görülmesi talep edilmiş; bu talebe 130
cevaben Kurum kayıtlarından 14.3.2005 tarih ve 806 sayı ile çıkan yazıda
teşebbüse daha evvel yeterli bilgi ve belgenin verildiği bildirilmiştir. Bu yazıya
teşebbüsün Kurum kayıtlarına 27.4.2005 tarih ve 2666 sayı ile giren yazısı ile
itiraz edilmiş, söz konusu itiraz Kurul’un 4.5.2005 tarihli toplantısında
görüşülmüş; başvuru “Teşebbüse daha evvel yeterli bilgi ve belgenin verildiği,
dosya kapsamında karartılması muhtemel delillerin varlığı ve soruşturmanın
güvenliği, hakkında soruşturma yürütülen taraflara ilişkin ileri sürülen iddiaların
ancak soruşturma raporunun tamamlanması ile net bir şekilde ortaya
konulabileceği, mevcut uygulamada dosya kapsamındaki tüm belgelerin ticari
sırlar çıkarıldıktan sonra soruşturma raporu ile birlikte ilgili taraflara gönderildiği, 140
dolayısıyla teşebbüsün savunma hakkının herhangi bir şekilde kısıtlanmadığı,
mevcut uygulamanın 4054 sayılı Kanun’un mehazı AB mevzuatı ile de uyum
06-37/477-129
4
içinde olduğu dikkate alınarak” yerinde görülmemiştir. Söz konusu karar
teşebbüse 9.5.2005 tarih ve 1514 sayılı bir yazı ile bildirilmiştir.
Soruşturma kapsamındaki teşebbüslerin ilk yazılı savunmaları 17.3.2005
tarih,1762 sayı; 11.3.2005 tarih,1578 sayı; 17.3.2005 tarih,1750 sayı; 22.3.2005
tarih, 1843 sayı; 4.4.2005 tarih, 2114 sayı; 4.4.2005 tarih, 2115 sayı ile Kurum
kayıtlarına intikal etmiştir.
Soruşturma Heyeti’nin talebi üzerine, Rekabet Kurulu’nun 14.7.2005 tarih ve 05-
45/670-M sayılı kararı ile soruşturma süresinin üç ay uzatılmasına karar 150
verilmiştir.

Soruşturma heyetince hazırlanan 2.11.2005 tarih, 2003-1-122/SR-05-MÖP sayılı
Soruşturma Raporu, Kanun’un 45/1. maddesi uyarınca, Kurul üyeleri ile ilgili
teşebbüslere tebliğ olunmuş ve aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince
teşebbüslerden 30 gün içinde yazılı savunmalarını göndermeleri istenilmiştir.
Teşebbüslerin talepleri üzerine, Rekabet Kurulu’nun 1.12.2005 tarihli
toplantısında Türk Ytong, Antalya Ytong ve AKG’nin, 8.12.2005 tarihli
toplantısında ise Gaziantep Ytong’un yazılı savunma sürelerinin 30 gün
uzatılmasına karar verilmiştir. 160

Nuh Beton ve Nuh Yapı dışında, haklarında soruşturma yürütülen teşebbüslerin
ikinci yazılı savunmaları yasal süresi içinde Kurum kayıtlarına intikal etmiştir.
Soruşturma heyetinin hazırladığı ek yazılı görüş, Kanun’un 45/2. maddesi
uyarınca, yasal süresi içinde Kurul üyeleri ile ilgili teşebbüslere tebliğ edilmiştir.
AKG’nin talebi üzerine ek yazılı görüşe ilişkin yazılı savunma süresi 30 gün
uzatılmış, bu teşebbüsle birlikte haklarında soruşturma yürütülen teşebbüslerden
Türk Ytong, Antalya Ytong ve Gaziantep Ytong’un ek yazılı görüşe karşı
cevapları yasal süresi içinde Kurum kayıtlarına intikal etmiştir.
Tarafların talebi üzerine, Kurul’un 14.4.2006 tarihli toplantısında, yürütülen 170
soruşturma ile ilgili olarak 23.5.2006 tarihinde sözlü savunma toplantısı
yapılmasına karar verilmiş ve sözlü savunma toplantısı davetiyeleri, Kanun’un
46/2. maddesi uyarınca ilgililere gönderilmiştir.
23.5.2006 tarihlerinde yapılan sözlü savunma toplantısında ilgililer son
savunmalarını yapmıştır.
13.7.2005 tarih, 25874 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 5388 sayılı “Rekabetin
Korunması Hakkında Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine Dair Kanun”un
5. maddesinde yer alan “…Soruşturma yapılmasına karar verildiği takdirde Kurul
ilgili daire başkanının gözetiminde soruşturmayı yürütecek raportör veya
raportörleri belirler.” hükmü uyarınca alınan 13.7.2005 tarih, 05-46/667 sayılı 180
Kurul kararı doğrultusunda, mevcut soruşturmanın Heyet Başkanlığını yürüten
Kurul Üyesi Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ nihai karar toplantısına katılmamıştır.

Kurul, 30.5.2006 tarihinde, 06-37/477-129 sayı ile nihai kararını vermiş ve karar
ilgililere tefhim edilmiştir.




06-37/477-129
5
H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Soruşturma Raporu’nda; 190

1. AKG, Türk Ytong, Antalya Ytong ve Gaziantep Ytong’un fiyat ve fiyatı
oluşturan unsurları birlikte tespit etmeyi amaçladıkları; bölge, il ve müşteri
paylaşımına gittikleri; üretim, satış miktarı, pazar payı gibi temel ticari
parametreler üzerinde mutabakata vardıkları; rekabeti sınırlayıcı bir iletişim ve
koordinasyonun içinde oldukları, üzerinde uzlaşmaya varılan ticari unsurlardan
sapmayı tespit etmek ve önlemek amacıyla rakip ticari faaliyetleri yakından takip
ettikleri ve mutabakat hususlarına ilişkin zaman zaman aralarında çıkan ihtilafları
çeşitli yollarla çözmeye çalıştıkları; bu anlamda teşebbüsler arasında rekabeti
sınırlayıcı ve birçok ticari parametreyi kapsayan bir anlaşmanın mevcut olduğu 200
ve uygulama alanı bulduğu,
2. Bahsi geçen teşebbüslerin, Kanun’un 4. maddesinin,
(a) Mal veya hizmetlerin alım ya da satım fiyatının, fiyatı oluşturan maliyet, kâr
gibi unsurlar ile her türlü alım yahut satım şartlarının tespit edilmesi,
(b) Mal veya hizmet piyasalarının bölüşülmesi ile her türlü piyasa kaynaklarının
veya unsurlarının paylaşılması ya da kontrolü,
(c) Mal veya hizmetin arz ya da talep miktarının kontrolü veya bunların piyasa
dışında belirlenmesi,

şeklindeki bendleri kapsamına giren anlaşma ve eylemler içinde oldukları, 210

3. Bu nedenle AKG, Türk Ytong, Antalya Ytong ve Gaziantep Ytong’un Kanun’un
16. maddesi uyarınca idari para cezası ile cezalandırılmaları gerektiği, bu para
cezasına karar verilirken ihlalin 2000 yılından itibaren başladığı ve beş yıl
boyunca sürdüğü; tarafların Rekabet Kurulu’nun diğer kararlarından ve
yaptırımlarından haberdar oldukları ve anlaşmanın ortaya çıkmasına yönelik
tedbirleri görüştüklerinden hareketle bir kastın bulunduğu, soruşturma
kapsamındaki ihlalin Kanun’un 4. maddesinde yasaklanan belli başlı eylemlerin
hemen tümünü kapsadığı ve bu nedenle ağır bir kusurun bulunduğu hususlarının
dikkate alınması gerektiği, öte yandan Gaziantep Ytong’un Türk Ytong ile 220
arasındaki yapısal bağlara yönelik olarak attığı somut adımlar ve savunmasında
anlaşmanın varlığını inkar etmeyerek soruşturma yönünden açık kaldığına
kanaat getirdiği noktalarda ayrıntılı açıklamalara yer vermesi gibi hususların bir
iyi niyet göstergesi olarak algılanabileceği, bu unsurların teşebbüs lehine
hafifletici sebepler olarak değerlendirilmesi gerektiği,
4. Nuh Yapı ve Nuh Beton’un diğer gazbeton üreticileri ile rekabeti sınırlayıcı bir
anlaşma veya eylem içinde olduğuna dair açık kanıtların bulunmaması nedeniyle,
idari para cezası ile cezalandırılmasına ya da hakkında başkaca bir işlem
yapılmasına gerek olmadığı
230
ifade edilmektedir.




06-37/477-129
6
I. TARAFLAR

I.1. AKG Yalıtım ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş. (AKG)

AKG, üretimini İzmir ve Kırıkkale tesislerinde gerçekleştirmektedir. 1990 yılından 240
bu yana Çimentaş İzmir Çimento Fabrikası Türk A.Ş. çatısı altında faaliyetlerini
sürdüren İzmir Gazbeton Tesisleri ile 1996’da üretime geçen Kırıkkale Gazbeton
Tesislerinin kontrolü 15.4.2002 tarihi itibarıyla Çimentaş topluluğundan Akgerman
ailesine geçmiş ve söz konusu tesislerin faaliyetleri o tarihten bu yana AKG
Yalıtım ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tüzel kişiliği adı altında
sürdürülmüştür. (………) metrekare açık, (………) metrekare kapalı üretim
alanına sahip İzmir Tesisleri'nde yılda (………)metreküp, (………) metrekare
açık, (………) metrekare kapalı üretim alanına sahip Kırıkkale Tesisleri'nde yılda
(………) metreküp gazbeton üretilmektedir.
Şirketin ortaklık ve yönetim kurulu yapıları aşağıdaki şekildedir: 250

Tablo1 - AKG Hissedarlık Yapısı
Hissedar Hisse Oranı (%)
Öner Akgerman 30,97
Neşe Akgerman 30,97
Bülent Akgerman 19,00
Levent Akgerman 19,00
Çittur 0,06
Toplam 100,00

Tablo 2 - AKG Yönetim Kurulu Yapısı
Öner Akgerman Yönetim Kurulu Başkanı
Bülent Akgerman Yönetim Kurulu Başkan Vekili
Levent Akgerman Yönetim Kurulu Görevli Üyesi Genel Müdür Vekili
Neşe Akgerman Yönetim Kurulu Üyesi
Muhittin Bilget Yönetim Kurulu Üyesi – Danışman


I.2. Türk Ytong Sanayi A.Ş. (Türk Ytong)

Alman Ytong International lisansı ile 4.11.1963 tarihinde kurulan ve esas
itibarıyla gazbeton sektöründe faaliyet gösteren Türk Ytong, gazbeton üretimini 260
Pendik, Gebze ve Trakya'daki tesislerinde gerçekleştirmektedir. Şirketin Antalya
Ytong’da %70 ve Gaziantep Ytong’da %11,25 oranında ortaklığı bulunmaktadır.
Türk Ytong’un hissedarlık yapısı ile yönetim kurulu üyelerine aşağıdaki tablolarda
yer verilmektedir:

Tablo 3- Türk Ytong Hissedarlık Yapısı
Hissedar Hisse Oranı (%)
Taylan Holding A.Ş. 30,44
Halil Sedat Üründül 29,64
Xella Porenbeton Holding Gmbh 25,17
Meryem Perihan Demiren 3,02
Rukiye Sevin Emiroğlu 1,88
Diğer 9,85
Toplam 100,00
06-37/477-129
7

Tablo 4 - Türk Ytong Yönetim Kurulu Yapısı
Bülent Demiren Yönetim Kurulu Başkanı
Halil Sedat Üründül Yönetim Kurulu Başkan Vekili
Stephan Günther Seyfarth Yönetim Kurulu Üyesi
Günter Kaspar Schimscha Yönetim Kurulu Üyesi
Mehmet Hikmet Günay Yönetim Kurulu Üyesi
Mehmet Haluk Emiroğlu Yönetim Kurulu Üyesi
Ahmet Selim Demiren Yönetim Kurulu Üyesi
Adnan Ruhi Görkem Yönetim Kurulu Üyesi
Ömer Ali Üründül Yönetim Kurulu Üyesi
Fethullah Fethi Hinginar Yönetim Kurulu Murahhas Üyesi

I.3. Antalya Ytong Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Antalya Ytong) 270

1996 yılında kurulan ve 1998’de üretime başlayan Antalya Ytong, yıllık (………)
m3’lük üretim kapasitesine sahiptir. %70 oranında Türk Ytong iştiraki olan şirketin
ortaklık ve yönetim kurulu yapıları aşağıdaki tablolarda gösterilmektedir:

Tablo 5- Antalya Ytong Hissedarlık Yapısı
Hissedar Hisse Oranı (%)
Türk Ytong San. A.Ş. 70,00
Kıvrak Yapı Malzemeleri A.Ş. 24,98
Mustafa Kıvrak 4,03
Süleyman Kıvrak 0,33
Ali Kıvrak 0,33
Hakan Kıvrak 0,33
Toplam 100,00

Tablo 6 - Antalya Ytong Yönetim Kurulu Yapısı
F. Fethi Hinginar Yönetim Kurulu Başkanı
Mustafa Kıvrak Yönetim Kurulu Başkan Vekili
M. Haluk Emiroğlu Yönetim Kurulu Üyesi
A. Selim Demiren Yönetim Kurulu Üyesi
Günter Schimscha Yönetim Kurulu Üyesi

I.4. Gaziantep Ytong Sanayi A.Ş. (Gaziantep Ytong) 280

Soruşturmanın taraflarından olan Güneydoğu Ytong Sanayi A.Ş.’nin ticari unvanı,
soruşturma açıldıktan sonra Gaziantep Ytong Sanayi A.Ş. olarak değiştirilmiş ve
bu durum 14.6.2005 tarih ve 6327 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde tescil edilmiştir
1997 yılında Türk Ytong, Alman Ytong International ve Sanko Holding'in
ortaklığıyla kurulan Gaziantep Ytong, 1998 yılında Gaziantep'te üretime
başlamıştır. (………) m2'si kapalı olmak üzere toplam (………) m2'lik alan
üzerinde kurulu olan tesislerde yıllık üretim kapasitesi (………) m3’tür. Şirketin
halihazırda ana hissedarları; Sanko Grubu olarak bilinen ve tekstil, finans,
otomotiv, ambalaj, gıda, enerji, inşaat gibi sektörlerde faaliyet gösteren grubun 290
hissedarlarından oluşmaktadır.Türk Ytong’un şirketteki hisse oranı ise aşağıdaki
tablodan da görüleceği üzere %11.25’tir.




06-37/477-129
8
Tablo 7 - Gaziantep Ytong Hissedarlık Yapısı
Hissedar Hisse Oranı (%)
Abdulkadir Konukoğlu 13,21
Zekeriye Konukoğlu 13,21
Adil Sani Konukoğlu 13,21
Fatih Konukoğlu 13,21
Hakan Konukoğlu 13,21
Mahmut Tansu Tuğlu 0,19
Çimko Çimento San. ve Tic. A.Ş. 9,57
Sanko Holding A.Ş. 12,94
Türk Ytong San. A.Ş. 11,25
Toplam 100,00

Raportörlerce yapılan yerinde inceleme sırasında teşebbüs yetkilileri, Gaziantep
Ytong’un kuruluşundan bu yana Türk Ytong’un hisse oranının en fazla %25 300
olarak gerçekleştiğini ifade etmişlerdir. Bununla birlikte, 5 kişilik yönetim
kurulunun 2 üyesinin Türk Ytong ve Antalya Ytong yönetim kurullarında da görev
yaptığı görülmektedir.

Tablo 8- Gaziantep Ytong Yönetim Kurulu Yapısı
Mahmut Tansu Tuğlu Yönetim Kurulu Başkanı
Ahmet Selim Demiren Yönetim Kurulu Başkan Vekili
Fethullah Fethi Hinginar Yönetim Kurulu Üyesi
Osman Asiltürk Yönetim Kurulu Üyesi
Mehmet Fikri Hamut Yönetim Kurulu Üyesi

I.5. Nuh Yapı Ürünleri ve Mak. San. A.Ş. (Nuh Yapı)

Nuh Grubu bünyesinde yer alan Nuh Yapı, 1995’te kurulmuştur. 1998 yılında
Nuh Çimento A.Ş.’den üretim tesislerini devralan şirket; agrega, kireç, gazbeton, 310
gazbeton tutkalı ve makina fabrikası gibi alanlarda faaliyet göstermektedir.
Şirketin halihazırdaki gazbeton üretimi Hereke Gazbeton Tesisi’nde
gerçekleşmekte olup tesisin yıllık üretim kapasitesi (……...) m3’tür. 2000 yılına
kadar üretime devam eden ve her birinin kapasitesi (……...) m3 olan Çorlu ve
Isparta tesisleri ise faaliyetleri yetersiz bulunarak kapatılmış ve elden
çıkarılmıştır. Nuh Yapı’nın ortaklık ve yönetim kurulu yapılarına aşağıdaki
tablolarda yer verilmektedir:


Tablo 9- Nuh Yapı Hissedarlık Yapısı 320
Hissedar Hisse Oranı (%)
Nuh Çimento A.Ş. 99,94
Nuh Beton A.Ş. 0,015
Nuh Gayrimenkul İnşaat A.Ş. 0,015
Çim-Nak Taşımacılık Ltd. Şti. 0,015
Çimpaş Çimento ve İnşaat Malz. Paz. A.Ş. 0,015
Toplam 100,00

Tablo 10- Nuh Yapı Yönetim Kurulu Yapısı
Atalay Şahinoğlu Yönetim Kurulu Başkanı
Sinan Yurtbilir Yönetim Kurulu Üyesi
Özer Yurtbilir Yönetim Kurulu Üyesi
Ahmet İlhan Göbülük Yönetim Kurulu Üyesi
Mehmet Eskiyapan Yönetim Kurulu Üyesi
06-37/477-129
9
Afşin Gözübüyük Yönetim Kurulu Üyesi
Murat Eskiyapan Yönetim Kurulu Üyesi
Mustafa Arıkan Yönetim Kurulu Üyesi
Ekrem Özkan Yönetim Kurulu Üyesi

I.6. Nuh Beton A.Ş. (Nuh Beton)

Nuh Grubu bünyesindeki Nuh Çimento Sanayi A.Ş.’nin ayrı bir faaliyet kolu
olarak 1987 yılında üretime başlayan Nuh Beton, 1995 yılında tüzel kişiliğe
kavuşmuştur. Hazır beton sektöründe faaliyet gösteren şirket 19 beton santraline
ve yıllık (……....) m3 üretim kapasitesine sahiptir. Şirket, %99,9 oranında Nuh
Çimento Sanayi A.Ş. iştirakidir. 330
Dosya mevcudundan, şirketin sınırlı bir süre bu sektörde faal olduğu, ancak
1999-2000 yıllarından sonra gazbeton pazarından çıktığı ve halihazırda söz
konusu alanda faaliyeti bulunmadığı anlaşılmaktadır.

J. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

J.1. İlgili Pazar

Soruşturma kapsamındaki teşebbüsler literatürde “gazbeton” olarak bilinen duvar
ve yapı malzemeleri üretimi ve satışı ile iştigal etmektedir. Söz konusu 340
teşebbüsler yapı malzemeleri ve elemanlarının yanı sıra, bu malzemelerin
tesisatında kullanılan tutkal ve harçların, montaj aparatları ve el aletlerinin de
üretim ve satışını gerçekleştirmektedir.
Gazbeton, bünyesindeki milyonlarca gözenek nedeniyle ısı yalıtımı değeri çok
yüksek, hafif, esnek, depreme ve yangına karşı dayanıklı bir yapı malzemesidir.
Her türlü betonarme, çelik, ahşap, prefabrike ve yığma yapının iç ve dış
duvarlarında kullanılabilen söz konusu yapı malzemesi, tek katlı ve çok katlı
konutlarda, sosyal ve turistik tesislerde, ticari ve sanayi yapılarında yaygın bir
kullanıma sahiptir.
Gazbetonun üretiminde kullanılan temel hammadeler kuvarsit, çimento, kireç ve 350
alçıtaşıdır. Değirmende öğütülen kuvarsit; çimento kireç, alüminyum tozu ve su
ile karıştırıldıktan sonra elde edilen gazbeton harcı formelere dökülür. Gazbeton
harcı, içinde bulunan kirecin su ile reaksiyona girmesi sonucu yüksek ısı açığa
çıkar. Açığa çıkan bu ısı alüminyum tozunun kabartıcı etkisiyle gazbeton
hamurunun kabarmasını ve gözenekli bir yapı kazanmasını sağlar. Kabaran ve
gözenekli bir yapıya sahip olan bu kütle belli bir sertlik kazandıktan sonra
otomatik kesme makinasında çelik teller yardımıyla TSE normlarına uygun
ölçülerde kesilir. Önyapımlı donatılı elemanların çelik hasırları, otomatik punto
kaynak makinalarında hazırlanır. Hazırlanan çelik hasırlar bitümle kaplanır ve
döküm kalıplarına önceden monte edildikten sonra üzerlerine gazbeton harcı 360
dökülür. Kesim işlemi tamamlanan gazbeton kütlesinin düşük yoğunluk ve
yüksek basınç mukavemetine erişmesi için otoklavlarda 12 atmosfer basınç ve
190 °C sıcaklıktaki doymuş buharla 11-12 saat süre ile sertleştirilir. Malzeme
otoklavlardan çıktıktan sonra TSE normlarına uygun mukavemet ve hacim
sertliğine ulaşmış olur. Bundan sonra otomatik boşaltma makinalarında boşaltılır
ve stok sahasına alınarak piyasaya sunum için hazır hale getirilir.
06-37/477-129
10
Gazbeton yapı malzemelerinin son kullanıcıya özellikle büyük tüketicilere satışı
doğrudan üretici firmalar tarafından yapılabilmekte, ancak satışlar daha yaygın
olarak ana ve tali bayiler aracılığı ile gerçekleştirilmektedir. İnşaat sektöründe
faaliyet gösteren teşebbüsler ve müteahhitler ürünün son kullanıcısı 370
durumundadır.
Öte yandan, dosya konusunun 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında
olması nedeniyle açık ve net bir ürün pazarı tanımı yapmaya ihtiyaç
bulunmamaktadır. Rekabet hukukunun temel kavramlarından olan ilgili pazarın
tanımlanması, bir işlemin taraflarının hakim durumda olup olmadığının
belirlenmesine hizmet etmektedir. Bunun rekabet hukuku uygulamasında
özellikle anlamlı olduğu iki başlık “birleşme-devralmalar” ile “hakim durumun
kötüye kullanılması”dır. İlgili pazar tanımı, yoğunlaşmalar özelinde, tarafların
işlem sonrasında hakim duruma geçip geçmeyeceğinin veya taraflardan birinin
halihazırda hakim durumda olup olmadığının ve taraflardan biri hakim 380
durumdaysa işlemin bunu pazardaki rekabetin önemli ölçüde azaltılması
sonucunu doğuracak şekilde güçlendirip güçlendirmeyeceğinin belirlenebilmesi
için kullanılan bir yöntemdir. Kanun’un 6. maddesi altındaki bir incelemeye de
çoğu kez pazar tanımının yapılmasıyla başlanmaktadır.
Diğer yandan, Kanun’un 4. madde kapsamında ihlali pazar tanımı yapılmadan
tespit edilebilecektir. Pazarda bilinçli koşutluğun ve rekabetin kısıtlanması
amacının ortaya konulması bu anlamda yeterlidir. 4. madde anlamında bir
anlaşma, uyumlu eylem ya da teşebbüs birliği kararı söz konusu olduğunda
pazar tanımını gerekli kılan belirli hallerden bahsetmek mümkündür. Mehaz
mevzuat olan AB rekabet hukuku altındaki “İlgili Pazar Tanımı Üzerine Komisyon 390
Duyurusu”ndaki açıklamalar da yukarıdaki tespiti destekler niteliktedir.1 Söz
konusu Duyuru’da ağırlıklı olarak pazar tanımının Roma Antlaşması’nın 86.
maddesi2 ve Konsey’in 4064/89 sayılı Yoğunlaşma Tüzüğü’nün3
uygulanmasındaki yeri üzerinde durulmuştur. Bu da, pazar tanımının daha ziyade
“hakim durumun kötüye kullanılması” ve “birleşme-devralma” incelemelerinin bir
unsuru olduğuna işaret etmektedir. Komisyon’un, rekabeti sınırlayıcı anlaşma,
karar ve eylemlerle ilgili incelemelerde pazar tanımının yerine ilişkin yaklaşımını
ise, Duyuru’nun “İlgili Pazar Kavramı ve Topluluk Rekabet Hukuku’nun Hedefleri”
başlığı altındaki açıklamalardan anlamak mümkündür. Burada; pazar tanımının
kötüye kullanma ve birleşme-devralmalar bakımından önemi açıklandıktan sonra, 400
85. maddenin4 uygulanmasında pazar tanımlanmasına özellikle şu iki hususun
belirlenmesinde ihtiyaç duyulabileceği belirtilmiştir: Rekabetin hissedilir ölçüde
kısıtlanıp kısıtlanmadığı ve 85(3). madde5 kapsamında muafiyet koşullarının
karşılanıp karşılanmadığı.
Yukarıdaki iki husustan ilki, “de minimis” kuralının bir yansımasıdır. Buna göre,
pazar payı itibarıyla “büyük olmayan” teşebbüsler arasındaki işlemlerin rekabeti
hissedilir ölçüde sınırlandırmayacağı varsayılmakta ve bu tür işlemler Roma
Antlaşması’nın 81(1). maddesi kapsamı dışında sayılmaktadır.6 İkinci husus ise,
muafiyet koşullarından “ilgili pazardaki rekabetin önemli ölçüde azaltılmaması”na
işaret etmektedir. 410

1 OJ C 372, 9.12.1997
2 Amsterdam Antlaşması’ndan sonra 82. madde
3 1310/97 sayılı Konsey Tüzüğü (OJ L 180, 9.7.1997) ile değişik 4064/89 sayılı Tüzük (OJ L 395, 30.12.1989)
4 Amsterdam Antlaşması’ndan sonra 81. madde; rekabeti sınırlayıcı anlaşma, karar ve eylemleri konu alıyor.
5 Amsterdam Antlaşması’ndan sonra 81(3). madde
6 “De Minimis” kuralını açıklayan Komisyon Duyurusu: 2001/C 368/07
06-37/477-129
11
4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinde “de minimis” kuralına yer verilmediğinden;
bir anlaşma, eylem veya kararın bu madde kapsamına girip girmediğinin
tespitinde taraf teşebbüslerin pazar gücüne bakılmasına, dolayısıyla ilgili pazarın
tanımlanmasına gerek yoktur.
AB içtihatı da açıkça bu yönde gelişmiştir. İlk Derece Mahkemesi, “Avrupa Gece
Hizmetleri ve Diğerleri karşı Komisyon” kararında, 81(1). madde altında pazar
paylaşımı gibi açık rekabet kısıtlamaları söz konusu ise pazar tanımlamaya gerek
olmadığı yönünde görüş bildirmiştir (ECR II-3141).7 Komisyon’un 29.9.2004 tarihli
ve COMP/C.37.750/B2 sayılı kararında, söz konusu Mahkeme kararına
gönderme yapılarak pazar tanımlanmamıştır.8 Komisyon’un 24.6.2004 tarih ve 420
COMP/C.38.549 sayılı kararında; Birinci Derece Mahkemesi’nin T-6298 sayılı
“Wolkswagen” kararına9 atıfta bulunularak bir teşebbüs birliği kararının üye
ülkeler arasındaki ticareti etkileyip etkilemediğini belirlemek için pazarın
tanımlanması gerektiği ve fakat eğer teşebbüs birliğinin rekabeti kısıtlama amaçlı
bir ihlal gerçekleştirdiği ispatlanabilirse pazar tanımlanmayabileceği ifade
edilmiştir.10
Bu çerçevede, ortada “açık” ve “rekabetin kısıtlanması amaçlı” bir ihlal
olduğundan, ayrıca 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin uygulanmasında bir “de
minimis” kuralı bulunmadığından dosya konusu bakımından bir ürün pazarı
tanımına gerek duyulmamıştır. 430
Teşebbüslerin gazbeton pazarında faaliyet gösteriyor olması ve teşebbüsler
arası anlaşmanın gazbeton pazarına yönelik yapılmış olması, dosya konusunun
değerlendirilmesi bakımından yeterli unsurlardır. Bu nedenlerle, kesin bir pazar
tanımına ihtiyaç duyulmamıştır.

K. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

K.1. Yapılan Tespitler ve Elde Edilen Deliller
Dosya mevcudundan, belgelerde yer alan,
YT’nin Türk Ytong ve/veya Antalya Ytong ve Gaziantep Ytong’u, 440
TYT veya TY’nin Türk Ytong’u,
AY veya AYT’nin Antalya Ytong’u,
GY veya GYT’nin Gaziantep Ytong’u,
A’nın AKG’yi,
GÜB’ün, merkezi Ankara’da bulunan ve sektörde faaliyet gösteren teşebbüslerin
üye olduğu Gazbeton Üreticileri Birliği’ni

ifade ettiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu belgelerde geçen diğer kısaltmaların muhtemel anlamlarına ve şahıs 450
isimlerine ilişkin açıklamalara ise, tespit edilebildiği ölçüde ve yeri geldikçe
“Açıklamalar” başlığı altında yer verilmiştir. Bahsi geçen şahısların isimleri ve
görevleri teşebbüslerin Kurumumuza göndermiş olduğu personel listelerinden
tespit edilmiştir.

7 18.9.1998 tarihli ve birleştirilmiş davalar (T-374/94, T-375-94, T-384/94 ve T-388/94) üzerine karar
8 53. paragraf
9 2000, ECR-II-2707, 230 ve 231. paragraflar
10 93. paragraf
06-37/477-129
12
Aşağıda raportörlerce yerinde inceleme sırasında elde edilen bilgi ve belgeler ile
tespitlere yer verilmiştir:
Belge 1: 2.6.2000 tarihli “Gazbeton Pazarlama Müdürler Toplantısı Notu” başlıklı
belgede şu ifadeler yer almaktadır:

“… 460
3. Yeni liste fiyatları hakkında görüşüldü. Ytong 5 Haziran 2000 tarihi itibariyle
yeni fiyat listesi yayınladı. Çimentaş11 6 Haziran’dan geçerli olmak üzere
yayınlayacak. Güneydoğu fiyat listesinin benzer şekilde oluşturulması
beklenecek ve daha sonra Nuh’un fiyat listesi oluşturması sağlanacak. Liste
fiyatları en geç 12 Haziran’da oturmuş olacak.

4. Rakiplerin mevcut şantiyelerimize girmesi halinde agresiv davranılması
yönünde karar alındı.
… “
470
Belge 2: 10 Nisan 2000 tarihli “Toplantı Notu” başlıklı belgede aşağıdaki ifadeler
yer almaktadır.

Açıklamalar:
Nuri Bey : Nuri Ertokat (Türk Ytong Genel Müdür Yardımcısı-Satış ve Pazarlama)

“…
2. Gazbeton pazarında her 3 aylık dönem sonunda yapılacak değerlendirme
dikkate alınarak bir sonraki 3 ayda gerekli düzenleyici faaliyetler
gerçekleştirilecek.

3. Nuh Yapı ile koordinasyonu Nuri Bey sağlayıp, gerekirse 14 Nisan 2000 Cuma 480
günü toplantı düzenlenecek.

4. Ankara’da gazbeton tanıtımına yönelik çalışmaların ağırlıklı olarak Çimentaş
kanalıyla yürütülmesi kararlaştırıldı.

5. Ankara il sınırları içerisinde Güney Doğu Ytong’un Eskişehir il sınırları
içerisinde Türk Ytong’un Haziran sonuna kadar aktif olmaması benimsendi.
…”

Belge 3: 13.3.2000 tarihli “Gazbeton Pazarlama Politikalarımız” başlıklı belgede 490
aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“1. Bölgeleri belirten haritada değişiklik yoktur. Farklı görüşler ile haritada
belirtilen kapasite dağılımlarının gerçekleşemeyeceği endişesi şu aşamada
gündeme getirilmeyecektir.

11 Çimentaş’ın gazbeton tesisleri 2002 yılında el değiştirmiş ve bu tarihten itibaren “AKG” bünyesinde
faaliyet göstermeye başlamıştır. Bu nedenle 2002 yılından önceki belgelerde AKG değil Çimentaş
ibarelerine rastlanmaktadır.
06-37/477-129
13

2. Pazarlama uygulama sonuçları aylık Genel Müdürler toplantısında gözden
geçirilecek ve düzenlemeler yapılacaktır.

3. Satış koordinasyonu, il bazında, ağırlıklı firmanın Pazarlama Müdürünce 500
yürütülecektir. Yeni bağlantıların hangi firma tarafından yapılacağı konusunda
karşılıklı mutabakat sağlanacak ve karar aşamasında mevcut satış ve bağlantılar
dikkate alınarak, saptanmış oranlara uyulacaktır.

4. Bu amaçla, uygulamaların ve varsa uygunsuzlukların tesbiti için her hafta,
karşılıklı olarak, faxla veya toplantı notu şeklinde durum değerlendirilip, 1 kopya
Genel Müdürlüğe iletilecektir.

5. Koordinasyondan sorumlu Pazarlama Müdürünün bilgisi dışında, belirlenmiş
İl’de, bağımsız davranıp müşteri, bayi veya yetkili satıcıya teklif verilmeyecek, 3 510
üncü madde koşulları dikkate alınarak teklif oluşturulacaktır.

6. Her türlü bağlantıda fabrika çıkış satış fiyatı 70 DM ve maksimum 75 gün
vadeli satış esası dikkate alınacaktır.

7. Diğer firmaca bağlantı yapılmış ve sevkiyatı devam eden şantiyelere
girilmemesi esastır. Aksine ve özel uygulama koordinatör Pazarlama Müdürü ile
birlikte kararlaştırılır.

8. Bölge olarak terk edilen illerde, bayilik ve yetkili satıcılık ilişkileri devam 520
ettirilmeyecektir. Bu bölgelerde, anlaşma dışı yapılan 2000 yılı bağlantıları,
Çimentaş: 2000 m3, Güney Ytong: 750 m3, Türk Ytong: 500 m3 olarak görülüyor.
Karşılıklı görüşülerek çözüm bulunacaktır.

9. Nakliye sübvansiyonu ve müşteri adına nakliye ödemeleri yapılmasından
kaçınılacaktır. Çok özel durumlar için Genel Müdür onayı alınacaktır.

10. Uygulamadaki düşük fiyatlar için karşılıklı görüşmelerle fiyatı düzeltme
çareleri aranacaktır.
530
11. Nuh yapı ve Nuh çimentonun agresif tutumuna karşı bölge koordinatörleri
gerekli çalışmaları yapacaklardır.”

Belge 4: 30.5.2000 tarihli “Sn. Cemil Ersan Çelik Dikkatine” başlıklı faks
metninde aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

Açıklamalar:
Cemil Ersan Çelik: Çimentaş Genel Müdürü - THBB Başkanı (Belge Tarihinde)


“30 Mayıs 2000 günü yapılan toplantıda;
540
1. Şantiye bazında çalışılması ve partiler halinde alım yapan aynı şantiyeye
diğer firmaların kesinlikle girmemesi,
06-37/477-129
14

2. Bölgeler bazında üç fırmanın pazarda birbirleriyle koordineli olarak çalışması,

3. Artan üretim maliyetleri nedeni ile,
A) Ytong firmasının 01.Haziran.2000’de liste fiyatlarını 34.500.000 TL/M3’e
çıkarması, (Türk Ytong – Antalya Ytong – Gaziantep Ytong)
B) Çimentaş Gazbeton Firmasının 02.Haziran 2000’de liste fiyatını 34.300.000
TL/M3’e çıkarması, 550
C) Nuh Yapı ürünlerinin, aşağıda belirtilen iskonto oranlarından sonra aradaki
farkın 1.500.000 TL/M3 olacak şekilde Ytong ve Çimentaş’tan hemen sonra liste
çıkarması.

4. Toplantıda, istanbul içerisinde yetkili satıcılara %20 iskonto ve İstanbul
dışındaki bölgelerde yetkili satıcılara %22 iskonto yapılması,

5. Yeni çıkarılacak listelerin 12 Haziran 2000’de tamamen yürürlüğe girmesi,

6. Mayıs ayı sonu itibari ile her üç firmanın da iller bazında sevkiyat ve sipariş 560
bazında çalışma yapması,

7. 8 Haziran 2000’de Hereke’de tekrar toplantı yapılması,

kararları alınmıştır.

Bilgilerinize arz ederim.”

Belge 5: Çimentaş Gazbeton – İstanbul’dan 19 Haziran 2000 tarihinde çekildiği
anlaşılan faks mesajında aşağıdaki ifadeler yer almaktadır. 570

Açıklamalar:
Cemil Ersan Çelik : Çimentaş Genel Müdürü - THBB Başkanı (Belge Tarihinde)
M. Tarkın : Muharrem Tarkın (AKG Marmara Bölge Satış Müdürü)

“Sn. Cemil Ersan Çelik Dikkatine
Mayıs 2000 sonu itibari ile il bazında belirlenen kotalar doğrultusunda Ytong
firması ile İstanbul – Kocaeli ve Sakarya ilçelerinde toplam ~ 8000 m3 fark
oluşmuştur. İlk aylardan itibaren oluşan farkın kapanması için hep görüşmemize
rağmen Ytong firmasının iş bırakmaması nedeniyle hep fark açılmıştır. Ayrıca
prensip gereği malzeme verilen bir şantiyeye diğer firmanın girmemesi
gerekirken Ytong firması;
Akdeniz İnşaat – Ümraniye 580
İhlas İnşaat – Armutlu/Yalova
Kaan inşaat – Çatalca (Mevcut siparişimizin yarısı iptal oldu)
S.S. Barışkent – Silivri (fiyatımızı düşürdüler)
06-37/477-129
15
Vb. gibi şantiyelere girerek işlerimizi almışlardır. Bu nedenle mevcut
durumumuzu ve şirketinizin menfaatlerini korumak için bu tür bir çalışmaya gerek
görülmüştür.
Bu çalışma içerisinde de;
Baytur İnşaat Gölcük 1100 m3
Biat İnşaat Bahçeşehir 1300 m3
Kar “ Sarıgazi (Aldık) 205 “ 590
Özak “ Altunizade ( “ ) 300 “
Atak “ 250 “
Asaş “ 300 “
Vb. firmalara teklif verilmiştir.
Bilgilerinize arz ederim.
Saygılarımla
M.Tarkın”

Belge 6: Antalya Ytong Sanayi A.Ş.’den “Satış Şefliğine” gönderilen 6 Şubat
2002 tarihli faks metninde aşağıdaki ifadeler yer almaktadır. 600

Açıklamalar:
FH : F. Fethi Hinginar (Türk Ytong Eski Yönetim Kurulu Murahhas Üyesi ve Türk Ytong Eski
Genel Müdürü, Antalya Ytong Yönetim Kurulu Başkanı, Gaziantep Ytong Yönetim Kurulu
Üyesi)
NE : Nuri Ertokat (Türk Ytong Genel Müdür Yardımcısı-Satış ve Pazarlama)
Ahmet Saryal : AKG Ege Pazarlama ve Satış Müdürü

“…
Sn FH/NE
Aydın-Nazilli satışına mahsuben Çimentaş’a bırakılan şantiyeye yazılı fiyatımız
34.500.000 TL/m3 (peşin) + Nak + KDV’dir. Şantiye bilgileri Çimentaş yetkilisi
Ahmet Saryal’a telefon ile iletilmek istenmiştir. Ancak kendisi yurtdışında olduğu
(tahminime göre Yunan adalarında olabilir) olduğu için 08/02/2002 cuma günü
görüşebileceğini söylemiştir. Şantiye yetkilisi bize birkez daha dönerse yüksek
fiyat verilecek olup, aynı bilgi rakip firmayada iletilecektir. “ 610
Belge 7: AKG Genel Müdür Yardımcısı Ali Şükrü Kahyaoğlu’nun 2003
ajandasındaki bazı notlara aşağıda yer verilmiştir.

Açıklamalar:
Tansu : M. Tansu Tuğlu (Gaziantep Ytong Yönetim Kurulu Başkanı)
Selim : A. Selim Demiren (Antalya Ytong ve Türk Ytong Yönetim Kurulu Üyesi,
Gaziantep Ytong Yönetim Kurulu Başkan Vekili)
Levent : Levent Akgerman (AKG Yönetim Kurulu Görevli Üyesi)
Fethi :F. Fethi Hinginar (Türk Ytong Eski Yönetim Kurulu Murahhas Üyesi ve
Türk Ytong Eski Genel Müdürü, Antalya Ytong Yönetim Kurulu Başkanı, Gaziantep Ytong 620
Yönetim Kurulu Üyesi)
M.Ö. : Mehmet Özdemir (AKG Eski Genel Müdürü)
06-37/477-129
16
Nuri Bey, Nuri : Nuri Ertokat (Türk Ytong Genel Müdür Yardımcısı-Satış ve Pazarlama)

“TOPLANTI

IST- SWISS OTEL

TANSU:
3 değil 2 taraf var mesele iyi niyet ve ne ölçüde firma prensiplerinden 630
toleranslı davranacak
- Rekabet Kurulu açısından toplantının üst düzeyde olması yararlı
- Bayiden iki grup anlaşmalarını biliyor /olmamalı
- Biz olumluyuz / çözümü arzu ediyoruz
- Sonuca gidelim. Temel prensipleri belirleyelim.

SELİM:
- Bu düşüncelere katılıyoruz.
- Rek. Kurulu mahkeme kararı olmaksızın ceza kesebiliyor / 30 günde de
ödenmesi gerekiyor. 640
- Alt kademelere anlaşma dokümanı verilmemeli.

LEVENT:

- Bayi + Tuğlacı şikayet edebilir.
- Çıkan eleman şikayet edebilir.
- Rek. Kurulu bunu dikkate alacak.
- En son seramikçiler ceza yedi.
- Çimentocular ceza yedi.
- Makro … ele alalım. 650
- Sektörün durumu
- Kim ne istiyor ne satmak istiyor
- Fiyat yapma / yapamama durumlarını konuşalım.
- GÜB / Sektörde bütün üreticiler olmalı

FETHİ:

Temel ilkeler 3 adet

1. Her fabrika kendi bölgesi dışına satacaksa o bölgedeki fabrikanın 660
mutabakatı + bilgisi dahilinde yapmalı.
Karşılıklı görüşülüp ona göre fiyat teklifi verilsin.

LEVENT:

Biz bu konuda mutabıkız.
İst. + Kocaeli için %15’I bize sağlayabilirsek biz buna uyarız yeter ki
kontrol ederiz.

FETHİ: 670

1. Fabrika çıkış fiyatını baz alalım.
06-37/477-129
17

TANSU:

- Piyasa fiyatı yapabilmek için fabrika çıkış fiyatlarını eşit hale getirmemiz
lazım.
- Bölgelere göre ayrı fiyat olursa fabrika çıkış fiyatları delinir. Nakliye
fiyatları çünkü farklıdır.
- Bayiler nakliye … oynayabilir. 680
Bayilerin kendi nakliye imkanı vardır.
- Finansman gücü
30 + 60 + 90 gün vadeli yapılır.
Fabrika çıkış + navlun fiyatı ile satılır

TANSU:

- Nakliye dahil satış üreticiye finansman yükü getirir. Nakliye peşin ödenir
mal 30- 60- 90 gün vade yapılır.
- Nakliye 690
Nakittir.
Yakıt’ı vadeli satmamız mümkün değildir.
Nakliye satışın % 25- 30’udur. Vadelerle getirdiği yük % 12 civarındadır.
Seramikçiler nakliye dahil satıştan vazgeçtiler.
- Bant fiyatı yaparak satarsak herkes en yakın yere satar.
- İnşaat sektöründe malın en yakın yere en iyi fiyatla satılmasıdır esas
olan. Şirketler de bu şekilde kar maksimizasyonu yapar.
- Karı amaç edinirsek anlaşabiliriz.
- Hacmi amaç edinirsek anlaşamayız.
- Pazar dardır, yeterli değildir diğer taraf ona yeterli desteği verecektir. 700

FETHİ:

- Biz 55 milyon fiyat Fab. Çıkış fiyatı
- Buradan bayi komisyonu düşülecek mi?
- Bundan bayiye iskonto yok.
- 55 milyon FAB. Çıkış net fiyattır.
(Buradan iskonto-indirim yapılmayacaktır.)

M.Ö. : 710

- Fab. Çıkış fiyatı sabitlenirse mutabakatı sürdürülür kılamayabiliriz.
- Biz nihai satış fiyatını baz alalım ve tek piyasa fiyatı oluşsun.
- Kırıkkale 44 + 11 (nakliye) : 55
- İstanbul 50 + 5 (nakliye) : 55

Yakında olan firma avantajlı olacak daha karlı olacak

- Nakliye dahil fiyatı kimse vermiyor.
- Ürün + Nakliye hariç fat ediliyor. 720

TANSU:
06-37/477-129
18

- Çıplak fiyat: 45 milyon 900.000 Bin TL/m3
- Ortak şehirler: 55 milyon


SELİM: İst.-Ank-Antl ana bölgelere satış kota verelim. Kendi bölgemiz 50 + 5
Nakliye: 55 milyon
730
LEVENT: Fab. 50 milyon
Bayiye 57 olsun. Tek rakam 55 olsun.
Navlun + Bayi kar marjı dahil

Örnek:

Fab. Çıkış direk müşteriye 53
Yetkili satıcıya 50 (min %6 kar marjı)

Nihai şantiye satışı rakamı min? seviyenin altında olmamalı 740

Nakliye dahil 55 milyon
Bayi karı % 6

NURİ BEY: Bursa 55 55
İst-Bursa Navlun 8 AKG 6,5
47 48,5

Marmara Bölgesi 50 milyon bant olsun + Navlun farkı ile bölgeye satalım.
750
Ankara içinde siz fiyat belirleyin.

SELİM:

- AKG: Marmarada olmak istiyor
- İstanbul: 50 + 5 = 55 ve AKG kotası %15

İHRACAT:

- Miktarlarını satış miktarlarına ilave edip değerlendirelim. 760
- Bulgaristan: 36 €/m3 şantiye teslimi fiyatlar var.
- Bulgaristan “Ytong” diğer ihracatçılar pazarı etkiliyor. Bize
…bulunuyorlar.
- Siz sizin bölgede kotalar dahil fiyatları belirleyin. Biz bizim bölgede kota
dahil fabrika çıkış fiyatları + nakliye belirleyelim ve bölgelerde kotaların
tespitinde hakim firmanın bilgisi dahilinde işlem yapalım.
- Ortak şehirleri birlikte değerlendirelim.

SELİM:
770
- Görüşmelere devam
- İkinci görüşme tarihi belirleyelim. Sabahtan/akşama görüşelim.
06-37/477-129
19

- Ankara Bölgesi Fab. Çıkış 50 milyon TL olsun

- Antalya Bölgesi Fab. Çıkış 50 milyon TL olsun.

NUH: Marmara da+ Bursa + Ankarada oradan yararlanıp alacak.

NURİ: 1 ay bu uygulamayı esnetmeden devam edelim. 780

Toplantı: 10-11 Eylül veya 1 hafta sonra İzmirde toplanalım.

Miktar: Ağustos 2003 sonu itibariyle rakamları çıkaralım.

G. Ytong:

- Bant Fiyatı 45.900.000 TL/m3
- Ankaraya 2003 başından beri hiç mal satmıyor.
- Konya’da AY satıyor. 790
- Ankara içi nakliye dahil Bayi Satış Fiyatı 55 milyon
- Nihai Satıcıya: 58 milyon m3
- Kayseri Bayi Komisyonu hariç 55 milyon m3

GÜB: (SELİM) AKG GÜB geri dönmesini arzu ediyor.
- Bayiler birliğe üye olursa maddi katkı olabilir mi? Baskı unsuru
oluşturulabilir mi?
- Tanıtım, bilgilendirme toplantısı
- İZODER’e karşı bir güç olmalıyız.
- İlk genel kurulda başkanlığı da AKG’ya da verebiliriz. 800





MUTABAKAT:

Fabrika Satış

Ytong: Marmara Bölge 50 Bayiye satışı 53 Nihai Satıcı 810
Antalya

AKG: Ankara Nakliye Dahil Nihai Satıcı Nakliye Dahil
İzmir 55 Bayiye Satış 58 + KDVNihai T. Satışı

G. Ytong: 45.900 + Nakliye

Kayseri 55 milyon- Nakliye Dahil

Yıllık Toplamı: 910.000 m3 satış hedefliyoruz. 820

İlde ne satılacak, % ne olacak
06-37/477-129
20
Toplantıdan önce Nuri-Ali çalışma yapacak.

2 Eylül’de görüşelim. Salı günü/Çarşamba Ank. Görüşelim GÜB Merkezinde”

Belge 7 ile ilgili yapılan tespitler: Belgedeki ifadelerden İstanbul ve Kocaeli
illeri pazarında Türk Ytong (TYT) için %85 ve AKG için %15 oranında pazar
payları belirlendiği görülmektedir. Dosya mevcudu verilerden, Türk Ytong’un
2003 ve 2004 yıllarında söz konusu iller için pazar payının sırasıyla %(…) ve 830
%(…) olarak, AKG’nin 2003 ve 2004 yıllarında söz konusu iller için pazar payının
sırasıyla % (…) ve % (…) olarak gerçekleştiği tespit edilmiştir. Bu oranların
belgedeki 85/15 mutabakatına büyük ölçüde uyduğu görülmektedir.
Belgede yer alan ve Gaziantep Ytong’un (GYT) Ankara’ya mutabakat gereği
2003 başından beri mal satmadığı ifadesi, GYT’nin 2003 yılında Ankara iline hiç
fiili satışı olmadığı tespiti ile doğrulanmaktadır.

Belge 8: Swissotel’de yapılan incelemeler sonucunda Gaziantep Ytong San.
A.Ş. ve Türkiye Gazbeton Üreticileri Birliği’nin 2003 ve 2004 yılı itibarıyla çeşitli
tarihlerde söz konusu otelde konaklama, restaurant ve toplantı salonu kira 840
hizmetleri aldığı tespit edilmiştir. Bu belge bu hizmetlere ilişkin fatura ve diğer
kayıtları içermektedir.

Belge 9: Türk Ytong’da yapılan incelemeler sonucunda rakip teşebbüslerin çeşitli
tarihlere ait fiyat listelerine ilişkin faks metinlerine rastlanmıştır. Aşağıda bu
faksların tarihlerine ve kimden gönderildiğine ilişkin bilgilere yer verilmektedir.

Fax metninin konusu Gönderilme
Tarihi
Kimden gönderildiği
Nuh Yapı Ürünleri ve Makina San.A.Ş. Fiyat
Listesi (01/03/2000 tarihinden itibaren
geçerlidir)
03.03.2000 Nuh Yapı Ürün Mak S.
Fiyat Listesi 02.03.2001 02.03.2001 Çimentaş Gazbeton İstanbul
Çimentaş Gazbeton Fiyat Listesi
05.04.2001 05.04.2001 Çimentaş Gazbeton İstanbul
Çimentaş Gazbeton Fiyat Listesi
05.11.2001 21.11.2001 Çimentaş Gazbeton İstanbul
Fiyat Listesi 14.03.2002 25.03.2002 Çimentaş Gazbeton İstanbul
Nuh Gazbeton Fiyat Listesi (03 Mart 2000
tarihinden itibaren geçerlidir) 27.02.2003 Nuh Yapı Ürün
AKG Gazbeton Fiyat Listesi 17.11.2003 17.11.2003 AKG Yalıtım A.Ş. İstanbul

Belge 10: AKG’de yapılan incelemeler sonucunda, rakip teşebbüs Türk Ytong’un
fiyat listesine rastlanmıştır. Söz konusu fiyat listesinin Türk Ytong tarafından 850
1.6.2000 tarihinde fakslandığı görülmektedir.
Belge 11: Gazbeton Üreticileri Birliğinde tespit edilen 24.1.2003 tarihli “GÜB
Yönetim Kurulu Toplantısı” başlıklı belgede aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:
06-37/477-129
21
“1) GÜB’e davet
2) Rakip malzemelerde mücadele birlikte
3) İçerde herkes sahasında kalsın, serbest, dışına çıkarsa hasar verecek. Her
fabrika alanında yeterli potansiyel var
Marmara % 24
Orta % 15
Antalya % 34 860
İzmir % 9
....”
Belge 12: 29.8.2003 tarihli belgede aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

Açıklamalar:
Sırrı : İ. Sırrı Güvenç (AKG Orta Anadolu Bölge Satış Müdürü)
Ayhan Bey : Ayhan Apaydın (Gaziantep Ytong Satış Müdürü)
Cüneyt Bey : M. Cüneyt Giray (Türk Ytong Ankara Bölgesi Müdürü)
Nuri Ertokat : Türk Ytong Genel Müdür Yardımcısı- Satış ve Pazarlama

“Sırrı Güvenç/Ankara
Kayseri: - GY: 55milyon+KDV (nakliye+indirme Bindirme dahil) + Bayi karı dahil
fiyat veriyorlar
- Sırrı, Ayhan Bey G.Y. satış temsilcisi ile görüşüyor
SIRRI/ANK: 870
1. Nuri Ertokat/Sırrı imzalı duyuru bayilere yeni uygulama ile ilgili yapıldı
diyormuş.
- Ytong Bölge Md. Ve temsilcileri bayilerden bu duyuruyu araştırıyormuş.
- Sırrı böyle bir duyuru yapılmadı diyor.
2. Nuri Ertokat/ Sırrı imzalı GÜB adına duyuru yapıldığı söyleniyormuş.
- Böyle bir duyuruda yok der
3. Ytong Ankara temsilcisi Cüneyt Bey Erzurum’da Ytong Fb. Kurmak istiyor
nedenide Alman GTZ kurumundan kredi çıkmış. Binalarda ısı performansı
çalışması için pilot bölge Erzurum seçilmiş onun için bu bölge yatırım planına
dahil edilmiş.” 880
Belge 13: AKG Genel Müdür Yardımcısı Ali Şükrü Kahyaoğlu’nun 2003 yılı
ajandasına ait sayfada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:
“...
Ytong’la Anlaşma ilişkilere devam edelim.
Rakibe yakın takip şart.”
06-37/477-129
22
Belge 14: 18.9.2003 tarihli “ToplantıTY-AKG” başlıklı belgede aşağıdaki ifadeler
yer almaktadır:

Açıklamalar:
Tansu Bey : M. Tansu Tuğlu (Gaziantep Ytong Yönetim Kurulu Başkanı)
Selim Bey : A. Selim Demiren (Antalya Ytong ve Türk Ytong Yönetim Kurulu Üyesi,
Gaziantep Ytong Yönetim Kurulu Başkan Vekili)

“İHRACAT: TY fark ½ ile yansıtıp kapasiteleri ona göre belirleyelim. 890
G.Y. Ben fiili Pazar payına bakmak istiyorum Pazar payım % 16 Ben Pazar payı
..olsun istiyorum Kapasite % 13
Anlaşılan Konu: 1) Aylık bazda kayıplar karşılansın sınırlar belirlendikten sonra
2) GÜB konusunda mutabakat var. Bu derneğin daha faal olması için eldeki
projelerimizi GÜB’e götürelim.
- Pazar payı artınca kavga olmaz.
ŞİRKET EVLİLİĞİ: Bunu kenara itmeyelim üzerinde konuşalım. Bu konuda
önceki yanlışlıklara düşülmeden ilerlenmeli (K.Kale Fab. Kapatılması gibi)
B.KULÜP TOPLANTISI:Neticeler+Konular taraflarca farklı algılanmış ve
anlaşılmış. Biz fiyatları her yerde 55 milyon/m³ olsun anladı, YT farklı fiyat olarak 900
anlamış
KONU: Konuları fixleyip yoruma açık olmasın uygulama farklılığı olmasın
istiyorum.
Tansu Bey: Önceki toplantıda
1) Pazar Payı/kapasite konusunda mutabık değildik.
- Pazar payından fedakarlık yapmak istemiyoruz.
- Ben % 16 satmışım geriye gitmem!
2) ihracat yapılsın. Bunu dikkate alalım.
- İhracatın toplama göre oranı % 7-8
- İhracatı bölebiliriz 910
- İhracat dahil olmasın.
3) Nakliye dahil fiyat
55 m fiyat her tarafta geçerli olmaz
ÇÖZÜM:
1) Pazar bu sene 900 m³ olur 850 m³ altında olm..
Ben % 16 Pazar payım>144m³
A 900 x 39.5 %>355 m³ gerçekleşme..
AY yıl sonuna kadar 130 m³ yapar. Pazar payı % 14 olur. Gelecek sene 110000
m³ satsın. İyi fiyata satsın.
06-37/477-129
23
- Haftalık/Aylık listeler verelim(MUTEBER LİSTE) 920
- HakimTARAF liste vermesin, Minority versin.
-Aylık bazdaki satışların % her iki tarafta da net olması lazım.
-Her ayda karşılıklı compense edilmesi lazım.
- Haftalık toplantılarda anlaşmazlık konuları götürülsün,çözüme ulaştırılsın.
- NUH BEYAZ TUĞLA/Marmara’da etkin ve 5000 m³ almıştır. Eylül ayında 18’ine
kadar.
- ANK’da da BİMS problemi var.
- NUH ve BİMS gibi firmalarla A ve TY birlikte edersek herkes vurur iş alanları
yaşatmayız.
NAKLİYE: K.Kale’de/Nakliye Bulma sorunumuz var. Ödemeler müşteri tarafından 930
yapılması çalışmasını artıralım, hızlandıralım.
- Nakliye Dahil satış (..) azaltılarak
- Bölge ve illerdeki oranlar korunacak.
-BAYİLER kontrol altına alınacak.
SELİM BEY: 1) Fiyat
Nakliye Dahil satış yok
2) İhracat Konusu
İhracat Dahil-İhracat Hariç
% 2 fark oluşuyor.
2) İl bazına inerek 2004 yılı için çalışma yapmamız lazım. 940
Gebze: 93 üretime başladı
2000 yılından beri duruyor
Bakımlı tutuyoruz her an üretebilir durumda
İhracat: Katkısı düşük/aynı oranda değerlendirme
- A ihracat-YT ihracat farkını kapasitede dikkate alalım.
NOT:
- Yılbaşına kadar % 39 A olsun ihracatta dahil edilmesin.
- Mutabakata varıldığı tarihten itibaren (1 Eylül 2003) itibariyla A oranı % 39
olsun. Yıl sonuna kadar (ihracat rakamları hariçtir) (- G.Y. 1 Eylül 2003 itibarıyla
% 15 Ytong’la kendi aralarında) 950
- İhracat rakamlarını karşılıklı birbirimize vereceğiz.
- 900 kapasite
578 satış
Bakiye 322 x39 %>125000 m³ satmalı (Eylül-Ekim-Kasım-Aralık)
X - (31250 m³/Ay-A
X15%>48000 m³ - (12000 m³/Ay-GY
06-37/477-129
24
X 14%>45000 m³
X 32%>104000 m³
4 Ayda bakiye yapılacak
KAPASİTE 900000’a göre Yıl sonu itibarıyla 960
G.Y=130 (% 14,44)
A=335 (%37,22 yıl sonu itibarıyla)
AY=137 (%15,22
TY= 298 (%33.11/100

A:335-210.377=124.623
G.Y:130-82.155=47.845
AY:137-91.666=45.334
TY:298-188.599=109.401
970
-İSTANBUL:180
-ANKARA:105
-ANTEP:25
-İZMİR:

2003 KAPASİTESİ 900.000
1)ADANA 17000
2)ADIYAMAN 1
3)AFYON 10
4)AĞRI - 980
5)AMASYA 2
6)ANKARA 105
7)ANTALYA 90
8)ARTVİN 1
9)AYDIN 7
10)BALIKESİR 16
11)BİLECİK 3
BİNGÖL -
BİTLİS -
BOLU 13 990
BURDUR 3
06-37/477-129
25
BURSA 37
Ç.KALE 5
ÇANKIRI 3
ÇORUM 2
DENİZLİ 30
D.BAKIR 2
EDİRNE 4
ELAZIĞ 3
ERZİNCAN 4 1000
ERZURUM 6
ESKİŞEHİR 5
G.ANTEP 25
GİRESUN 4
GÜMÜŞHANE 1
HAKKARİ -
HATAY 7
------------- 4
İÇEL 4
İSTANBUL 180 1010
İZMİR 30
KARS 2
KASTAMONU 2
KAYSERİ 16
(...............)12 3
KIRŞEHİR 1
KOCAELİ 37
KONYA 24
KÜTAHYA 8
MALATYA 2 1020
MANİSA 2
K.MARAŞ 1
MARDİN 1
MUĞLA 35
MUŞ 1

12 okunamadı.
06-37/477-129
26
N.ŞEHİR 1
NİĞDE 4
ORDU 3
RİZE 8
SAKARYA 23 1030
SAMSUN 7
SİİRT -
SİNOP 1
SİVAS 2
TEKİRDAĞ 23
TOKAT 2
TRBZ 5
TUNCELİ -
Ş.URFA 5
UŞAK 1 1040
VAN 2
YOZGAT 1
ZONGULDAK 5
AKSAR. 3
BAYBURT 1
KARAMAN 4
K.KALE 3
BATMAN -
ŞIRNAK -
BARTIN 1 1050
ARDAHAN -
YALOVA 4
KARABÜK 2
KİLİS 1
OSMANİYE 5
DÜZCE 6
900

A.Y
ANTALYA 1060
06-37/477-129
27
90-58=32.000 m³ gidecek.
A:3000 m³
AY:29000 m³ A.Y.
AKG 3+3 :6
AY 54+29 :84
BURDUR: 0 : 3
AKG: -
AY: 3
AFYON: 5
AKG:5 1070
AY:5

KÜTAHYA: (8) Tahmin
AKG:5
AY:3
UŞAK: (1)
A: 1
AY: -
DENİZLİ: 30-19=11
A:8+10=18 1080
AY:3+8=11
MUĞLA: Toplam (35)
AKG:20+6=26
AY: 7+2=9
BAKİYE 2
İZMİR: 30
A:29
AY:1
MANİSA:2
A:2 1090
AY:-
AYDIN(7)
A:6
AY:1
ANTALYA’NIN ALACAĞI
06-37/477-129
28
Ankara 4
Karaman 1
Konya 9
Ort 12
.. 1 1100
B.A. 124

MARMARA
İST (180)
A: 23
TY:157
KOCAELİ:37-22=15
A:3>8 7
TY:12>28 30
SAKARYA:23-1 1110
A:4
T.Y:19
BİLECİK:
A:1
TY:2
YALOVA:
A:1
TY:3
BURSA:
A:11 16 1120
TY:20 21
BALIKESİR:
A:11 10
TY:5 6
ÇANAKKALE:
A:4
TY:1
TEKİRDAĞ:23-15=8
A:2 1
TY:21 22 1130
06-37/477-129
29
EDİRNE:
A:0
TY:4
KIRKLARELİ:
A:0
TY:3
TY:263-298=35 BAKİYE olacak
BOLU:13-9=
A:3+2=5
TY:8 1140
DÜZCE: 6-3=
A:4
TY:2
ZONGULDAK:5
A:2
TY:3
KARABÜK : (TY hiç yeni sevkiyat yapmayacak)
A:1
TY:1
ESKİŞEHİR: 1150
A:3
TY:2
ANKARA:10.5
A: 8 5 9 0
TY:5 10
AY:- 5
Amasya
Antalya
Çankırı >4000 m³ muhtelif (TY)
Erzurum 1160
Trabzon
.
.
263
25
06-37/477-129
30
288+10 ihtiyaç var
5 Ankara
1 Tekirdağ
1 Balıkesir
1 Bursa 1170
2 Kocaeli
10
KAYSERİ:
A:18
TY:8
A TY AY GY TOTAL
210 194 92 82 578
125 104 45 48 322
335 298 137 130 900
% 39 32 14 15 100 1180
-13 +13
NUH B.TUĞLA:Son 40 milyondan fiyat verebiliyor
8 ay sonu 56.000 m³ satmış (13.000 m³ ihracat)
Bursa: Nakliye 7 milyon
50+7+3 Bayi karı:60 müşteriye
57 bayiye satış olmalı
Blok geçmeli:83 milyon fiyat listesi
Blok düz: 81 milyon fiyat listesi
Blok Satış: 80 milyon fiili satışımız
- Bayiye önceki satışta % 22 iskonto uygulandı 1190
- 51 milyon G.Y satış Fiyatı
- 45.900 Milyon G.Y. Fabrika çıkış fiyatı
- Yeni fiyat listemiz Pazartesine kadar hazırlanacak.
-G.Y.’un satışlarının % 89’u kendi bayileri üzerinden yapılıyor
- TY’da bayi üzerinden satış % 50-50’dir.
-A.Y’da bayi üzerinden satış %75-25’dir.”

Belge 14 ile ilgili yapılan tespitler: Belgede taraflar arasındaki görüşmede
Antalya Ytong’un 2003 yılı sonuna kadar 130000 m³ satış yapması ve %14 pazar
payına sahip olması öngörülmektedir. Söz konusu teşebbüsün 2003 yılı fiili 1200
satışının 136082 m³ ve pazar payının %15,48 gerçekleştiği tespit edilmiştir.
06-37/477-129
31
Yine aynı belgede Gaziantep Ytong’un 2003 yılı için %15 pazar payına sahip
olması öngörülmektedir. GYT’nin 2003 yılı fiili pazar payının %(…) olarak
gerçekleştiği tespit edilmiştir. Yine benzer şekilde belgede AKG, Antalya Ytong
ve Türk Ytong için 2003 yılında sırasıyla %37,22, %15,22 ve %33 oranlarında
pazar payları öngörülmüş; bu teşebüslerin 2003 yılı fiili pazar paylarının sırasıyla
%(…), %(….) ve %(….) şeklinde gerçekleştiği tespit edilmiştir.

Belge 15: AKG Genel Müdür Yardımcısı Ali Şükrü Kahyaoğlu’nun 2003 yılı
ajandasına ait sayfada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır: 1210

“G.Y.’dan Ayhan Bey aradı
4.Karadenizden biz çıkalım diyor 14 Bayiyi size devredelim
Sizde KAYSERİ-NİĞDE-AKSARAY-KARAMAN-ERZ.-ERZİNCAN’DAN çık.
Biz çıkarsak siz 50000 m³ satarsınız. Krdz. Tek sıra tuğla+sıvasız inşaat yapıyor
bu miktar mümkün değil”

Belge 16: AKG Genel Müdür Yardımcısı Ali Şükrü Kahyaoğlu’nun 2003 yılı
ajandasına ait sayfada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:
1220
“EKİM SATIŞ RAPORU
AKG-YTONG
Kasım Cum:
771.556>Kasım 2003 kümülatif
572.797>Ağustos 2003 kümülatif
198.753>EYL-EKİM-KASIM 2003 Toplam Satış
68.893>AKG satışı
(34,66 %)>
(%39)olmalı>77.516 m³
(8.623 m³) fark AKG aleyhine” 1230




Açıklamalar:
Ayhan Bey : Ayhan Apaydın (Gaziantep Ytong Satış Müdürü)
06-37/477-129
32
Belge 17: 15-16.12.2003 tarihli “Bayi+Paz. Ve Satış Prosedürü+Bölge Satışları”
başlıklı belgede aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

Açıklamalar:
Muharrem : Muharrem Tarkın (AKG Marmara Bölge Satış Müdürü)
Nuri : Nuri Ertokat (Türk Ytong Genel Müdür Yardımcısı-Satış ve Pazarlama)

“Muharrem
Ytong 52.000 TL/m³ bağlantı yaptı satışlar da bu fiyattan devam ediyor 1240
Bize Bırakılan ...
Erel Deri: YT 60 veriyor (700 m³)
AKG 58 veriyor
YT bayisi Ahmet Saral Gürkan 56.800
(54.000+2800 verip almak istiyor
Biz düşüp alıyoruz>55 milyon
Bize Bırakılan
ALFA ELEKTRONİK: YT 5 (400 m³)
AKG 58>56 veriyor
YT 57 aldım diyor (5.5 nakliye 51.500 fab. Çıkışı) 1250
YENİ İŞ
KAYA TİC MRKZ: 3000 m³
60 milyon/m³ fiyat verildi/Nuri ile görüşüldü
Almak için YT istendi”
Belge 18: 16.12.2003 tarihli “BAYİLİK MARMARA” başlıklı belgede aşağıdaki
ifadeler yer almaktadır:
“1. Kuvvetli bayilik bize uygun değil. Bayi işi getirince almak istiyor. YT
mutabakatı engel teşkil ediyor
2. Küçük ve güdümlü bayileri tercih ediyoruz
... 1260
Büyük bayi değil küçük bayiler, güdümlü bayiler olacak”
Belge 19: 17.12.2003 tarihli “BÜTÇE GÖRÜŞMELERİ” başlıklı belgede
aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:
“TY ile Aylık değ. Toplantısı gelecek hafta yapılacak”

06-37/477-129
33
Belge 20: AKG Genel Müdür Yardımcısı Ali Şükrü Kahyaoğlu’nun 2003 yılı
ajandasına ait sayfada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:
“5.Konya Ereğli 70 m³’lük iş GY bize bırakmıştı. 45 milyon eski fiyat İbrahim
vurup alacak (Bayi verip aldı?)”
Belge 21: 6.10.2003 tarihli “EYLÜL 2003 SONU SATIŞLAR” başlıklı belgede 1270
aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

Açıklamalar:
Muharrem : Muharrem Tarkın (AKG Marmara Bölge Satış Müdürü)

“İzmir
Afyon:1500 m³ AKG satış yapmalı (ilave)
- YT satış yapmamalı
Antalya:3500 m³ AKG s. Yapmalı (ilave)
2000 m³ YT. S. Yapmalı
Aydın:6000 m³ AKG satış yapmalı (5000 m³ yapıldı+1000 m³ yapmalıyız
- YT satış yapmamalı kotası dolmuş 1280
Balıkesir:2000 m³ AKG satmalı (ilave)
1700 m³ YT satmalı (ilave)
Bilecik: 500 m³ A satmalı (ilave)
500 m³ YT satmalı(ilave)
Bursa: 4000 m³ A satmalı (ilave)
3500 m³ YT satmalı (ilave)
Çanakkale: 500 m³ A satmalı (ilave)
500 m³ YT satmalı (ilave)
Denizli:5500 m³ A satmalı (ilave)
- YT satmalı (ilave) 1290
İzmir: 5000 m³ A satmalı (ilave)
200 m³ YT satmalı (ilave)
Kütahya: 750 m³ A satmalı (ilave)
- YT satmalı (ilave)
Yalova: - m³ A satmalı (ilave)
1000 m³ YT satmalı (ilave)
Geçen sene 22.000 m³ yapılmış
Bu seneye 35.000 m³ yapılmış
MARMARA:
06-37/477-129
34
-Listedeki sorunlar var ilave olarak Muharrem Beyin yaşadıkları olaylar var 1300
......”
Belge 21 ile ilgili yapılan tespitler: Belgede Türk Ytong’un Afyon’a satış
yapmaması hususundaki ifadelere, 2003 yılında Türk Ytong’un Afyon’a hiç satış
yapmadığı göz önüne alındığında aynen uyulduğu tespit edilmiştir.
Benzer şekilde belgede Türk Ytong’un Aydın ili kotası dolduğundan bu ile satış
yapmaması ifadeleri yer almakta olup, söz konusu teşebbüsün belgedeki notların
tarihi olan Ekim 2003 tarihinden 2003 yıl sonuna kadar Aydın iline hiç satış
yapmadığı tespit edilmiştir.
Belge 22: 7.10.2003 tarihli “TOPLANTI EYLÜL AYI DEĞERLENDİRMESİ”
başlıklı belgede aşağıdaki ifadeler yer almaktadır: 1310

Açıklamalar:
Tansu Bey : M. Tansu Tuğlu (Gaziantep Ytong Yönetim Kurulu Başkanı)
Muharrem Bey: Muharrem Tarkın (AKG Marmara Bölge Satış Müdürü)
Ahmet Bey : Ahmet Saryal (AKG Ege Pazarlama ve Satış Müdürü)
Birol Bey : Birol İçaçan (Antalya Ytong Satış ve Pazarlama Müdürü)
Levent Bey : Levent Akgerman (AKG Yönetim Kurulu Görevli Üyesi)
Selim Bey : A. Selim Demiren (Antalya Ytong ve Türk Ytong Yönetim Kurulu Üyesi,
Gaziantep Ytong Yönetim Kurulu Başkan Vekili)
Tamer Bey : Tamer Oruç (Türk Ytong Batı Marmara Pazarlama Müdür Yardımcısı)

“Tansu Bey:Başlangıçta sıkıntılar olur!
Rakamlar ortada/Bununla ilgili sıkıntılar olabilir?
İhracat: 2003 sonuna kadar gündeme getirmeyeceğiz.
G.Antep:Artvin 514 m³>Yüksel İnş. İşi
Bizimle Yüksel CH ilişkisi var
Bize bilgi verilmedi
Artvin’e G.Y. verdi
Ankara’da G.Y çıkıyor 1320
Konya işi bize verildi yüklemesi yapıldı
Niğde’den 450 m³ verildi (AKG>GY)
*Denizli’ye Eylül ayında Y, gönderdiği rakam 1258 m³. Başka yerden kaydırma
mı?
*Muğla’ya sevkiyat detayını Y’dan istedik.
*Ankara’daki sipariş ve sevkiyatlar AKG’nin 4000m³ farklı tutarlı olmalı.
*Marmara, Muharrem Bey listeyi versin, onun üzerinden tekrar değerlendirip telafi
edelim.
06-37/477-129
35
- Antalya: A açık var destek lazım
-Bolu:Kotada 1330
-Bursa: iyi
-Çanakkale:iyi
-İstanbul:6000 m³ açık var
-Isparta:Siz satmayın (A)
-Aydın: (Y) satmasın
-İST.......:Ekim ayında 5000 m³ almak lazım (A)
-Ekim sonunda aynı durum olursa telafi edilemez noktaya geliriz.
-ANTALYA: Ahmet Bey görüşecek (Birol Bey) ile
-İSTANBUL+KOCAELİ:
Satılan: 156759>İST+Kocaeli:eylül sonu toplam 1340
17.828>%11.37
23.048 14.7 AKG kotası
5215- Bakiye
1658 m³ gitti Tekirdağ
1000 m³ önceden gitti
658 m³ Tekirdağa ... gönderilen
5215 m³>1658 m³>3557m³>Ekim ayında kapanmalı
658 m³
4557 m³
- Antalya+ Denizli/Ahmet Bey projeler konusunda (Y) (Birol Bey) ile görüşüp 1350
anlaşma tesis edecekler. Listesini yapıp Birol Bey ile görüşüp KOTA için
mutabakat yapsınlar.
-Ahmet Bey Birol ile Çarşamba günü Antalya’da görüşsün Levent Bey’e de
görüşmenin raporu verilsin gerekirse Selim Bey’le görüşülsün.
- Orta Anadolu Bölge 10-12.000 m³≈20.000 m³ satamaz. Diğer bölge ve illere
kaydıralım.
- Amasya
-Artvin
-Çankırı:655
-Çorum:1494 1360
-Eskişehir:1944
-Giresun: 1972
- Kars
-Kastamonu: 1385
06-37/477-129
36
-K.şehir:646
-N.şehir:
-Zonguldak:
-Samsun GY bitti Siz satın der
-Nazilli: - 90 m³/A 76 gün Y 105 gün verip almış.
- 350 m³ Y 105 gün verip almış. 1370
- Eskişehir/Küpeliler A Bayisi-Hasan Küpeli
Y. sorumlusu Tamer Bey
- Liste Fiyatı:65.000 TL. A
66.000 TL. TY
67.000 TL AY
63-64.000 TL GY”
Belge 23: 22.10.2003 tarihli “YTONG NURİ BEY” başlıklı belgede aşağıdaki
ifadeler yer almaktadır:

“BİZE BIRAKILAN İŞ: (MUHARREM) 1380
- BALTAŞ/KIZILTOPRAK 400-450 m³ Asmolen
Nuh Grubunun % 40 ortağı Burhan Dinç
5-10 kez ziyaret edildi>Nuhtan Gazbetona çevrildi
- Ytong Bayi kontrollük yapıyor 50+2875=52875 ... Bizim fiyat 52.00 m³ idi 75 gün
vadeli”
Belge 24: 22.10.2003 tarihli “İST MUHARREM-SALİH” başlıklı belgede
aşağıdaki ifadeler yer almaktadır (Ek:85):

Açıklamalar:
Muharrem : Muharrem Tarkın (AKG Marmara Bölge Satış Müdürü)
Salih : M. Salih Çalışır (Türk Ytong Satış Müdürü)
Ahmet S. : Ahmet Saryal (AKG Ege Pazarlama ve Satış Müdürü)
Cemil : Cemil Erdem (AKG Denizli Bölge Satış Temsilcisi)
Ahmet Akçakoca: Ahmet Akçekoca (AKG Bursa Bölge Satış Şefi)
Yalçın : Yalçın Aypak (AKG Ege Pazarlama ve Satış Müdürlüğü Satış Şefi)
Nuri Ertokat : Türk Ytong Genel Müdür Yardımcısı- Satış ve Pazarlama

Açıklamalar:
Muharrem : Muharrem Tarkın (AKG Marmara Bölge Satış Müdürü)
Burhan Dinç : Burhan Dinçbal (Nuh Yapı Eski Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı)
06-37/477-129
37
“.... 1390
-Marmara Büyük bayi olmasa daha faydalı olur Bize engel olur
...
NURİ ERTOKAT
AHMET S:
- Isparta: Ünal İnş. (Yavuz Ünal) 27 m³+27 m³
Hepsi 5 cm+destek blokları var
Y.Tong 52 milyon Fab. Çıkış+4150=56.150
75 gün vadeli
İskonto:26% Peşin iskontosu (65 üzerinde)
Peşin: 48.100 Net Bayi Fiyatı+4150=52.250 1400
AKG satışı:27 m³
Nakliye:21.000 x600=12600 TL.
Peşin Fiyat:42+12600=54.600 TL/m³
(7 gün vadeli)
....
? Isparta Satışını>Antalya içine alalım?
DENİZLİ: Cemil 300-350 m³ ilk parti 6 ay içinde 1300-1500 m³ için tamamı sıkı
takip edelim
YALOVA: Ahmet Akçakoca sıkı takip ediyor. Alınan işler ... kotasına yazılır.
YALÇIN: Çanakkale’ye gitti 700-800 m³ proje işi yapılmıştı yeni işi görüşecek 1410
.....
YALOVA:TURAN BİLGİÇ-BİLGİÇ EVLER
600 m³ iş 7 Blok tamamı
İlk parti 89 m³
Y. Tong:52+Nakliye (2)+Bayi kar(2)=
AKG:56 milyon +KDV (indirme vade 75 gün)
AKG 66.080 gelir
Ytong: 65 Mly. İndirme+ Nakliye+KDV dahil
90 gün tek çek
.....” 1420
Belge 25: 31.10.2003 tarihli “TOPLANTI” başlıklı belgede aşağıdaki ifadeler yer
almaktadır:
“- Gazbetonla ilgili tanıtımı GÜB olarak yapmalıyız
-Piyasada 2 firma yerine 3 firma olmalı dengeyi bulmak için
06-37/477-129
38
-Nuh belki 3 firma olarak piyasaya girmeli denge için
....
ESKİŞEHİR: % 50-%50 AKG-GY ilişkisi var Pazar artırma gayretimiz var
-NİĞDE:400 m³
İşi G. Y. Verdik
-KONYA: 700 m³ 1430
.......
GÜB:
-Birliğe inanıyoruz
- GÜB’de olmamız lazım
-Birliğin son kuruluşunun karlılığını sağlayacağı tedbirleri almalı
-Pazarlama+satış stratejileri geliştirilmeli
.....”
Belge 26: 12.11.2003 tarihli “YT *TOPLANTI*” başlıklı belgede aşağıdaki ifadeler
yer almaktadır:
Açıklamalar:
Muharrem Bey: Muharrem Tarkın (AKG Marmara Bölge Satış Müdürü)
Nuri Bey : Nuri Ertokat (TY Genel Müdür Yardımcıs-Satış ve Pazarlama)
1440
“....
Muharrem Bey: Açığın kapanması için liste verecek sıkı şekilde takip edilecek
-MARMARA+ANTALYA’da “A”nın açığı var.- Kapatılması için bölge yöneticileri
karşılıklı görüşmeler yapacaklar
Nuri Bey:Şehirler arası uzaklık farkı e-mail atacak
....
ZAM: 3 milyon
YT İST ve ANTALYA İÇİN GEÇERLİ
YT Bayi 50>53+Nakliye=
Müşteriye 53>56+Nakliye= 1450
Fiyat Listesi 65.000.000 TL. Belirlendi
Pazartesi itibariyle ZAM yapıyoruz
YT>İST:53+5=58 Bayi
56+5 61 Müşteri”
Belge 27: Bu belge, Ocak-Aralık 2003 dönemini kapsayacak şekilde AKG ve
Türk Ytong’un fiili satış miktarlarının, daha önceden taraflar arasında belirlendiği
06-37/477-129
39
düşünülen satış kotaları ile karşılaştırıldığı bir listeden oluşmaktadır. Aşağıda
bahsi geçen listeye aynen yer verilmiştir.

“ OCAK – ARALIK 1460
2003

OLMASI GEREKEN GERÇEKLEŞEN
AKG YTONG AKG YTONG
AFYON 4413 4413 3610 5216
ANTALYA 8470 80513 4282 85177
AYDIN 7124 1257 5884 2484
BALIKESİR 9434 4717 10023 4271
BİLECİK 897 1346 614 1629
BURSA 17272 17272 15628 18915
Ç.KALE 3721 933 4008 656
DENİZLİ 20124 10062 18445 12046
ISPARTA 3820 295 3525
İZMİR 29146 28343 803
KÜTAHYA 3450 5175 2965 5609
MANİSA 2160 2160
MUĞLA 23633 11817 26498 9310
UŞAK 486 277 209
YALOVA 1604 2406 1749 2261
TOPLAM 131944 143731 124781 152111
47,80% 52,80% 45,00% 55%


EYLÜL – ARALIK
2003

OLMASI GEREKEN GERÇEKLEŞEN
AKG YTONG AKG YTONG
AFYON 1122 122 415 1829
ANTALYA 3099 27891 750 30240
AYDIN 2519 444 1419 1544
BALIKESİR 2763 1382 2647 1540
BİLECİK 236 353 77 512
BURSA 6153 6153 5536 6770
Ç.KALE 1010 252 995 268
DENİZLİ 7747 3874 8086 3653
ISPARTA 1272 295 977
İZMİR 11083 10882 201
KÜTAHYA 1100 1651 1394 1358
MANİSA 876 876
MUĞLA 5990 2995 7094 1981
UŞAK 76 76
YALOVA 738 1108 1372 474
TOPLAM 44512 48497 41914 51347
%47.80 %52.20 %45.00 %55.00
“
Belge 28: Bu belge, Ocak-Aralık 2003 dönemi itibarıyla AKG, Türk Ytong,
Antalya Ytong ve Gaziantep Ytong’un (bu teşebbüsler belgede sırasıyla AKG, 1470
TY, AY ve GY şeklinde ifade edilmiştir.) il bazında bekleyen ve gerçekleşen sevk-
06-37/477-129
40
sipariş miktarlarını göstermektedir. Rakip teşebbüslerin bilgilerini içeren söz
konusu belge AKG’de yapılan incelemelerde bir liste halinde bulunmuş olup, bu
listeye aşağıda yer verilmiştir.
“
OCAK-ARALIK 2003

ARALIK 2003 BEKLEYEN ARALIK 2003 GERÇEKLEŞEN
AKG TY AY GY AKG TY AY GY TOPLAM AKG TY AY GY
İL SEVK SİPARİŞ
1 ADANA 0 0 0 1.927 11 0 0 17.669 17.680 11 0 0 15.986
2 ADIYAMAN 0 0 0 101 0 0 0 1.296 1.296 0 0 0 1.140
3 AFYON 157 0 199 0 3.610 0 5.216 0 8.826 3.500 0 3.852 0
4 AĞRI 0 0 0 0 0 0 0 362 362 0 0 0 362
5 AMASYA 0 0 0 0 951 18 0 383 1.352 786 18 0 383
6 ANKARA 626 0 65 0 62.482 1.534 4.769 0 68.785 62.598 1.279 4.510 0
7 ANTALYA 47 10 19.275 0 4.282 461 84.716 0 89.459 2.497 453 90.705 0
8 ARTVİN 0 0 0 0 128 0 0 816 944 172 0 0 816
9 AYDIN 135 0 318 0 5.884 14 2.484 0 8.382 6.099 0 1.669 0
10 BALIKESİR 436 494 0 0 10.023 4.271 0 0 14.294 9.916 4.606 0 0
11 BİLECİK 0 252 0 614 1.629 0 0 2.243 614 1.592 0 0
12 BİNGÖL 0 0 0 0 0 20 0 132 152 0 20 0 132
13 BİTLİS 0 0 0 0 0 0 0 306 306 0 0 0 306
14 BOLU 16 884 0 0 5.923 10.024 0 0 15.947 2.345 9.969 0 0
15 BURDUR 0 0 0 0 0 0 2988 0 2.988 0 0 2.620 0
16 BURSA 1.290 1.893 186 0 15.628 18.915 0 0 34.543 17.264 19.798 0 0
17 ÇANAKKALE 80 0 0 0 4.008 656 0 0 4.664 3.415 620 0 0
18 ÇANKIRI 7 0 0 0 2.381 121 0 0 2.502 1.308 0 0 0
19 ÇORUM 96 0 0 0 506 44 0 0 550 72 45 0 0
20 DENİZLİ 1.918 0 0 18.445 130 11.916 0 30.491 19.379 129 14.180 0
21 DİYARBAKIR 0 0 0 127 0 0 0 824 824 0 0 0 686
22 EDİRNE 0 564 2.248 0 27 3.217 0 0 3.244 27 3.499 0 0
23 ELAZIĞ 0 0 0 238 1.081 0 0 2.496 3.577 1.081 0 0 2.097
24 ERZİNCAN 23 0 0 977 1.666 0 0 2.744 4.410 1.648 0 0 3.721
25 ERZURUM 0 0 0 1.495 1.445 413 0 2.746 4.604 1.076 412 0 4.209
26 ESKİŞEHİR 0 287 0 0 1.283 2.299 0 0 3.582 976 1.944 0 0
27 GAZİANTEP 0 0 0 1.036 0 70 0 26.010 26.080 0 70 0 21.734
28 GİRESUN 0 0 0 0 2.189 453 0 591 3.233 1.904 262 0 591
29 GÜMÜŞHANE 0 0 0 0 628 0 0 481 1.109 628 0 0 481
30 HAKKARİ 0 0 0 0 0 0 0 561 561 0 0 0 561
31 HATAY 0 80 0 1.581 0 85 0 7.168 7.253 0 169 0 7.958
32 ISPARTA 0 0 0 0 295 26 3.499 0 3.820 295 26 4.892 0
33 İÇEL 0 0 0 2838 1586 0 0 7460 9.046 105 0 0 6.565
34 İSTANBUL 1.859 17.131 894 0 17.575 158.374 0 0 175.949 21.076 165.265 0 0
35 İZMİR 928 130 0 0 28.343 41 762 0 29.146 26.695 167 724 0
36 KARS 0 0 0 0 1.614 0 0 0 1.614 1.371 0 0 0
37 KASTAMONU 30 114 3 0 1.016 74 0 0 1.090 230 233 0 0
38 KAYSERİ 87 0 0 260 6.527 0 0 7.320 13.847 7.735 0 0 7.222
39 KIRKLARELİ 0 381 0 0 260 3.358 0 0 3.618 329 1.512 0 0
40 KIRŞEHİR 0 0 0 0 354 0 0 0 354 78 0 0 0
41 KOCAELİ 1.060 2.053 0 0 6.639 25.086 0 0 31.725 12.371 21.740 0 0
42 KONYA 48 0 0 836 13.351 35 4.638 4.651 22.675 13.229 33 4.572 3.890
06-37/477-129
41
43 KÜTAHYA 59 0 0 0 2.965 52 5.609 0 8.626 2.988 67 3.973 0
44 MALATYA 0 0 31 76 0 33 0 2.005 2.038 0 19 0 1.632
45 MANİSA 0 0 208 0 2.160 0 0 0 2.160 1.524 0 0 0
46 K.MARAŞ 20 0 0 619 0 68 0 12.334 12.402 0 68 0 10.580
47 MARDİN 0 0 0 0 0 0 0 445 445 0 0 0 445
48 MUĞLA 349 0 0 0 26.498 421 8.889 0 35.808 24.348 399 4.348 0
49 MUŞ 0 0 0 198 0 0 0 1.330 1.330 0 0 0 1.628
50 NEVŞEHİR 4 0 136 0 369 0 0 458 827 29 0 0 458
51 NİĞDE 60 0 0 356 2.896 0 0 1.336 4.232 2.785 0 0 1.692
52 ORDU 12 0 0 458 1.247 63 0 1.383 2.693 1.177 63 0 1.238
53 RİZE 0 0 0 0 7.197 617 0 358 8.172 6.538 659 0 358
54 SAKARYA 241 1.255 0 0 3.423 19.512 0 0 22.935 2.962 19.485 0 0
55 SAMSUN 63 39 0 463 2.368 682 0 2.986 6.036 2.932 801 0 3.213
56 SİİRT 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
57 SİNOP 1 0 0 0 176 322 0 0 498 551 386 0 0
58 SİVAS 0 0 0 0 251 0 0 1.441 1.692 251 0 0 1.229
59 TEKİRDAĞ 7 2.176 0 0 2.057 25.741 0 0 27.798 329 25.256 0 0
60 TOKAT 0 0 0 0 986 0 0 569 1.555 749 0 0 569
61 TRABZON 386 0 0 96 3.069 194 0 1.398 4.661 3.758 194 0 1.280
62 TUNCELİ 0 0 0 0 0 0 0 798 798 0 0 0 798
63 ŞANLIURFA 0 0 0 613 0 0 0 4.757 4.757 0 0 0 3.963
64 UŞAK 0 0 0 0 277 0 209 0 486 235 0 49 0
65 VAN 0 0 0 0 0 0 0 2.189 2.189 0 0 0 2.189
66 YOZGAT 0 0 0 0 75 0 0 0 75 0 0 0 0
67 ZONGULDAK 0 1.129 0 0 2.277 3.316 0 0 5.593 1.428 4.396 0 0
68 AKSARAY 0 0 0 0 2.289 0 0 1.025 3.314 346 0 0 1.009
69 BAYBURT 0 0 0 0 117 0 0 678 795 0 0 0 678
70 KARAMAN 0 0 0 336 1.054 0 443 2.400 3.897 755 0 69 2.495
71 KIRIKKALE 104 0 0 0 2.830 0 0 0 2.830 2.229 0 0 0
72 BATMAN 0 0 0 164 0 0 0 73 73 0 0 0 50
73 ŞIRNAK 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
74 BARTIN 0 6 0 0 649 593 0 0 1.242 1.405 791 0 0
75 ARDAHAN 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
76 IĞDIR 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
77 YALOVA 110 207 0 0 1.749 2.261 0 0 4.010 1.714 3.052 0 0
78 KARABÜK 73 165 0 0 108 1.600 0 0 1.708 530 1.623 0 0
79 KİLİS 0 0 0 0 0 0 0 875 875 0 0 0 855
80 OSMANİYE 0 0 0 826 0 98 0 4.326 4.424 0 98 0 3.973
81 DÜZCE 0 132 0 0 3.206 961 0 0 4.167 206 1.323 0 0
TOPLAM 10.334 29.382 23.563 15.621 291.049 287.902 136.138 127.180 842.269 280.597 294.541 136.163 119.172

YÜZDE 13,10 37,24 29,86 19,80 34,56 34,18 16,16 15,10 100,00 33,79 35,47 16,40 14,35
”
Belge 29: Yukarıdaki belgeye benzer nitelikte listeler aynı teşebbüslerin il
bazında 2004 yılının belirli dönemleri için sipariş, sevk ve planlarını
göstermektedir.
1480


06-37/477-129
42
Belge 30: Ali Şükrü Kahyaoğlu’ndan Muharrem Tarkın’a çekildiği anlaşılan
23.2.2004 tarihli kapak faks metninin ekinde aşağıdaki listeler yer almaktadır.

“ 1) Marmara Bölge 2004 Ocak Satış Değerlendirmesi


İLLER CİNSİ
2004
AKG
%
2004
YTONG
%
2004
Ocak
AKG
Gerçek
2004
Ocak
Ytong
Gerçek
2004
Ocak
AKG
%
2004
Ocak
Ytong
%
AKG
FARK
AÇIKLAMALAR
(m3) (m3) (m3)
İstanbul Satış 14,35 85,65 672 8393 7,40 92,60 -656
Kocaeli “ 16,66 83,34 56 1740 3,10 96,90 -242
Sakarya “ 28,00 72,00 346 879 28,24 71,76 3
Düzce “ 40,00 60,00 23 156 12,84 87,16 -48
Zonguldak “ 60,00 40,00 165 215 43,00 57,00 -63
Bolu “ 52,94 47,06 149 93 61,50 28,50 21
Tekirdağ “ 6,66 93,34 63 1304 4,80 95,40 -28

1490

2) Marmara Bölge 2004 Ocak Bağlantı Değerlendirmesi


İLLER CİNSİ
2004
AKG
%
2004
YTONG
%
2004
Ocak
AKG
Gerçek
2004
Ocak
Ytong
Gerçek
2004
Ocak
AKG
%
2004
Ocak
Ytong
%
AKG
FARK
AÇIKLAMALAR
(m3) (m3) (m3)
İstanbul Bağl. 14,35 85,65 1857 6317 22,71 77,29 684
İstanbul’dan bölge
dışına (Yalova,
Ank.Kızılcahamam
ve Bodrum’a ~500
m3 bağlantı var.
Bunları çıkarır isek
oran yaklaşık eşit
oluyor
Kocaeli “ 16,66 83,34 17 1121 1,49 98,51 -172
Sakarya “ 28,00 72,00 305 2424 11i17 88,73 -459
Düzce “ 40,00 60,00 0 51 - - -
Zonguldak “ 80,00 40,00 170 140 54,83 45,13 0
Bolu “ 52,94 47,06 229 - 100 0 107
Tekirdağ “ 6,66 93,34 - 1909 - 100 -125



mt/zk 23.02.2004

1500






06-37/477-129
43
3) Ocak 2004 Ytong Bekleyen Malzeme Değerlendirmesi


İLLER Firma
2003
Aralık
Bekleyen
2004
Ocak
Sipariş
2004
Ocak
Sevk
2004
Ocak
Bakiye
Olması
Gereken
Ocak 2004
Bakiye AÇIKLAMALAR
(m3) (m3) (m3) (m3) (m3)
İstanbul Ytong 17131 6317 8393 14058 15055 -917 m3 eksik gözüküyor
Kocaeli Ytong 2053 1121 1740 1203 1434 -231 m3 eksik gözüküyor
Sakarya Ytong 1255 2424 879 1878 2800 -922 m3 eksik gözüküyor
Düzce Ytong 132 51 156 27 27 -
Zonguldak Ytong 1129 140 215 1052 1054 -
Bolu Ytong 884 0 93 791 791 -
Tekirdağ Ytong 2176 1909 1304 2839 2781 +58 fazla gözüküyor
1510
”
Belge 31: Söz konusu belgeden, AKG, Türk Ytong, Gaziantep Ytong ve Antalya
Ytong’un karşılıklı önerilerden sonra bölge ve illere göre sevkiyat, miktar ya da
müşteri bazında paylaşıma gittikleri anlaşılmaktadır.
“
MARMARA BÖLGESİ


ORTAK
PAZAR TY ÖNERİSİ AKG ÖNERİSİ GY ÖNERİSİ AKG ÖNERİSİ II SON KARAR
İLLER A TY AY GY A TY AY GY A TY AY GY A TY AY GY A TY AY GY

İstanbul 195 20 175 28 167 28 167 28 167 28 167
Kocaeli 36 3 33 8 28 6 30 6 30 6 30
Sakarya 25 5 20 6 19 5 20 7 18 7 18
Bilecik 4 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
Yalova 4 1 3 2 2 1 3 1 3 1 3
Bursa 40 17 23 20 20 20 20 20 20 20 20
Balıkesir 15 11 4 11 4 11 4 11 4 11 4
Çanakkale 6 5 1 6 5 1 5 1 5 1
Tekirdağ 30 2 28 2 28 2 28 2 28 2 28
Edirne 4 4 4 4 4 4
Kırklareli 5 5 5 5 5 5

TOPLAM 364 66 298 85 279 80 284 82 282 82 282


ORTA ANADOLU BÖLGESİ


ORTAK
PAZAR TY ÖNERİSİ AKG ÖNERİSİ GY ÖNERİSİ AKG ÖNERİSİ II SON KARAR
İLLER A TY AY GY A TY AY GY A TY AY GY A TY AY GY A TY AY GY

06-37/477-129
44
Ankara 85 81 4 76 3 1 5 80 5 76 3 6 76 5 4
Eskişehir 7 5 2 4 3 4 3 4 3 4 3
Bolu 17 8 9 7 10 9 8 9 8 9 8
Düzce 5 4 1 2 3 2 3 2 3 2 3
Zonguldak 5 3 2 2 3 3 2 3 2 3 2
Bartın 1 1 1 1 1 1
Karabük 2 1 1 2 2 2 2
Çankırı 1 1 1 1 1 1
Kastamonu 2 2 2 2 2 2
Sinop 1 1 1 1 1 1
Samsun 8 6 2 8 5 3 8 5 3
Çorum 1 1 1 1 1 1
Amasya 2 2 2 2 2 2
Tokat 2 2 2 2 2 2
Ordu 3 2 1 3 2 1 3 3
Giresun 4 4 4 4 4 4
Sivas 2 1 1 2 2 2 2
Yozgat 1 1 1 1 1 1
Kırıkkale 4 4 4 4 4 4
Kırşehir 1 1 1 1 1 1
Nevşehir 1 1 1 1 1 1
Aksaray 3 2 1 3 3 3 3
Konya 25 20 5 15 10 16 9 16 9 16 9

TOPLAM 183 154 19 10 139 22 1 21 144 21 18 143 19 0 21 141 21 0 21

BATI ANADOLU BÖLGESİ


ORTAK
PAZAR TY ÖNERİSİ AKG ÖNERİSİ GY ÖNERİSİ AKG ÖNERİSİ II SON KARAR
İLLER A TY AY GY A TY AY GY A TY AY GY A TY AY GY A TY AY GY

Antalya 95 10 85 8 87 8 87 8 87 8 87
Burdur 3 3 3 3 3 3
Isparta 5 5 5 5 5 5
Afyon 8 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4
Kütahya 10 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5
Uşak 1 1 1 1 1 1
Denizli 32 17 15 23 9 20 12 20 12 20 12
Muğla 35 28 7 24 11 27 8 27 8 27 8
Aydın 9 9 9 9 9 9
İzmir 35 34 1 35 34 1 34 1 34 1
Manisa 3 3 3 3 3 3

TOPLAM 236 111 125 112 124 111 125 111 125 111 125

GÜNEY ANADOLU BÖLGESİ


ORTAK
PAZAR TY ÖNERİSİ AKG ÖNERİSİ GY ÖNERİSİ AKG ÖNERİSİ II SON KARAR
İLLER A TY AY GY A TY AY GY A TY AY GY A TY AY GY A TY AY GY

Gaziantep 26 26 26 26 26 26
06-37/477-129
45
Kilis 1 1 1 1 1 1
Osmaniye 4 4 4 4 4 4
Hatay 8 8 8 8 8 8
Adana 20 20 20 20 20 20
İçel 10 10 10 10 10 10
Karaman 4 4 4 4 4 4
Niğde 4 4 4 4 4 4
Kayseri 16 6 10 10 6 5 11 9 7 8 8
K.Maraş 13 13 13 13 13 13
Malatya 3 3 3 3 3 3
Elazığ 4 4 4 4 4 4
Adıyaman 1 1 1 1 1 1
Ş.Urfa 5 5 5 5 5 5
Diyarbakır 2 2 2 2 2 2

TOPLAM 121 6 115 10 111 5 116 9 112 8 113

DOĞU ANADOLU BÖLGESİ

TY ÖNERİSİ AKG ÖNERİSİ GY ÖNERİSİ AKG ÖNERİSİ II SON KARAR
İLLER
ORTAK
PAZAR
TAHMİNİ
A TY AY GY A TY AY GY A TY AY GY A TY AY GY A TY AY GY

Erzurum 6 6 6 6 6 6
Erzincan 4 4 4 4 4 4
Gümüşhane
Bayburt 3 2 3 2
Trabzon 5 5 5 5 5 5 0
Rize 5 5 5 1 5 1
Artvin 1 1 1 1
Ardahan 2 2
Kars 2 2 2 2
Iğdır
Ağrı
Van 2 2 2 2 2 2
Hakkari
Şırnak
Mardin
Siirt
Batman
Bitlis
Muş 1 1 1 1 1 1
Bingöl
Tunceli

TOPLAM 26 3 23 10 16 11 15 10 16 11 15

TY ÖNERİ AKG ÖNERİ GY ÖNERİ AKG ÖNERİSİ II SON KARAR
A TY AY GY A TY AY GY A TY AY GY A TY AY GY A TY AY GY
TOPLAM 28 340 317 125 148 356 301 125 148 351 305 125 149 355 301 125 149 353 303 125 149

06-37/477-129
46
Belge 31 ile ilgili yapılan tespitler: Belgedeki verilerden ve ifadelerden
soruşturmaya konu teşebbüslerin bölge ve miktar paylaşımına gittikleri
anlaşılmaktadır. Bu belgede ifade edilen miktarlar oran olarak dikkate
alındığında, belgeye göre bazı illerde mutabakata varılan pazar payları ile söz 1520
konusu teşebbüslerin 2004 yılı itibarıyla fiilen gerçekleşen satışları üzerinden
hesaplanan pazar paylarının birbiriyle uyumlu olduğu görülmektedir. Aşağıda bu
karşılaştırmaya yer verilmektedir.

BELGEDEKİ MUTABAKATA GÖRE FİİLİ PAZAR PAYI
PAZAR PAYI

Çanakkale AKG %75, TYT %25 AKG %(…) , TYT %(…)
Balıkesir AKG %73, TYT %27 AKG %(…) , TYT %(…)
Bursa AKG %50, TYT %50 AKG %(…) , TYT %(…) 1530
Kütahya AKG %50, AYT %50 AKG %(…) , TYT %(…)
Kayseri AKG %50, GYT %50 AKG %(…) , TYT %(…)
Sivas GYT %100 AKG %(…) , TYT %(…)
Erzincan GYT %100 GYT %(…)

Belge 32: AKG Genel Müdür Yardımcısı Ali Şükrü Kahyaoğlu’nun not defterine
ait sayfalarda aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

Açıklamalar:
Tansu Bey : M. Tansu Tuğlu (Gaziantep Ytong Yönetim Kurulu Başkanı)
Atilla Ekşi : Türk Ytong Doğu Marmara Bölgesi Satış Müdürü
Muharrem : Muharrem Tarkın (AKG Marmara Bölge Satış Müdürü)
Ahmet : Ahmet Saryal (AKG Ege Pazarlama ve Satış Müdürü)
Sırr : İ. Sırrı Güvenç (AKG Orta Anadolu Bölge Satış Müdürü)
Oğuz Uğur : Türk Ytong Batı Marmara Bölgesi Satış Müdürü
Yalçın Aypak : AKG Ege Pazarlama ve Satış Müdürlüğü Satış Şefi
Ahmet Akçakoca: Ahmet Akçekoca (AKG Bursa Bölge Satış Şefi)
İstemi Baykal : AKG Orta Anadolu Satış Şefi
Ahmet Ercan Alkış : Ahmet Erhan Alkış (AKG Marmara Bölgesi Satış Temsilcisi)
Alev Emre Gürsev : AKG Eski Ege Bölgesi Satış Temsilcisi
Salih Çalışır : Türk Ytong Satış Müdürü
Birol İçaçan : Antalya Ytong Satış ve Pazarlama Müdürü
Cemil Erdem : AKG Denizli Bölge Satış Temsilcisi
Süleyman Dinç : Antalya Ytong Ege Bölgesi Satış Şefi
Cenk Eroğlu :AKG Ege Pazarlama ve Satış Müdürlüğü Satış Temsilcisi
Cüneyt Giray : Türk Ytong Ankara Bölgesi Müdürü
Ayhan Apaydın : Gaziantep Ytong Satış Müdürü
İbrahim Ay : AKG Eski Konya Satış Temsilcisi
06-37/477-129
47
Nail Gedikli : AKG Trabzon Satış Temsilcisi
Mustafa Aksel : AKG Eski Orta Anadolu Satış Temsilcisi
Nuri Bey : Nuri Ertokat (Türk Ytong Genel Müdür Yardımcısı-Satış ve Pazarlama)

“KAPASİTELER % 1540
A: 40 39.57
TY: 39 48% 38.85
AY: 8.63 8.63
GY: 12.95 12.95

-İst:% 3 gerideyiz
-A.Y:% 16.73 olmuş>Kapasite % 8.63 Antalya frene basmalı
-İstanbul
-Denizli
-Muğla 1550
-Konya Frene Basmalılar
-Afyon
-Kütahya
-Her fabrika Ayrı ayrı değerlendirilmeli ve hepsi ayrı ayrı oranları tutturmalı
İZMİR:
Manisa-Aydın-Uşak-Afyon-Kütahya-Denizli-Muğla-
Burdur-Isparta-Antalya-Balıkesir-Çanakkale-Bursa-Bilecik-Yalova
Marma:
İstanbul-Kocaeli-Sakarya-Bolu-Düzce-Zonguldak
Orta Anadolu: 1560
Ankara-Eskişehir-Konya-Karaman-Bartın-Karabük-Kastamonu-Çankırı-Kırıkkale-
Kırşehir-Nevşehir-Aksaray-Niğde-İçel-Sinop-Çorum-Yozgat-Kayseri-Niğde-
Adana-Samsun-Amasya-Yozgat-Tokat-Sivas-K.Maraş-Osmaniye-G.Antep-Hatay

K.R.Deniz Sahil- Güm+Bayburt-Erzincan-Erzurum-Ardahan-Kars-Tunceli-
Malatya-Elazığ
-Karabük YT tarafı olmuş
-Niğde>Tansu Bey %100 istiyor
İZMİR 95-5 olsun istiyorlar
Niğde’nin olmayacağını söyledik 1570
8 Aylık Satış: 572.797
TY: 222532
06-37/477-129
48
AKG: 226656
AY: 49432
GY: 74177
TOPLAM 572797
Herkes kapasitesi oranında pay alır

YT
Atilla Ekşi:Doğu Marmara B Satış Md. 1580
↓ ↓ ↓
Muharrem Ahmet Sırr

Oğuz Uğur:Batı Marmara B. Satış Md.
↓ ↓
Ahmet Muharrem

A Y
-Çanakkale Yalçın Aypak/Ahmet Oğuz Uğur>An. Yakası Md.
-Balıkesir “ “ Taner Ercanlı>Atilla Ekşi 1590
- Bursa Ahmet Akçakoca “ “
- Bilecik “ “ “ “
- Eskişehir İstemi Baykal “ “>Sırrı
- Bolu Ahmet Ercan Alkış=Muarre Kemal Saraç>Atilla
-Düzce “ “ “ “ > “
-Zonguldak “ “ “ “
- Adapazarı Alev Emre Gürsev “ “
- Yalova Ahmet Akçakoca/Ahmet Hasan Ovalı>”
- Kocaeli Koray Alişan Hasan Ovalı
-İstanbul Muharrem Tarkın Salih Çalışır> 1600
-Antalya Yalçın Aypak Birol İçaçan/Satış Md.
-Denizli
Fethiye Marmaris Cemil Erdem Süleyman Dinç
-Bodrum Yalçın Aypak Süleyman Dinç
-Kütahya
Afyon Cenk Eroğlu Tunç
-Ankara Sırrı Güvenç Cüneyt Giray
06-37/477-129
49
-Konya İstemi Baykal AyhanApaydın/Satış Md.
Bölge Satış Şefi
- Kayseri (Home Ofis) İbrahim Ay Ayhan Apaydın/Satış Md. 1610
-Trabzon Nail Gedikli (H.O.) Ayhan Apaydın
Samsun Mustafa Aksel (H.O) “ “
- Niğde İbrahim Ay “ “
- Sivas Ahmet K... “ “
-Erzincan
Erzurum Nail Gedikli “ “

Y/A Y/A A/Y

1- Sakarya 85/15 (23.000-18.=5000) 25/75 1620
2-Zonguldak 50/50 60/40
3-Karabük 50/50 100/0
4-Bursa 60/40 > 50/50
5-Düzce 65/35 50/50
6-Balıkesir 40/60 65/35
7-Çanakkale 25/75 80/20
8-Kütahya 60/40 50/50
9-İzmir 5/95 100/0
10-Denizli 40/60 70/30
11- Kayseri 50/50 65/35 1630
12-Sivas 50/50 düşüş var 25/75
13- Erzincan 65/35 40/60
14-Erzurum 65/35 75/25

Fiyatları daha yüksek tutalım
Muharrem:
- Kocaeli
Dr. İdris 57 M. Biz verdik
55.400 M Ytong (indirme Dahil)
1400 1640
54.000
...
06-37/477-129
50
-Hiçbir konuda anlaşmamız yok
-İhracat rakamı dahil değil
-Diğer K. Anlaşmadığımız için % 15 payınızda dahil değil
NURİ BEY:
Doktor İdris/Yapsat
-Kocaeli:125 m³ “
Belge 32 ile ilgili yapılan tespitler: Belgedeki ifadelerden Gaziantep Ytong’un
Niğde ilinde % 100 oranında pazar payına sahip olmayı talep ettiği, AKG’nin ise 1650
%95-5 teklifini yaptığı anlaşılmaktadır. Dosya mevcudu verilere göre, Niğde ilinde
2004 yılı için AYT’nin %(…), TYT’nin %(…), AKG’nin %(…) ve GYT’nin %(...)
oranlarında pazar payları mevcuttur.
Belge 33: 15.1.2004 tarihli “TOPLANTI” başlıklı belgede aşağıdaki ifadeler yer
almaktadır:

“Levent:
-2003 yılındaki mutabakat tam gerçekleşmedi.
- Bayi hakimiyeti sağlanamadı
-Bağlantı+Bayi İlişkileri Mutabakatı etkilememeli (-) 1660
-Birbirimizi yiyoruz
Tuğlacılar “Bayram Tekin”>Manisa civarında Ytong devlet desteği var izolasyon
sağlamıyor
Güb’de/Nisan 2004 itibariyle birlikte olursak bunlara karşı olmalıyız.
Muhittin:
-2003 ana hatlarıyla 2002’den çok farklı olmayan bir seyir izledi.
Kamu yatırımları çok azaldı Biz ve G.Y bunları daha çok yaşadık.Belki T.Y daha
şanslı oldu
-2002’de fiyatlar çok düşüktü>2003’te de 8 ay düşük fiyatlar devam etti.
Mutabakat bu fiyatları biraz yukarıya çekti 1670
Açıklamalar:
Levent : Levent Akgerman (AKG Yönetim Kurulu Görevli Üyesi)
Muhittin : Muhittin Bilget (AKG Yönetim Kurulu Üyesi)
Fethi Bey : F. Fethi Hinginar (Türk Ytong Eski Yönetim Kurulu Murahhas Üyesi ve
Türk Ytong Eski Genel Müdürü, Antalya Ytong Yönetim Kurulu Başkanı, Gaziantep Ytong
Yönetim Kurulu Üyesi)
Tansu Bey, Tansu : M. Tansu Tuğlu (Gaziantep Ytong Yönetim Kurulu Başkanı)
Selim Bey : A. Selim Demiren (Antalya Ytong ve Türk Ytong Yönetim Kurulu Üyesi,
Gaziantep Ytong Yönetim Kurulu Başkan Vekili)
06-37/477-129
51
1) Anlaşma “öncesi”,2002, öncede % 38-42-43 arasında Pazar payları
değişiyordu
2- 2003 son 4 ayında % 32 Pazar payına %5-6 Pazar kaybı bizi endişelendiren
bir gelişmedir.
3-Kayıpların önemli bir bölümü Kocaeli-İst (% 9-10) Antalya (%5) bölgelerinde
oldu. Mutabakat sonrası kaybımız oldu.
-1300000 m³ çıkılırsa da markamız için
-20-25.000 m³ %2-3 pazarda büyüme oldu (+ ,-)
-Fiyat artışlarını bundan sonra yapmak zordur
-İhracat hemen hemen aynı düzeyde 1680
İhr. Para kazanılmıyor OH pay alıyor
-GÜB daha önem kazanıyor/ortak mücadele şart
FETHİ BEY:
- Kar edecek satış yapma prensibi ağırlık kazandı
-4 ay iki tarafta karlı oldu
-Yanlış uygulamalarda oldu
-Tuğladan pay almamız lazım
-İzoderle ortak mücadele/GÜB çerçevesinde
-Miktarsal artış fazla beklemiyoruz 2004’te
-İhr. Daha yüksek fiyatla satma imkanı bulacağımızı düşünüyorum 1690
TANSU BEY:
- 1999>1200 m³
-2003>842 m³
-AAC Pazar kaybediyor
-GY- AK memnun değil/Bölgelerimiz nedeniyle
-Özellikle AY-TY tebrik etmek lazım
-İş,Pazar büyümüyor/Esas problem burada
-GÜB konusu çözülmeli, biz niye bunu çözemiyoruz
1-İhracat konusu/Para kazanmaz
2-Pazar fiyatı/Fab. Çıkış fiyatı+nakliyeler 1700
TANSU BEY:
-Pazar payı+yeni fiyat
-Geçmiş yıllarda Çimentaş dönem politikaları bu Pazar paylarını oluşturdu
Kar/Zarara bakılmadı Miktar dikkate alındı
PROBLEMLER-MUTABAKATSIZLIK:
TANSU:
06-37/477-129
52
- İldeki rakamlar aynen gerçekleşsin
-31.8.2003 31≈m³ bakiye
- TL. Bakiye
- 31.12.2003 23≈m³ bakiye 1710
2004 DEĞERLENDİRMESİ:
- Enflasyon düşecek
-Kredi ipotek imkanları gelişecek
-İnşaat sektörü gelişecek
-2005 renovation gelişecek/sektör açılacak
-GÜB ile tanıtıma ağırlık verilmelidir
-İhr. Ağırlık vererek geliştirmeliyiz
Tansu İhr. Dahil olup olmaması önemli değil
GY-920 GY 2004 yılı satış projeksiyonu
TY-919 TY 2004 yılı satış projeksiyonu 1720
AKG-925-960 (AKG)
NUH>Fiyat 2-5 Milyon AAC’ye göre daha... 91.000 m³ mal satılmış 2003 yılı
90.000 m³ üretim kapasitesi
ihr 25.000 m³
ihr 5000 Bulgaristan
ihr 20000 Yunanistan
İç Piyasa
37000 m³ de satıldı
13000 m³ Anadoluda
5000 m³ Edremit+Çanakkale 1730
Y AKG 2004
Hedefleri
Marmara Toplam 346 388
Ort. A.B. 200 172.5
BAT A.B 233 232
G.A.B 116 132
D.A.B 25 25.5
TOPLAM 922 960

2004 PROJEKSİYON 1740
MARMARA 364
06-37/477-129
53
Batı A.D 236
Orta A.D 183
D AB 121 (AKG satmasın 12 vilayet)
G.D.A.B 26
TOPLAM 930
-Trakya’da AKG satmıyor
TANSU:
-% 16 Pazar payını “TANSU”Bey’den istiyor
-Bütçesi 150000 m³ 1750
-Kapasitesi (12.95%)
-Yıllardan beri: % 15.7 Pazar payı var
+fark % 3
-Sivas
-Erzincan Biz alalım
-Karaman
-Erzurum % 50

-AY 80.000 m³ satması lazım
-Isparta 1760
-Burdur
130000 m³ hedefleri var % 14-8.63 %
Fark 5.37
PAZAR PAYLARI
G.Y: % 16 100
AY:% 14 30
%30 70/2=35% AKG
35% TY
TANSU
-ANKARA’ya satmayacağız 1770
-KONYA’da çok sembolik satacağız
930000 m³ 5 YIL ORTALAMASI
% 37>344100 m³ % 39.24>AKG
%38>353400 m³ %35.16>TY
%10.88>AY
%14.73>GY
06-37/477-129
54
İN OUT TOTAL TANSU ÖNERDİKLERİ
AKG 354+ 60= 414 16-Gy
TY 296+ 50= 346 14-AY
AY 130+ 10= 140 33-TY 1780
GY 150+ = 150 37-AKG
930 120 1050
% 89 %11
İHRACAT HARİÇ: % 38 istiyoruz
SELİM BEY İHRACAT HARİÇ: % 37 öneriyor
Antalya: 11787 ihracat
136.138 iç
147.925 Toplam”
Belge 33 ile ilgili yapılan tespitler: Belgede AKG’nin Doğu Anadolu Bölgesinde
12 vilayette satış yapmaması konusunda ifadeler yer almaktadır. AKG’de yerinde 1790
incelemede alınan belgedeki Doğu Anadolu Bölgesinde tanımlanan illerde söz
konusu teşebbüsün 2004 yılı fiili gazbeton satışlarına bakıldığında AKG’nin (…..),
(…..), (…..), (…..), (…..), (…..), (…..), (…..), (…..), (…..) illerinde satış
yapmayarak mutabakata uyduğu tespit edilmiştir.
Belge 34: 16.1.2004 tarihli “TOPLANTI” başlıklı belgede aşağıdaki ifadeler yer
almaktadır:

Açıklamalar:
Tansu : M. Tansu Tuğlu (Gaziantep Ytong Yönetim Kurulu Başkanı)
Selim : A. Selim Demiren (Antalya Ytong ve Türk Ytong Yönetim Kurulu Üyesi,
Gaziantep Ytong Yönetim Kurulu Başkan Vekili)
Fethi : F. Fethi Hinginar (Türk Ytong Eski Yönetim Kurulu Murahhas Üyesi ve Türk
Ytong Eski Genel Müdürü, Antalya Ytong Yönetim Kurulu Başkanı, Gaziantep Ytong Yönetim
Kurulu Üyesi)
Muhittin : Muhittin Bilget (AKG Yönetim Kurulu Üyesi)

“1- Son 4 ay telafi edeceğiz
2-Mut. Yılı/ihracat dahil hariç 1800
3-AY-GY payı çıkınca 652 bakiye kalıyordu
% 37-%33 teklif yaptı
%38-%32 AKG önerdi
4-Bizi YT görüyorsunuz doğrudur ancak GY-TY ayrı şirketlerdir Her fb. Kendi
kapasiteler değerlendiriliyor Biz TY olarak veren taraf oluyoruz.
-Biz TY-GY ile Pazar payı konusunda kendi aramızda görüşmemiz lazım
06-37/477-129
55
FİRMA 930 %
GY 148 16
AY 125 13
657 1810
TY 305 33
AKG 352 38
Telafi 12
364
Tansu (AY+GY çıktıktan sonra) (15.1.2004 teklifleri)
344>%37
308>33%
SELİM:
352000
12000 1820
364000 m³
-AKG telafili Yönetime götürmeliyiz
-Ortak illeri detaylı çalışmasını yapalım
Fethi:
AKG-% 36
335+10=345
TY 317+%34
148 %16
125 %14
925 1830

ÖNERİLER:
SELİM:355 Telafi dahil
-İhr. Yön. Kuruluna getirelim onay almamız gerekir
MUHİTTİN:364-Telafi dahil/İhr. Hariç
FİYAT:
Bayilere:70x%20 iskonto>55 milyon fiyat
Müşteriye:55+3=58 milyon
İlk üç ay için olsun
-Antalya+Marmara Bölgesi için fiyatlar 1840
Boluya kadar dahil”
06-37/477-129
56
Belge 35: 20.2.2004 tarihinde saat 15.11’de AKG’nin Orta Anadolu Bölge
Müdürlüğü’nden İzmir’deki Genel Müdürlüğe çekildiği anlaşılan faks metninde
aşağıdaki ifadelere rastlanılmaktadır.
ANKARA: AY’nin 2003’ten bakiyesi 65 m3 olmasına karşın, hiç sipariş almayıp,
sevk etmemesi gerekirken 468 m3 sipariş almış ve 132 m3 sevk etmiş. 401 m3
bakiyesi olması lazım, 414 m3 bakiye gösteriyor. Bu bakiyenin TY’ye devri
gerekli.
ESKİŞEHİR: TY 700 m3 sipariş girmiş, bilgimiz haricinde 172 m3 sevk var.
Bekleyen miktar 816 m3’e yükseldi. Habersiz satış yaptı. 1850
GİRESUN : TY 36 m3 sevk yapmış, 54 m3 sipariş almış. “0” olmalıydı.
KASTAMONU: 114 m3 2003’den bekleyeni var. Geçen yıldan satmaması
gerekiyordu.
KAYSERİ: GY 574 m3 sipariş almış, bağlantıya girdiğini duymuştuk.
KONYA : 68 m3 sipariş almış, bağlantıya girdiğini duymuştuk.
ORDU: GY’nin 458 m3 2003 ‘den bekleyeni var. 266 m3 sevk yapmış, bekleyeni
192 m3 olmalı ancak 180 m3 bildirilmiş.
RİZE: TY 237 m3 sevk yapmış, 237 m3 sipariş almış. GY 19 m3 sipariş almış, 19
m3 sevk yapmış. Her ikisi bize borçlu, Ankara’dan bu kadar eksik satsın.
SAMSUN:TY 3 m3 sipariş almış, 38 m3 sevk yapmış, 4 m3 bekleyen varmış. 1860
GY’nin 463 m3 2003’den devreden varken 150 m3 sipariş daha almış, 613 m3
sevk yapmış, hiç bekleyeni yok. Bundan böyle habersiz satış yapmamalı.
TRABZON: GY’nin 2003’den 96 m3 bekleyeni var. 232 m3 sipariş almış. 137 m3
sevk yapmış. 191 m3 bekleyen var. Sormadan satış yapmamalı.
ZONGULDAK: TY’nin 2003’den 1129 m3 bekleyeni var. 140 m3 daha sipariş
almış, 215 m3 sevk yapmış, 1052 m3 bekleyen var.
KARABÜK: TY’nin 165 m3 devredeni var. 58 m3 sevk var. Kontrolümüzde
satılmalı.

Belge 35 ile ilgili yapılan tespitler: Belgede Türk Ytong’un Eskişehir’de 172 m³, 1870
Giresun’da 36 m³ Rize’de 237 m³, Samsun’da 38 m³ ve Zonguldak’ta 215 m³
satış yaptığına dair ifadelerde geçen miktarlar ile söz konusu teşebbüsün 2004
yılı Ocak ayına ait adı geçen iller için gerçekleşen fiili satış rakamlarının birebir
aynı olduğu tespit edilmiştir.
Belge 36: AKG Genel Müdür Yardımcısı Ali Şükrü Kahyaoğlu’nun 2004 yılı
ajandasında “25.02.2004” tarih kaydıyla aşağıdaki notlara rastlanılmaktadır.

Açıklamalar:
L.A. : Levent Akgerman (AKG Yönetim Kurulu Görevli Üyesi)
SD : A. Selim Demiren (Antalya Ytong ve Türk Ytong Yönetim Kurulu Üyesi,
Gaziantep Ytong Yönetim Kurulu Başkan Vekili)
Tansu : M. Tansu Tuğlu (Gaziantep Ytong Yönetim Kurulu Başkanı)
06-37/477-129
57
Fethi : F. Fethi Hinginar (Türk Ytong Eski Yönetim Kurulu Murahhas Üyesi ve
Türk Ytong Eski Genel Müdürü, Antalya Ytong Yönetim Kurulu Başkanı, Gaziantep Ytong
Yönetim Kurulu Üyesi)
Muhittin : Muhittin Bilget (AKG Yönetim Kurulu Üyesi)
Nuri : Nuri Ertokat (Türk Ytong Genel Müdür Yardımcısı-Satış ve Pazarlama)
Osman : Hakan Osman Başsorgu (AKG Eski Mali ve İdari İşler Müdürü)
ASK : Ali Şükrü Kahyaoğlu (AKG Genel Müdür Yardımcısı)
Sırrı : İ. Sırrı Güvenç (AKG Orta Anadolu Bölgesi Satış Müdürü)
Cüneyt : M. Cüneyt Giray (Türk Ytong Ankara Bölgesi Müdürü)
Ayhan : Ayhan Apaydın (Gaziantep Ytong Satış Müdürü)
Öner Akmergan : Öner Akgerman (AKG Yönetim Kurulu Başkanı)

“GÜB TOPLANTI
Katılan: Öner Akmergan – Bülent Demiren – L.A. – SD – Tansu – Fethi – Muhittin 1880
– Nuri – Osman – ASK – Sırrı – Cüneyt – Ayhan.
Yer: Sheraton Otel / Rose Salonu
- Tansu: Sunuş. GÜB’de işbirliği şart. Dayanışma şart. Birlikte pazar yapılması
gerek. 1.200- 1.500.000 m3’e çıkması gerek.
- Öner A: 1. - Sektörde birlikte hareket herkesin menfaatine tarzlar farklı olabilir.
- Sektör darboğazını gidermek
- Lobicilik / Pazar yapmak.
- Ürünümüzün rakiplerine karşı lobi ile önlem alabiliriz.
2.- Birlik Org. / Genel Sekreter hükümetle ilişkilerde güçlü olmalı.
- Teknik altyapıda bir lobi ile GÜB’e destek verilebilir. Çimento Birliği’nden destek 1890
ve örnekleme alınabilir.
3. Diğer /BİMS tuğla yeni rakip olarak gelişiyor.”
Belge 37: 25.2.2004 tarihinde Türkiye Gazbeton Üreticileri Birliği’nin ve üye
teşebbüslerin bazı yetkililerinin Ankara Sheraton Otel’de toplantı yaptıkları tespit
edilmiştir. Konuyla ilgili bilgilere aşağıda yer verilmiştir.

Açıklamalar:
Levent Akgerman : AKG Yönetim Kurulu Görevli Üyesi
Tansu Tuğlu : Gaziantep Ytong Yönetim Kurulu Başkanı
Muhittin Bilget : AKG Yönetim Kurulu Üyesi
Ayhan Apaydın : Gaziantep Ytong Satış Müdürü
Osman Asiltürk : Gaziantep Ytong Yönetim Kurulu Üyesi


06-37/477-129
58
Adı Soyadı Kalış Tarihi Fatura Adresi
Tansu Tuğlu 25-27/02/2004 Güneydoğu Ytong San. A.Ş.
Muhittin Bilget 24-25/02/2004 Çimentaş Tur. Yat. San. A.Ş.
Levent Akgerman 24-25/02/2004 Çimentaş Tur. Yat. San. A.Ş.
Osman Asiltürk 25/02/2004 Güneydoğu Ytong San. A.Ş.
Ayhan Apaydın 25/02/2004 Güneydoğu Ytong San. A.Ş.

Belge 38: 4 Ağustos 2004 tarihinde AKG Yalıtım A.Ş.- İstanbul’dan çekilen 5 1900
sayfalık faks metninde aşağıdaki ifadeler yer almaktadır.

“04.08.2004

Sn. Levent Akgerman,
Haziran 2004 Marmara Bölge Değerlendirmesi ve Ytong ile yapılan görüşmeleri,
ekte bilgilerinize arz ederim
Saygılarımla,
Muharrem Tarkın
(imza) 1910
Ek: 4 sayfa değerlendirme raporu


Ytong ile Yapılan Toplantılar
Haziran 2004’ün 2. haftasında, Ytong Satış Müdürü Salih Çalışır ile İstanbul
ofisimizde bir toplantı yaptık.
Toplantıda, Mayıs değerlendirmelerine göre bölgede 3272 m3 açık oluştuğunu ve
bu açıkların kapatılması ile ilgili de kendisine, takip edilen;
İstanbul Konur İnşaar 1200 m3 (sıcak iş)
İstanbul Kazım Demircioğlu 800 m3 1920
(Kadıköy Kültür Merkezi)
İstanbul D Yapı 6000 m3
İstanbul Borova İnşaat 1400 m3
İstanbul Arıkan Mimarlık 4100 m3
06-37/477-129
59
gibi işler önerilmiştir. Ancak Salih Çalışır, D Yapı’nın daha zamanı olduğunu,
diğer işleri de bırakmayacaklarını ayrıca; İstanbul Bostancı’da Selimoğlu İnşaat,
İstanbul Tuzla’da Derimsan, İstanbul Haramidere’de Yiğitalp Otelcilik işlerine
girmememizi, İstanbul Suadiye’de referans olabilecek inşaat yapmakta olan ve
malzeme sevkettiğimiz Ersoy İnşaat’ın sahibinin, patronunun akrabası olduğunu,
(böyle bir akrabalık yoktur) ve bu şantiyeden de çekilmemizi istemiştir. 1930
Diğer hafta Konur İnşaat’ta bizimle rekabete girerek, nakliyeli 60.500.000-TL/m3
fiyat verdiğimiz işi, ~59.000.000-TL/m3 nakliye dahil fiyatla almıştır.
Temmuz’un 2. haftası Salih Çalışır ile İstanbul ofisimizde tekrar bir toplantı
yapılarak, açığın bir önceki aya göre daha da arttığı, açıkların kapatılması için iş
bazında yardımcı olunması gerektiği belirtilerek, hızlı sevkiyat yapılacağından
dolayı D Yapı ısrarla istenmiştir. Hararetli görüşme sonucunda Salih Çalışır, D
Yapı’yı bırakmayacağını, ancak güven telkin etmeyecek şekilde, daha sonra
bağlantısı yapılacak olan Arıkan Koleji işinde yardımcı olacağını belirtmiştir.
Arıkan Koleji’nin 2500 m3 asmolen, 1600 m3 duvar bloğu ihtiyacı var. Blok
ihtiyaçlarını üç ay sonra kullanacak olan Arıkan Koleji’nin, asmolenlerde de 1940
tuğlaya dönme ihtimali oldukça yüksek idi. Ertesi hafta yaptığımız görüşmede
Arıkan Koleji, tuğla kullanacağını belirtmiş ancak karşılıklı görüşmelerimiz
sonucunda gazbetona ikna edilerek 120 m3 bağlantı yapılmıştır. Birinci
kamyonun zamanında gitmemesi sebebiyle, Osman Arıkan kalan malzemeyi
istememiştir. Arıkan Koleji ile 2500 m3 asmolen bağlantısı görüşmelerimiz
sürmektedir. Bu hafta sonuna kadar sonuçlanabilir.

2004 HAZİRAN
MARMARA BÖLGESİ BAĞLANTI ve SATIŞ DEĞERLENDİRMESİ
1950

İLLER AKG% AKG SATIŞ
(m3)
T.YTONG
SATIŞ
(m3)
Toplam
Satış
(m3)
AKG
Olması
Gereken
Satış
(m3)
AKG
Fark
(m3)
İSTANBUL 0,1435 9877 85400 95277 13672 -3795
KOCAELİ 0,1616 2463 12541 15004 2424 39
SAKARYA 0,2800 2205 5690 7895 2210 -5
BOLU 0,5294 2204 2400 4604 2437 -233
ZONGULDAK 0,6000 1233 1616 2849 1709 -476
DÜZCE 0,4000 568 358 926 370 198
TEKİRDAĞ 0,0660 1062 15169 16231 1071 -9

-4281






1960


06-37/477-129
60
İLLER AKG% AKG
BAĞL.
(m3)
T.YTONG
BAĞL.
(m3)
Toplam
Bağlantı
(m3)
AKG
Olması
Gereken
Bağl.
(m3)
AKG
Fark
(m3)
İSTANBUL 0,1435 11373 91282 102665 14730 -3357
KOCAELİ 0,1616 2842 12487 15329 2477 365
SAKARYA 0,2800 2215 9968 12183 3411 -1196
BOLU 0,5294 2594 1616 4210 2228 366
ZONGULDAK 0,6000 1265 2417 3682 2209 -944
DÜZCE 0,4000 793 448 1241 496 297
TEKİRDAĞ 0,0660 629 13201 13830 912 -283
-4752

04.08.2004 mt/zk

Marmara Bölgesi’nde karşılıklı görüşmeler sonucunda gazbeton fiyatları
vadeli olarak;

Yetkili Satıcı: 57.000.000-TL/m3+Ytong nakliyesi (3,5/4,5 milyon TL/m3) 1970
Direkt Müşteri: 57.000.000-TL/m3+Ytong nakliyesi (3,5/4,5 milyon TL/m3) +
Y.Satıcı Kârı olacak şekilde belirlenmiş idi.

Ancak piyasada belirlenen bu fiyatlar altında satışlar olmaktadır.
Örneğin;
1) Konur İnşaat: İstanbul, Çekmeköy’de yaptığı 1200 m3’lük konut inşaatları için
60.500.000-TL/m3 nakliye dahil fiyat verildi. Ytong, nakliye dahil 58/59.000.000-
TL/m3 civarında fiyatla işi aldı.
2) Pt İnşaat: İstanbul, Kozyatağı’nda yapmış olduğu 1100 m3’lük konut inşaatları
için nakliye dahil 61.500.000-TL/m3 fiyat verildi. Ytong, nakliye dahil ~58.000.000-1980
TL/m3 ile işi aldı.
3) Doğa İnşaat: İstanbul, Kağıthane’deki 4000 m3’lük konut inşaatları için nakliye
dahil 61.000.000-TL/m3 fiyat verildi. Ytong, 59.000.000-TL/m3 nakliye dahil fiyatla
işi aldı.
4) Yesa İnşaat: Bursa, Orhangazi’de 350 m3 panel ihtiyacı için nakliyeli olarak
önce 145.000.000-TL/m3 daha sonra 124.000.000-TL/m3 fiyat verilmiştir. Ytong
nakliyeli 117.000.000-TL/m3 ile işi almıştır.
5) Karalar İnşaat: Kocaeli’nde 150 m3 ihtiyaç için, Ytong Yetkili Satıcısı nakliyeli
57.500.000-TL/m3 fiyat vererek işi almıştır.
06-37/477-129
61
6) Hülya Kumlu: Adapazarı’ndaki konut inşaatları için nakliyeli 61.000.000-TL/m3 1990
fiyat verilmiştir Ytong ~60.000.000-TL/m3 ile işi almıştır.
7) Ersoy İnşaat: İstanbul, Suadiye’deki şantiyesi için peşin, nakliyeli 58.500.000-
TL/m3’ten 50 m3 malzeme sevki, Firmamızca yapılmıştır. Ancak prensip olarak
malzeme verilen bir şantiyeye diğer firmanın girmemesi gerekirken, Ytong bu
şantiyeye malzeme verdiğimizi bildiği halde, işin devamı olan 250 m3 için nakliye
dahil ve peşin 56.250.000-TL/m3 fiyat vererek işi almıştır.
8) Ernaz İnşaat: Adapazarı’nde Renault Servis ve Showroom inşaatı için 350 m3
bağlantı yapılıp, sevkiyatına da başlanmıştır. Ytong Sakarya Satış Temsilcisi
Kemal Bey, şantiyeyi ziyaret ederek daha düşük fiyatla malzeme teklifinde
bulunmuştur. 2000
9) Pek Plastik: İstanbul Hadımköy’deki 250 m3 ihtiyacı olan şantiyesi için
nakliyeli 63.000.000-TL/m3 fiyat verildi. Ytong nakliye dahil 60.000.000-TL/m3 ile
işi aldı.”
Belge 39: “Toplantı-AKG” başlıklı belgede aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“1999 42.6 %
2000 38.98 % 39.57%
2001 40.30 %
2002 38.20 %
2010
İstanbul : % 15
Kocaeli:% 15

G.Y13. : Kapasitelere gore konuşuyoruz
Haritadaki duruma uyacaksın

T.Y.14 : Düşük gösteriyor olabilir
Zonguldak: % 40-60
Fiyat: Erzurum-Erzincan 60000 TL/m³
2020
A15: G. Doğu Satışı: 5189
GY: Karadeniz Satışıı: 21947
16758

G.Y: 2002 satışı 130000 m³ (%14,66)
G.Y: 2003 satışı % 14.4
G.Y: 130000 m³
geriye çekilen 22
bakiye 108-6=100000 m³ satış % 12 olur

13 Güneydoğu (Gaziantep Ytong)
14 Türk Ytong
15 AKG
06-37/477-129
62
KABUL GÖRMEZ 2030

G.Y ( 118000 m³)-18000 m³=100000 m³ (% 12)

2002:

A Marmara : % 46 (İst-Kocaeli hariç)

TY Marmara :% 54

2003: 2040
A Marmara : % 45
TY Marmara : % 55

Marmara (Çanakkale-Balıkesir-Bursa-Bilecik-Eskişehir-Sakarya-Bolu-Zonguldak)
2002 yılı toplam kapasitesi 80000 m³

Konya:
A 7369
AY16 1599 6 Aylık Konya Satışı
GY 491 2050
9459

Konya: A.Y Konya’dan çıkıp GY oraya girecek (% 5’lik pay)

Muğla’da biz avantajlıyız
A %70
A.Y % 30

Ankara:
A: %90 2060
TY: % 10
İST+Kocaeli: A % 15
TY % 85”

Belge 40: AKG Genel Müdür Yardımcısı Ali Şükrü Kahyaoğlu’nun 2004 yılı
ajandasında aşağıdaki notlar yer almaktadır.

Açıklamalar:
S, Selim : A. Selim Demiren (Antalya Ytong ve Türk Ytong Yönetim Kurulu Üyesi,
Gaziantep Ytong Yönetim Kurulu Başkan Vekili)
F, Fethi : Fethi Hinginar (Türk Ytong Eski Yönetim Kurulu Murahhas Üyesi ve Türk Ytong Eski
Genel Müdürü, Antalya Ytong Yönetim Kurulu Başkanı, Gaziantep Ytong Yönetim Kurulu
Üyesi)
T : M. Tansu Tuğlu (Gaziantep Ytong Yönetim Kurulu Başkanı)
N, Nuri : Nuri Ertokat (Türk Ytong Genel Müdür Yardımcısı-Satış ve Pazarlama)
L.A. : Levent Akgerman (AKG Yönetim Kurulu Görevli Üyesi)
M : Mehmet Özdemir (AKG Eski Genel Müdürü)

16 Antalya Ytong
06-37/477-129
63
A.Ş.K : Ali Şükrü Kahyaoğlu (AKG Genel Müdür Yardımcısı)
Murat Kanatlı: Antalya Ytong Satış ve Pazarlama Müdürü


“ NURİ ERTOKAT: 2070

1. 200 m3 Görgüç Mühendislik Tahh.Tic. Yusuf Bey
46.750 + Nakliye (7.200) + İndirme (1.200
+ 1.250 Bayi Karı + KDV

66.578 KDV dahil (56.422 TL/m3 KDV’siz)
Ödeme “peşin”

Nuri Bey İddiası:
AKG :55.000 + Nakliye + İndirme Dahil + KDV 2080
Ödeme 30 gün verilmiş
Alıcı Böyle YT. Söylemiş (Süleymana) olabilir.

2. 400 m3 Özbakış Konut Yapı koop.
Nuri Bey : YT: 55.000 + Nakliye + KDV.
Ödeme: 75 gün
AKG: 58.500 + Nakliye + İndirme Dahil
Ödeme: 80 gün
…
2090
MUHARREM: Tursay Turizm Otel inşaatı.
Adapazarı sapanca 05.09.2003 tarihli

HASDAYI İNŞ: 900 m3 (İstanbul Riva Villa İnş)
Bize bırakılan işti YT. bağlantı yaptı.
Vade: 60+90+120+150/105 gün
YT :54.000 Şantiye teslimi
4.5-5.000 Nakliye
(56 milyon şantiye teslimi diyor)
2100
(3 ay önce liste üzerinden mutabakata varılan iş)
YT fiyat verip aldı.

AKG: 60.000 TL/ m3 şantiye teslimi verildi.”

…

“MUHARREM:
AKG ÖNERİSİ GY ÖNERİSİ MUTABAKAT
AKG YT AKG YT AKG YT 2110
-Bolu 7 10 8 9 9 8
-Adapazarı 6 19 5 20 7 18
-İst 28 167 20 175 28 167
-Tekirdağ 2 28 2 28 2 28
-Kocaeli 8 28 3 33 6 30
06-37/477-129
64

*Samsun’da GY. 3.000 m3 satacak. Samsun
daha fazla hacmi olsa da satmayacaklar.

8-0 biz / Onlar 5-3 / Mut 5-3 bağlantı 2120
*Trabzon: 5-0 biz / “ 3-2 / “ 3-2 “
* Rize : 5-0 “ / “ 5-0 / “ 4-1 bağlantı
* Artvin : 0-1 “ / “ 1-0 / “ 1-0
* Kırşehir: 0-1 “ / “ 1-0 / “ 1-0

G.Y

* Erzurum : 6
* Erzincan : 4
* Sivas : 2 2130
* Aksaray : 3
* Niğde : 4

* Ankara : 76-9 / 78-7 Mutabakat” (Ek-11/3)

…

“ 1- Antalya Y.T. Ank. sipariş almış, GY olmalı
2- “ “ Aydın’da (134 m3) satmış
satmaması gerek. 2140

3- Erzincan 250
Erzu 300
Niğde 211
Aksaray 120
Karaman 121

4- Isparta AKG 1 kamyon satmış
5- Konya’da AYT olmamalı
6- Rize’de TYT olmalı 238 m3 siparişi var. 2150

*KONTROL İÇİN ÖNERİNİZ:
- Küçük yerlerde Bayilik sistemi ne olacak.
- Ankara’ya TY ve AY ve GY birlikte kendi oranlarında satıyor.
- Aydın mutabakat öncesi satıldı. AY’dan şimdi tamamen AKG satacak.
- Elazığ
- Erzincan
- Aksaray
- Niğde
- Giresun 36 TY 2160
- Rize 237 TY
- Samsun 38 TY
…

MUTABAKAT:

Hiç
satmamalı

AKG
Sipariş almış
06-37/477-129
65
- Azınlıkta olanın hakları korunacak
- Çoğunluğa sorar
- Heryere teklif veremez

- Tekirdağ: ? Muharrem. Mutabakatsızlık var. 2170

Genel – iptalleri liste halinde tutalım.

- Konya: AKG’nin patronajında olacak.
- TY siparişler 2004 Ocak’ta 54.200 ortalamadır.”
…

AÇIK KAPALI KAPALI
“ NUH BETON / Hereke – Isparta – Çorlu
* Bilge Bey / Genel Müdürü – Hilmi Kement / Paz.Satış.Md. 2180
Tel: (0262) 511 55 20

Geçen sene ihracatları Bu sene
Bulgaristan - FAB Teslimi : 25-E 28-E
- Liman “ : 28-E 30-31 E

Yunanistan - Fab Teslimi: 25,65 E

Toplam yıllık kapasite: 85.000 m3
2190
* Nuh Satış Md: Hilmi Bey - İstanbul

- Bulgaristan 20-25.000 m3 planlıyorlar
- Yunanistan 20-25.000 m3 “
- İç piyasa 40-50.000 m3 “

…

GÜB TOPLANTISI
YT: fiyat 72 milyon Nisan başı yaptı 2200
İskonto %20 57.600 TL/m3 Fab Teslimi
30+60+90+120 / Ortalama 75 gün
İst+Antalya birlikte
AKG: Ank+İzmir 55.000 TL/m3 “
…

“ SATIŞ TOPLANTISI

-YT Aktif satış elemanı kotası 30.000 m3
-GY Kayseri’de %60 satmış + %40 A satmış 2210
Bağlantılı satış yapılıyor ve fiyat yükselmiyor
Kayseri Nakliyesi GY’un 9.500.000 TL/m3

- KONYA Ana jet üssü komutanlığı 300 m3 (AY)
Duygu İnşaat firmasına mal verdi
06-37/477-129
66
Kaç lira fiyat verdi
Kim sattı / Bayi (Murat Kanatlı)?
…

-YT Antalya 58.000 TL’den aşağı fiyat vermiyoruz diyorlar! 2220
-ANTALYA TOPLANTI
Cuma günü.”

Aynı ajandadan alınan aşağıdaki notlardan Türk Ytong, Antalya Ytong,
Gaziantep Ytong ve AKG yetkililerinin karşılıklı olarak görüştüğü anlaşılmaktadır.

“ TOPLANTI 20.09.2004
A-YT SATIŞ

S + F + T + N L.A + M – A.Ş.K. 2230

TANSU: Anlaşma yıl sonuna kadar denensin kararı uygulanmaya koyuldu. GÜB
yönetiminde A’nın yer alma isteği ile adilane bir yönetim oluşturuldu. İlk aylarda
satışlar yeterli düzeyde değildi. İyi niyet takip edildi yaz başına kadar. Takip
edilen prensiplerden son aylarda sapma oldu. Anlaşma adilane uygulanmazsa
GÜB’de uyumlu çalışma olmaz. Anlaşmayı bozacakmıyız, tekrar yeniden bir
anlaşma zemini arayacakmıyız. Çıkar anlaşmaktadır.

FETHİ: Bilgi alışverişi durdu. AKG anlaşma mutabakatına son 2 aydan beri
uymadı. 2240

SIKINTILAR NELER:
Güneydoğu YT bir bölgede geçen sene 36 milyona satarken şu an 49 milyona
satabiliyor. Bu firmaların yararına olacaktır.

SELİM: - 2004 yılı rakamlar aynen tutulacak
- Hakim bölgede işler iyi gitmiyor, sistem çalışmıyor.
- GÜB önemli ancak satış anlaşması işlemezse GÜB çalışması II.planda kalır.

FETHİ: - Mutabakat. hakim bölge. 2250
1- İlgili bölge yöneticileri çözer.
2- Nuri-Ali Bey çözer
3- Y.K. – Patronlar çözer

NURİ: - Bu masada sorun çözülür.
- Kota’da nerelerdeyiz.
- İst-Kocaeli-Antalya dışındaki illerde nerelerdeyiz.
- Ankara TYT 646
AYT 1255
2260
GYT 1900 2000 m3/4000
İst. 116

1900-2000 m3
06-37/477-129
67
NURİ – A.Ş.K. 15 günde bir bir araya karşılıklı İST-İZM’de gelerek konuları
görüşecekler. İlk görüşme İzmir’de 5.10.2004’te ofis dışında bir yerde
toplanılacak


SEVK
PLANLANAN % REEL % 2270
TY 303 32,5 202 34,4
AY 125 13,5 95 16,2
GY 149 16,0 96 16,3
AKG 353 38,0 194 33,1
TOTAL 930 100% 587 100%

Antalya’da 77.000 m3 satılmış
AKG 15.000
BAKİYE 2.700
Açığımız 2.700 m3 2280

İSTANBUL + KOCAELİ:

116.062 + 19.956 + 1.150 + 16.280 : 137.996
19.057
165.053
* AKG %15


SEVK + BEKLEYEN 2290

Sevk + Bekleyen %
231 34.1
111 16.1
112 16.7
222 32.8
677 100 %

- İst + Kocaelinde 7.000 m3 fazla satılmış
2300
- Ank. 10.000 m3 açığımız var.

- İzmir (17.000 – 22.000) 5.000 fazla

- Antalya (60 satılmalı) 8000 fazla satılmış

- Adana – Mersin Hedefine ulaşamaz

- Sakarya (Plan 23.000)
AKG 3.000 2310
YT 23.000

- Kayseri’de paylaşım dengeli gidiyor.
06-37/477-129
68

- Konya’da GYT ilerde bundan sonar frene basacak


AKG - Toplam Bekleyen+Sevke gore : 35.000 eksik
YT - “ “ “ : 11.000 fazla
AY - “ “ “ : 20.000 fazla 2320

(20/20)
Bursa + Balıkesir (AKG %56 – YT %44 olur)

AKG AYT AKG % AYT %
İzmir: Planlan 35 1

Manisa 3 - 3.3
Aydın 9 - 3.7
Muğla 35 8 1.3 2330
Denizli 32 12 15.3
Toplam 114 21
18,4 69,8 % 21.7


AKG AYT

Plan 18.4% Gerçekleş 23 % %5 fazla

AYT: 4.500 m3 Bizim bölgeden daha fazla pay alıyor. 2340
76 olması lazım 91.5 oldu: 15,500 m3
Bu bölgede artış olmuş


NOT / SONUÇ : (AKSİYON)

- Fiyatlar yükseltilecek
- Hakim bölgede bilgi verilerek satılacak
- Açıklar Antalya + İzmir’in açığını kapatacak
İstanbul + Marmara açığını kapatacak 2350

* KONYA’da GYT pasif duruma geçiyor. Yeterli satışı yaptılar frene basılıyor.
AKG öne geçecek.”

Belge 40 ile ilgili yapılan tespitler: Yukarıdaki belgede varılan mutabakata
göre, Türk Ytong’ın (TYT) Artvin ve Kırşehir’de 2004 yılında gazbeton satışı
yapmayacağı karara bağlanmış, dosya mevcudu verilerden adı geçen
teşebbüsün bu yıl itibarıyla söz konusu bölgelere satış yapmadığı tespit
edilmiştir.
Belgede, Erzincan, Sivas, Aksaray ve Niğde illerinde Gaziantep Ytong’un satış 2360
kotaları için varılan mutabakat sırasıyla 4,2,3 ve 4 rakamlarıyla gösterilmiş olup,
bu rakamların 1000 ile çarpımı, söz konusu teşebbüsün Erzincan, Sivas,
06-37/477-129
69
Aksaray, Niğde illerinde sırasıyla (……) m³, (……) m³, (……) m³ ve (……) m³
şeklinde gerçekleşen fiili satış miktarlarına çok yakın olduğu görülmektedir.
Ankara ilinde AKG 2004 yılında (……) m³ satış yapmıştır ve belgedeki “Ankara
76-9 / 78-7 Mutabakat” şeklindeki ifadede geçen rakamın 1000 ile çarpımı ile
uyumludur.
Bu belgenin 23.1.2004 tarihli olduğu hususu dikkate alındığında, teşebbüslerin
Ocak 2004 fiili satış miktarları, Antalya Ytong’un Aydın’da (……) m³, Türk
Ytong’un ise Rize’de (……) m³, Giresun’da (……) m³ ve Samsun’da (……) m³ 2370
satış yaptığına ilişkin belge ifadelerini doğrulamaktadır.
Belgede “Ankara TYT 646” ve “AYT 1255” ifadeleri yer almaktadır. Dosya
mevcudu verilerden, 2004 Yılı Eylül ayı sonuna kadar Türk Ytong’un (TYT) (…)
m³, Antalya Ytong’un (AYT) (……) m³ gazbeton satışı yaptığı tespit edilmiştir.
Belgede, “Denizli 12 AYT” ifadesi yer almaktadır. Bu ifade, AYT’nin Denizli’de
12000 m³ gazbeton satmasının planlandığına işaret etmektedir. AYT’nin 2004
Denizli ili gerçekleşen gazbeton satışı (……) m³ olup, bu ifade ile uyum
göstermektedir. Benzer şekilde Muğla (8) AYT, İzmir (1) AYT, Manisa AYT (0),
İzmir AKG (35), Aydın AKG (9), Denizli AKG (32) ifadelerinin işaret ettiği satış
kotalarının, bu teşebbüslerin bahsi geçen illerdeki sırasıyla (……) m³, (……) m³, 2380
(……) m³, (……) m³, (……) m³ ve (……) m³ şeklindeki 2004 yılı fiili satışları
çoğunlukla uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Belge 41: AKG Genel Müdür Yardımcısı Ali Şükrü Kahyaoğlu’nun 2004 yılı
ajandasında “22.9.2004” tarih kaydıyla aşağıdaki notlara rastlanılmaktadır.

“AKG – YT
EGE BÖL.
AHMET/
Ege Sevk : 7.710 m3 2390
Bekleyen İlave: 16.701 m
AKG) Afyon sevk 906 Bekleyen 0
YT) “ “ 3307 “ 3.109
Sevk Afyonda AKG 2.401 m3 olmalı.
Bek+Sevk “ “ 5.510 m3 olmalı.
- Antalya sevk 1.975 m3 alacaklıyız
- “ sevk+bekleyen 300 “ “
- BALIKESİR Sevk 529
“ Sevk+Bek 261
Balıkesir’de hiç satmamalı. (500 m3 YT en fazla satışı) 2400

- BİLECİK (50/50) (2000/200)
06-37/477-129
70
AKG 3555 + 0 / 3.555
YT 2219 + 324 / 2.443 fazla

- BURSA (50/50) (20.000 / 20.000)

AKG 14.128 + 2.432
YT 14.538 1.429
2410
- ÇANAKKALE (83/17) A 3.412
YT 1.034 (Durmalı)”

Belge 42: AKG Genel Müdür Yardımcısı Ali Şükrü Kahyaoğlu’nun 2004 yılı
ajandasında “22.9.2004” tarih kaydıyla aşağıdaki notlara rastlanılmaktadır.
“AKG – YT
EGE BÖL.

DENİZLİ: (20 / 12)
AKG (s) 15340 + 2246 2420
YT (s) 9.410 + 3.712 (STOP)

AYDIN
‘de satmamalı.
İZMİR

KÜTAHYA:
A 153 alacaklı
YT Bekleyeni fazla
2430
UŞAK: YT “0”

MUĞLA: (27 / 8)
A 20.368 + 1.341 (+5.000)
YT 5.814 + 1.026 (+1.000)

AKG : 7.263 m3 alacaklı (SEVK)
: 9.868 m3 “ (Sevk+Bek.)

2440
10.000 m3

- Çanakkale + Balıkesir + Afyon + Bilecik (Kesin duruş)
- Muğla da (YT 1.000 m3 max satmalı
- İzmir’de (YT Kesin duruş.
- Bursa’da %50 YT. satacağını kabul ediyoruz.”

Belge 42 ile ilgili yapılan tespitler: Belgedeki “Bursa’da %50 YT. satacağını
kabul ediyoruz” ifadesinden 2004 yılı için Bursa ilinde Türk Ytong’un %50
06-37/477-129
71
oranında pazar payına sahip olması hususunda anlaşıldığı görülmektedir. 2450
Dosyadaki verilerden, AKG ve Türk Ytong’un 2004 yılı itibarıyla Bursa ilindeki
pazar paylarının sırasıyla %(…) ve %(…) olarak gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Belge 43: AKG Genel Müdür Yardımcısı Ali Şükrü Kahyaoğlu’nun 2004 yılı
ajandasında “27.9.2004” tarih kaydıyla aşağıdaki notlara rastlanılmaktadır.

Açıklamalar:
Muharrem : Muharrem Tarkın (AKG Marmara Bölgesi Satış Müdürü)
Hilmi Bey : Hilmi Kement (Nuh Yapı Hereke Gazbeton Fabrikası Pazarlama Yöneticisi)
Salih : M. Salih Çalışır (Türk Ytong Satış Müdürü)

“İST
MUHARREM
CUMA GÜNÜ: AKG Bürosunda Toplanıldı
- NUH Hilmi Bey / Fiyatları düşürmeyelim 2460
- TYT Salih / Argumanları aşağıda
İst (Marmara) : (Sevk) dikkate alınırsa
AKG (-) 5187 m3 geride
(Bekleyen + Sevk) dik. alınırsa
AKG (-) 1887 m3 geride
(NOT)
1. Marmara bölgesinde denkiz
2. AKG açığının kapatılması için Marmara’da ilave pay vermeyeceğiz.
3. (Sevk + Bekleyen) dikkate alırız.”
2470
Belge 44: Türk Ytong Sanayi A.Ş. Genel Müdürü Nabi Özdemir, Satış ve
Pazarlama Genel Müdür Yardımcısı Nuri Ertokat ve Satış Müdürü Salih Çalışır’ın
ajandalarının incelenmesi neticesinde elde edilen ajanda notlarına aşağıda yer
verilmiştir.

Açıklamalar:
FH : F. Fethi Hinginar (Türk Ytong Eski Yönetim Kurulu Murahhas Üyesi ve Türk
Ytong Eski Genel Müdürü, Antalya Ytong Yönetim Kurulu Başkanı, Gaziantep Ytong Yönetim
Kurulu Üyesi)
NE : Nuri Ertokat (Türk Ytong Genel Müdür Yardımcısı-Satış ve Pazarlama)
BD : Bülent Demiren (Gaziantep Ytong Eski Yönetim Kurulu Başkan Vekili, Türk
Ytong Yönetim Kurulu Başkanı)
NÖZ : Nabi Özdemir (Türk Ytong Genel Müdürü)
AHE : A. Hadi Ertuğrul (Türk Ytong Genel Müdür Yardımcısı- Mali ve İdari)
SÇ : M. Salih Çalışır (Türk Ytong Satış Müdürü)
06-37/477-129
72
GÖ : İ. Gani Özgencer (Türk Ytong Ticaret Müdürü)
CG : M. Cüneyt Giray (Türk Ytong Ankara Bölgesi Müdürü)
TA : Tuğrul Arıkan (Türk Ytong Eski Genel Müdür Yardımcısı Mali-İdari)
EA : Enis Arın (Türk Ytong Trakya Ytong Fabrika Müdürü)
OU : Oğuz Uğur (Türk Ytong Batı Marmara Bölgesi Satış Müdürü)
TT : M. Tansu Tuğlu (Gaziantep Ytong Yönetim Kurulu Başkanı)
SD : A. Selim Demiren (Antalya Ytong ve Türk Ytong Yönetim Kurulu Üyesi,
Gaziantep Ytong Yönetim Kurulu Başkan Vekili)
FH : F. Fethi Hinginar (Türk Ytong Eski Yönetim Kurulu Murahhas Üyesi ve Türk
Ytong Eski Genel Müdürü, Antalya Ytong Yönetim Kurulu Başkanı, Gaziantep Ytong Yönetim
Kurulu Üyesi)


“EYLÜL SATIŞ TOPL. 14.10.2004

BD, NÖZ, NE AHE SÇ GÖ CG MS KE TA TD EA AEK OU FY. 2480

- Genel satış paçalları grafiğinde enflasyon çizgisini koyalım.
- 3 ayda bir bölgelerin genel satıştaki ağırlıklarını da verelim.
- YTONG, NUH, AKG YS’lerini tesbit edelim.”


“ 20/09/2004

=GÜB Toplantısı=
 TT-SD-FH-NE 2490
 L.Akgerman – Muhittin bey – A.Şükrü Kahyaoğlu

- Hakim Bölge Mekanizması çalışmıyor.
Anlaşma oldu
Fiyatlar 58 + KDV + Nakliye

…”
Belge 45: AKG Genel Müdür Yardımcısı Ali Şükrü Kahyaoğlu’nun 2004 yılı
ajandasında “2.11.2004” tarih kaydıyla aşağıdaki notlara rastlanılmaktadır.
2500


“TOPLANTI
YT-AKG

MUHARREM – İST :
…
- 2005 için ihr. konusu tekrar düşünülsün
- “ iç satışlar için il bazında hazırlık yapılsın.
2510
- 1.11.2004
FİYATLAR:
Açıklamalar:
Muharrem : Muharrem Tarkın (AKG Marmara Bölgesi Satış Müdürü)
06-37/477-129
73
- Ank. 59 milyon FAB çıkış
- Kayseri 57 “ “ “
- Konya 57 “ “ “
- İstanbul 60 “ “ “

Yeni Toplantı Tarihi: 20 Aralıktan sonra Yıl başından önce.”

Belge 46: AKG Genel Müdür Yardımcısı Ali Şükrü Kahyaoğlu’nun 2004 yılı 2520
ajandasında aşağıdaki ifadeler yer almaktadır.

“AKG Bize Bırakılan 20 ilde Kota 31.000 m3
4 ilde - 0 m3
8 ilde 8 x 1.000 m3
5 ilde 5 x 2.000 m3
2 ilde 2 x 4.000 m3
1 ilde 1 x 5000 m3
31.00. m3
2530

GYT 29 ilde 129.000 m3
9 ilde 0
3 “ 1.000
3 “ 2.000
2 “ 3.000
5 “ 4.000
1 “ 5.000
1 “ 6.000
1 “ 8.000 2540
1 “ 10.000
1 “ 13.000
1 “ 20.000
1 “ 26.000
129.000 m3

MARMARA:

İstanbul : potansiyelini artırmamız lazım.
2004 sonu itibariyle 215-216 olacak 2550
2005 yılı “ 250.000 m3
AKG %15 38.000 m3

Kocaeli 2004 (7+23) 30.000
2005 40.000
AKG % 15 8.000
32.000

SAKARYA : 2004 (6-12) 18.000 (7+18)
2005 30.000 2560
AKG 8.000
06-37/477-129
74
YT 22.000

BOLU: 2004 (5-7) 12.000 (9+8)
2005 14.000
AKG 7.000
YT 7.000

TEKİRDAĞ: 2004 (2-30) 33.000
2005 35.000 2570
AKG 3.000
YT 32.000

TALEPLER (2005)
- İst %15
- Kocaeli %15 üzerinde (%20-%25 istenecek)
- Sakarya”

Belge 46 ile ilgili yapılan tespitler: Belgedeki ifadelerden, Kocaeli ilinde 2004
yılı için AKG’nin 8000 m³ gazbeton satarak bu ilde %15 pazar payına ulaşması 2580
hususunda bir anlaşma olduğu anlaşılmaktadır. 2004 yılında AKG’nin Kocaeli
ilinde fiili pazar payının % (……) oranında gerçekleştiği tespit edilmiştir.

Belge 47: AKG Genel Müdür Yardımcısı Ali Şükrü Kahyaoğlu’nun 2004 yılı
ajandasında “28.12.2004” tarih kaydıyla aşağıdaki notlara rastlanılmaktadır.

Açıklamalar:
Nuri: Nuri Ertokat (Türk Ytong Genel Müdür Yardımcısı-Satış ve Pazarlama)

YT –NURİ

- Fiyat: Dönem sonu itibariyle yükseltelim. 2590

YT: - Bursa (Kılıçlar) İnşaat: 57.105.000 TL/m3
- “ Önkeskin “ : 57.500.000 TL/m3
- Ortalama Vade: 75 gün”

K.2. Teşebbüslerin Savunmaları ve Bu Savunmaların Değerlendirilmesi

İlgili teşebbüslerin, dosyada yer alan ve yukarıda yer verilen delil ve tespitlere
ilişkin olarak yaptıkları savunmalara özetle aşağıda yer verilmiştir.
2600

K.2.1. AKG’nin Savunması

“Soruşturma Heyeti iddia olunan ihlalin 2000 yılından beri ve 2005’e kadar
devam ettiği görüşündedir…AKG bir anonim şirket olarak 5 Nisan 2002’ de
kurulmuş ve ve gaz beton tesislerini Çimentaş İzmir Çimento Fabrikası Türk A.Ş.
06-37/477-129
75
firmasından 15 Nisan 2002’de satın almıştır. Bu nedenle Nisan 2002 tarihinden
önceki ihlal iddiaları AKG’yi bağlamaz.

Hazırlanan raporda rekabet hukuku kıstasları ile yapılmış olan bir ilgili ürün 2610
pazarı ve ilgili coğrafi pazar belirlemesi yapılmamıştır. İlgili pazar belirlenmeden
iddia olunan ihlalin piyasadaki etkilerini saptamak mümkün değildir. Bilindiği gibi
RKHK’nun 4. maddesine göre yasaya aykırılığın ortaya çıkması için “rekabeti
sınırlama amacının” ispatı yeterlidir. Ama sorumluluk sabit olsa bile, ihlalin piyasa
etkileri belirlenmeden ceza takdiri mümkün olamaz. Çünkü Kanun’un 16.
maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Rekabet Kurulu ceza takdir ederken;
“Kurul, para cezasına karar verirken, kastın ağırlığı, kusurun ağırlığı, ceza
uygulanan teşebbüs veya teşebbüslerin pazar içindeki gücü ve muhtemel zararın
ağırlığı gibi unsurları dikkate alır.
Soruşturma Heyeti bu unsurlardan sadece “kasıt” kavramına dayanarak, bunun 2620
ağırlaştırıcı neden olarak göz önünde tutulmasını ön görmektedir. Diğer
unsurlara hiç değinmemiştir. “Ceza uygulanan teşebbüs veya teşebbüslerin
pazar içindeki gücü ve muhtemel zararın ağırlığı gibi unsurları dikkate” alabilmek
için ilgili pazarın belirlenmesi mutlaka gereklidir.
Gaz beton ürünleri müstakil bir pazar oluşturmaz; diğer duvar malzemeleri ile
devamlı bir rekabet halindedir. Tuğla, bims, hazır beton ve hatta alçı paneller ile
gaz beton ikame edilebilir mallardır. Alıcılar kalite ve fiyata göre bu malların birini
ya da öbürünü tercih ederler.
Gazbeton sektörü 2000-2004 yıllarını temsil eden 5 yıllık sürede, duvar
pazarında ortalama %9.97’lik bir paya sahip olmuştur…Görülüyor ki ihlal 2630
iddialarına muhatap olan gaz beton firmalarının ilgili pazardaki toplam payları
%10’nun altındadır. AKG payı ise %(……)’tir.
Gerek 2000-2004 dönemi içinde ve gerek AKG’nin kuruluş tarihi olan 2002
Nisan-2004 Aralık tarihleri arasında söz konusu gaz beton tesislerinin genel
durumu şöyle özetlenebilir:
i) Gaz beton işletmesi bütünü ile zarar etmiştir.
ii) Ürün fiyatları devamlı ve kümülatif olarak enflasyonun altındadır.
iii) Ürün fiyatları 2004 yılı hariç yine devamlı olarak maliyetlerin altındadır…
Konuya soruşturma Heyetinin ithamlarının piyasa etkisi açısından bakıldığında, -
bu ithamlar doğru olsa bile - AKG’nin rasyonel ve kar maksimizasyonu amacı 2640
güden bir teşebbüs olarak hiçbir biçimde ulaşamadığı anlaşılmaktadır. Yani AKG
açısından varlığı iddia olunan anlaşmaların piyasada hiç etkisi olmamıştır…
2004’te AKG’nin satış miktarı artmış, buna rağmen Pazar payı (……) puan
düşmüştür. Yani AKG’nin rakipleri inşaat sektöründeki büyümeden daha çok pay
almışlar ve mutlak pazar paylarını arttırmışlardır.
AKG varlığı iddia olunan anlaşmaya pazar payını düşürmek amacıyla mı
girmiştir? Bu sonuç rasyonel midir? AKG ya pazar paylaşma anlaşmasına taraf
değildir, ya da böyle bir anlaşma hiçbir zaman uygulanmamıştır. Pazarda hiçbir
etkisi olmamıştır.
06-37/477-129
76
Soruşturma Heyeti raporun muhtelif yerlerinde mutabakat olduğu iddia olunan 2650
pazar paylaşma belgelerindeki rakamların gerçek satış ve paylar ile uyum içinde
olduğunu ve özellikle AKG’nin belirli illere satış yapmadığını ileri sürmektedir.
Soruşturma raporunda deliller tek tek ele alınmış ve bazı beyanların / ifadelerin
fiili duruma uyduğu saptanmıştır. Buna karşılık belgelerin büyük bir kısmı için bu
karşılaştırma yapılmamıştır. Heyetin elinde tüm rakamlar bulunduğuna göre,
karşılaştırma yapılmayan belgelerde bir uyum olmadığını varsaymaktayız.
Soruşturma Heyeti’nin uyum olmayan durumları da belirleyip rapora yansıtması
gerekirdi. Aksine davranış raporu objektif olmaktan uzaklaştırmaktadır...
Ayrıca fiili durumla uyum olduğu iddia olunan durumların bir çoğunda atıf yapılan
rapor ekleri “ticari sır” olduğu iddiası ile bize gönderilmemiştir. Bunlara karşı 2660
savunma olanağımız elimizden alınmış bulunmaktadır.”

K.2.2. AKG’nin Savunmasının Değerlendirilmesi

Teşebbüsün, 2002 yılında kurulmuş olması nedeniyle bu tarihten evvelki ihlal
iddialarına muhatap olmaması gerektiği yönündeki savunması haklı bulunmuştur.
Öte yandan, mevcut belgelerin açık bir ihlali göstermesi nedeniyle, fiyat
hareketlerine ve teşebbüsün kar-zarar durumuna yönelik yapılan savunmalar
yetersiz ve dayanaksız kalmaktadır.
Taraflar arasındaki anlaşmanın uygulandığını göstermek için, anlaşmanın tüm 2670
unsurlarının fiili olarak tespit edilmesi gerekmemektedir. Öte yandan,
anlaşmadaki hususların fiili olarak birebir gerçekleşmesi de piyasa koşulları,
tarafların anlaşma hususlarını revize etmeleri ya da anlaşmanın bazı hususlarına
sadık kalmamaları nedeniyle mümkün olmayabilmektedir. Buna karşılık
Soruşturma Heyeti anlaşmanın uygulandığına dair yeterli bulguları ortaya
koymaktadır.
Diğer yandan, ticari sır nedeniyle rakip şirketlerin aylık bazda satış miktarlarından
ibaret olan bazı bilgiler taraflara gönderilmemiştir. Bu çerçevede, yapılan
tespitlere açık bir biçimde yer verilmiş, yalnızca eklerde bu tespitlerin kaynağı
olan veriler gizlenmiştir. Dolayısıyla Soruşturma Raporu’nda ortaya konan 2680
bulgulara karşı savunma yapma imkanının tamamen ortadan kalktığına ilişkin
görüşe katılmak mümkün görünmemektedir. Soruşturma Raporu’nda yer alan
tespitlere karşılık, Soruşturma Heyeti’nin elinde bulunmayan veriler ve başkaca
ispat vasıtaları ile savunma yapılmasına bir engel bulunmamaktadır.

K.2.3. Türk Ytong ve Antalya Ytong’un Savunmaları

Gerek Antalya Ytong’un Türk Ytong’un bağlı şirketi olması gerekse de bu iki
teşebbüsün savunmalarının hemen hemen aynı olması nedeniyle savunmaları
tek başlık altında toplanarak aşağıda yer verilmiştir. 2690

“İlgili ürün pazarı, belirli bir ürün ve onunla yüksek ikame edilebilirliği olan diğer
mallardan oluşan pazarı ifade eder. Soruşturma konusu olan malzeme
şirketimizin üretmekte olduğu Ytong tabir edilen gazbeton duvar malzemesidir.
Tuğla, briket, mantolanmış tuğla, bims, cam cepheler, alçıpan vb. malzemeler de
duvar malzemesidir. Bundan da anlaşılacağı üzere üretim konumuz olan Ytong
06-37/477-129
77
duvar malzemesi yerine ikame edilebilecek pek çok duvar malzemesi piyasada
mevcuttur. Sonuç olarak üretim konumuz gazbeton malzemesinin dahil olduğu
ilgili pazar “duvar malzemeleri” pazarıdır...
Rekabet Kurulu 1999 yılında gazbeton üreticileri olarak yaptığımız birleşme 2700
(füzyon) taleplerimizi incelerken yaptığı tespitte de ilgili ürün pazarımızı duvar
malzemesi pazarı olarak saptamıştır. Bu sebepledir ki, soruşturma konusu Ytong
gazbeton malzemesinin Sayın Kurulunuzca da duvar malzemesi olarak
değerlendirilmesi gerekmektedir. Soruşturma Raporunda ise ilgili pazar gazbeton
pazarı olarak sınırlandırılmıştır ki, bu yönden hatalı sonuca varılmıştır…
…duvar malzemesi pazarında %90 paya sahip tuğla ve diğer duvar ürünleri
yanında, %10 Pazar payına sahip gazbeton duvar malzemesinin Rekabet
Hukuku ve işbu soruşturma kapsamında her yönden araştırılması gerekmekte
olup, bu yön soruşturma raporunda eksik bırakılmış ve iktisadi analizi
yapılmamıştır. 2710
...Gazbeton duvar malzemesi piyasasında rekabeti ortadan kaldıran bir anlaşma
varlığından söz edebilmek için, piyasada yer alan alternatif tuğla malzemesi
karşısında henüz güçlü bir pozisyonu olmayan ve ülke genelinde ancak %10
Pazar payı olan duvar malzemesi üreticilerinin anlaşmasıyla mümkün
olmayacağı açıktır.
Rekabet Kanununun 4. maddesinde rekabeti sınırlayan veya ortadan kaldıran
anlaşma veya uyumlu eylemin (her nedense ve) her ne kadar etkisi değil, varlığı
bir müeyyideye tabi tutulsa da, raporda varlığı iddia edilen taraflar arası anlaşma
ve uyumlu eylemin duvar pazarına hiçbir etkisinin olmaması nihai kararı özünden
etkiler niteliktedir.. 2720
…RKK 16(4) maddesi hükmü uyarınca, Kurul cezayı takdir ederken, amaç ile etki
arasında fark yapmak zorundadır. Anılan hükümdeki “muhtemel zararın ağırlığı”
ibaresi “etki”yi ifade eder... Olayımızda, Kurul “amaç”ın varlığını-bir varsayım
olarak- kabul etse bile, hiç etkinin (zararın) doğmadığını, doğma olasılığının
bulunmadığını dikkate almalıdır. Zaten soruşturma kurulunun raporunda hiçbir
zarar ve etki rakamı verilmemiştir. RKK’nın 16(4). Maddesi hükmü “zarar”ın
varlığını yeterli görmemiş “zararın ağırlığı”nın da hesaba katılmasını istemiştir.
Türk Ytong’un gerek Gaziantep Ytong’a ve gerekse Antalya Ytong’a ortak olması
ve söz konusu şirketlerin Yönetim Kurulunda kendi temsilcilerinin yer alması
zaten Rekabet Kurulunca bilinen bir gerçektir. Birleşmek için izin istenirken 2730
Rekabet Kuruluna yapılan bu bildirimin ötesinde lisans ve royalti ilişkisi içerisinde
olunması tarafların birbirleri hakkında kapsamlı bilgilerin edinilmesini mümkün
kılan bir nev’i bağımlı şirket ilişkisidir. Dolayısıyla farklı tüzel kişiliklere de sahip
olsalar bu üç şirket bağımlı şirketlerdir.
Avrupa Adalet Mahkemesi, ünlü Dyestuff kararının 134. paragrafında verdiği
kararında “bir iştirakin pazardaki davranışlarını belirlemede gerçek bir otonomiye
sahip olmaması durumunda, bu tek bir ekonomik birim teşkil eden şirket ile ana
şirket arasındaki ilişkiye AB anlaşmasının madde 85/1 (yeni madde 81/1)deki
rekabet sınırlaması yasağının uygulanmayacağını belirtmiştir.) Imperial Chemical
Industries Ltd. Vs. EC. Commission, case 48-69) 2740
Muhtelif yerlerde değişik şirket yetkililerinin “rekabet kurulu”, “rekabetin ihlali” gibi
ifadeleri kullanması, bu ifadelerden bizzat tarafların ne anladığı göz önünde
bulundurulmadan sonuçlar çıkarmak karar oluşması safhasında haksızlıklara
06-37/477-129
78
sebep olacaktır. Türkiye sınırları içerisinde birçok hukukçu tarafından dahi
karıştırılabilen örneğin “haksız rekabet” ve “rekabet hukuku” kavramları, bu
konuda yetkin olmayan kişilerin kullanımında ne maksatla yer aldığı
araştırılmadan bu ifadeler hakkında kanaate varılmamalıdır. Belge 7’de yer alan
ve raporda bilinmesi dolayısıyla ağırlaştırıcı sebep olarak görülen ifadeler,
zikredilen ile bilinen ve amaçlanan arasındaki sebep sonuç ilişkisinin tesisi için
yeterli değildir. Aynı şekilde birleşme safhasında olan şirketlerin birleşme sonrası 2750
işine son verilmesi muhtemel olan alt ve orta kademe çalışanlarına birleşmenin
bildirilmemesi görüşü de raporda olduğu gibi asıl amacı dışında mütalaa
edilmemelidir.
Türkiye’de gazbeton kullanımının, pazar etkinliği ve verimliliğin arttırılması
amacıyla Çimentaş A.Ş. Gazbeton bölümü-Türk Ytong- Gaziantep Ytong ve
Antalya Ytong, 1998 yılında görüşmelere başlamıştır. Bu görüşmeler neticesinde,
23.06.1999 tarihinde imzaladıkları “Ön Niyet Mektubu” ile 4 şirketin tespit
edilecek değerleri ayni sermaye olarak koyulmak suretiyle, yeni bir Anonim
Şirketin kurulmasına karar verilmiştir...Tarafların imza ettikleri “Ön Niyet
Mektubu” ile birleşme işlemleri için PricewatehouseCoopers ve Denet A.Ş. ile 2760
anlaşmaya varılmış, bu anlaşmayı müteakip ön müsaadenin alınması için
Rekabet Kurumuna başvurulmuştur. Rekabet Kurulu, yaptığı değerlendirme
sonucu, 2.12.1999 tarih ve 2310 sayılı yazı ile gazbeton faaliyetinin pazardaki
Pazar payı ve ciro değerlerinin, Rekabet Kurumu’nun ilgili tebliğlerinde belirtilen
Pazar payı ve ciro değerlerinin altında olduğunu, bu nedenle 4 şirketin gazbeton
pazarındaki faaliyetlerini kurulacak yeni bir anonim şirket altında birleştirilmeleri
işlemine onay alınmıştır...
Ancak birleşme görüşmeleri sırasında ortaklar arasında değişiklikler meydana
geldiği ve (Çimentaş’ın İtalyanlar tarafından satın alınması, bilahare Gazbeton
fabrikalarının AKG’ye satılması) gibi sebeplerle füzyon hazırlıkları ivedilikle 2770
sonuca ulaştırılamamıştır...
Soruşturma Raporunda yer alan fakat raportörlerin fazla üzerinde durmadığı
anlaşıldığı üzere muhtelif vesilelerle, yapılan temas ve görüşmeleri karşılıklı
anlaşma ve birleşme gayreti içinde mütalaa etmek doğru olur... ”
Soruşturma Kurulu ihlalde “kast” görmüştür. Kast AKG mensubunun bazı toplantı
notlarına dayandırılmaktadır. Bu toplantılar Kurulun varlığından daha önce
haberdar edilmiş birleşme toplantıları ile GÜB toplantıları hakkındadır. Kurulun
bilgisi dahilinde yapılan toplantılar kastın dayanağı olamaz...”

K.2.4. Türk Ytong ve Antalya Ytong’un Savunmalarının Değerlendirilmesi 2780

4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinde “Belirli bir mal veya hizmet piyasasında
doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozmaya da kısıtlama amacını
taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler
arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve
eylemleri hukuka aykırı ve yasaktır.” hükmüne yer verilmektedir. Söz konusu
Kanun’un 2. maddesinde tanımlanan teşebbüs kavramı ise, piyasada mal veya
hizmet üreten, pazarlayan, satan gerçek ve tüzel kişilerle, bağımsız karar
verebilen ve ekonomik bakımdan bir bütün teşkil eden birimleri ifade etmektedir.
Bu bağlamda, pazardaki davranışlarını belirleme özgürlüğüne sahip olmayan bir 2790
06-37/477-129
79
iştirak ile bağlı olduğu ana şirket, tek bir teşebbüs olarak kabul edilmekte olup;
aynı ekonomik bütünlük içerisindeki teşebbüsler arasındaki rekabeti sınırlayıcı
nitelikteki anlaşmalar 4054 sayılı Kanun kapsamında ihlal olarak
değerlendirilmemektedir. Bununla birlikte Türk Ytong ile Antalya Ytong ve
Gaziantep Ytong arasında var olan ortaklık ilişkisi nedeniyle söz konusu
şirketlerin bağımlı şirketler olduğu noktasından hareketle, Soruşturma
Raporu’nda yer verilmekte olan anlaşma ve eylemlerin ihlal teşkil etmediğini iddia
etmek mümkün gözükmemektedir.
Öncelikle, Türk Ytong ile Antalya Ytong aynı ekonomik bütünlük içerisinde yer
almakla birlikte, Gaziantep Ytong’un bu bütünlüğe dahil bir teşebbüs olduğunu 2800
söylemek mümkün değildir. Soruşturma Raporu’nda da belirtildiği üzere,
Gaziantep Ytong’un kuruluş döneminden bu yana Türk Ytong, Gaziantep Ytong
hisselerinin en fazla %25’ine sahip bulunmuş olup; halihazırda teşebbüs söz
konusu hisselerin %11.25’ini elinde bulundurmaktadır. Gaziantep Ytong
yetkililerinin Soruşturma Raporu’nda yer verilen hakim durumda bulunan ortağın
her zaman Sanko Grubu olduğu yönündeki ifadelerinin yanı sıra, Gaziantep
Ytong Ana Sözleşmesinin incelenmesi neticesinde, Gaziantep Ytong’un hiçbir
zaman Türk Ytong’un tam kontrolü altında bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla söz konusu teşebbüs Türk Ytong ve Antalya Ytong ile aynı ekonomik
bütünlük içinde yer almamaktadır. 2810
Savunmada dile getirilen söz konusu iddianın dayanaksız olmasının diğer nedeni
ise, Soruşturma Raporu’nda ihlal niteliği taşıdığı tespitine yer verilen anlaşma ve
eylemlerin, aynı ekonomik bütünlük içerisinde yer alan Türk Ytong ve Antalya
Ytong’un kendi aralarındaki anlaşma ve eylemleri değil, bu teşebbüslerin,
kendileri ile aynı ekonomik bütünlüğe dahil olmayan Gaziantep Ytong ve AKG
gibi teşebbüslerle yaptıkları anlaşmaları ve bu şirketlerle birlikte
gerçekleştirdikleri eylemleri içermesidir. Dolayısıyla Gaziantep Ytong, Türk Ytong
ve Antalya Ytong ile aynı ekonomik bütünlük içerisinde yer almış olsaydı dahi,
söz konusu teşebbüslerin AKG ile yaptıkları rekabeti sınırlayıcı anlaşmaların
varlığı göz önüne alındığında, 4054 sayılı Kanun’un ihlal edilmediğini iddia 2820
etmenin mümkün olmadığı açıktır.
Soruşturma Raporu’ndaki 7 numaralı belgede yer alan ifadeler, teşebbüs
yetkililerinin, seramik ve çimento üreticilerinin 4054 sayılı Kanun’u ihlal etmeleri
nedeniyle Rekabet Kurulu tarafından idari para cezası ile cezalandırıldıklarından
haberdar olduklarını ve hatta Rekabet Kurulu cezalarının ne şekilde
uygulandığına ve ödendiğine dair bilgi sahibi olduklarını ortaya koymaktadır.
Ayrıca Rekabet Kurulu açısından toplantının üst düzeyde olmasının yararlı
olduğu, alt kademelere anlaşma dökümanı verilmemesi, bayi, tuğlacı ve çıkan
elemanın şikayet edebileceği ve Rekabet Kurulu’nun bunu dikkate alacağı
yönündeki ifadeler de dikkate alındığında, teşebbüs yetkililerinin, bu anlaşmanın 2830
rekabet mevzuatına aykırı olabilecek ve Rekabet Kurulu’nca cezalandırılacak
nitelikte olduğu hususunun farkında oldukları ve rekabet hukuku, rekabet ihlali
gibi kavramların ne ifade ettiğine ilişkin herhangi bir yanlış anlamanın söz konusu
olmadığı açıkça görülmektedir.
Teşebbüsün savunmasında Çimentaş A.Ş. Gazbeton bölümü-Türk Ytong-
Gaziantep Ytong ve Antalya Ytong arasındaki birleşme görüşmelerinin 1998
yılında başladığı ve söz konusu birleşme işlemine izin verilmesi talebiyle Rekabet
Kurumu’na yaptıkları başvuruya 2.12.1999 tarihinde onay verildiği ifade
06-37/477-129
80
edilmektedir. Soruşturma Raporu’nda yer verilmekte olan bilgi ve belgeler, söz
konusu teşebbüslerin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında ihlal teşkil 2840
eden anlaşma ve eylemlerinin 2000 yılından itibaren başladığını ve beş yıl
boyunca sürdüğünü ortaya koymaktadır. Dolayısıyla soruşturmanın tarafı olan
teşebbüslerin 1998 yılında gerçekleştirdikleri birleşme görüşmeleri, teşebbüslerin
2000 yılından itibaren beş yıl boyunca sürdürdükleri rekabeti sınırlayıcı
anlaşmaların varlığını açıklamamaktadır. Kaldı ki, tarafların birleşme niyetiyle bir
araya geldikleri kabul edilse dahi, bu durum, söz konusu görüşmeler neticesinde
girişilen anlaşma ve eylemlerin ihlal teşkil ettiği gerçeğini değiştirmemektedir.
Soruşturma Raporu’nda tarafların Rekabet Kurulu’nun diğer kararlarından ve
yaptırımlarından haberdar oldukları ve anlaşmanın ortaya çıkmasına yönelik
tedbirleri görüştüklerinden hareketle bir kastın bulunduğu sonucuna varılmıştır. 2850
Teşebbüsün savunmasında yer verilen kastın varlığına dayanak teşkil eden
toplantı notlarının, Rekabet Kurulu’nun bilgisi dahilinde yapılmış olan birleşme
görüşmeleri ile GÜB toplantılarına ait olduğu iddiasını kabul etmek mümkün
gözükmemektedir. Zira tarafların birleşme işlemine izin verilmesi talebiyle
Rekabet Kurumu’na başvurmuş olmaları, Rekabet Kurulu’nun taraflar arasındaki
söz konusu görüşmelerden ve/veya bu görüşmelerin içeriğinden haberdar olduğu
ve bu görüşmelerde varılan mutabakatlara onay verdiği anlamına gelmemektedir.

Teşebbüsün savunmasında duvar malzemesi piyasasının kendine has
özelliklerinden dolayı olası anlaşmalara uyulmasının mümkün olmadığı iddiasına 2860
yer verilmekle birlikte; söz konusu iddia, tarafların neden 2000 yılından itibaren
beş yıl süreyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinde yasaklanan belli başlı
eylemlerin hemen tümünü kapsayan anlaşma ve eylemler içerisinde
bulunduklarını açıklamamaktadır. Ayrıca Soruşturma Heyeti anlaşmanın
uygulandığına ve dolayısıyla etkisinin doğduğuna dair yeterli bulguları ortaya
koymakta ancak teşebbüsün savunmasında bu bulgulara ilişkin
değerlendirmelere yer verilmemektedir.

K.2.5. Gaziantep Ytong’un Savunması
2870
Gaziantep Ytong’un savunmalarına aşağıda ilgili başlıklar halinde yer verilmiştir:

K.2.5.1. Savunma Hakkının Kısıtlandığına İlişkin Savunma

“Rekabet Kanunu’nun 43/2. maddesi, “(…) Taraflara tanınan ilk yazılı cevap
süresinin başlayabilmesi için Kurulun bu bildirim yazısı ile birlikte iddiaların türü
ve niteliği hakkında yeterli bilgiyi ilgili taraflara göndermesi gerekir.” şeklindedir.
…Savunma hakkının olması gerektiği gibi kullanılabilmesi için isnat edilen
iddialar ile ilgili yeterli bilgiye sahip olmak gerekir. Sadece soruşturmaya
başlandığını bildiren birkaç sayfalık bir yazı ile teşebbüslerden savunma 2880
yapmalarının istenmesi, Rekabet Kanunu’nun 43. maddesinin 2. fıkrasına aykırı
şekilde savunma hakkının kısıtlanmasıdır. Dolayısıyla, savunma hakkı bir bütün
olduğu için, Rekabet Kanunu’nun 44. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “Kurul,
tarafları bilgilendirmediği ve savunma hakkı vermediği konuları kararlarına
dayanak yapamaz.” hükmünün de uygulama alanı bulması gerekir.
06-37/477-129
81
…Rekabet Kanunu ve Bilgi Edinme Yasası Rekabet Kurumu’na ve Soruşturma
Heyeti’ne delilleri ne zaman paylaşacağına dair bir seçimlik hak tanımamıştır.
…Kurum tarafından soruşturma usulüne ilişkin olarak yapılan tasarruflar
sonucunda, Güneydoğu Ytong İlk Yazılı Savunması’nı şikayet sahibinin üç kısa
paragraftan oluşan elektronik posta mesajı üzerinden vermek zorunda kalmıştır. 2890
Rekabet Kurumu’nun soruşturmalarda şikayetçinin şikayetiyle bağlı olmadığı ve
yerinde incelemelerde bulduğu bilgi ve belgelere göre soruşturmayı resen
yönlendirebileceği bilgisi ile beraber halihazırda soruşturma raporunda yer alan
elliye yakın belge dikkate alındığında, Gaziantep Ytong’un ilk savunma hakkını
cevap verilecek yegane iddiayı içerdiği için şikayetçinin elektronik posta mesajı
üzerinde harcamak durumunda kalmasının savunma hakkını zedelediği aşikardır.
… bu soruşturmanın İkinci Yazılı Savunma hakkının kullanılmasına yol açan
soruşturma raporunun tebliğ edilmesine kadar Rekabet Kurumu tarafından takip
edilen politika ve tesis edilen işlemler, Anayasa’nın 36/1 maddesi ile koruma
altına alınmış olan, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi 6. maddesinde uluslararası 2900
boyutta tanınan bir insan hakkı olarak kabul edilen ve Rekabet Kanunu’nun 43/2.
maddesinde de teminat altına alınmış olan savunma hakkının tüm soruşturmayı
sakatlayacak biçimde açıkça kısıtlanmasıdır.

K.2.5.2. Soruşturma Raporunda Yer Alan Belgelerin Bir Kısmının Gaziantep
Ytong ile İlgisi Olmadığı ve Belgelerin Gaziantep Ytong’dan Alınmadığına
İlişkin Savunma

“(…) Gaziantep Ytong’un Belge 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24,
26, 27, 30, 38, 39, 41, 42, 43, 45 ve 47 ile bulunuş yeri, içeriğindeki şahıslar ve 2910
ilgili olduğu konu bakımından hiçbir ilgisi yoktur.
(…) Üstelik ilgili notları alanlar ve bünyesinde ilgili evrak bulunanlar da Türk
Ytong ve AKG’dir. Gaziantep Ytong’da yapılan incelemede tek bir belge
bulunamamıştır.”

K.2.5.2. Hafifletici Sebepler Savunması

Gaziantep Ytong, savunmasında, soruşturma sonucunda olası bir ceza takdir
edilmesi halinde kendisi için var olduğunu iddia ettiği bir takım hafifletici
sebeplerin göz önüne alınmasını talep etmektedir. Bu hafifletici sebepler; 2920
“Gaziantep Ytong Soruşturma Kapsamındaki Tüm İlişkilerde Pasif Rol
Oynamaktadır”, “Anlaşma Etkisini Doğurmamıştır”, “Gaziantep Ytong Soruşturma
Sürecinin Başlaması ile Birlikte İddia Olunan Rekabet İhlallerini ve Bunların
Yapısal Sebeplerini Ortadan Kaldırmak İçin Gerekli Somut Tedbirleri Almıştır”,
“Gazbeton Diğer Yapı Malzemeleriyle İkame Edilebilir Bir Üründür” ve “Gaziantep
Ytong Hiçbir Aşamada Kasten Rekabet İhlaline Dahil Olmamıştır” şeklinde
özetlenebilir. (………………. TİCARİ SIR ……………………)

- Lisans Sözleşmesi:
2930
“(………….TİCARİ SIR……………)

06-37/477-129
82
- Gaziantep Ytong Ana Sözleşmesi:

(…………….TİCARİ SIR…………)

K.2.5.2.1. Gaziantep Ytong soruşturma kapsamındaki tüm ilişkilerde pasif
rol oynamaktadır.

(…………..TİCARİ SIR …………) 2940

K.2.5.2.2. Gaziantep Ytong hiçbir aşamada kasten rekabet ihlaline dahil
olmamıştır
“Avrupa Topluluğu rekabet hukuku rejiminde teşebbüslerin rekabete aykırı
anlaşma ve/veya uyumlu eylemlerden sorumlu tutulmaları kasten veya ihmal ile
hareket etmiş olma koşuluna bağlıdır. (…) Komisyon’un istikrar arzeden içtihatları
uyarınca teşebbüslerden beklenen özen ve basiret düzeyi büyük çaplı
teşebbüsler için daha yüksek olmakta, buna karşılık küçük çaplı teşebbüslerden
kasıt ve ihmal değerlendirmesinde daha düşük bir basiret ve özen beklemektedir.
Keza, bir anlaşmaya baskı altında veya kastı olmaksızın katılan teşebbüsler 2950
aleyhine hükmedilecek cezanın indirileceği ve hatta hiçbir cezanın verilmeyeceği,
Avrupa Toplulukları rekabet hukuku uygulamasında istikrar arzeden bir
husustur.”

K.2.5.2.3. Gaziantep Ytong soruşturma sürecinin başlaması ile birlikte iddia
olunan rekabet ihlallerini ve bunların yapısal sebeplerini ortadan kaldırmak
için gerekli somut tedbirleri almıştır

(……………TİCARİ SIR…………)
2960
K.2.5.2.4. Anlaşma Etkisini Doğurmamıştır

“Rekabet Kurulu kararlarında, (…) anlaşmanın etkisinin doğmaması hafifletici
sebep olarak kabul edilmekte ve Avrupa Toplulukları Komisyonu’nun
yaklaşımıyla da uyumlu olarak bazı kararlarda bu ve sair nedenlerle asgari tutar
üzerinden idari para cezası uygulanmasına karar verilmektedir.

(…) Gaziantep Ytong’un dahil olduğu gaz beton üreticisi teşebbüsler hakkında
hazırlanan soruşturma raporunda, rekabeti sınırlayıcı ve birçok ticari parametreyi
kapsayan bir anlaşmanın mevcut olduğu ve uygulama alanı bulunduğu tespiti ile 2970
cezalandırılmaları gerektiği sonucuna varılmıştır”
Ancak, Soruşturma Raporu’nda varılan sonuçların aksine, (…) Gaziantep
Ytong’la ilgili belgelerde yer alan konulara ilişkin olarak Gaziantep Ytong
yönünden pazarda etkinin doğmadığı belgelerin tek tek değerlendirilmesi
sonucunda ortaya çıkmıştır.
06-37/477-129
83
Ayrıca, Avrupa Topluluğu rekabet uygulamasında da, bir anlaşma veya uyumlu
eylemin ne kadar süre boyunca devam ettiğine dair ispat yükü Komisyon
üzerindedir.
(…) Gaziantep Ytong ile pazardaki diğer teşebbüsler arasındaki irtibat Gaziantep
Ytong’un GÜB başkanlığına getirilmesinden sonra olmuştur. Bu bakımdan, ihlalin 2980
diğer teşebbüslere göre daha kısa süreli olduğu da bir hafifletici sebep olarak
dikkate alınmalıdır.”

K.2.5.2.5. Gazbeton Diğer Yapı Malzemeleriyle İkame Edilebilir Bir Üründür

“(…) gazbeton diğer yapı malzemeleri arasında yalnızca %1 ve %2’lik düşük bir
kullanım yüzdesine sahiptir. Bunun da ötesinde son derece yoğun bir ikame
edilebilirlik yüzdesine sahip olan gazbeton, tüketiciler açısından tuğla, briket,
bims gibi ürünlerle kolayca ikame edilebilmektedir.
Komisyon ve ATAD kararları uyarınca (…), büyük ölçüde önem taşımayan ve 2990
tüketiciler nezdinde pek ciddiyet arz etmeyen ürünler söz konusu olduğunda, bu
husus cezanın indirilmesi için bir sebep teşkil etmektedir.”

K.2.6. Gaziantep Ytong’un Savunmasının Değerlendirilmesi

Kurul, yukarıda “G. Dosya Evreleri” bahsinde de ayrıntılı olarak açıklandığı üzere,
4.5.2005 tarih ve 05-29/363-M sayıyla almış olduğu karar ile savunma hakkının
kısıtlandığına ilişkin iddiaları yanıtlamış bulunmaktadır.
Herhangi bir teşebbüsün Kanun’un 4. maddesi kapsamında bir anlaşmaya taraf
olduğunu göstermek için anlaşmanın varlığına delalet eden belgelerin mutlaka o 3000
teşebbüsten alınması gerekmediği gibi, belgelerin bütününün değerlendirilmesi
neticesinde anlaşmanın aktif bir tarafı olduğu ortadayken, kendisini birebir
ilgilendirmeyen belgelerin sayısının da teşebbüs için hafifletici bir unsur olarak
kabul edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Yine, taraflar arasındaki anlaşmanın uygulandığını göstermek için, anlaşmanın
tüm unsurlarının fiili olarak tespit edilmesi gerekmemektedir. Öte yandan,
anlaşmadaki hususların fiili olarak birebir gerçekleşmesi de piyasa koşulları,
tarafların anlaşma hususlarını revize etmeleri ya da anlaşmanın bazı hususlarına
sadık kalmamaları nedeniyle mümkün olmayabilmektedir. Buna karşılık
Soruşturma Heyeti anlaşmanın uygulandığına dair yeterli bulguları ortaya 3010
koymaktadır.
(…………..TİCARİ SIR…………) Diğer yandan, Gaziantep Ytong Ana
Sözleşmesi’nin incelenmesinden, teşebbüsün üretime başladığı 1998 yılından
2001 yılına kadar Gaziantep Ytong’un Sanko Grubu ve Türk Ytong tarafından
müştereken kontrol edildiği anlaşılmaktadır. Ancak gerek bu üç sene zarfında
gerekse de ortak kontrolün söz konusu olmadığı sonraki senelerde, iki rakip
teşebbüs konumundaki Türk Ytong ve Gaziantep Ytong arasında rekabetçi
endişelere yol açacak türden bilgi değişimleri hususunda Gaziantep Ytong’un
sorumlu tutulamayacağını söylemek mümkün değildir. Yine aynı şekilde, “kanunu
bilmemek mazeret sayılamaz” genel ilkesinden hareketle, teşebbüsün rekabet 3020
hukuku danışmanlığı almaya başlamadan önce de kanuni sorumluluğunun
mevcut olduğu açıktır. Kaldı ki, soruşturma raporunda Belge 7 olarak yer verilen
06-37/477-129
84
metinde teşebbüs yönetim kurulu üyeleri tarafından dile getirilen hususlar,
Gaziantep Ytong savunmasında bu belgede yönetim kurulu başkanına atfedilen
ifadelerin gerçeği yansıtmadığını iddia etse de, tarafın Rekabet Kurulu’ndan ve
Rekabet Kanunu’ndan haberdar olduğunu açık bir biçimde ortaya koymaktadır.
Teşebbüsün soruşturma kapsamındaki tüm ilişkilerde pasif rol oynadığı
yönündeki savunmasına ilişkin olarak belirtmek gerekir ki, soruşturma
raporundaki belgelerin incelenmesinden, Gaziantep Ytong’un pek çok toplantıda
aktif olarak rol aldığı görülmekte, anlaşmalara pazar payı yüksek diğer 3030
teşebbüslerin yönlendirmesi sonucunda katıldığını gösteren herhangi bir ifadeye
rastlanmamaktadır. Yine, teşebbüsün anlaşma olarak nitelendirilebilecek
toplantılara sadece GÜB başkanlığına getirildiği 2003 yılından itibaren katılımının
söz konusu olduğu, (…………TİCARİ SIR…………) ve bu hususun da kendisi
lehine bir hafifletici neden olarak kabul edilmesi gerektiği yönündeki
savunmasına da itibar edilmemiştir. Şöyle ki, soruşturma raporunda yer verilen
belgelerin bütününe bakıldığında Gaziantep Ytong toplantılara katılıyor olsun
veya olmasın anlaşmaların bir tarafı olarak görünmekte, teşebbüsün Türk Ytong
ile Sanko Grubu tarafından müştereken kontrol edildiği tarihlerde Türk Ytong’un,
ortak kontrolün hitamından sonraki tarihlerde ise ortak yönetim kurulu üyelerinin 3040
katılımıyla her toplantıda temsil edilmiş olmaktadır.
Öte yandan, Gaziantep Ytong’un ile Türk Ytong arasındaki yapısal bağların
Kanun’un olası ihlallerini kolaylaştırıcı bir nitelik arz ettiği de tereddüte yer
bırakmayacak bir husustur. Gaziantep Ytong savunmasında, rekabet ihlallerinin
yapısal sebeplerini ortadan kaldırmak için gerekli adımları atmaya başladığını
ifade etmektedir. Bu cümleden olmak üzere, Gazbeton Üreticileri Birliği’nden
istifa edildiğine yönelik dilekçeler, ikinci yazılı savunma ekinde Kurum’a
gönderilmiştir. Teşebbüsün Kurum kayıtlarına 27.1.2006 tarih ve 532 sayı ile
giren yazısında ise, rekabet ihlallerinin yapısal sebeplerini ortadan kaldırmak için
attığı adımlara bir başka delil olarak Türk Ytong’a gönderilen ve rekabet 3050
hukukuna uygunluğun teminat altına alınması amacıyla Türk Ytong’un Gaziantep
Ytong yönetim kurulunda iki üyeyle temsil edilmesinin sonlandırılması talebini
içeren metin sunulmaktadır. Teşebbüsün yukarıda bahsedilen girişimlerinin ve
savunmasında anlaşmanın varlığını inkar etmemesinin, teşebbüs lehine hafifletici
sebepler olarak göz önüne alınması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

K.3. Genel Değerlendirme

Dosya mevcudu belgelerin bir kısmı Türk Ytong, AKG, Antalya Ytong ve
Gaziantep Ytong’un bir anlaşma ya da mutabakat içinde olduklarına dair açık 3060
ifadeler içermektedir (Belge 7, 13, 18, 33, 40, 44). Söz konusu belgeler göz
önüne alındığında Türk Ytong ve AKG’nin bu mutabakatın sağlanmasında temel
bir rol oynadığı düşünülmektedir. Belge 7’de yukarıda adı geçen teşebbüslerin
üst düzey yetkililerinin İstanbul Swissotel’de yaptıkları anlaşılan toplantıda,
teşebbüsler arasındaki anlaşmayı açıkça zikrettikleri, Rekabet Kurulu’nun
çimento ve seramik sektörlerinde verdiği idari para cezalarından bahisle Rekabet
Kurulu açısından “anlaşma dokümanının” alt kademelere verilmemesi gerektiğine
dikkat çektikleri, anlaşmanın kapsamı ve temel prensipleri konusunda karşılıklı
olarak görüştükleri görülmektedir. Söz konusu belgenin içeriği, yalnızca taraflar
arasındaki anlaşmanın varlığını değil, aynı zamanda tarafların, bu anlaşmanın 3070
rekabet mevzuatına aykırı olabilecek ve Rekabet Kurulu’nca cezalandırılacak
06-37/477-129
85
nitelikte olduğu hususunun farkında olduklarını; bir başka deyişle teşebbüsler
bakımından 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin dördüncü fıkrası anlamında
kastın varlığını göstermektedir. AKG’de bulunan belgelerde “Ytong ile anlaşma
ilişkilere devam edelim” (Belge 13) ve “Kuvvetli bayilik bize uygun değil. Bayi işi
getirince almak istiyor. YT mutabakatı engel teşkil ediyor” (Belge 18) ifadeleri ve
ticari parametreler üzerinde ayrıntılı bir şekilde mutabakata varıldığını gösteren
ve yukarıda zikredilen diğer belgeler de, taraflar arasındaki anlaşmanın varlığını
destekleyen bulgular olarak değerlendirilmektedir.
Esasen, taraflar arasındaki anlaşmanın varlığını dosya mevcudu tüm belgelerde 3080
görmek mümkündür. Bu belgelerden, tarafların, piyasa şartlarında oluşması
gereken kararlarını doğrudan etkileyecek şekilde esaslı ticari unsurlar üzerinde
görüştükleri, uzlaşmaya varmaya çalıştıkları ya da vardıkları anlaşılmaktadır. Bu
ticari unsurlardan biri de piyasada arz ve talep koşulları çerçevesinde oluşması
beklenen fiyat ve fiyatı oluşturan unsurlardır. Dosya mevcudu belgeler, tarafların
satış fiyatlarını ve iskonto, satış vadesi gibi fiyatı etkileyen unsurları birlikte tespit
etmeye çalıştıklarına, bu amaca yönelik olarak aralarında bu unsurlar hakkında
görüştüklerine, birbirlerinin fiyat hareketlerini çok yakından takip ettiklerine ve
kendi fiyat listelerini rakip teşebbüslere ilettiklerine işaret etmektedir (Belge 1, 3,
6, 7, 14, 26, 33, 34, 38, 40, 43, 44, 45, 47). Fiyat ve fiyatı oluşturan unsurların 3090
piyasa koşulları dışında tespitine yönelik görüşme ve kararlar ile, Belge 1’de
olduğu gibi genel fiyat listelerinin uyumlaştırılmasınının ya da, Belge 6, 7 ve 34’te
olduğu gibi fiyatların ve satış koşullarının bölge, il, ya da müşteri bazında tespit
ve takibinin amaçlandığı görülmektedir.
Dosya mevcudu belgelerin büyük bir bölümü AKG, Türk Ytong, Antalya Ytong ve
Gaziantep Ytong’un birbirlerinin üretim ve satış miktarları, üretim kapasitelerinin
kullanımı, ulusal ya da bölgesel pazar payları hakkında görüştüklerini ve bu
parametreleri birlikte tespit ve takip ettiklerini (Belge 3, 7, 14, 16, 21, 22, 24, 27,
28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 46); bölge ya da il bazında
coğrafi pazar paylaşımına gittiklerini göstermektedir (Belge 2, 3, 5, 7, 11, 14, 15, 3100
21, 22, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46). Bu
belgelerde, söz konusu tarafların hangi il ya da bölgede hangi teşebbüsün
faaliyet göstereceğini, hangi miktarda ya da oranda satış yapacağını tespit
ettikleri ve konuyla ilgili tüm bölgeler ve iller bazında ayrıntılı listeler (Belge 27,
28, 29, 30, 31) hazırladıkları dikkat çekmektedir. Bu belgelerin bir kısmında
eldeki veriler çerçevesinde bazı karşılaştırmalar yapılmış ve ülke genelinde,
bölge ya da il bazında satış miktarı, pazar payı gibi temel parametreler üzerinde
taraflar arasında varılan mutabakat rakamlarının, fiilen gerçekleşen satış miktar
ve oranları ile büyük ölçüde uyumlu olduğu, bir başka deyişle taraflar arasındaki
anlaşmanın uygulama alanı bulduğu tespit edilmiştir (Belge 7, 8, 14, 21, 31, 32, 3110
33, 35, 40, 42, 46).
Dosya mevcudunda, teşebbüslerin coğrafi pazar paylaşımı dışında müşteri ya da
iş paylaşımına gittikleri, müşteri bazında fiyat ve miktar bilgilerini birbirlerine
aktardıkları, bu bağlamda müşteri, sipariş ve sevk bilgilerini yakından takip
ettikleri görülmektedir (Belge 5, 6, 17, 20, 22, 23, 24, 38, 40, 47).
Dosya mevcudu belgelerin hemen tümü tarafların ticari kararlarını etkileyecek bir
iletişimin ve koordinasyonun varlığına işaret etmekte; söz konusu tarafların üst ve
orta düzey yöneticilerinin sıklıkla bir araya geldiklerini, görüştüklerini ve temas
halinde olduklarını göstermektedir (Belge 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 12, 14, 19, 24, 25,
06-37/477-129
86
26, 31, 33, 34, 36, 37, 38, 40, 43, 44, 45, 47). Dosya mevcudundan, merkezi 3120
Ankara’da bulunan ve söz konusu teşebbüslerin üye olduğu Türkiye Gazbeton
Üreticileri Birliği’nin (belgelerde GÜB kısaltması ile ifade edilmektedir) bu iletişim
ve koordinasyonu büyük ölçüde kolaylaştırdığı, tarafların GÜB çatısı altında
yalnızca teknik ya da sektörel sorunları değil, aynı zamanda rekabeti sınırlayıcı
nitelikte işbirliğine yönelik ticari konuları da görüştüğü anlaşılmaktadır (Belge 6,
7, 14, 33, 40, 44) . GÜB’ün İstanbul- Swissotel’de 15.1.2004 ve 20.9.2004
toplantı yaptığı tespit edilmiştir. (Belge 8). Ancak bu bilgiyi anlamlı kılan diğer
hususlar Belge 34’teki “Toplantı” başlıklı belgeye 16.1.2004 ve Belge 40’ın
“Toplantı A-YT Satış” başlıklı bölümüne 20.9.2004 tarih kayıtlarının düşülmüş
olmasıdır. Rekabeti sınırlayıcı ticari kararların alındığı anlaşılan her iki belgede 3130
de Gaziantep Ytong yetkilisi Tansu Tuğlu’nun adı geçmekte, İstanbul- Swissotel
kayıtları her iki tarihte de söz konusu yetkilinin Swissotel’in konaklama veya diğer
hizmetlerinden yararlandığını teyit etmektedir. Öte yandan Belge 37’de bahsi
geçen Ankara-Sheraton Otel’in kayıtlarında yapılan incelemeler, AKG ve
Gaziantep Ytong yetkililerinin aynı tarihlerde otelde konakladığını göstermektedir
(Belge 37).
Belgelerde yer alan ifadeler, teşebbüslerin, aralarındaki anlaşmanın etkinliğini
kontrol amacıyla mutabakat hususlarını denetlediklerini, mutabakattan sapmaları
tespit amacıyla rakip teşebbüslerin faaliyetlerini yakından takip ettiklerini, bu
sapmaları önlemek amacıyla zaman zaman rakip teşebbüsleri uyardıklarını ve 3140
aralarında çıkan ihtilafları gidermeye çalıştıklarını göstermektedir (Belge 3, 5, 13,
14, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 30, 33, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43). Öte
yandan, anlaşmadaki sapmaların bir bölümünün bayilerin kontrol
edilememesinden kaynaklandığından hareketle, tarafların bayiler ile ilgili
stratejiler geliştirmeye çalıştıkları görülmektedir. Bu bağlamda Belge 18’de yer
alan “Kuvvetli bayilik bize uygun değil. Bayi işi getirince almak istiyor. YT
mutabakatı engel teşkil ediyor. Küçük ve güdümlü bayileri tercih ediyoruz.”
şeklindeki ifadeler ile Belge 33’te yer alan “Bayi hakimiyeti sağlanamadı.
Bağlantı+Bayi ilişkileri mutabakatı etkilememeli” ifadeleri dikkat çekmektedir.
Yukarıda yer verilen bilgi ve belgeler çerçevesinde, AKG, Gaziantep Ytong, Türk 3150
Ytong ve Antalya Ytong’un 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi anlamında rekabeti
sınırlayıcı bir anlaşma içinde bulundukları kanaatine varılmıştır.
Dosya mevcudu belgelerin 2000-2004 yıllarını kapsadığı dikkate alındığında,
ihlalin 2000 yılından itibaren başladığını ve beş yıl süresince devam ettiği tespit
edilmiştir.
Öte yandan elde edilen delillerden, AKG’nin ve Türk Ytong’un ihlalde temel bir rol
oynadıkları anlaşılmaktadır. AKG’nin 2002 yılında kurulmuş olması nedeniyle,
söz konusu teşebbüs ihlalden 2002 yılından itibaren sorumlu tutulmuştur. Bu
durum hafifletici bir neden olarak göz önüne alınmış olmakla birlikte, ihlali
gösteren belgelerin büyük bir bölümünün AKG’de bulunduğu, özellikle AKG’nin 3160
teşebbüsler arasındaki anlaşmanın etkinliğini kontrol amacıyla mutabakat
hususlarını sıklıkla denetlediği ve rakip teşebbüslerin faaliyetlerini yakından takip
ettiği hususları da cezanın takdirinde dikkate alınmıştır. Gaziantep Ytong’un ise,
anlaşmanın varlığını inkar etmemesi ve ihlalin sona erdirebilmesine yönelik
olarak Gazbeton Üreticileri Birliği ve Türk Ytong ile arasındaki yapısal bağlara
ilişkin somut adımlar atması hafifletici bir neden olarak göz önüne alınmıştır.
06-37/477-129
87
Dosya mevcudunda, Nuh şirketlerinin isminin geçtiği toplam yedi belge
bulunmaktadır (Belge 1, 2, ,3, 25, 40, 43, 44). Bu belgelerde, diğer gazbeton
üreticilerinin yetkililerinin Nuh yetkilileri ile fiyat ve yurt içi - yurt dışı satış
miktarları konusunda görüşme yapmayı ya da mutabakat sağlamayı 3170
amaçladıkları görülmekle beraber, Nuh Yapı’nın veya Nuh Beton’un bu oluşum
içinde yer aldığını gösteren açık kanıtlara rastlanmamıştır. Buna karşılık Belge
3’te yer alan “Nuh Yapı ve Nuh Çimentonun agresif tutumuna karşı bölge
koordinatörleri gerekli çalışmaları yapacaklardır.” ve Belge 25’te yer alan
“piyasada 2 firma yerine 3 firma olmalı denge için, Nuh belki 3. firma olarak
piyasaya girmeli denge için” şeklindeki ifadeler, Nuh Yapı’nın diğer teşebbüsler
arasındaki anlaşmanın bir tarafı olmadığı kanaatini güçlendirmektedir. Esasen,
bu tespitlerden daha önemli olan husus, dosya mevcudunda yer alan taraflar
arasındaki coğrafi pazar paylaşımına ilişkin oldukça ayrıntılı listelerin ve diğer
teşebbüslerin açık bir anlaşma içinde olduklarını gösteren belgelerin hiçbirinde 3180
Nuh Yapı ve Nuh Beton’un ismine rastlanmamış olmasıdır. Öte yandan, Nuh
Beton, önaraştırma sürecinde sektörde faaliyet gösterdiğine ilişkin bilgilerin
varlığı ve belgelerde isminin yer alması (Belge 40) nedeniyle soruşturmaya dahil
edilmiş, ancak soruşturma sürecinde teşebbüsün şirketin sınırlı bir süre bu
sektörde faal olduğu ve 1999-2000 yıllarından sonra gazbeton pazarından çıktığı
ve halihazırda söz konusu alanda faaliyeti bulunmadığı, bu pazarda Nuh
Topluluğu’ndan yalnızca Nuh Yapı’nın faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır. Nuh
Yapı’nın 2000 yılına kadar üretime devam eden ve her birinin kapasitesi (……..)
m3 olan Çorlu ve Isparta tesislerinin devredilerek yalnızca Hereke’deki (……..)
m3 kapasiteli tesis ile faaliyet göstermesi, bir başka deyişle gazbeton pazarındaki 3190
faaliyetlerini önemli ölçüde sınırlamış olması hususu da bu çerçevede dikkate
alınmıştır.

L. SONUÇ

Türk Ytong, Gaziantep Ytong, Antalya Ytong, AKG, Nuh Yapı ve Nuh Beton
hakkında 3.2.2005 tarih ve 05-07/76-M sayılı Kurul kararı uyarınca yürütülen
soruşturma ile ilgili olarak düzenlenen Rapora, toplanan delillere ve incelenen
dosya kapsamına göre;
3200
1. AKG, Türk Ytong, Antalya Ytong ve Gaziantep Ytong’un Kanun’un 4.
maddesinin (a), (b) ve (c) bendleri kapsamına giren anlaşma ve eylemler
içinde olduklarına OYÇOKLUĞU ile,

2. İhlalin yaklaşık beş yıllık bir süreyi kapsamasına rağmen, AKG’nin bu ihlalden
sorumlu tutulabileceği sürenin 15.4.2002’den itibaren başlamasına
OYÇOKLUĞU ile,

3. Antalya Ytong’un kontrolünün Türk Ytong’ta olması ve ekonomik birlik içinde
bulunmaları nedeniyle, bu iki şirketin tek bir teşebbüs olarak kabul edilmesine 3210
OYÇOKLUĞU ile,

4. İdari para cezasının takdirinde, AKG’nin ve Türk Ytong’un ihlalde aktif ve
belirleyici bir rol oynamasının ağırlaştırıcı bir neden olduğu; Gaziantep
Ytong’un ise, anlaşmanın varlığını inkar etmeyerek ve ihlalin sona
erdirebilmesine yönelik olarak Gazbeton Üreticileri Birliği ve Türk Ytong ile
06-37/477-129
88
arasındaki yapısal bağlara ilişkin somut adımlar atmasının hafifletici bir neden
olduğu dikkate alınarak;
a) AKG’ye 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, 2004
yılı net satışları üzerinden takdiren %3 oranında olmak üzere 816.718 3220
(Sekizyüzonaltıbinyediyüzonsekiz) YTL. idari para cezası verilmesine
OYÇOKLUĞU ile,
b) Türk Ytong’a Kanun’un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, Türk Ytong
ve Antalya Ytong’un 2004 yılı net satışları toplamı üzerinden takdiren %3
olmak üzere 1.127.051 (Birmilyonyüzyirmiyedibinellibir) YTL idari para cezası
verilmesine OYÇOKLUĞU ile,

c) Gaziantep Ytong’a Kanun’un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2004 yılı
net satışları üzerinden takdiren %2 olmak üzere 224.185
(İkiyüzyirmidörtbinyüzseksenbeş) YTL idari para cezası verilmesine 3230
OYBİRLİĞİ ile,

5. 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesi birinci fıkrası uyarınca, Gaziantep Ytong’un
Esas Sözleşmesi’nin ve Gaziantep Ytong ile Ytong International Gmbh
arasındaki Lisans Sözleşmesi’nin, bu sözleşmelerde yer alan ve Türk Ytong ile
Gaziantep Ytong arasında fiyat tespiti, pazar paylaşımı ve ticari bilgi
değişimine hizmet edebilecek nitelikteki hükümlerin yürürlükten kaldırılmasını
sağlayacak şekilde tadili gerektiğinin taraflara bildirilmesine OYÇOKLUĞU ile,

6. Nuh Yapı ve Nuh Beton’un diğer teşebbüsler ile rekabeti sınırlayıcı bir 3240
anlaşma veya eylem içinde olduğuna dair açık kanıtların bulunmaması
nedeniyle, 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında ihlalin bulunmadığına
OYÇOKLUĞU ile

karar verilmiştir.




3250















06-37/477-129
89


Rekabet Kurulu’nun 30.05.2006 Tarih ve 06-37/477-129 Sayılı Kararına

KARŞI OY GEREKÇESİ


Her idari işlemin Yetki, Şekil, Sebep, Konu ve Maksat olmak üzere
beş unsuru bulunmaktadır. Bunlardan Şekil Unsuru; idari işlemin tesisi için
yetkili idari makamca izlenmesi gerekli yöntemi (usulü) ve idari işlemin
hukuk düzeninde aldığı biçimi, maddi varlığı anlatır. İdari işlemin şekil
unsuru bakımından hukuka uygun olmaması, yöntem ve biçim kurallarına
uygun olarak tesis edilmiş bulunmasına bağlıdır. Usul (yöntem) kuralları,
idari işlemin hukuk düzeninde varlık kazanabilmesi için geçirmesi gereken
aşamalarla ilgili kurallardır. İdari işlemin, hukuka uygun biçimde
doğabilmesi için bu kurallara uyulması zorunludur. Türk İdari Hukuk
Sisteminde henüz tüm idari işlemler için geçerli usul kurallarını düzenleyen
genel bir İdari Usul Yasası mevcut değildir. Kimi hizmet alanları için geçerli
usul kurallarını düzenleyen usul yasaları ve kimi de maddi yasalarla
düzenlenmiş usul kuralları vardır. 4054 Sayılı Rekabetin Korunması
Hakkında Kanun’un 47. maddesi usul kurallarını öngören, bu anlamda
maddi bir yasadır.
4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 47.
maddesinin 1. fıkrası, sözlü savunma toplantılarının açık yapılacağını
öngörmektedir. Kural, sözlü savunma toplantısının ALENİ (açık)
yapılmasıdır. İstisnası aynı fıkranın 2. cümlesinde “genel ahlak” ve “ticari
sır” ların korunması olarak gösterilmiş ve Kurul’un toplantının gizli
yapılmasına karar verebileceği kabul edilmiştir.
Gaziantep Ytong A.Ş. vekili 11 Mayıs 2006 tarihli dilekçesinde, ekte
sunduğu ticari sır niteliğindeki 4 adet belge (belgeler dosya içindedir)
muhtevası nedeniyle sözlü savunma toplantısının gizli yapılmasını talep
etmiştir. İncelenen 4 belgenin hiçbir şekilde ticari sır olacak bilgi içermediği
ve Türk Ytong A.Ş. nin “kendileriyle yaptığı Ana Sözleşme ve Lisans
Sözleşmesinden aldığı güçle ticari faaliyetlerini tahakküm altında tutarak
rekabetçi girişimlerini bertaraf etmeye çalıştığı” iddiasına yönelik olduğu
görülmektedir.
Bu nedenle sözlü savunma toplantılarının açık yapılmasını esas alan
Kanun’un bu hükmünü, toplantının gizli yapılmasına ilişkin haller açık ve
net ortada olmadığı takdirde, bir şekilde dolanmak ve geçersiz kılmak
yasaya aykırıdır.
06-37/477-129
90
Ayrıca, gizlilik kararı tarafları kapsamaz. Taraflar (Teşebbüsler)
dışındaki izleyicileri, basını ve sözlü savunma toplantısına yasal olarak
katılması gerekenlerin dışındakileri kapsar. Tarafların yokluğunda bir diğer
tarafın beyanlarının alınması, gıyabında alınan ifadelere karşı diğer tarafa
söz ve savunma hakkı tanınmaması 4054 Sayılı Kanun’un 44. maddesinin
son fıkrasına aykırılık oluşturur. Bilineceği üzere 44/son fıkrası; “Kurul,
tarafları bilgilendirmediği ve savunma hakkı vermediği konuları kararına
dayanak yapamaz” hükmündedir.
Günümüzde iyi yönetişim (governance) ilkesi, idari işlemin tesisinden
önce ilgilinin o konudaki görüşüne başvurulmasını gerekli
kılmaktadır. 23.5.2006 tarihinde yapılan sözlü savunma toplantısında
bu gerekliliğe riayet edilmemiş, yasaya aykırı bir şekilde AKG
Yalıtım ve İnşaat Mlz. San. Ve Tic. A.Ş. , Türk Ytong Sanayi A.Ş.,
Antalya Ytong San. Ve Tic. A.Ş. ve Nuh Yapı Ürünleri ve Makine
San. A.Ş. temsilcilerinin yokluğunda Gaziantep Ytong Sanayi
A.Ş.’nin beyanları alınmış, söz konusu teşebbüslerin (AKG Yalıtım ve
İnşaat Malz. A.Ş., Türk Ytong San. A.Ş., Nuh Yapı ürünleri ve Mak.
San. A.Ş.) gıyabında alınan ifadelere karşı kendilerine sözle savunma
hakkı tanınmamış, yasaya aykırı olarak alınan sözlü savunmanın gizli
icrasına dair karar ve buna göre yapılan sözlü savunma toplantısı
sonrasında bu nihai karar tesis edilmiştir. Bu idari işlem şekil unsuru
bakımından hukuka aykırıdır. Yasaya aykırı olarak yapılan Sözlü
Savunma toplantısına dayanarak ceza kararı verilemez.
Açıkladığım nedenlerle çoğunlukça alınan karara
katılmamaktayım.


M.Sıraç ASLAN
Kurul Üyesi









Full & Egal Universal Law Academy