Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2006-4-86 (Devralma)
Karar Sayısı : 06-44/553-150
Karar Tarihi : 15.6.2006
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Mustafa PARLAK 10
Üyeler : Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ, Rıfkı ÜNAL,
Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, M. Sıraç ASLAN,
Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN
B. RAPORTÖRLER : Serpil YANIK, Evren SESLİ, Hale SAĞLAM
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : Vincent and Bruyn Acquisition C.V.
Locatellikade 1, 1076AZ Amsterdam HOLLANDA
Temsilcisi: Av. Rana Günay GÖKALP 20
Maya Akar Center Büyükdere Cd. No:100/17 34394
Esentepe/İstanbul
D. TARAFLAR : - Sarah Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Cumhuriyet Cd. No:16 Ka Han Elmadağ/İstanbul
- Sparks and Root BV
2624 ES, Delf, Martinues, Nijhofflaan 2 HOLLANDA
- Mordo DANON
Abdi İpekçi Cd. Akev Apt. No:79 D:7 İstanbul
- Rıfat KAMHİ 30
Baltalimanı Cd. No:40 Rumelihisarı/İstanbul
- Sandra ERER
Küçüktepe Sk. Gömeçlioğlu Sit. No:43/8 Yeniköy/İstanbul
- Karen DİLBER
Armanlı Sit. 5. Blk. K:4 D:7 Yeniköy/İstanbul
- Moris DANON
Seramik Sk. No:11 Özkan Apt. D.1 Beşiktaş/İstanbul
E. DOSYA KONUSU: Vincent and Bruyn Acquisition C.V.’nin %99,9’una
sahip olduğu Sarah Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Sarah Otomotiv) 40
tarafından Standard Profil Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. (SPO)’nin
tamamının devralınması işlemine izin verilmesi talebi.
06-44/553-150
2
F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 26.5.2006 tarih ve 3339 sayı ile giren
bildirim üzerine, 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 7.
maddesi ile 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme
ve Devralmalar Hakkında Tebliğ”in ilgili hükümleri uyarınca düzenlenen 50
9.6.2006 tarih, 2006-4-86/Öİ-06-SY sayılı Birleşme Devralma Ön İnceleme
Raporu 9.6.2006 tarih, REK.0.08.00.00-120/136 sayılı Başkanlık önergesi ile
06-44 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor'da,
- bildirimi yapılan devralma işleminin 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında Rekabet
Kurulu’nun iznine tabi olduğu, ancak devir sonucunda ilgili pazarda hakim
durum yaratılması veya mevcut bir hakim durumun güçlendirilmesi, böylece
rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmayacağı;
- devir sözleşmesinde yer alan rekabet yasaklarının yan sınırlama niteliğinde 60
olduğu
bu çerçevede işleme izin verilmesi gerektiği görüşü ifade edilmiştir.
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. İlgili Pazar
H.1.1. İlgili Ürün Pazarı
Tarafların faaliyet alanları dikkate alınarak, ilgili ürün pazarı ‘’sızdırmazlık profili
ve fitili pazarı” olarak belirlenmiştir. 70
H.1.2. İlgili Coğrafi Pazar
Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, ilgili coğrafi pazar “Türkiye Cumhuriyeti
Sınırları” olarak tespit edilmiştir.
H.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
H.2.1. 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 Sayılı Tebliğ
Çerçevesinde Değerlendirme
Bildirimin konusu, SPO’nun hisselerinin tamamının bu işlem için kurulmuş olan 80
Sarah Otomotiv tarafından devralınmasına izin verilmesi talebinden ibarettir.
İşlem sonucunda SPO’nun kontrolü dolaylı olarak, devralan şirketin %99.9
oranında hissesini elinde bulunduran Bruyn Acquisition C.V.’nin %55,33’üne
sahip Bancroft II L.P.’ye ait olacaktır.
1997/1 sayılı Tebliğ'in “Birleşme ve Devralma Sayılan Haller” başlıklı 2.
maddesinin (b) bendine göre, "herhangi bir teşebbüsün ya da kişinin diğer bir
teşebbüsün malvarlığını ya da ortaklık paylarının tümünü veya bir kısmını ya da
06-44/553-150
3
kendisine yönetimde hak sahibi olma yetkisi veren araçları devralması veya
kontrol etmesi" 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi çerçevesinde teşebbüsler 90
arası birleşme ve devralma olarak kabul edilmektedir.
Bildirim konusu işlem, SPO’nun kontrolünde değişikliğe neden olacağından,
1997/1 sayılı Tebliğ’in 2. maddesi anlamında bir devralmadır.
Öte yandan, anılan Tebliğ'in 1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik 4. maddesinde yer
alan, “...birleşme veya devralmayı gerçekleştiren teşebbüslerin ülkenin
tamamında veya bir bölümünde ilgili ürün piyasasında, toplam pazar paylarının,
piyasanın %25’ini aşması halinde veya bu oranı aşmasa bile toplam cirolarının
yirmibeş trilyon Türk Lirası’nı aşması halinde Rekabet Kurulundan izin almaları
zorunludur.” hükmü ile izne tabi birleşme ve devralmalara pazar payı ve ciro
eşiği getirilmiştir. 100
SPO’nun Türkiye’de ilgili ürün pazarında 2005 yılı cirosu yaklaşık (……..…)
YTL. olarak gerçekleşmiş olup, -diğer verilere bakılmaksızın- anılan işlemin
Kurul’un iznine tabi olduğu anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, devralan tarafın ilgili pazarda faaliyeti bulunmaması nedeniyle,
devir işlemi sonucunda pazarın yapısı değişmeyeceğinden, Kanun'un 7.
maddesi anlamında bir hakim durum yaratılması veya mevcut bir hakim
durumun güçlendirilmesinin söz konusu olmayacağı kanaatine varılmıştır.
H.2.2. Bildirime Konu Anlaşmada Yer Alan Rekabet Yasakları Açısından
Değerlendirme 110
Taraflar arasında imzalanan Hisse Satış Sözleşmesi’nin “Rekabet Etmeme ve
Desteklememe” başlıklı 8.1. maddesi ile devreden tarafa üç yıl süreyle ilgili
pazarda rekabet yasağı getirilmektedir. Anılan maddede düzenlenen yasaklara
aşağıda yer verilmiştir:
“Kapanışı takip eden üç yıl boyunca, Satıcılar, doğrudan veya aile üyeleri ya da
sair Kişiler veya kontrol ettikleri sair özel veya tüzel Kişiler vasıtası ile:
(a) kauçuk conta sistemleri da dahil olmak ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere
Şirketin işbu Sözleşmenin imzalandığı tarihte fiilen yürüttüğü faaliyetleri ve/veya
üretimleri (“Rakip Faaliyetler”) kurmayacak, bunlarla doğrudan veya dolaylı
olarak ilgilenmeyecektir; 120
(b) zaman içerisinde yürütülen Rakip Faaliyetler ile ilgili olarak Şirketin zaman
içerisinde kullandığı ticaret veya isimlerini, ayrıcı markaları, stilleri veya logoları
veya bu isimler, markalar, stiller veya logolara odaklanması planlanan veya
muhtemel olan hiçbir şeyi kullanmayacaktır;
(c) Satın Alınan Hisselerin mülkiyetini kaybettikleri an itibari ile Şirketin istihdam
etmekte olduğu Şirket çalışanlarından hiçbirini Şirkette çalışmaya doğrudan
veya dolaylı olarak ikna etmemeyi;
06-44/553-150
4
130
(d) Diğer herhangi bir kişiye yukarıdakilerin herhangi birinin yapılmasına ilişkin
olarak yardımcı olmayacaktır.
Bildirim Formu’nda, getirilen kısıtlamanın sebebi; devralanın daha önce faal
olmadığı bir pazara girmiş olması; devredenden know-how, yatırım ve araştırma
gerektiren teknoloji, üretim ve dağıtım teknikleri ile müşteri kitlesi gibi maddi
olmayan başkaca unsurların da devralınması olarak belirtilmiştir.
Birleşme ve devralma işlemlerinde, devralan tarafın devir işleminden sonra
devreden tarafa rekabet yasağı getirmesi sık rastlanan bir durumdur ve özellikle
devir işlemine konu olan pazara yabancı olan devralan teşebbüsler ile mevcut
pazarda müşteri portföyü ve know-how oluşturmuş devreden teşebbüsler arası 140
devralmalarda söz konusu olmaktadır. Bu tür rekabet yasağı anlaşmaları, 4054
sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamına giriyor olmakla birlikte, ticaret yeri,
müşteri, mevkii, itibar ve sair gayri maddi unsurlar ile know-how gibi kayıtlı
olmayan hakların da devrinin söz konusu olduğu birleşme veya devralma
işlemlerinde, birtakım koşulların sağlanması durumunda bu sınırlamalar alıcı
tarafından yapılan yatırımın karşılığının tam olarak alınmasının bir aracı olarak
değerlendirilmekte ve yan sınırlamalar olarak nitelendirilmektedir.
Birleşme ve devralma işlemine ilişkin bir rekabet yasağının yan sınırlama olarak
kabul edilmesi ve bu çerçevede işlemle birlikte değerlendirilmesi için söz
konusu yasağın “yoğunlaşma ile doğrudan ilgili ve gerekli olma”, “sadece 150
taraflar açısından kısıtlayıcı olma” ve “orantılılık” kriterlerini sağlaması
gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan rekabet yasaklarının, yoğunlaşma işlemi ile doğrudan ilgili ve
gerekli oldukları ve sadece taraflar bakımından bağlayıcı oldukları kanaatine
varılmıştır. Ayrıca, orantılılık kriteri açısından bakıldığında, taraflara getirilen
rekabet yasaklarının yalnızca devre konu ürünleri kapsadığı ve devralma
işleminde know-how ve müşteri portföyü aktarımının söz konusu olması
sebebiyle öngörülen üç yıllık sürenin makul olduğu anlaşılmıştır.
I. SONUÇ 160
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
1. Bildirim konusu işlemin 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında
Kanun”un 7. maddesi ve bu Kanun’a dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı
“Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar
Hakkında Tebliğ” kapsamında izne tabi olduğuna; işlem sonucunda 4054 sayılı
Kanun’un 7. maddesinde belirtilen nitelikte hakim durum yaratılmasının veya
mevcut hakim durumun güçlendirilmesinin ve böylece ilgili pazarda rekabetin
önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmadığına,
170
06-44/553-150
5
2. Hisse Satış Sözleşmesi’nde yer alan rekabet kısıtlamalarının makul birer yan
sınırlama sayılarak, bildirime konu işleme izin verilmesine
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy