Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2006-1-129 (Devralma)
Karar Sayısı : 06-84/1079-312
Karar Tarihi : 15.11.2006
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
10
Başkan : Mustafa PARLAK
Üyeler : Rıfkı ÜNAL, Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, M. Sıraç ASLAN,
Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN.
B. RAPORTÖRLER: Mehmet Akif KAYAR, Metin PEKTAŞ
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : - Ahmet Hilmi EREN, İsmail EREN, Atilla URAS
Temsilcisi: Av. Gönenç GÜRKAYNAK.
Çitlenbik Sok. No:12 Yıldız Mah. Beşiktaş 34349 İstanbul 20
D. TARAFLAR : - Ahmet Hilmi Eren
Yenibosna Kavak Sokak. No: 39 Bahçelievler 34197 İstanbul
- İsmail EREN
Yenibosna Kavak Sokak. No: 39 Bahçelievler 34197 İstanbul
- Atilla URAS
Köybaşı Cad. No: 27-29 Yeniköy - İstanbul
- La Dieti Foundation
Rechtsanwalt FL 9480 Vaduz/LICHTENSTEIN
30
E. DOSYA KONUSU: La Dieti Foundation’da bulunan %50 oranındaki Denizli
Çimento hisselerinin 8.6.2003 tarihinde Atilla Uras’a, daha sonra 16.12.2004
tarihinde Atilla Uras’tan İsmail Eren ve Ahmet Hilmi Eren’e devri işlemlerine
izin verilmesi talebi.
F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 31.8.2006 tarih, 5879 sayı; 31.8.2006
tarih, 5878 sayı ile giren ve eksiklikleri en son 18.10.2006 tarih 6947 sayı ile
tamamlanan bildirim üzerine 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ile 1997/1 sayılı
Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında
Tebliğ ve 1998/4 sayılı Tebliği çerçevesinde yapılan inceleme sonucunda 40
düzenlenen 3.11.2006 tarih, 2006-1-129/Öİ-06-MAK sayılı Devralma Ön
İnceleme Raporu ile 14.11.2006 tarih 2734 sayılı Hukuk Müşavirliği Görüşü
6.11.2006 tarih, REK.0.05.00.00-120/210 ve 14.11.2006 tarih,
REK.0.03.00.647.03.01/2734 sayılı Başkanlık Önergeleri ile 06-84 sayılı Kurul
toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
06-84/1079-312
2
G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda;
- La Dieti Foundation’da bulunan %50 oranındaki Denizli Çimento hisselerinin
8.6.2003 tarihinde Atilla Uras tarafından devralınması; Atilla Uras’ın elinde
bulunan %50 oranındaki Denizli Çimento hisselerinin 16.12.2004 tarihinde İsmail
Eren ve Ahmet Hilmi Eren tarafından devralınması işlemlerine ilişkin
bildirimlerin, Denizli Çimento’nun 2002 ve 2003 yıllarında ilgili pazardaki ciroları
bakımından Tebliğ kapsamında ve Kanun’un 10. maddesi hükmü çerçevesinde
bildirilmesi zorunlu bir devralma işlemi olduğu,
- Bildirilmesi zorunlu devir işlemlerinin Rekabet Kurulu’nun izni alınmadan
gerçekleştirildiği 31.8.2006 tarihli Rekabet Kurumu başvurusu ile anlaşıldığından 10
Kanun’un 11. maddesinin kapsamına girdiği,
- Söz konusu devir işlemlerinin ilgili coğrafi pazarda ve çimento ürün pazarında
Kanun’un 7. maddesi ile yasaklanan, bir ya da birden fazla teşebbüsün hakim
durum yaratmaya veya mevcut hakim durumlarını güçlendirmeye yönelik olarak,
ülkenin bütünü yahut bir kısmında herhangi bir mal veya hizmet piyasasındaki
rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucuna yol açmadığı ve bu devralmalara
izin verilmesi gerektiği ancak Kanun’un 10. maddesi çerçevesinde bildirimde
bulunulmadığı için;
a. 8.6.2003 tarihinde gerçekleşen devirle ilgili olarak; La Dieti Foundation ile
Atilla Uras’a Kanun’un 16. maddesi birinci fıkrası ( c ) bendinde yer verilen idari 20
para cezasının ve ayrıca bildirim yükümlülüğünün bulunduğu dönemde La Dieti
Foundation yönetim kurulunda görev yapan gerçek kişilere de Kanun’un 16.
maddesi ikinci fıkrasında yer verilen idari para cezasının uygulanması gerektiği,
b. 16.12.2004 tarihinde gerçekleşen devirle ilgili olarak; Ahmet Hilmi Eren, İsmail
Eren ve Atilla Uras gerçek kişilerine Kanun’un 16. maddesi birinci fıkrası ( c )
bendinde yer verilen idari para cezasının uygulanması gerektiği,
ifade edilmiştir.
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. İlgili Pazar 30
H.1.1. İlgili Ürün Pazarı
Rekabet Kurulu’nun daha önce vermiş olduğu Kararlar1 da göz önüne alınarak
ilgili ürün pazarı, “çimento” pazarı olarak tespit edilmiştir.
H.1.2. İlgili Coğrafi Pazar
Rekabet Kurulu’nun daha önce vermiş olduğu Kararlar2 da yer verilen çimento
ürünü özellikleri ve dosya kapsamındaki bilgiler çerçevesinde; Denizli, Burdur,
Afyon, Antalya, Muğla, Aydın, İzmir, Manisa, Uşak, Kütahya illeri coğrafi 40
sınırlarının çizdiği bölgenin ilgili coğrafi pazar olarak kabul edilebileceği
kanaatine varılmıştır.
1 01.02.2002 tarih, 02-06/51-24 sayılı; 2.12.2004 tarih, 04-77/1108-277 sayılı Karar’lar.
2 01.02.2002 tarih, 02-06/51-24 sayılı; 2.12.2004 tarih, 04-77/1108-277 sayılı Karar’lar.
06-84/1079-312
3
H.2. Taraflar
H.2.1. La Dieti Foundation
La Dieti Foundation, Vaduz / Lichtenstein’da kurulu bir “Varlık Yönetim Vakfı”dır.
Kişiler sahip oldukları menkul kıymet ve gayrimenkulleri bu vakfa aktardıklarında
bir defaya mahsus olmak üzere düşük oranlı bir vergi ödemekte, daha sonra
gerçekleşecek veraset ve intikallerden kaynaklanacak vergileri
ödememektedirler. Ayrıca bu vakıfların ana sözleşmesi sadece vakfedenin
belirttiği kişilere pay aktarmasına izin verecek şekilde düzenlenmekte dolayısıyla
miras, aile içi anlaşmazlık, gibi nedenlerle varlıkların bölünmesi engellenmekte, 10
aile üyeleri de böylece ömür boyu belirli bir geliri elde etmeyi garanti altına almış
olmaktadırlar. Öte yandan La Dieti Foundation’ın Denizli Çimento dışında
bildirime konu olan ilgili pazar ya da ilgili pazarda faaliyet gösteren başka bir
teşebbüste hissedarlığı bulunmamaktadır. Bu çerçevede La Dieti Foundation’ın
kişilere varlık yönetim hizmeti olarak adlandırılması mümkün bir tür hizmet
sağladığı anlaşılmaktadır.
H.2.2. Atilla Uras
Atilla Uras Denizli Çimento dışında bildirime konu olan ilgili pazarda ya da 20
etkilenen pazarlarda faaliyet gösteren başka bir teşebbüste hissedarlığı
bulunmayan bir gerçek kişidir. Atilla Uras bu hissedarlığından başka devir tarihi
itibarıyla, yine Eren Holding iştirakleri arasında ve yalnızca otel işletmeciliği
faaliyeti bulunan Mandalya Turizm A.Ş. ve Ufuk Turizm A.Ş.’de %50 hisseye
sahip olup yine bu şirketlerde yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmaktadır.
H.2.3. İsmail Eren ve Ahmet Hilmi Eren
İsmail Eren ve Ahmet Hilmi Eren çimento, mağazacılık, tekstil, enerji ve kağıt
sektörlerinde faaliyet gösteren Eren Holding hissedarları olan gerçek kişilerdir. 30
Eren Holding ve iştirakleri söz konusu devir öncesi Denizli Çimento’nun geri
kalan %50 hissesine sahiptir. İsmail Eren ve Ahmet Hilmi Eren’in de yine Denizli
Çimento dışında bildirime konu olan ilgili pazarda ya da etkilenen pazarlarda
faaliyet gösteren başka bir teşebbüste hissedarlığı bulunmamaktadır.
H.3. Değerlendirme
Bildirim formundan edinilen bilgilere göre, 8.6.2003 tarihinde gerçekleşen ve La
Dieti Foundation’da bulunan hisselerin Atilla Uras tarafından devralınmasını
öngören devir (Birinci Devir) öncesi ve sonrası Denizli Çimento’nun hissedarlık 40
yapısı aşağıdaki gibidir:
Tablo 1 - 8.6.2003 tarihinde gerçekleşen Birinci Devir öncesi Denizli Çimento ortaklık yapısı:
Hissedar Pay (%)
La Dieti Foundation 50
Eren Holding A.Ş. 34
Eren Tekstil San. Tic. A.Ş. 10
Eros Çamaşırları San. Tic. A.Ş. 2
Eren Kağıt San. Tic. A.Ş. 2
Modern Tekstil San. Tic. A.Ş. 2
TOPLAM 100
06-84/1079-312
4
Tablo 2- 8.6.2003 tarihinde gerçekleşen Birinci Devir sonrası Denizli Çimento ortaklık yapısı:
Hissedar Pay (%)
Atilla URAS 50
Eren Holding A.Ş. 34
Eren Tekstil San. Tic. A.Ş. 10
Eros Çamaşırları San. Tic. A.Ş. 2
Eren Kağıt San. Tic. A.Ş. 2
Modern Tekstil San. Tic. A.Ş. 2
TOPLAM 100
İşleme konu olan ikinci devir 16.12.2004 tarihinde gerçekleşmiş olup, Denizli
Çimento’nun en son Atilla Uras elinde bulunan %50 hissesinin Ahmet Hilmi Eren
ve İsmail Eren tarafından devralınmasından ibarettir. Bu devir öncesi ve sonrası
(İkinci Devir) Denizli Çimento ortaklık yapısı aşağıdaki gibidir:
Tablo 3- 16.12.2004 tarihinde gerçekleşen İkinci Devir öncesi Denizli Çimento ortaklık yapısı:
Hissedar Pay (%)
Atilla URAS 50
Eren Holding A.Ş. 34
Eren Tekstil San. Tic. A.Ş. 10
Eros Çamaşırları San. Tic. A.Ş. 2
Eren Kağıt San. Tic. A.Ş. 2
Modern Tekstil San. Tic. A.Ş. 2
TOPLAM 100
Tablo 4- 16.12.2004 tarihinde gerçekleşen İkinci Devir sonrası Denizli Çimento ortaklık yapısı:
Hissedar Pay (%)
Ahmet Hilmi EREN 25
İsmail EREN 25
Eren Holding A.Ş. 34
Eren Tekstil San. Tic. A.Ş. 10
Eros Çamaşırları San. Tic. A.Ş. 2
Eren Kağıt San. Tic. A.Ş. 2
Modern Tekstil San. Tic. A.Ş. 2
TOPLAM 100
Yukarıda yer verilen hissedarlık yapılarından görüleceği üzere her iki devir işlemi
sonrasında Denizli Çimento’nun ortaklık paylarının bir kısmının el değiştirmesi
suretiyle şirketin kontrolünde yapısal değişiklik gerçekleştiğinden söz konusu 10
işlemler 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik
1997/1 sayılı Tebliğ’in 2. maddesi kapsamında birer devralmadır.
Anılan Tebliğ’in 4. maddesinde “bir birleşme veya devralma sonucunda
birleşmeyi veya devralmayı gerçekleştiren teşebbüslerin, ülkenin tamamında
veya bir bölümünde ilgili ürün piyasasında, toplam pazar paylarının, piyasanın %
25’ini aşması halinde veya bu oranı aşmasa bile toplam cirolarının yirmibeş
trilyon Türk Lirası’nı aşması halinde Rekabet Kurulu’ndan izin almaları
zorunludur” ifadesi yer almaktadır.
Bildirim formlarından edinilen bilgilere göre her iki devir işleminde de tarafların 20
Denizli Çimento dışında ilgili pazarda herhangi bir ciroları bulunmamaktadır.
Denizli Çimento’nun ciro bilgilerine aşağıda yer verilmiştir:
Tablo 5- Denizli Çimento’nun Ciro Bilgileri:
Yıllar Ciro (YTL)
2002 (…………….)
2003 (…………….)
2004 (…………….)
06-84/1079-312
5
Söz konusu devirler sonrasında Denizli Çimento’nun 2002 ve 2003 yılları için
yukarıda yer verilen ciroları Tebliğ’de öngörülen ciro eşiklerini aştığından söz
konusu devralmaların izne tabi olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya konusu izne tabi Birinci ve İkinci Devralmalar 8.6.2003 ve 16.12.2004
tarihinde gerçekleştirilmiş ve inceleme konusu devralma işlemlerine ilişkin izin
başvuruları, Kurumumuz kayıtlarına 31.8.2006 tarihinde intikal etmiştir. 4054
sayılı Kanun’un 11. maddesindeki; “Bildirilmesi zorunlu olan birleşme ve
devralma işleminin Kurula bildirilmemiş olduğu hallerde Kurul, herhangi bir
şekilde işlemden haberdar olduğu zaman kendiliğinden birleşme veya 10
devralmayı incelemeye alır” hükmü çerçevesinde bahse konu işlemlerin
değerlendirilmesi gerekmektedir.
Denizli Çimento’nun kontrolünde değişikliğe yol açan ve ciro eşiği bakımından
izne tabi olduğu anlaşılan bu devirlerde tarafların hiçbirisinin Denizli Çimento
dışında bildirime konu olan ilgili pazarda ya da etkilenen pazarlarda faaliyet
gösteren başka bir teşebbüste hissedarlığı bulunmadığından söz konusu
işlemler sonrasında çimento pazarında Kanun’un 7. maddesi kapsamında hakim
durum yaratılmasına veya mevcut hakim durumun güçlendirilerek rekabetin
önemli ölçüde azaltılması sonucunun doğmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu 20
çerçevede, Kanun’un 11. maddesi birinci fıkrası (a) bendinde yer verilen:
“Birleşme veya devralmanın 7 nci maddenin birinci fıkrası kapsamına
girmediğine karar vermesi durumunda birleşme veya devralmaya izin verir,
ancak ilgililere bildirimde bulunmadıkları için para cezası uygular.” hüküm
kapsamında söz konusu devralmalara izin verilmesi gerektiği ancak ilgili
taraflara Kanun’un 16. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince idari
para cezası uygulanması gerektiği, ancak 2.7.2005 tarih 5388 sayılı Kanun’un 2.
maddesi ile yürürlüğe giren söz konusu 16.maddenin, devir tarihinde yürürlükte
olmadığı bu sebeple inceleme konusu işlemlere uygulanamayacağı
anlaşıldığından para cezası verilemeyeceği kanaatine varılmıştır. 30
I. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
1. La Dieti Foundation’da bulunan %50 oranındaki Denizli Çimento
hisselerinin 8.6.2003 tarihinde Atilla Uras tarafından devralınması; Atilla
Uras’ın elinde bulunan %50 oranındaki Denizli Çimento hisselerinin
16.12.2004 tarihinde İsmail Eren ve Ahmet Hilmi Eren tarafından
devralınması işlemlerinin, 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu 40
Kanun’a dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin
Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ”
kapsamında izne tabi olduğuna, ancak işlemler sonucunda 4054 sayılı
Kanun’un 7. maddesinde belirtilen nitelikte hakim durum yaratılmasının
veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesinin ve böylece ilgili pazarda
rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmadığına,
dolayısıyla bildirime konu işlemlere izin verilmesine,
06-84/1079-312
6
2. 8.6.2003 ve 16.12.2004 tarihlerinde gerçekleşen izne tabi devralma
işlemlerinin 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin (c) bendinde belirtilen
bir ihlal olduğu, ancak anılan Kanun maddesinin 2.7.2005 tarih ve 5388
sayılı Kanun’un 2. maddesi ile yürürlüğe girmesinden ötürü ihlal tarihinde
maddenin yürürlükte bulunmadığı anlaşıldığından, “suç ve cezaların
geçmişe yürütülemeyeceği” anayasa kuralı gereği, 8.6.2003 ve
16.12.2004 tarihlerinde gerçekleşen izne tabi devralma işlemleri ile ilgili
olarak Kanun 16. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi ile 3. fıkrası uyarınca
idari para cezası verilmesine gerek olmadığına,
10
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy