Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2006-4-234
Karar Sayısı : 06-95/1196-361
Karar Tarihi : 28.12.2006
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Mustafa PARLAK
Üyeler : Tuncay SONGÖR Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI,
M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN 10
B. RAPORTÖRLER : Cihan AKTAŞ, Evren SESLİ
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : E. Alper KARAÇAR
(Şikayet elektronik posta mesajı ile yapıldığından adres
bulunmamaktadır.)
D. DOSYA KONUSU: Bazı bireysel emeklilik şirketlerinin bankalarını
kullanarak düzenledikleri promosyonlar ile bankacılık sektöründeki
üstünlüklerini bireysel emeklilik alanına yansıttıkları ve bu yolla serbest
rekabet koşullarını ihlal ettiği iddiası.
E. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 9.11.2006 tarih, 7453 sayı ile intikal 20
eden başvuru üzerine düzenlenen 7.12.2006 tarihli Bilgi Notu, 14.12.2006 tarih,
06-90 sayılı Rekabet Kurulu toplantısında görüşülmüş olup, 06-90/1158-M sayı
ile “başvuru konusunun İlk İnceleme Raporu’na bağlanarak Kurul gündemine
getirilmesine” karar verilmiştir. 21.12.2006 tarih, 2006-4-234/İİ-06-CA sayılı İlk
İnceleme Raporu 22.12.2006 tarih, REK.0.08.00.00-110/353 sayılı Başkanlık
önergesi ile 06-95 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
F. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Raporda, şikâyet konusuna ilişkin olarak
şu aşamada bir önaraştırma yapılmasına gerek bulunmadığı görüşlerine yer
verilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME 30
G.1. İlgili Pazar
G.1.1. Ürün Pazarı
Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, ilgili ürün/hizmet pazarı “bireysel emeklilik
hizmetleri pazarı”” olarak belirlenmiştir.
G.1.2. Coğrafi Pazar
Başvuru konusu dikkate alınarak, ilgili coğrafi pazar “Türkiye Cumhuriyeti
Sınırları” olarak tespit edilmiştir.
G.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesinde hâkim
durum, “belirli bir piyasadaki bir veya birden fazla teşebbüsün, rakipleri ve 40
06-95/1196-361
2
müşterilerinden bağımsız hareket ederek fiyat, arz, üretim ve dağıtım miktarı gibi
ekonomik parametleri belirleyebilme gücü” olarak tanımlanmıştır. Bu tanım
çerçevesinde, gerek bireysel emeklilik hizmetleri gerekse de bankacılık hizmetleri
pazarında bir veya birden fazla teşebbüsün hâkim durumda olduğundan söz
edebilmek imkânı bulunmamaktadır.
Türkiye’de faaliyet gösteren bireysel emeklilik şirketlerinin genellikle bankalar ile
aynı grup bünyesinde yer aldıkları ve/veya bireysel emeklilik şirketlerinin büyük
ortaklarının bankalar olduğu görülmektedir. Dolayısıyla, hâkim durumdan söz
etmenin mümkün olmadığı söz konusu hizmet pazarlarında, bankaların aynı grup
içerisinde yer aldıkları ve/veya büyük ortağı oldukları bireysel emeklilik şirketleri 50
ile çeşitli promosyolar düzenlemesinin; acentelik ve kar payı geliri getirmesi,
çalışma kolaylığı ve sağladıkları güvence nedeniyle ticari hayatın getirdiği
rasyonel uygulamalar olduğu kanaatine varılmıştır. Kaldı ki; gerek bankacılık
gerekse de bireysel emeklilik hizmetleri pazarlarında mevcut durumda hakim
durum koşullarından bahsedebilmek mümkün gözükmemektedir. Dolayısıyla,
şikâyet konusu promosyonlar serbest rekabet koşullarını ihlal etmemektedir.
H. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; şikâyet konusu iddialar
ile ilgili olarak 4054 sayılı Kanun çerçevesinde önaraştırma yapılmasına ya da
soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar 60
verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy