Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2006-4-77 (Özelleştirme Nihai Bildirim)
Karar Sayısı : 07-14/122-41
Karar Tarihi : 15.2.2007
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
10
Başkan : Mustafa PARLAK
Üyeler : Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ, Rıfkı ÜNAL,
Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, M. Sıraç ASLAN,
Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN
B. RAPORTÖRLER : Süleyman CENGİZ, Murat AYBER
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu
20
D. TARAFLAR : - Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu
Büyükdere Cd. No:14334394 Esentepe/İstanbul
- Derby Konveyör Bant Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Bahçeşehir Doğa Sit. D Giriş D:2 Boğazköy
Bahçeşehir/İstanbul
- Furkan Kırtasiye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
Beysan sanayi Sit. Dereboyu Cd. No:31 Haramidere
Büyükçekmece/İstanbul
E. DOSYA KONUSU: Derby Lastik Fabrikası A.Ş. (Derby Lastik)’nin tüm mal, 30
hak ve varlıklarının bir araya getirilmesi ile oluşturulan Derby Lastik ticari
ve iktisadi bütünlüğünün özelleştirme yolu ile devredilmesi işlemine izin
verilmesi talebi.
F. DOSYA EVRELERİ: Kurumu kayıtlarına en son 19.6.2006 tarih, 3926 sayıyla
giren başvuru ile, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TSMF) tarafından, Derby
Lastik’in satış ihalesi öncesinde, 1998/4 sayılı “Özelleştirme Yoluyla
Devralmaların Hukuki Geçerlilik Kazanabilmeleri İçin Rekabet Kurumuna
Yapılacak Ön Bildirimlerde ve İzin Başvurularında Takip Edilecek Usul ve Esaslar
Hakkında Tebliğ” kapsamında önbildirim yapılmıştır. 40
Başvuru kapsamında elde edilen bilgiler neticesinde hazırlanan Öngörüş,
27.6.2006 tarih ve 472 sayılı Başkanlık yazısı ile TMSF Başkanlığı’na
bildirilmiştir.
TMSF’nin, Kurum kayıtlarına 1.2.2007 tarih ve 851 sayı ile intikal eden yazısında
Derby Lastik Ticari ve İktisadi Bütünlüğünün satılmasına ilişkin ihalelerin
07-14/122-41
2
16.1.2007 ve 19.1.2007 tarihlerinde düzenlendiğinden bahisle, anılan ihalelere
teklif veren Derby Konveyör Bant Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Derby Konveyör) ile
Furkan Kırtasiye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (Furkan Kırtasiye) unvanlı
teşebbüsler bakımından değerlendirme yapılması talep edilmektedir.
50
G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor'da, bildirimi yapılan işlemin 1997/1
sayılı Tebliğ kapsamında bulunduğu, ancak aynı Tebliğ’in 4. maddesinde getirilen
ciro ve pazar payı eşikleri aşılmadığından Rekabet Kurulu’nun iznine tabi olmadığı
görüşü ifade edilmiştir.
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. İlgili Pazar
H.1.1. İlgili Ürün Pazarı 60
Devralınan teşebbüsün faaliyet alanı dikkate alınarak, ilgili ürün pazarı “V kayışı
imalatı ve kauçuk esaslı yapıştırıcı imalatı pazarı” olarak belirlenmiştir.
H.1.2. İlgili Coğrafi Pazar
Dosya konusu bakımından, ilgili coğrafi pazar “Türkiye Cumhuriyeti Sınırları”
olarak tespit edilmiştir.
H.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
Bildirimin konusu, Derby Lastik’in tüm mal, hak ve varlıklarının bir araya
getirilmesi ile oluşturulan Derby Lastik ticari ve iktisadi bütünlüğünün özelleştirme 70
yolu ile devredilmesi işlemine izin verilmesi talebinden ibarettir.
Anılan işlem, 1997/1 sayılı Tebliğ'in “Birleşme ve Devralma Sayılan Haller”
başlıklı 2. maddesinin "herhangi bir teşebbüsün ya da kişinin diğer bir
teşebbüsün malvarlığını ya da ortaklık paylarının tümünü veya bir kısmını ya da
kendisine yönetimde hak sahibi olma yetkisi veren araçları devralması veya
kontrol etmesi" şeklindeki (b) bendi kapsamında bir devralmadır.
Öte yandan, anılan Tebliğ'in 1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik 4. maddesinde yer
alan, “...birleşme veya devralmayı gerçekleştiren teşebbüslerin ülkenin
tamamında veya bir bölümünde ilgili ürün piyasasında, toplam pazar paylarının,
piyasanın %25’ini aşması halinde veya bu oranı aşmasa bile toplam cirolarının 80
yirmibeş trilyon Türk Lirası’nı aşması halinde Rekabet Kurulundan izin almaları
zorunludur.” hükmü ile izne tabi birleşme ve devralmalara pazar payı ve ciro eşiği
getirilmiştir.
Derby Lastik, üretim faaliyetlerini durdurmuş ve üretim imkanlarını bir başka
teşebbüse devretmiş bulunmaktadır. Bu nedenle anılan teşebbüse doğrudan
atfedilebilecek ciro ve pazar payı da bulunmamaktadır. Bununla birlikte, satışa
konu olan asıl itibarıyla üretim imkanları olduğundan, bu imkanlarla elde
edilebilecek ciro rakamları ve pazar payları, gerçekleştirilecek işlemin
değerlendirilmesinde kullanılmıştır. Ancak pazarın yapısı, Derby Lastik’in 2004-
07-14/122-41
3
2005 yıllarındaki pazar payı ve cirosunun Tebliğ’de düzenlenen eşiği aşmaması 90
ve ihalelere teklif veren Derby Konveyör ile Furkan Kırtasiye’nin ilgili pazarda
faaliyetlerinin bulunmaması dikkate alındığında Tebliğ’de öngörülen eşikler
aşılmadığı kanaatine varılmıştır.
I. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; Tasarruf Mevduatı
Sigorta Fonu bünyesinde bulunan Derby Lastik ticari ve iktisadi bütünlüğünün,
Derby Konveyör Bant Sanayi ve Ticaret A.Ş. veya Furkan Kırtasiye Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.’nden herhangi birine devri işleminin, tarafların toplam pazar
payları ve cirolarının 1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik 1997/1 sayılı “Rekabet 100
Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ”’de
öngörülen eşikleri aşmaması nedeniyle, 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve
1997/1 sayılı Tebliğ çerçevesinde izne tabi olmadığına Kurul Üyeleri Prof. Dr.
Zühtü AYTAÇ ve Rıfkı ÜNAL’ın farklı gerekçeleri ve OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir.
07-14/122-41
4
FARKLI GEREKÇE
(15.02.2007 tarihli ve 07-14/122-41 sayılı Kurul Kararı)
Özelleştirme işlemlerine özgü düzenlenen 1998/4 Tebliği, ön bildirime tabi
başvurularda uygulanacak işlemleri 3 üncü ve 4 üncü maddelerinde
öngörmektedir. Bu bağlamda ilgili hükümlerde özelleştirme işleminin ön bildirime
tabi olup olmaması hususu ciro veya pazar payları eşiği ile fiili veya hukuki
imtiyaz koşullarıyla çözümlenmiş, ön bildirimin bu ölçeklere uygun olup
olmadığının değerlendirmesini Kurum yerine, bizatihi Kurula bırakmıştır. Gerek
Tebliğin 3 üncü, gerekse 4 üncü maddelerinde bu konuda çok açık ifadeler yer
almaktadır.
Özelleştirme uygulamaları ön bildirime tabi olup olmama bakımından
şimdiye değin bu yönde sonuçlandırılmıştır. Ön bildirime tabi olmadığı halde,
herhangi bir şekilde ön bildirimle Kuruma getirilen özelleştirme işleminin Tebliğin
öngördüğü koşulları taşıyıp taşımadığına Başkanlık (İdare) tarafından karar
verilemeyeceği çok açık iken, Başkanlık tarafından bu değerlemelerin yapılarak,
üstelik ihaleye çıkılabileceği hususunun belirtilmesi mevzuata uygun olmamış ve
şimdiye kadarki Kurum uygulamasına ters düşmüştür. Olay bazında, ciro ve
pazar payları itibariyle zaten izne tabi olmayan bu işlemde Kurul yerine Kurumun
başvurunun ön bildirime tabi olmadığını bildirmesi sonucu değiştirmemektedir.
Ancak, alınan Kurul kararında bu sonucu teyit eden ifadeler yer almakla birlikte,
Kuruma yapılan başvuruların eşik ve koşullar bakımından ön bildirime tabi olup
olmayacağı hususunun eskiden olduğu gibi, bundan böyle de -nihai izin kararını
veya ihale sonucunu etkileyip etkilemediğine bakılmaksızın- her durumda
Başkanlık (İdare) tarafından değil, Kurul tarafından karara bağlanabileceğinin de
açıkça öngörülmesi ve uygulamanın bu yönde sürdürülmesi gereğini
belirtmekteyiz.
Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ Rıfkı ÜNAL
Kurul Üyesi Kurul Üyesi
Full & Egal Universal Law Academy