Rekabet Kurumu - Karar Sayı 07-34/343-124

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2007-4-45 (Muafiyet)
Karar Sayısı : 07-34/343-124
Karar Tarihi : 24.4.2007

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Mustafa PARLAK 10
Üyeler : Tuncay SONGÖR, Rıfkı ÜNAL, Prof. Dr. Nurettin
KALDIRIMCI, Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN

B. RAPORTÖRLER : Oğuzkan GÜZEL, Evren SESLİ

C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Türkiye İş Bankası A.Ş.
- Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş.

D. TARAFLAR : - Türkiye İş Bankası A.Ş. 20
Genel Müdürlük İş Kuleleri 34330 Levent/İstanbul
- Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş.
Doğanbey Mh. Atatürk Blv. No:8 06107 Altındağ/Ankara

E. DOSYA KONUSU: Türkiye İş Bankası A.Ş. (İş Bankası) ve Türkiye
Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş. (Ziraat Bankası) arasında 22.1.2007
tarihinde imzalanan “Maximum Kredi Kartı Uygulaması Sözleşmesi”ne
menfi tespit belgesi verilmesi veya muafiyet tanınması talebi.

F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 14.3.2007 tarih ve 1983 sayı ile giren 30
başvuru üzerine düzenlenen 10.4.2007 tarih, 2004-4-45/MM-07-OG sayılı Menfi
Tespit/Muafiyet Ön İnceleme Raporu 16.4.2007 tarih, REK.0.08.00.001-130/126
sayılı Başkanlık önergesi ile 07-34 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara
bağlanmıştır.

G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Raporda,
- Ziraat Bankası ve İş Bankası arasında akdedilen “Maximum Kredi Kartı
Uygulaması Sözleşmesi”nin çeşitli hükümlerinin 4054 sayılı Rekabetin
Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle bu
sözleşmeye menfi tespit belgesi verilemeyeceği, 40
- “Maximum Kredi Kartı Uygulaması Sözleşmesi”nin taraflarının rakip teşebbüsler
olmaları nedeniyle, sözleşmenin 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup
Muafiyeti Tebliği kapsamında grup muafiyetinden yararlanamayacağı,
07-34/343-124
2
- 4054 sayılı Kanun'un 5. maddesi çerçevesinde yapılan değerlendirme
sonucunda; anılan maddede belirtilen şartların bulunduğu göz önüne alınarak,
söz konusu Sözleşme’ye Kanun'un 5. maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde
imza tarihinden itibaren muafiyet tanınması gerektiği
görüşlerine yer verilmiştir.

H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME 50

H.1. İlgili Pazar
H.1.1. Ürün Pazarı
Bildirim konusu dikkate alınarak, ilgili ürün pazarları, “çok markalı kredi kartları
ihracı pazarı” ve “üye işyeri edinme pazarı” olarak belirlenmiştir.

H.1.2. Coğrafi Pazar
Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, ilgili coğrafi pazar, “Türkiye Cumhuriyeti
Sınırları” olarak tespit edilmiştir.
60
H.2. Bildirime Konu Sözleşme
Bildirime konu “Maximum Kredi Kartı Uygulaması Sözleşmesi (Sözleşme)”nin
konusu, İş Bankası Maximum kredi kartlarının Ziraat Bankası üye işyerlerinde
kullanılabilmesi ve bu çerçevede tarafların hak ve yükümlülükleri ile Maximum
markasının Ziraat Bankası tarafından kullanım esaslarının belirlenmesidir.

H.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
H.2.1. Sözleşme Hükümlerinin İncelenmesi
Bildirime konu Sözleşme’nin “Sözleşmenin Konusu” başlıklı 1. maddesinde,
“İşbu sözleşme, kuralları İŞ BANKASI tarafından belirlenen Maximum ve 70
Maximum Fırsat uygulamalarının altyapısının ZİRAAT BANKASI kredi kartları
tarafından Maximum uygulamasına dahil olan/olacak üye iş yerlerinde
kullanılabilmesi, bunun yanı sıra İŞ BANKASI ve İŞ BANKASI’nın anlaşma
yapmış olduğu diğer bankalarca çıkarılmış Maximum Kredi Kartlarının ZİRAAT
BANKASI üye işyerlerinde kullanılabilmesi ve bu kullanımlar esnasında, tarafların
hak ve yükümlülüklerinin ve Maximum markasının, ZİRAAT BANKASI tarafından
kullanım esaslarının belirlenmesi ve uygulama kapsamında altyapının
çalışabilmesi için İŞ BANKASI tarafından ZİRAAT BANKASI’na ve ZİRAAT
BANKASI tarafından İŞ BANKASI’na iletilen teknik bilgileri belirlemek amacıyla
düzenlenmiştir.” 80
hükmü yer almaktadır. Aynı maddede Maximum Uygulaması ise, İş Bankası’nca
yetki verilen üye iş yerlerinde veya Ziraat Bankası’nın üye iş yerlerinde, İş
Bankası ve İş Bankası’nın anlaşma yapmış olduğu diğer bankalarca çıkartılmış,
İş Bankası’nca belirlenen kredi ve/veya banka kartları ile söz konusu üye
işyerlerinden tek ödemeli ve/veya taksitli ve/veya Maximum Fırsat kapsamında
07-34/343-124
3
mal/hizmet satın alma, Maxipuan kazanma, kazanılan Maxipuan’ların üte
işyerlerinde mal/hizmet satın alma karşılığı kullanılma imkânlarını sağlayan
uygulama olarak tanımlanmaktadır.
Sözleşmenin 2. maddesi uyarınca, Maximum Uygulamasına dahil olan/olacak
kredi kartı hamilleri, Maksimum Uygulaması kapsamındaki üye işyerlerinde Tek 90
Ödemeli/Taksitli/Maximum Fırsat Satış, Satış İptali ve İade İşlemleri ile Puan
Sorgulama/Puan Kullanma/Puan Kullanma İptali işlemlerinden ve taraflarca
mutabakata varılmak suretiyle Maximum Uygulaması işleyişine dahil olacak diğer
işlemlerden yararlanacaktır.
26. maddeye göre, Ziraat Bankası Kredi kartı hamilleri şartları İş Bankası
tarafından belirlenen üye işyerleri ile ortaklaşa ve/veya sektöre yönelik
düzenlenen taksit kampanyalarında veya belirli özel uygulamalarda sözleşmede
belirtilen sınırlara kadar aynen yararlandırılacaktır. 28. maddeye göre, Ziraat
Bankası tarafından belirlenen yıllık kampanya bütçesinin aşılması halinde Ziraat
Bankası, İş Bankası’na yazılı bildirimde bulunarak bildirim tarihinde yıl sonuna 100
kadar kampanyalara katılmaktan vazgeçebilecektir. 29. madde uyarınca, bu
sınırlamaların üzerinde bir kampanya yapılması halinde ise, Ziraat Bankası Kredi
kartı hamillerinin kampanyaya katılıp katılmayacağını belirlemek üzere, Ziraat
Bankası’na görüş sorulacaktır.
Sözleşmenin 37. maddesi uyarınca, İş Bankası söz konusu sözleşmenin
imzalanması ile Ziraat Bankası’na Maximum Uygulaması ile sınırlı olmak kaydıyla
Maximum markası üzerinde inhisari olmayan ve devredilemeyen bir marka
kullanım hakkı vermektedir.
Sözleşmenin 45. maddesine göre, sözleşme süresi (…) yıl olup sona erme
tarihinden 6 ay öncesine kadar noter kanalıyla yazılı ihbar yapılmadığı sürece 110
sözleşme aynı şartlarla kendiliğinden birer yıl sürelerle uzayacaktır.
56. madde uyarınca, taraflar, birbirlerine ait Maximum kredi kartlarını kendilerine
çekmek amacıyla kampanya düzenlemeyeceklerini, kendileri tarafından verilen
Maximum kredi kartlarının daha avantajlı olduğunu belirtmek suretiyle reklam,
tanıtım yapmayacaklarını kabul ve taahhüt etmektedirler.
57. madde uyarınca ise, İş Bankası, Ziraat Bankası tarafından çıkarılacak olan
Ziraat Bankası Maximum kredi kartlarına Ziraat Bankası tarafından uygulanacak
her türlü ücret, faiz, komisyon vb. şeklinde kart hamillerinden talep edilen
tutarların İş Bankası tarafından talep edilen ortalama oranın/tutarın azami % (…)
eksik veya fazla olmasını Ziraat Bankası’na tavsiye edecektir. 120
58. maddeye göre, Ziraat Bankası söz konusu sözleşme süresince Maximum
Uygulaması dışında Çok Kart Programlarına katılmayacağını taahhüt etmektedir.
60. maddeye göre, taraflar, Maximum Uygulamasına dahil olan/olacak bankaların
zincir mağazalar dışında yeni iş yeri anlaşması yapmaları durumunda üye iş yeri
anlaşmasını ilk olarak imzalayan bankanın üye iş yeri ilişkisini yürüteceğini ve
söz konusu iş yeri ile yeni bir üye iş yeri sözleşmesi imzalamayacaklarını taahhüt
etmektedirler.
07-34/343-124
4
61. maddeye göre, Maximum Uygulamasına dahil olan/olacak bankaların zincir
mağaza merkezleri ile diğer bankaların anlaşması olmaması koşuluyla anlaşma
yapabilecektir. Ayrıca, taraflardan birinin zincir mağaza merkezi ile anlaşması 130
durumunda ise diğer taraf zincir mağaza bayileri ile üye iş yeri anlaşması
yapmayacaktır. Ancak, zincir mağaza merkezleri ile yapılan üye iş yeri anlaşması
öncesinde tarafların bayiler ile münferit üye iş yeri anlaşması olması durumunda
bu sözleşmeler geçerli olacaktır.
Sözleşme esas olarak Ziraat Bankası’nın Maximum markalı kart çıkarabilmesi ve
bu kartın İş Bankası’nın ve Ziraat Bankası’nın üye işyeri ağı dahilindeki
işyerlerinde kullanılabilmesini sağlamaktadır.

H.2.2. Menfi Tespit Değerlendirmesi
4054 sayılı Kanun’un uygulaması bakımından teşebbüs niteliğini haiz İş Bankası 140
ile Ziraat Bankası, bankacılık hizmetleri ve inceleme konusu bakımından ilgili
ürün pazarı olarak belirlenen kredi kartları pazarında birbirlerine rakip
durumdadırlar. 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi “Belirli bir mal veya hizmet
piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da
kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran veya doğurabilecek nitelikte
olan teşebbüsler arası anlaşmalar…hukuka aykırı ve yasaktır.” hükmünü haizdir.
Dolayısıyla, tarafların akdettikleri sözleşme rekabeti kısıtlayıcı nitelikte ve 4.
madde yasağına tabidir.
Diğer taraftan, Sözleşme’nin, tarafların Maximum kredi kartlarını kendilerine
çekmek amacıyla kampanya düzenlemeyeceklerini, reklam, tanıtım 150
yapmayacaklarını düzenleyen 56. maddesi, İş Bankası’nın Ziraat Bankası
Maximum kartlarına Ziraat Bankası tarafından uygulanacak olan ve kart
hamillerinden talep edilecek tutarların azami ve asgari oranını tavsiye edeceğini
düzenleyen 57. maddesi, Ziraat Bankası’nın sözleşme süresince Maximum
Uygulaması dışında çok ortaklı kart programlarına katılmayacağı taahhüdünü
içeren 58. maddesi ve mağaza zincirleri ile yapılacak anlaşmalara çeşitli
kısıtlamalar getiren 60. ve 61. maddeler rekabeti sınırlayıcı niteliktedir.
Bu çerçevede anılan Sözleşme’ye, 4054 sayılı Kanun’un 4., 6. ve 7. maddelerine
aykırı olmadığına dair bir menfi tespit belgesi verilmesinin mümkün değildir.
160
H.2.3. Grup Muafiyeti Değerlendirmesi
2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği, mal veya
hizmetlerin alımı, satımı veya yeniden satımı konulu dikey anlaşmaları
kapsamakla birlikte, rakip teşebbüsler arasında yapılan dikey anlaşmalara
uygulanamamaktadır. Rakip teşebbüsler ise Tebliğ’in tanım maddesinde, aynı
ürün pazarında faaliyette bulunan veya bulunma potansiyeline sahip sağlayıcılar
olarak tanımlanmıştır.
İş Bankası ve Ziraat Bankası çok markalı kredi kartları pazarında birbirlerine rakip
teşebbüslerdir. Ziraat Bankası’nın kendine ait bir markayla taksit/ödül imkânı
tanıyan bir kartı mevcut olmamakla birlikte, Visa ve Mastercard’ın ülkemize özgü 170
olarak verdiği izinle Ziraat Bankası kredi kartları da slip bölme olarak adlandırılan
07-34/343-124
5
yöntemle taksitli alışverişlerde kullanılabilmektedir. Diğer taraftan gerekli altyapıyı
tesis etmek suretiyle Ziraat Bankası da yeni bir marka ile çok markalı kredi kartı
çıkarabilecek potansiyel bir rakiptir. Bu hususlar dikkate alındığında, bildirime
konu Sözleşme’ye taraf olan teşebbüsler rakip konumda oldukları için 2002/2
sayılı Tebliğ’in incelemeye konu Sözleşme’ye uygulanma kabiliyetini haiz
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

H.2.4. Bireysel Muafiyet Değerlendirmesi
Bu bölümde, menfi tespit alamayan ve 2002/2 sayılı Tebliğ’in sağladığı 180
muafiyetten de yararlanamadığı tespit edilen Sözleşme’nin, bireysel muafiyet
tanınması için Kanun’un 5. maddesinde öngörülen koşulları sağlayıp sağlamadığı
incelenecektir
Bilindiği üzere, muafiyet tanınması için 4. madde kapsamına giren anlaşmaların
iki olumlu iki de olumsuz koşulu birlikte sağlaması gerekmektedir:
a) Malların üretim veya dağıtımı ile hizmetlerin sunulmasında yeni gelişme
ve iyileşmelerin ya da ekonomik veya teknik gelişmenin sağlanması
Hangi hallerin ekonomik yarar sağladığının somut olayın özelliklerine göre
değerlendirilmesi gerekmekle birlikte, genel olarak üretim ve dağıtım
maliyetlerinin düşürülmesi, kalitenin artırılması, malın arzında devamlılığın 190
sağlanması, yeni piyasalara girişin kolaylaştırılması ve yeni ürünlerin ya da
üretim tekniklerinin bulunması gibi hallerin varlığı halinde ekonomik yararın
sağlandığı kabul edilmektedir.
Çok markalı kredi kartlarına yönelik üye işyeri edinme pazarında, “Maximum
Kredi Kartı Uygulaması Sözleşmesi” sonucunda kapalı ağ olarak faaliyet
gösteren Maximum üye işyeri ağı Ziraat Bankası’na açılmış olacak ve Ziraat
Bankası yeni bir üye işyeri ağı oluşturmasına gerek kalmaksızın mevcut ağda
ihraç ettiği kartları kullandırma imkânına sahip olacaktır. Ziraat Bankası yeni üye
işyeri anlaşmaları yapmasa dahi, mevcut üye işyeri ağından faydalanacak ve
güçlü bir marka ile beraber çok markalı kredi kartları piyasasında faaliyet 200
gösterecektir.
Diğer yandan, taraf bankaların program kullanımına yönelik söz konusu
Sözleşme dolaylı olarak çok markalı kredi kartları hizmetinin sunulmasında
gelişme ve iyileşme sağlanması amacına da hizmet etmektedir. Ziraat Bankası
yeni bir altyapı yatırımı ile yeni bir üye işyeri ağı kurmak yerine mevcut ağdan
faydalanabilecek; yeni POS maliyeti üstlenmeyecek; mevcut ağa isterse yeni üye
işyerleri eklemek suretiyle faaliyet gösterecektir. Böylece Ziraat Bankası
müşterileri açısından bankacılık hizmetlerinin önemli parçalarından biri olan kredi
kartları pazarında hizmet alımında iyileşme sağlanması söz konusu olacaktır.
210
b) Tüketicinin bundan yarar sağlaması
4. madde anlamında rekabeti sınırlayıcı etkileri olan bir anlaşmanın muafiyet
alabilmesi için, yukarıda değinilen malların dağıtımı veya hizmetlerin
sunulmasından elde edilen iyileşmenin tüketiciye yansıtılması gerekmektedir.
07-34/343-124
6
Kanun'da tüketicinin ekonomik gelişmeden yarar sağlaması gerektiği belirtilmekle
birlikte, yararlanmanın ölçüsü ve kapsamı hususunda herhangi bir ifade yer
almamaktadır. Tüketicinin yarar sağlaması açısından beklenen genellikle fiyatlar
seviyesindeki düşüş olmakla birlikte, satış sonrası etkin hizmetler, ürün
çeşitliliğinin artması, tüketicinin ürüne daha kolay ulaşabilmesi, malın arzında
devamlılığın sağlanması gibi koşullar da tüketicinin elde edeceği menfaat 220
kapsamında değerlendirilebilmektedir.
İnceleme konusu dikkate alındığında, tüketici yararı açısından ilk bakılması
gereken Ziraat Bankası müşterilerinin durumunda meydana gelebilecek olası
değişmelerdir. Bu bağlamda incelemeye konu anlaşma vasıtasıyla kredi kartları
pazarında hâlihazırdaki Ziraat Bankası kredi kartı hamillerinin de çok markalı
kredi kartı hizmetinin sağladığı avantajlardan yararlanması yoluyla; tüketicilerin
güvenli hizmet almaları ve yaygın bir üye işyeri ağına sahip olan Maximum
Kart’ın sağladığı ödül/puan uygulamasından faydalanmaları sağlanmış
olmaktadır. Bu açıdan, Ziraat Bankası müşterilerinin Türkiye’nin en yaygın üye
işyeri ağlarından birine dahil olarak alışveriş yapma imkanına sahip olmaları 230
tüketici yararı açısından en dikkate değer husustur. Diğer taraftan, bu koşul
anlamında tüketicinin sadece nihai tüketiciyi değil ara kullanıcıları da içerdiği
malumdur. Bu bağlamda Maximum üye işyerlerinin de Ziraat Bankası kredi kartı
sahiplerinin sisteme dahil olmalarıyla genişleyen müşteri portföyünden
yararlanabilecekleri söylenebilir. Buna göre, muafiyet verilmesinin ikinci koşulu da
sağlanmaktadır.
c) İlgili piyasanın önemli bir bölümünde rekabetin ortadan kalkmaması
Muafiyet kararı verilmesinde aranan bu ilk olumsuz şarta göre, muafiyete konu
anlaşma ilgili piyasanın önemli bir bölümünde rekabetin ortadan kalkmasına
neden olmamalı, bir başka deyişle sağlanan ekonomik gelişme veya fayda ile 240
tüketicinin bundan yarar sağlaması rekabetin ortadan kaldırılması sonucunda
elde ediliyor olmamalıdır.
Bildirim Formu’nda verilen bilgiler çerçevesinde kart sayısına göre
hesaplanan pazar payları bakımından 2006 yılı itibarıyla İş Bankası’nın %(…);
Ziraat Bankası’nın ise %(…) pazar payı olduğu görülmektedir. Kart sayısına göre
pazar payı bakımından Yapı ve Kredi Bankası’nın %(…); Garanti Bankası’nın
%(…); Akbank’ın %(…) ve Finansbank’ın ise %(…) pazar payına sahip olduğu
belirtilmiştir. Buna göre bildirime konu işlem taraflarının toplam pazar payları
%(…) (Maximum Uygulamasına 21.4.2006 tarihi itibarıyla dahil olan Oyakbank’ın
da dahil edilmesi ile pazar payı % (…)’e ulaşmaktadır.) olacağından, ilgili pazarın 250
önemli bir bölümünde rekabet ortadan kalkmayacaktır.
Diğer taraftan, kredi kartlarından elde edilen ciroya göre hesaplanan pazar payı
bakımından ise 2006 yılı itibarıyla İş Bankası’nın payı %(…) olurken, Ziraat
Bankası’nın payı % (…) olarak gerçekleşmiştir.
Yukarıdaki bilgilerin ışığında, bildirime konu anlaşma sonucunda ilgili pazarın
önemli bir bölümünde rekabetin ortadan kalkmayacağı ve muafiyetin bu
koşulunun sağlandığı değerlendirmesine ulaşılmıştır.
07-34/343-124
7
d) Rekabetin (a) ve (b) bentlerindeki amaçların elde edilmesi için zorunlu
olandan fazla sınırlanmaması
Kanun’un 5. maddesinde öngörülen bu son koşula aykırılık, izlenen amacın elde 260
edilmesi için rekabetin gereğinden fazla sınırlanması ya da rekabetin
sınırlanmasının gereğinin dahi bulunmaması halinde olabilir. Teşebbüsler prensip
olarak anlaşma ile amaçladıkları ekonomik yararların gerçekleştirilmesinde
rekabeti en az sınırlayıcı yöntemi tercih etmekle yükümlüdürler.
Bu bakımdan “Maximum Kredi Kartı Uygulaması Sözleşmesi”nin, İş Bankası’nın,
Ziraat Bankası tarafından çıkartılacak olan Ziraat Bankası Maximum kredi
kartlarına Ziraat Bankası tarafından uygulanacak olan her türlü ücret, faiz,
komisyon gibi kart hamillerinden talep edilen tutarların, İş Bankası tarafından
talep edilen ortalama oranın/tutarın azami %(…) eksik veya fazla olması
hususunu Ziraat Bankası’na tavsiye etmesine ilişkin 57. maddesi ve sözleşmenin 270
56. maddesinde yer alan "Taraflar, diğer tarafa ait mevcut Maximum kredi
kartlarını kendilerine çekmek amacı ile kampanya düzenlemeyeceklerini,
kendileri tarafından verilen Maximum kredi kartlarının daha avantajlı olduğunu
belirtmek suretiyle reklam, tanıtım yapmayacaklarını beyan ve taahhüt eder” ve
58. maddesinde yer alan “Ziraat Bankası işbu sözleşme süresince Maximum
uygulaması dışında Çok Ortaklı Kart Programlarına katılmayacağını beyan ve
taahhüt eder.” ifadeleri değerlendirilmesi gereken rekabet kısıtlamalarıdır.
İş Bankası, taksitli/ödüllü kartların yaygınlaşması üzerine “Maximum Kart”
markası ile pazara giriş yapmış ve yaygın bir üye işyeri ağı kurmuştur.
Sözleşmenin uygulanması neticesinde Ziraat Bankası kart hamilleri, yaygın bir ağ 280
oluşturan Maximum üye işyerlerinden taksitli/ödüllü alışveriş yapma imkânına
sahip olmakta, Ziraat Bankası ise benzer bir ağı oluşturmanın maliyetlerinden
tasarruf etmektedir. Bununla birlikte, genel olarak tüketici birden fazla karta
sahiptir ve kolayca ödül/taksit oranı ile ödeme koşulları kendisine daha uygun
gelen bankanın kartını kullanmaya başlayabilmektedir. Bu nedenle rekabetçi bir
yapıya sahip olan bu pazarda, tüketicilere sağlanan avantajların dolayısıyla
marka imajının korunması önem arz etmektedir. Bu hususlar dikkate alınarak,
bildirime konu anlaşma ile getirilen kısıtlamanın ortaya çıkan yararla
kıyaslandığında rekabeti zorunlu olandan fazla kısıtlamadığı kanaatine
varılmıştır. 290
Bu çerçevede, Kanun’un 5. maddesinde belirtilen koşulları sağlayan anılan
sözleşmeye, bireysel muafiyet tanınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

I. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre,
1. Türkiye İş Bankası A.Ş. ve Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş. arasında
akdedilen “Maximum Kredi Kartı Uygulaması Sözleşmesi”nin çeşitli hükümlerinin
4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesine aykırılık
teşkil etmesi nedeniyle bu sözleşmeye menfi tespit belgesi verilemeyeceğine,
07-34/343-124
8
2. “Maximum Kredi Kartı Uygulaması Sözleşmesi”ne taraf teşebbüslerin rakip 300
teşebbüsler olmaları nedeniyle, sözleşmenin 2002/2 sayılı “Dikey Anlaşmalara
İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği kapsamında grup muafiyetinden
yararlanamayacağına,
3. 4054 sayılı Kanun'un 5. maddesi çerçevesinde yapılan değerlendirme
sonucunda; anılan maddede belirtilen şartların bulunduğu göz önüne alınarak,
söz konusu Sözleşme’ye Kanun'un 5. maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde
imza tarihi olan 22.1.2007 tarihinden itibaren muafiyet tanınmasına
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.




Full & Egal Universal Law Academy