Rekabet Kurumu Başkanlığından,
(Danıştay’ın İptal Kararı Üzerine Verilen)
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2005-4-142 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 07-37/376-138
Karar Tarihi : 3.5.2007
A- TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10
Başkan : Mustafa PARLAK
Üyeler : Tuncay SONGÖR, Rıfkı ÜNAL, Prof. Dr. Nurettin
KALDIRIMCI, Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN
B- RAPORTÖRLER : Kerem TOMUR
C- ŞİKAYET EDEN : Re'sen
D- HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA YAPILANLAR 20
- CNR Uluslararası Fuarcılık ve Ticaret A.Ş.
Dünya Ticaret Merkezi Yenibosna 34149 Bakırköy/İstanbul
- Hannover Messe International İstanbul Uluslararası Fuarcılık Ltd. Şti.
İnönü Cd. No:69/9 K:5 34439 Gümüşsuyu/İstanbul
E- DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulu’nun 14.7.2005 tarih, 05-47/674-174 sayılı
kararının iptaline ilişkin Danıştay 13. Dairesi’nin 8.11.2006 tarih, 2005/9486 E.,
2006/4265 K. sayılı kararı üzerine, CNR Uluslararası Fuarcılık ve Ticaret A.Ş.
(CNR) ve Hannover Messe International İstanbul Uluslararası Fuarcılık Ltd. Şti. 30
(HMI) arasında akdedilen kira sözleşmesinin 4054 sayılı Rekabetin Korunması
Hakkında Kanun çerçevesinde yeniden değerlendirilmesi.
F. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu kayıtlarına 21.2.2005 tarih ve 1102 sayı ile
giren şikayet dilekçesinin değerlendirilmesi sırasında elde edilen bilgiler çerçevesinde
re'sen hazırlanan 20.5.2005 tarihli bilgi notu, Kurulun 26.5.2005 tarih, 05-36 sayılı
toplantısında görüşülerek 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun
uyarınca soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti için önaraştırma
yapılmasına 05-36/460-M sayı ile karar verilmiştir. Açılan önaraştırma doğrultusunda
hazırlanan 8.7.2005 tarih, 2005-4-142/ÖA-05-KT sayılı Önaraştırma Raporu, 40
11.7.2005 tarih ve REK.0.08.00.00-110/201 sayılı Başkanlık önergesi ile 05-47 sayılı
Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
Söz konusu karar Danıştay 13. Dairesi’nin 8.11.2006 ve 2005/9486 E., 2006/4265 K.
sayılı kararı ile, “….. 5388 sayılı Kanun’un 7. maddesinde bu Kanun’un yayımı
tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlandığından, Kanun’un yürürlüğe girdiği 13.07
2005 tarihinden itibaren yedi üyeden teşekkül eden Kurul’un bu sayının üzerinde
07-37/376-138
2
toplantı ve karar yeter sayısı oluşturarak karar alınmasında hukuka uyarlılık
bulunmadığı” gerekçesiyle iptal edilmiştir. Bu karara ilişkin temyiz başvurusu ise
29.12.2006 tarihinde yapılmış ve 12.4.2007 tarihinde temyizden feragat edilmiştir.
Rekabet Kurulu’nun 3.5.2007 tarih, 07-37 sayılı toplantısında, Önaraştırma Raporu, 50
Danıştay’ın iptal kararları, tüm dosya münderecatında yer alan bilgi ve belgelerin
incelenmesi sonucunda dosya konusu karara bağlanmıştır.
G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: Raportörler tarafından; incelenen kira
sözleşmesinde bahsi geçen rekabet etmeme yükümlülüğüne yönelik olarak bir
soruşturma açılmasına gerek olmadığı ifade edilmektedir.
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. KONUYA İLİŞKİN BİLGİLER 60
HMI yetkililerinden alınan bilgilere göre:
- HMI, uzun süredir Almanya’da fuarcılık organizasyonu alanında faaliyet
göstermekte ve bu faaliyetlerini dünyanın bir çok yerinde de sürdürmektedir.
Türkiye’de 1980’li yıllarda faaliyetlerine başlayan firma, 1996 yılından itibaren
Hannover Messe International İstanbul Uluslararası Fuarcılık Ltd. Şti. unvanı altında
fuar organizasyonu faaliyetlerini yürütmektedir. Şirket olarak, faaliyet alanı, ticari
fuarlar düzenlemek, bu doğrultuda fuara katılacak şirketleri belirlemek ve katılımlarını
sağlanmak, söz konusu şirketleri bir araya getirmek suretiyle onların talep ettiği 70
sektörlerden müşterileri fuar alanına getirmek ve iş görüşmelerini sağlamaktır.
- Türkiye fuarcılık sektörü açısından coğrafi konumu sebebiyle avantajlı bir
konumdadır. Ancak özellikle Moskova ve Dubai gibi yerlerdeki fuarcılık sektörü
Türkiye ile rekabet halindedir. Bu sebeple, fuarcılığa Türkiye’de daha hassasiyetle
yaklaşmak gerekir. Burada önemli olan rekabet edebilmek için stratejik olarak
öngörünün geliştirilmesidir.
CNR yetkililerinden alınan bilgilere göre:
80
- CNR, fuarcılık yapmak üzere 1985 yılında kurulmuş bir şirkettir. Bu kapsamda,
inceleme dönemi itibarıyla, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Yurtiçi Fuar Düzenleme ve
Dış Ticaret Müsteşarlığı Yurtdışı Fuar Düzenleme yetki belgeleri vasıtasıyla; "Expo
Fuar Merkezi İşletmeciliği", "Yurtiçi Fuar Organizatörlüğü" ve "Yurtdışı Fuar
Organizatörlüğü" faaliyetlerini sürdürmektedir. Yurtiçinde ve yurtdışındaki sektör
derneklerinin (UFI, ICCA, OICA, vb) aktif üyesidir.
- Fuarcılık sektörü hakkındaki yasal düzenlemeler daha önce Sanayi ve Ticaret
Bakanlığı tarafından yürütülmekte iken, 25.2.2005 tarihinden itibaren bu görev
Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği (TOBB) tarafından yürütülmektedir. 90
07-37/376-138
3
- CNR, CNR Expo Fuar Merkezi İşletmeciliği’ni 1993 yılından bu yana
sürdürmektedir.
- CNR ve İstanbul Dünya Ticaret Merkezi A.Ş. (İDTM) arasında 8 Fuar Salonu ve
muhtelif açık kapalı sahalara istinaden yaklaşık benzer ticari koşullara sahip farklı
kiralama sözleşmeleri mevcuttur. Bu 8 salonun dışında, bölgede işletmeciliği
doğrudan İDTM tarafından yürütülen 2 tane daha fuar salonu bulunmaktadır. İDTM ile
CNR arasında uzun yıllara dayalı işbirliği çerçevesinde, özellikle İstanbul başta olmak
üzere, Türkiye’nin dünyanın sayılı fuar merkezlerinden birisi olması yönünde stratejik 100
ortaklık ve büyümeye dönük yatırım planları bulunmaktadır.
- Genel olarak, bir fuar düzenlemek için 9-12 ay öncesinden fuar yapılacak alanın
belirlenmesi, katılımcı firma ve ziyaretçi pazarlama planlarının bu alana göre
yönlendirilmesi önemli bir gerekliliktir.
İDTM yetkililerinden alınan bilgilere göre:
- İstanbul Dünya Ticaret Merkezi, %42 oranında hissesine İTO, %25 oranında
hissesine TOBB ve %23 oranında hissesine İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin sahip 110
olduğu bir ortak girişim şirketidir. Mülkiyeti şirketlerinde olan DTM Fuar Alanlarının
işletmeciliğini hali hazırda CNR yürütmektedir.
- DTM Fuar Alanlarının yapımının ilk başladığı dönemde Yap-İşlet-Devret Sistemi
çerçevesinde CNR inşaatı yüklenmiş ve günümüze kadar da işletmeciliğini
sürdürmüştür. Başlangıçta yapılan CNR'ın işletmesinde olan 8 Fuar Alanına ait farklı
sözleşmeler birleştirildiğinden, hali hazırda İDTM ile CNR arasında geçerli olan tek bir
sözleşme bulunmaktadır. Söz konusu sözleşmenin yürürlülük süresi 2005 yılının
Kasım ayına kadardır.
120
H.2. İLGİLİ PAZAR
H.2.1. İlgili Ürün Pazarı
Önaraştırmaya konu CNR ile HMI arasındaki sözleşmenin çerçevesi, belli bir alanın
fuar hizmetleri verilmesi amacıyla kiralanmasına ilişkindir. Anılan sözleşme ile kiracı
HMI, CNR'dan kiraladığı alanda fuar organizasyonunda bulunmayı amaçlamaktadır.
Fuar organizasyonu faaliyeti hem CNR hem de HMI'nin ortak faaliyet alanıdır. Bu
çerçevede, "fuar organizasyonu faaliyetleri" ilgili ürün pazarını teşkil etmektedir.
H.2.2. İlgili Coğrafi Pazar
Önaraştırmaya konu fuar organizasyonu faaliyetlerinin yukarıda yer alan nitelikleri
dikkate alındığında, ilgili coğrafi pazar "Türkiye Cumhuriyeti Sınırları"dır. 130
H.3. DEĞERLENDİRME
Önaraştırmaya konu kira sözleşmesi incelendiğinde, 15.6.2000 tarihinde CNR ile HMI
arasında akdedildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin asli konusunu, işletmeciliği CNR
07-37/376-138
4
tarafından yapılan 3 sergi salonunun 2001-2005 yılları arasında her yıl HMI'ya, "AEF
Satellite & Broadcast" (uydu, kablo, kablolu TV, ödemeli TV, vericiler, multi medya,
multimedya uygulamaları, yayıncılık, radyo, TV & sinema, dijital yayıncılık, internet,
internet servisleri, dijital interaktif servisler, film ve video, post production,
aydınlatmalar konulu) ve "Beauty Turkey" (güzellik salonları ve kuaförlere yönelik
kozmetik ve saç bakım ekipmanları, fitness klüpleri ve ekipmanları, aksesuar ve
doğrudan satış konulu) ihtisas fuarlarının düzenlenmesi için kiralanması 140
oluşturmaktadır.
Anılan sözleşmenin 26. maddesinde:
“Kiralayan işbu sözleşmenin konusu olan fuarların içeriği ile örtüşen alanlarda
fuarlar organize etmeyeceğini ve bu örtüşen alanlarda fuar organizasyonu
düzenleyen üçüncü kişi organizasyonlarına katılmayacağını taahhüt etmektedir.
Aşağıda belirtilen ve CNR ve/veya ITF İstanbul Ticaret Fuarları’na ilişkin mevcut
veya planlanmış fuarlar bundan istisnadır:
1. Cosmopolitan Show 150
2. Spor Show
3. E-Commerce (b2b) Exhibition
4. Telecommunication Show
5. IT (General) Show”
ifadesi yer almaktadır.
Bu düzenleme ile kiralayan statüsündeki CNR, HMI'nın düzenlediği "AEF Satellite &
Broadcast" ve "Beauty Turkey" ihtisas fuarları ile konu ve/veya içerik itibarıyla
örtüşen alanlarda organizasyon yapmayacağını taahhüt etmiştir. Taraflar arasında
sonradan gelişen olaylar ve ortaya çıkan ihtilaf sonucunda ilk olarak 27.5.2002 tarihli
"Tadil Sözleşmesi" imzalanmıştır. Buna göre HMI’nin düzenlediği "AEF Satellite & 160
Broadcast" fuarının marka ismi "Cebit Broadcast, Cable and Satellite" olarak
değiştirilmiş, ayrıca "Beauty Turkey" fuarı anlaşmadan çıkarılmıştır. Bu şekilde ortaya
çıkan sergi salonu haklarını HMI 2002 yılından sonra düzenleyeceği fuarlarda 15 ay
öncesinden CNR’a bildirmek kaydıyla kullanabilecektir. Bu noktada “Tadil
Sözleşmesi”nin 3. maddesinde getirilen düzenleme önem kazanmaktadır.
“ ....... KİRALAYAN, üçüncü kişilere KİRACI tarafından yapılması teklif olunan fuar
başlığı, konusu veya kapsamı ile rekabet oluşturan herhangi bir fuar düzenleme
konusunda taahhütte bulunmamış veya böyle bir fuarı kendisi düzenleme niyetinde
değil ise, ve KİRACI tarafından teklif edilen fuarın düzenlenmesi KİRALAYAN’ın
üçüncü kişilerle olan anlaşmalarına aykırılık teşkil etmeyecek ise KİRACI tarafından 170
teklif edilen fuarı kabul edecektir.”
CNR ve HMI yetkililerinden edinilen bilgilere göre taraflar kira konusu sergi
salonlarının kullanımı konusunda uzlaşmaya varamamış, devam eden ihtilaf
sonucunda ilgili sözleşmeler ilk olarak CNR tarafından 15.12.2003 tarihinde, HMI
tarafından ise 22.1.2004 tarihinde feshedilmiştir. HMI Genel Müdürü’nün ifadesine
göre ihtilafın temel sebebi CNR’ın HMI bünyesindeki fuarlara benzer konularda
07-37/376-138
5
düzenlenen diğer fuarlara yakın ve/veya aynı tarihlere gelecek şekilde izin vermesi,
dolayısıyla taraflar arasındaki “rekabet etmeme taahhüdüne” aykırı hareket etmesidir.
Bu husus 31.10.2003 tarihinde HMI vekillerince CNR’a gönderilen ihtarnamede yer
alan: 180
“ 16.06.2000 tarihli Kiralama Sözleşmesi md. 26 uyarınca, bundan böyle CNR-fuar
alanları üzerinde, Müvekkil Şirket’in fuar organizasyonları ile kısmen de olsa rekabet
eden fuar organizasyonlarına yer verilmesine, Müvekkil Şirket muvafakat
etmemektedir ve bundan böyle de etmeyecektir......
Bunun dışında, 2002 ve 2003 yıllarında Müvekkil Şirket’in fuar organizasyonları ile
yakın tarihlerde iki defa gerçekleştirilen Bileşim Yayıncılık Fuarcılık A.Ş.nin bir fuar
organizasyonu olan BEST’in ve CNR Grubu’nun bir fuar organizasyonu olan ICT
Telekom Eurasia’nın düzenlenmesi ile rekabet yasağının çiğnendiği ve mevcut
sözleşme hükümlerinin ağır şekilde ihlal edildiği tespit edilmiş ve bu surette Müvekkil
Şirket’in hem maddi hem de manevi açıdan zarara uğramasına sebebiyet vermiştir.” 190
şeklindeki ifadelerden de anlaşılmaktadır.
Önaraştırma döneminde sırasıyla 2000 ve 2002 yıllarında CNR ve HMI arasında
imzalanan, inceleme konusu “Kiracılık Sözleşmesi” ve “Tadil Sözleşmesi” yürürlükte
değildir. Gerçekte her iki sözleşmenin de geçerli oldukları süre içerisinde tam olarak
uygulanmadıkları anlaşılmaktadır.
CNR şirketi hem İstanbul Dünya Ticaret Merkezi’nin mülkiyetinde bulunan fuar
alanının işletmeciliğini yapmakta, hem de çeşitli ihtisas fuarlarını da organize
etmektedir. Ancak adı geçen şirket ile HMI arasındaki ticari ilişki CNR fuar-sergi
alanlarının kiralanması/kullandırılması amaçlıdır. Bu sebeple CNR ve HMI arasındaki
sözleşmenin dikey nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. 200
15.6.2000 tarihli “Kira Sözleşmesi” ve bunu tadil eden 27.5.2002 tarihli “Sözleşme”
taraflara getirdikleri “rekabet etme yasağı” sebebiyle 4054 sayılı Kanun’un 4.
maddesi kapsamına giren anlaşmalardır. Bu nedenle inceleme konusu sözleşmelerin
söz konusu düzenlemelerinin 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesi kapsamında aynı
Kanun’un 4. maddesinde getirilen yasaklamadan muaf tutulup tutulamayacakları
incelenmiştir.
Esasen fuarların ticaretin gelişimindeki katkısı ve dolayısıyla ülke ekonomisi
açısından önemi büyüktür. Özellikle uluslararası nitelikteki ihtisas fuarlarının gerek
ürün/hizmetlerin tanıtımının yapılması gerekse de belirli bir sektörde faaliyet gösteren
işletmeleri, satıcı ve alıcıları, bir araya getirerek bilgi değişimini sağlamaları sebebiyle 210
taşıdıkları önem açıktır. Bu bağlamda fuarlar katılımcı firmalara sektör hakkında bilgi
edinme, yeni trend ve gelişmeleri takip etme, iş bağlantıları kurma ve etkinliklerini
arttırma fırsatı vermektedir.
Aynı ve/veya benzer konu/içerikli ihtisas fuarlarının aynı/yakın zamanlarda
düzenlenmesinin bu organizasyonlardan beklenen faydanın teminini zorlaştıracağı
anlaşılmaktadır. Şöyle ki bir fuara katılan firma sayısının çokluğu ve nitelikli olması,
07-37/376-138
6
diğer tüm katılımcı teşebbüslerin yararınadır. Bu şekilde hem ürünlerin tanıtımı daha
geniş bir gruba yapılacak hem de karşılıklı bilgi değişimi ve yeni iş bağlantıları
kurulması imkanı arttırılacaktır. Ayrıca fuarlara katılan teşebbüslerin belirli bir ödeme
karşılığında bu organizasyonlara iştirak ettikleri unutulmamalıdır. Dolayısıyla katılımcı 220
firmaların bu türde etkinlikler için ayırdıkları bütçelerini mümkün olan en verimli
biçimde kullanmak isteyecekleri açıktır. Birbirine yakın dönemlerde birden çok fuara
iştirak etmek katılımcı firmaların maliyetlerini yükseltebilecektir.
Yukarıda özetlenen ekonomik gerekçelere dayanarak CNR ile HMI arasındaki “Kira
Sözleşmesi”ne 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesi kapsamında muafiyet tanınabilmesi
için aynı maddenin (a) ve (b) bentlerinde öngörülen şartların oluştuğu
anlaşılmaktadır.
Muafiyet açısından değerlendirilmesi gereken bir diğer husus da “ilgili piyasanın
önemli bir bölümünde rekabetin ortadan kalkmaması” şartıdır. CNR ve HMI’ın fuar
organizasyonu yapan diğer teşebbüsler ile aralarında “rekabet etmeme taahhüdü” 230
içeren sözleşmelerin bulunduğuna ilişkin tespit bulunmamaktadır. CNR’ın
işletmeciliğini yaptığı fuar alanlarının fuar organizasyonu şirketleri açısından zorunlu
unsur niteliğinde olduğu, dolayısıyla CNR’ın ilgili dönem itibarıyla İstanbul ili fuar alanı
işletmeciliği pazarında hakim durumda olduğu da söylenemez. Bu husus Kurul’un
2.6.2005 tarih ve 05-38/502-M sayılı Kararı'nda da belirtilmiştir. Fuar organizasyonu
şirketlerinin İstanbul ilinde yararlanabilecekleri alternatif fuar alanları mevcuttur. Bu
durum HMI’nin başta "Cebit Broadcast, Cable and Satellite" olmak üzere
organizasyonlarını TÜYAP ve İDTM fuar alanlarında yapabilmesinden de
anlaşılmaktadır.
Muafiyet değerlendirmesi açısından incelenmesi gereken son husus 4054 sayılı 240
Kanun’un 5. maddesinin (d) bendinde getirilen "Rekabetin (a) ve (b) bentlerindeki
amaçların elde edilmesi için zorunlu olandan fazla sınırlanmaması" şartıdır.
Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, konunun HMI tarafından Kurum'a şikayet
edildiği de dikkate alındığında sözleşmenin geçerli olduğu süre içerisinde rekabet
etmeme taahhüdüne uyulmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede ortaya çıkan fiili durum
“Sözleşme” sonucunda ilgili pazardaki rekabetin esaslı biçimde etkilenmediği
yönündedir. Ayrıca. sözleşme 2003 yılının sonundan itibaren geçersizdir. HMI
faaliyetlerini TÜYAP fuar alanlarına kaydırmış durumdadır.
250
Buna göre, inceleme konusu sözleşme 4054 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca
muafiyet tanınabilecek nitelikte bir anlaşmadır.
Bunun yanısıra, anılan dönemde konuya ilişkin bir düzenleme de bulunmaktadır.
Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından, 27.6.2000 tarih, 24092 sayı ile Resmi
Gazete'de yayınlanan "Yurt İçinde Fuar Düzenlenmesine Dair Yönetmelik"in 16.
maddesinde, "İl düzeyinde dikkate alınmak üzere aynı ya da benzer konulardaki
ihtisas fuarlarının düzenlenme tarihleri arasında en az 30 günlük bir süre bulunur."
hükmüne yer verilmiştir. Anılan yönetmeliğin bu maddesi 15.11.2002 tarih, 24937
sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan bir diğer Yönetmelik ile kaldırılmıştır. Ancak 260
07-37/376-138
7
inceleme konusu 2000 tarihli “Kira Sözleşmesi”nin ve 2002 tarihli “Tadil
Sözleşmesi”nin CNR ile HMI arasında imzalandığı dönemde yukarıda yer verilen
düzenleme geçerlidir. Buna göre aynı ve/veya benzer içerikli fuarların aynı/yakın
dönemlerde yapılması incelemeye konu dönemde yasaktır.
Netice itibarıyla, yukarıdaki bilgi ve değerlendirmeler çerçevesinde, konuya ilişkin bir
soruşturma açılmasına gerek olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
I. SONUÇ
270
Önaraştırma Raporu, Danıştay’ın iptal kararları, tüm dosya münderecatında yer alan
bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; CNR Uluslararası Fuarcılık ve Ticaret A.Ş.
ve Hannover Messe International İstanbul Ltd. Şti. arasında akdedilen kira
sözleşmesinde yer alan rekabet etmeme yükümlülüğünün 4054 sayılı "Rekabetin
Korunması Hakkında Kanun"un 4. maddesini ihlal etmekle birlikte, söz konusu
rekabet yasağının fuarcılık sektörünün nitelikleri ve mevcut düzenlemeler dikkate
alındığında muafiyet alabilecek nitelikte olduğuna ve aynı zamanda halihazırda
sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle anılan teşebbüsler hakkında 4054 sayılı
Kanun’un 40. maddesi gereğince soruşturma açılmasına yer olmadığına 2. Başkan
Tuncay SONGÖR, Kurul Üyeleri Rıfkı ÜNAL ve Mehmet Akif ERSİN’in farklı 280
gerekçeleri ve OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
07-37/376-138
8
(3.5.2007 tarihli ve 07–37/376-138 sayılı Kurul Kararı’na)
FARKLI GEREKÇE
Kurul’un aldığı 14.7.2005 tarih ve 05-47/674-174 sayılı kararı,
Danıştay 13. Dairesinin 8.11.2006 tarih ve 2005/9486 E. 2006/4265 K. sayılı
kararı ile iptal edilmiştir.
İptal kararı, 11.12.2006 tarihinde Rekabet Kurumu’na tebliğ edilmiş
ve 29.12.2006 tarihinde Kurum tarafından temyiz edilmiştir. 12.4.2007
tarihinde ise temyiz talebinden feragat edilmiş olduğu dosya kapsamından
anlaşılmaktadır.
Yargı yolu yönünden temyiz imkanı bulunan dosya ya da davalar
hakkında sahip olunan yargı yolunun kullanılmak suretiyle tüketilmesi
gerektiğini düşünüyoruz.
Rekabet Kurulu kararlarının ilk derece mahkemesi sıfatıyla Danıştay
ilgili dairesinde görüşülerek verilen kararlar, Rekabet Kurulu’nun alacağı
diğer kararlar yönünden emsal karar olması niteliğini taşımaması gerekir.
İdari Dava Daireleri Genel Kurulu tarafından verilen kararlar ise Rekabet
Kurulu yönünden temyiz niteliğinde olduğundan hem Danıştay ilgili dairesi
tarafından hem de Rekabet Kurulu tarafından emsal olarak kabul edilmelidir.
Kaldı ki, Rekabet Kurulu kararlarının, 4054 sayılı Kanun’un 56 vd.
maddelerinde yer verilen “Özel Hukuk Alanındaki Sonuçları” nedeniyle
tarafların bu yöndeki haklarını mahkemelerde kullanabileceği de göz önüne
alındığında, sahip olunan yasal yolları kullanmaktan vazgeçmenin
sorumluluğu ve önemi daha da açığa çıkmaktadır.
Bu nedenle, temyiz incelemesinden feragat edilmemesi gerektiği
kanaati ile birlikte, çoğunluk görüşüne bu farklı gerekçe ile katılıyoruz.
Tuncay SONGÖR Mehmet Akif ERSİN
İkinci Başkan Kurul Üyesi
07-37/376-138
9
(3.5.2007 tarihli ve 07–37/376-138 sayılı Kurul Kararı’na)
FARKLI GEREKÇE
Kurul’un aldığı 14.7.2005 tarih ve 05-47/674-174 sayılı kararı, Danıştay
13. Dairesinin 8.11.2006 tarih ve 2005/9486 E. 2006/4265 K. sayılı kararı ile iptal
edilmiştir.
İptal kararı, 11.12.2006 tarihinde Rekabet Kurumu’na tebliğ edilmiş ve
29.12.2006 tarihinde Kurum tarafından temyiz edilmiştir. 12.4.2007 tarihinde ise
temyiz talebinden feragat edilmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Yargı yolu yönünden temyiz imkanı bulunan dosya ya da davalar hakkında
sahip olunan yargı yolunun kullanılmak suretiyle tüketilmesi gerektiğini
düşünüyorum.
Rekabet Kurulu kararlarının ilk derece mahkemesi sıfatıyla Danıştay ilgili
dairesinde görüşülerek verilen kararlar, Rekabet Kurulu’nun alacağı diğer kararlar
yönünden emsal karar olması niteliğini taşımaması gerekir. İdari Dava Daireleri
Genel Kurulu tarafından verilen kararlar ise Rekabet Kurulu yönünden temyiz
niteliğinde olduğundan hem Danıştay ilgili dairesi tarafından hem de Rekabet
Kurulu tarafından emsal olarak kabul edilmelidir.
Kaldı ki, Rekabet Kurulu kararlarının, 4054 sayılı Kanun’un 56 vd.
maddelerinde yer verilen “Özel Hukuk Alanındaki Sonuçları” nedeniyle tarafların
bu yöndeki haklarını mahkemelerde kullanabileceği de göz önüne alındığında,
sahip olunan yasal yolları kullanmaktan vazgeçmenin sorumluluğu ve önemi
daha da açığa çıkmaktadır.
Bu nedenle, temyiz incelemesinden feragat edilmemesi gerektiği kanaati
ile birlikte, çoğunluk görüşüne bu farklı gerekçe ile katılıyorum.
Rıfkı ÜNAL
Kurul Üyesi
Full & Egal Universal Law Academy