Rekabet Kurumu - Karar Sayı 07-56/627-210

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2006-1-50 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 07-56/627-210
Karar Tarihi : 4.7.2007

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Tuncay SONGÖR (İkinci Başkan) 10
Üyeler : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, M. Sıraç ASLAN,
Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN

B. RAPORTÖRLER: E. Cenk GÜLERGÜN, Hakan Deniz KARAKOÇ,
M.Selim ÜNAL, Çiğdem ÜNAL

C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Rüştü KARACA
Gölyüzü Mah. Bahar Sok. No:33 A/B 14100 Bolu
20
D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA
YAPILANLAR : - TEB 20. Bölge Sakarya Eczacı Odası
Tığcılar Mah. Küçükosman Sok.
Kız Meslek Lisesi Karşısı Sakarya
- As Ecza Deposu Ticaret A.Ş.
Zümrütevler Mah. Seher Sok. No:17 Maltepe/İstanbul
- Meltem Ecza Deposu ve Ticaret A.Ş.
Yeni Gölcük Yolu Üzeri Yuvacık Sapağı Karşısı Kullar/İzmit
- Selçuk Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş.
Mahir İz Caddesi No:43 Altunizade Üsküdar/İstanbul 30
- Es Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş.
Sultançiftliği Eski Edirne Asfaltı No:558 Gaziosmanpaşa/İstanbul
- Bursa Ecza Kooperatifi
Hürriyet Mah. Fuat Kuşçuoğlu Cad.
Havaalanı Yolu No:47 Osmangazi/Bursa

E. DOSYA KONUSU: As Ecza Deposu Ticaret A.Ş. (As Ecza Deposu), Meltem
Ecza Deposu ve Ticaret A.Ş. (Meltem Ecza Deposu), Selçuk Ecza Deposu
Ticaret ve Sanayi A.Ş. (Selçuk Ecza Deposu), Es Ecza Deposu Ticaret ve
Sanayi A.Ş. (Es Ecza Deposu) ve Bursa Ecza Kooperatifi’nin Sakarya Eczacı 40
Odası Bolu İl Temsilciliği’nin etkisiyle ve rasyonel ekonomik gerekçelere
dayanmaksızın Park Eczanesi’ne satış yapmayı reddettikleri ve böylece anılan
Eczanenin faaliyetlerini zorlaştıracak şekilde uyumlu hareket ettikleri iddiası ile
ilgili olarak 4054 sayılı Kanun kapsamında soruşturma açılmasına gerek olup
olmadığının tespiti.

F. İDDİALARIN ÖZETİ: Şikayet dilekçesinde özetle; Ecz. Rüştü Karaca’nın sahibi
olduğu Park Eczanesi’nin geçmişte vadeli alım yapabildiği As ve Meltem Ecza
Depolarının; Eczanenin Bolu il sınırları içinde yer değiştirmesini müteakiben
Eczaneye satışlarını durdurdukları, bu tarihten sonra başvurduğu Selçuk ve Es Ecza 50
Depoları ile Bursa Ecza Kooperatifi’nin ise çalışma talebine olumlu yanıt vermedikleri
ve bu durumun Sakarya Eczacı Odası Bolu İl Temsilcisi ile söz konusu Temsilciliğin
geçmiş dönem Başkanı ve bölgedeki diğer eczacıların telkini neticesinde ortaya
çıktığı ifade edilmektedir.

G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 20.4.2007, tarih ve 113 sayı ile intikal
eden, Rüştü Karaca’ya ait bilgi edinme başvurusu, içerdiği iddialar bakımından
şikayet başvurusu olarak değerlendirilmiş olup konu hakkında düzenlenen 14.5.2007
tarih ve 2007-1-50/İİ-07-HDK sayılı İlk İnceleme Raporu 23.5.2007 tarihli Kurul
toplantısında görüşülmüş ve 07-42/467-M sayılı ile dosya konusu iddialara yönelik 60
önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Önaraştırma sonucunda hazırlanan
21.6.2007 tarih ve 2007-1-50/ÖA-07-ECG sayılı Önaraştırma Raporu 26.6.2007 tarih
ve REK.0.05.00.00-110/118 sayılı Başkanlık Önergesi ile 07-56 sayılı Kurul
toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır

H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda;
- şikayet başvurusu ile ilgili olarak As Ecza Deposu, Meltem Ecza Deposu, Selçuk
Ecza Deposu, Es Ecza Deposu, Bursa Ecza Kooperatifi ve Sakarya Eczacı Odası
hakkında 4054 sayılı Kanun çerçevesinde soruşturma açılmasına gerek olmadığı,
- yerinde inceleme sırasında istenilen bilgi ve belgeleri Kurum raportörlerine 70
vermeyen As Ecza Deposu hakkında Kanun’un 16 (b) maddesi uyarınca, anılan
teşebbüsün 29.5.2007 tarihi itibarıyla Yönetim Kurulu’nda görev alan kişilere ise aynı
Kanun’un 16/3. maddesi gereğince para cezası verilmesi gerektiği
ifade edilmektedir.

I. YAPILAN İNCELEME VE TESPİTLER
I.1. Şikayetin Konusu
Başvuru dilekçesinde ve önaraştırma sürecinde raportörlerce yapılan görüşmelerde
şikayetçi özetle;
- aile hekimliği uygulamasının başlamasıyla satışlarının düştüğünü ve bu nedenle 80
Eczanesini Bolu Aile Hekimliği Merkezi’ne yakın bir yere nakletmek istediğini,
- Odadan nakil onayı alabilmek için istenen evrakla birlikte 15.1.2007 tarihinde
Sakarya Eczacı Odası Bolu İl Temsilciliği’ne başvuruda bulunduğunu,
- başvurusundan bir hafta sonra Temsilcilikte bir toplantıya çağrıldığını ve bu
toplantıda Eski Temsilci Ecz. Ayten Yavuz’un, Eczanesini nakletmesi halinde çalıştığı
depolardan ilaç alamayacağı tehdidinde bulunduğunu,
- yine de Eczanesini nakletme isteği üzerine kendisine belge eksiklikleri, muvazaa
iddiaları gibi hususlar gerekçe gösterilerek normal koşullarda 15 gün ile 1 ay
arasında verilen Oda onayının üç ay sonra verildiğini,
- 6.4.2007 tarihinde onayın alınmasıyla yeni adresinde faaliyet göstermeye 90
başladığını,
- daha önce vadeli alım yaptığı As Ecza Deposu’nun 8.4.2007 tarihinde, Meltem
Ecza Deposu’nun ise 18.4.2007 tarihinde, Park Eczanesi’ne satış yapmaları halinde
diğer eczanelerin kendilerinden alım yapmayacaklarının söylenmesi üzerine
kendisine ilaç satışının durdurulduğunu belirttiğini,
- ancak bu Depolarla ne kişisel olarak ne de ticari olarak satışı durdurmalarına neden
olacak bir sorun yaşamadığını,
- 2005 yılına kadar Hedef Ecza Deposu’yla çalıştığını, ancak bir ödemenin gecikmesi
nedeniyle bu Deponun kendilerine ilaç satmayı sona erdirdiğini,
- As ve Meltem Ecza Depolarının satışlarını durdurmalarının ardından Nisan ayı 100
içinde Selçuk, Es ve Galenos Ecza Depoları ile Bursa Ecza Kooperatifi’ne
başvurduğunu, Selçuk ve Es Ecza Depolarının başvurusunu yanıtsız bıraktığını,
Galenos Ecza Deposu’nun Bolu’ya satışının olmadığını söylediğini, Bursa Ecza
Kooperatifi’nin ise üyelik/ortaklık başvurusunu reddettiğini,
- bunun üzerine ilaç alımı talebine olumlu yanıt veren Nevzat Ecza Deposu ile
3.5.2007 tarihinden itibaren peşin olarak çalışmaya başladığını,
- bu olaylar sırasında Meltem ve As Ecza Depolarına peşin çalışmak istediğine ilişkin
bir başvuruda bulunmadığını
ifade etmiştir.
110
I.2. Şikayete Konu Taraflar
I.2.1. Sakarya Eczacı Odası
Sakarya Eczacı Odası yetkilisiyle raportörlerce yapılan görüşmede; bir eczanenin
açılışı sırasında İl Sağlık Müdürlüğü’ne gönderilen onay belgesinde eczanenin
muvazaalı olup olmadığına dair Oda kanaatine yer verildiği, ancak bölge içinde nakil
yaptıracak bir eczane için böyle bir rapor gönderme zorunluluğunun bulunmadığı,
ilgili eczane hakkında şikayetlerin varlığı halinde denetim yapılması söz konusu
olabilmekle birlikte Park Eczanesi hakkında bu çerçevede denetim yapılmadığı ve
herhangi bir ceza uygulanmadığı belirtilmiştir. Yine aynı görüşmede Oda yetkilisi,
depolara muvazaalı olabileceği düşünülen eczanelerle ilgili bir telkinlerinin olmadığı 120
ve Odanın veya Temsilciliğin ecza depolarından Park Eczanesi’ne vadeli satış
yapmamalarının istenmesini gerektirecek herhangi bir ihtilafın yaşanmadığı
belirtilmiştir.
Sakarya Eczacı Odası’ndan ve Odanın Bolu İl Temsilciliği’nden alınan belgeler
incelendiğinde;
- Odanın nakil onayı başvurusundaki eksiklikleri tamamlaması için şikayetçiye
7.2.2007, 23.2.2007 ve 28.2.2007 tarihlerinde yazılar gönderdiği,
- Bolu İl Temsilciliği’nin Oda Yönetim Kurulu Başkanlığı’na yazdığı 7.3.2007 tarihli
yazıyla Eczanenin krokisinin incelendiğini ve naklinde bir sakınca olmadığını belirttiği,
- şikayetçinin 8.3.2007 tarihli yazısı ve ekleriyle eksiklikleri tamamladığı, 130
- Oda Yönetim Kurulu’nun 27.3.2007 tarihli toplantısında, “Tabaklar Mah. Hürriyet
Cad. Eğitimciler Murat Sitesi No:19 Bolu adresindeki Park Eczanesi’ni Gölyüzü Mh.
Bahar Sk. No:33/A/B adresine nakil etmek isteyen Ecz. Rüştü Karaca’nın talebinin
kabulüne” oybirliği ile karar verildiği
görülmüştür.
I.2.2. As Ecza Deposu
Raportörlerce, merkezi İstanbul’da olan As Ecza Deposu’nun Düzce Şubesi
yetkilisiyle yapılan görüşmede;
- eczanelerle peşin ya da vadeli olarak çalıştıkları, vadeli satışlarda her eczane için o
eczanenin aylık satışının yaklaşık 4-4,5 katı kadar bir limit belirlendiği, bir eczane ile 140
çalışmalarının sonlandırılmasının kendisi için belirlenen limiti aşması veya
ödemelerde güçlük çekmesine bağlı olduğu,
- Park Eczanesi ile 6-7 yıldır çalışmakta oldukları, bu süre içinde Eczanenin zaman
zaman ödeme sıkıntısı yaşadığı, son dönemde yine ödeme güçlükleri ile
karşılaşıldığı,
- eczanelerle ilgili her türlü mali işlemin Deponun Merkezi tarafından gerçekleştirildiği
ve Merkezden gelen talimat doğrultusunda Park Eczanesi’ne peşin çalışılabileceğinin
bildirildiği, ancak Eczanenin kendileriyle bu koşullarda çalışmayı kabul etmediği,
Odanın kendilerine bu yönde bir telkininin olmadığı,
- eczanelerden bir ay içinde yaptıkları alımlara ilişkin borçlarından vadesi gelenleri o 150
ay içinde, vadesi henüz gelmemiş olanlar içinse vadeli çek vermek suretiyle
kapatılmasının beklendiği, borca karşılık çek verilmemesi halinde o eczaneye vadeli
satışların durdurulduğu, Park Eczanesi’ne vadeli satışların durdurulmasının
nedeninin de Mart ve Nisan ayına ait hesaplarının kapatılmaması olduğu
ifade edilmiştir.
31.5.2007 tarihli görüşmede şikayetçi de, bu durumun varlığını “Ecza depoları
eczanelerden ay sonunda tahakkuk etmiş olan borçlarını bir sonraki ayın başında
kapatmasını istemektedirler aksi takdirde satışlar vadeliden peşine döner. Eczane bu
borcu nakit, senet ya da çek verme suretiyle kapatamadığı takdirde vadeli satışlar
sona erer ve peşin olarak çalışmaya başlanır. As Ecza Deposu’na vadesi 15 Haziran 160
2007 olan (…….) YTL tutarında borcumuz vardır. Bu borca ilişkin çekin Nisan
2007’de verilmesi gerekiyordu ancak çek almak üzere deponun plasiyeri eczanemize
uğradığında çek karnemiz bitmiş olduğundan çek veremedik. Kendisine de bu
durumu izah ettik. Şu anda çek karnemizi aldık ve plasiyerin gelmesini bekliyoruz.
Geldiğinde çekimizi vereceğiz.” ifadesi ile kabul etmektedir.
As Ecza Deposu’ndan alınan belgeler arasında yer alan Park Eczanesi’ne ait 2007
yılı hesap ekstresi incelendiğinde; vadeli satışların sona erdirildiği 10.4.2007 tarihi
itibarıyla (………) YTL borç bakiyesi olduğu, en son 14.3.2007 tarihinde “5.5.2007
vadeli” (………) YTL tutarında ve “25.5.2007 vadeli” (………) tutarında çek verildiği
görülmüştür. Yine alınan belgeler arasında yer alan ve Maltepe Şubesinden Düzce 170
Şubesine fakslanmış olan 20.4.2007 tarihli toplantı tutanağında; “…Çalışmış
olduğumuz muvazaalı eczanelerden özellikle ödemesi iyi olmayan ve vekaletname
vermeyenlerle çalışmamızı sürdürmeyeceğiz….” ifadesi yer almaktadır.
As Ecza Deposu’nun, Kurumumuzun 7.6.2007 tarih, 1992 sayılı yazısına istinaden
gönderdiği ve Kurum kayıtlarına 14.6.2007 tarih, 4085 sayı ile intikal eden yazısında;
IMS verilerine göre, Bolu il merkezinde Deponun pazar payının 2006 yılı için %(….)
ve 2007 yılının ilk 4 ayı için ise %(….) olduğu belirtilmiştir.
I.2.3. Meltem Ecza Deposu
Merkezi İzmit’te bulunan Meltem Ecza Deposu’nun Bolu Şubesi’nde hazır bulunan
Depo ve Şube yetkilileriyle raportörlerce yapılan görüşmede; 180
- Şubenin 5.6.2006 tarihinde açıldığı ve Park Eczanesi’nin kendilerinden alım
yapmaya 29.6.2006 tarihinde başladığı,
- eczanelere satış koşullarında uygulanacak herhangi bir esnekliğin Depo Merkezinin
yetkisinde olduğu ve eczanelerin riskliliğine ilişkin değerlendirmelerin de Merkez
tarafından yapıldığı,
- Park Eczanesi ile çalışmaya yeni başlanması, Eczanenin yerini değiştirmesi, Bursa
Ecza Kooperatifi’ne yaptığı üyelik/ortaklık başvurunun reddedilmesi, 18.4.2007 tarihi
itibarıyla bu Eczaneye tanınan yaklaşık (…..) YTL’lik risk limitinin zorlanması ve satış
elemanlarından Eczanenin riskli olduğuna dair duyumlar gelmesinin risk unsurları
olarak değerlendirildiği, bunun üzerine Eczaneden güvence olarak çek istendiği, 190
ancak çek verilemediği için 18.4.2007 tarihi itibarıyla Park Eczanesi’ne yapılan vadeli
satışların durdurulduğu
ifade edilmiştir.
Meltem Ecza Deposu’ndan alınan belgeler incelendiğinde; Park Eczanesi’nin bu
Depodan alımlarının 2007 yılında 2006 yılında olana göre yüksek olduğu, vadeli
satışların durdurulduğu tarih itibarıyla henüz vadesi gelmemiş (………) YTL, (………)
YTL, (………) YTL ve (………) YTL tutarlarında çek keşide edildiği ve (………) YTL
tutarında senet verilerek cari hesap bakiyesinin sıfırlandığı görülmektedir.
Meltem Ecza Deposu’nun, Kurumumuzun 7.6.2007 tarih, 1990 sayılı yazısına
istinaden gönderdiği ve Kurum kayıtlarına 13.6.2007 tarih, 4036 sayı ile intikal eden 200
yazısında; IMS verilerine göre, Bolu il merkezinde Deponun pazar payının 2006 yılı
için % (….) ve 2007 yılının ilk dört ayı için ise % (…) olduğu belirtilmiştir.
I.2.4. Selçuk Ecza Deposu
Selçuk Ecza Deposu Sakarya Şubesi yetkilisi ile raportörlerce yapılan görüşmede;
kendilerinden ilaç alım talebinde bulunan her eczane için risklilik değerlendirmesi
yapıldığı ve uygun görülen eczaneler ile vadeli çalışmaya başlandığı, kendilerinden
peşin alım yapmak isteyen bir eczanenin talebini reddetmelerinin mümkün olmadığı,
ancak Park Eczanesi’nin kendilerine bu konuda yazılı veya sözlü bir başvuruda
bulunmadığı ifade edilmiştir.
Yine aynı görüşmede; IMS verilerine göre, Deponun Bolu il merkezinde pazar 210
payının yaklaşık %(…) olduğu belirtilmiştir. Selçuk Ecza Deposu’nun, Kurumumuzun
7.6.2007 tarih, 1991 sayılı yazısına istinaden gönderdiği ve Kurum kayıtlarına
18.6.2007 tarih, 4160 sayı ile intikal eden yazısında gönderilen IMS verileri de bu
bilgiyi doğrulamaktadır.
I.2.5. Es Ecza Deposu
Es Ecza Deposu’nun Kocaeli Şubesi yetkilisiyle raportörlerce yapılan görüşmede;
daha önce Park Eczanesi ile çalışmadıkları, Bolu’ya satışlarının olmadığı ve
şikayetçinin kendilerinden ilaç alma talebinde bulunmadığı ifade edilmiştir. Şubeden
alınan belgeler incelendiğinde, Şubenin Bolu’ya satışlarının olmadığı görülmektedir.
I.2.6. Bursa Ecza Kooperatifi 220
Bursa Ecza Kooperatifi Sakarya Şubesi yetkilisi ile raportörlerce yapılan görüşmede;
- Kooperatifin Türkiye’de 2300, Bolu’da ise 28 üyesinin/ortağının bulunduğu,
- Kooperatife üyelik/ortaklık başvurusunda bulunan eczanelerin öncelikle mesleki etik
yönünden değerlendirmeye tabi tutulduğu, bu değerlendirmede varsa Kooperatifin
bölge temsilcisinin yok ise bölgede uzun yıllar çalışmış eczacı üyelerin görüşlerinden
faydalanıldığı, Kooperatif Merkezinin gerek görmesi halinde yapılan finansal
değerlendirmeden sonra başvurunun kabul veya reddine karar verildiği,
- başvurusu üzerine yapılan araştırmada, Park Eczanesi’nin, finansal açıdan
problemli ve muvazaalı olabileceğinin öğrenildiği, bunun Merkeze iletildiği,
- Merkezin eczane hakkında finansal istihbarat yapmadığı ve Şubenin gönderdiği 230
değerlendirmeyi başvurunun reddi için yeterli saydığı
belirtilmiştir.
Kooperatifin Sakarya Şubesi’nden alınan belgeler incelendiğinde;
- Park Eczanesi’nin Kooperatife üyelik için 18.4.2007 tarihinde başvuru yaptığı,
-Eski Eczane Aday Araştırma Formu’nun “Civar Eczanelerin Yorumları” kısmında
Bolu’daki Arzu Eczanesi’nin sahibi Ecz. Arzu Beykoz’un, Aylin Eczanesi’nin sahibi ve
Odanın Bolu İl Temsilcisi Ecz. Bahadır Radavuş’un ve Nur Eczanesi’nin sahibi Ecz.
H. Ayten Yavuz’un yorumlarının “olumsuz” olduğu notunun bulunduğu,
- Formun “Araştırma Sonucu” bölümünde, “Eczacı ile ilgili yapılan araştırmada,
eczacının muvazaalı eczane işlettiği belirtildi (Eczane karşısındaki sağlık merkezi 240
doktoru, ilaç firması mümessili ve eczacı). Bölge eczacıları diğer dağıtım kanalları ile
görüşerek eczaneye mal verilmemesini talep etmişler ve bu konuyu çok sıkı bir
şekilde takip ediyorlar. Eczacının muvazaalı eczane işletmesinin nedeninin de
finansal açıdan yaşadığı problemler olduğu belirtildi.” ifadelerinin yer aldığı ve Şube
Müdürünün kararının üyeliğin reddi yönünde olduğu notunun bulunduğu,
- Kooperatifin başvuruyu ret kararının 26.4.2007 tarihli yazısıyla şikayetçiye bildirildiği
görülmektedir.
Bursa Ecza Kooperatifi’nin, Kurumumuzun 7.6.2007 tarih, 1989 sayılı yazısına
istinaden gönderdiği ve 13.6.2007 tarih, 4064 sayı ile Kurumumuza intikal eden
yazısında; IMS verilerine göre, Bolu il merkezinde Deponun pazar payı 2006 yılı için 250
%(…) ve 2007 yılının ilk dört ayı için ise %(…) olarak gösterilmektedir.
J. DEĞERLENDİRME
J.1. Genel Değerlendirme
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, önaraştırma döneminde şikayetçi ve
taraflar nezdinde yapılan inceleme ve görüşmeler sonucunda, şikayet konusu olayın
Sakarya Eczacı Odası Bolu İl Temsilciliği ve Bolu ilindeki bazı eczacıların etkisiyle ve
şikayet edilen Ecza Depolarının uyumlu eylemi sonucunda meydana geldiğine dair
somut herhangi bir bilgi ya da belgeye ulaşılamamıştır. Her ne kadar Bursa Eczacı
Kooperatifi’nde bulunan ve Park Eczanesi hakkında düzenlenmiş olan istihbarat
belgesinde şikayetçinin iddialarını destekler gibi görünen ifadeler yer alsa da, 260
önaraştırma döneminde bunu doğrular nitelikte tespitler yapılamamıştır. Bunun
yanında, şikayetçinin Selçuk ve Es Ecza Depolarına çalışma talebinde bulunduğuna
dair herhangi bir kanıt sunamaması ve özellikle Bolu iline satışı bulunmayan Es Ecza
Deposu’nun da Kurumumuza şikayet edilmiş olması başvurunun yeterliliği ve
ciddiyeti konusunda şüphe uyandırmaktadır.
Sonuç olarak gerek şikayetçinin sunmuş olduğu gerekse de yerinde incelemede
ulaşılan bilgi ve belgelerin başvurudaki iddiaları desteklemek noktasında yetersiz
olduğu göz önüne alınarak dosya konusu hakkında soruşturma açılmasına gerek
olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
J.2. As Ecza Deposu’nun Kurum Raportörlerin İstediği Bilgileri Vermemesine 270
İlişkin Değerlendirme
Raportörlece, önaraştırma döneminde As Ecza Deposu Düzce Şubesi’nde 29.5.2007
tarihinde yapılan yerinde inceleme sırasında düzenlenen tutanakta aşağıdaki ifadeler
yer almaktadır:
“(…)
Raportörler tarafından Saadettin BERBER’den saat 13.30’da Park Eczanesi’ne ait
bilgisayar ekranı çıktısı ve ödeme tablosu ile As Ecza Deposu tarafından bölgede
çalışılan eczanelerin listesi ve limitlerine ilişkin bilgiler istenmiş, anılan yetkili
tarafından bu tür bilgilerin merkezde olduğu, merkezden faks yoluyla
gönderilebileceği söylenmiştir. Kendisiyle yapılan telefon görüşmesinde raportörler 280
tarafından istenilen bilgiler merkezdeki Muhasebe Müdürü Nimet EREN’e iletilmiş,
gönderilecek bu bilginin ardından örnekleme yoluyla Park Eczanesi dışındaki birkaç
eczane hakkında da ödeme tablosu bilgilerinin isteneceği belirtilmiştir. Ancak saat
15.50’de nihai olarak Saadettin BERBER tarafından şirket avukatlarının bu bilgilerin
mutlaka yazılı olarak verilmesinin istendiği veya tutanakta istenen belgelere ilişkin
dizi pusulası hazırlanması gerektiği belirtilmiş, bu şartlar dışında sözlü olarak
istenilen bu bilgi ve belgelerin As Ecza Deposu merkezinden gönderilemeyeceği
ifade edilmiştir. Raportörlerce Sadettin BERBER’e ve telefon görüşmesinde Nimet
EREN’e 4054 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri hatırlatılmış ve yetki belgeleri ibraz
edilmiş olmasına ve alınacak evrak nüshalarının birer adedinin de onaylanarak 290
teşebbüste bırakılacağı ifade edilmiş olmasına rağmen As Ecza Deposu’nun İstanbul
Merkezinden raportörlerce istenen söz konusu bilgi ve belgelerin yukarıda anılan
şartlar dışında verilemeyeceği belirtilmiştir.
(…)“
Tutanaktan da anlaşılacağı üzere As Ecza Deposu,
1- Park Eczanesi’ne ait bilgisayar ekranı çıktısına,
2- Park Eczanesi’ne ait ödeme tablosuna ve
3- As Ecza Deposu’nun bölgede çalıştığı eczanelerin listesine ve bunların
limitlerine
ilişkin bilgi ve belgelerini raportörlere vermemiştir. Üstelik bu bilgi ve belgelerin 300
verilmemesi sebebiyle raportörler, gerekli görebilecekleri ve As Ecza Deposu ile
çalışmakta olan diğer eczanelere ilişkin ödeme tablosu bilgilerini de nihai olarak
isteyememişlerdir.
Bilindiği üzere 4054 sayılı Kanun’un 14. maddesi gereğince “Kurul, bu Kanun’un
kendisine verdiği görevleri yerine getirirken, gerekli gördüğü her türlü bilgiyi tüm
kamu kurum ve kuruluşlarından, teşebbüslerden ve teşebbüs birliklerinden
isteyebilir.” Kanun’un “Yerinde İnceleme” başlıklı 15. maddesine göre ise; “Kurul, bu
Kanunun kendisine verdiği görevleri yerine getirirken gerekli gördüğü hallerde,
teşebbüs ve teşebbüs birliklerinde incelemelerde bulunabilir. Bu amaçla
teşebbüslerin veya teşebbüs birliklerinin 310
a) Defterlerini, her türlü evrak ve belgelerini inceleyebilir ve gerekirse suretlerini
alabilir,
b) Belirli konularda yazılı veya sözlü açıklama isteyebilir,
c) Teşebbüslerin her türlü mal varlığına ilişkin mahallinde incelemeler yapabilir.
İnceleme, Kurul emrinde çalışan uzmanlar tarafından yapılır. Uzmanlar incelemeye
giderken yanlarında incelemenin konusunu, amacını ve yanlış bilgi verilmesi halinde
idarî para cezası uygulanacağını gösteren bir yetki belgesi bulundururlar.
İlgililer istenen bilgi, belge, defter ve sair vasıtaların suretlerini vermekle yükümlüdür.
Yerinde incelemenin engellenmesi veya engellenme olasılığının bulunması
durumunda sulh ceza hakimi kararı ile yerinde inceleme yapılır.” 320
Bu durumda, Kanun’un 27. maddesi uyarınca Kurul’un görev ve yetkileri arasında
bulunan önaraştırmayı yürütmekle görevlendirilen raportörlerin isteyecekleri bilgi ve
belgelerin ilgililerce verilmesi gerektiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Hal
böyleyken, bilgi ve belgelerin ancak yazılı olarak istenmesi veya bunlara ilişkin dizi
pusulası hazırlanması gibi taleplerin hukuki bir dayanağı bulunmamaktadır.
Bütün bu açıklama ve değerlendirmeler çerçevesinde ve işbu olay özelinde, yerinde
inceleme sırasında istenilen, yukarıda sayılı ve tutanakta belirtilen bilgileri vermeyen
As Ecza Deposu hakkında Kanun’un 16(b) maddesi uyarınca, anılan teşebbüsün
29.5.2007 tarihi itibarıyla Yönetim Kurulu’nda görev alan kişilere ise aynı Kanun’un
16/3. maddesi gereğince para cezası verilmesi gerekmektedir. 330
K. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve dosya kapsamına göre;
1- Şikayet başvurusu ile ilgili olarak As Ecza Deposu Ticaret A.Ş., Meltem Ecza
Deposu ve Ticaret A.Ş., Selçuk Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş., Es Ecza
Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş., Bursa Ecza Kooperatifi ve Sakarya Eczacı
Odası hakkında 4054 sayılı Kanun çerçevesinde soruşturma açılmasına gerek
bulunmadığına,
2- Önaraştırma sırasında, 29.5.2007 tarihinde yapılan yerinde incelemede
istenilen bilgi ve belgeleri Kurum raportörlerine vermemesi nedeniyle 4054
sayılı Kanun’un 16 (b) maddesi ve 2007/1 sayılı Rekabet Kurulu Tebliği 340
uyarınca As Ecza Deposu Ticaret A.Ş.’ye 3.432 YTL; aynı Kanun’un 16.
maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bilgi ve belgelerin verilmesinin reddedildiği
tarih itibarıyla adı geçen teşebbüsün Yönetim Kurulu’nda görev yapan Ahmet
KELEŞOĞLU, Mustafa Sonay GÜRGEN ve Nazım KARPUZCU’ya ayrı ayrı ve
adı geçen teşebbüse verilen cezanın takdiren %5’i oranında olmak üzere
171,6 YTL idari para cezası verilmesine
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.


350


Full & Egal Universal Law Academy