Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2007-3-90 (İlk İnceleme)
Karar Sayısı : 07-56/638-220
Karar Tarihi : 4.7.2007
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Tuncay SONGÖR (İkinci Başkan) 10
Üyeler : Prof.Dr.Nurettin KALDIRIMCI, M. Sıraç ASLAN,
Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN
B. RAPORTÖRLER: Aydın ÇELEN, Hüseyin COŞGUN
C. ŞİKAYET EDEN : Mustafa CEPHANECİOĞLU
Elmalı Mahallesi 2. Sokak No:1 Antalya
D. HAKKINDA İNCELEME YAPILAN:
Antalya Kuyumcular Odası 20
Balbey Mah. 444. Sok. F. Pota İş Merkezi Kat:3 16 Antalya
E. DOSYA KONUSU: Antalya Kuyumcular Odası’nın 4054 sayılı Kanun’u ihlal
edip etmediğine ilişkin olarak Rekabet Kurulu’nun almış olduğu 23.5.2007 tarih,
07-42/461-176 sayılı kurul kararının yeniden değerlendirilmesi talebi.
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Şikayetçi dilekçesinde özetle; Antalya Kuyumcular Odası
hakkındaki 30.3.2007 tarih 2458 sayılı başvurusunu Rekabet Kurulu’nun Antalya
Kuyumcular Odası’nın üyelerine bildirdiği alış ve satış fiyatlarının tavsiye niteliğinde
olması nedeniyle reddettiğini, ancak kuyumculara dağıtılan yazılarda tavsiye edilen 30
fiyat şeklinde bir açıklama bulunmadığını, Oda’nın “hurda altın satıyor” şeklinde
çeşitli iftiralarla kendisi hakkında cezai işlem yapılacağını belirttiğini, tezgah altında
yapılan fiyat indirimlerini açıkça yapmasının Oda’nın rekabeti önleyici davranışlarına
neden olmaması gerektiğini, Kurul’un şikayeti reddederek tekelci anlayışa onay
verdiğini düşündüğünü ifade etmiş ve alınan kararın gözden geçirilmesi talebinde
bulunmuştur.
G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 8.6.2007 tarih, 3904 sayı ile intikal eden
başvuru üzerine, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesi
uyarınca yapılan inceleme sonucu düzenlenen 25.6.2007 tarih ve 2007-3-70/İİ-07-AÇ 40
sayılı İlk İnceleme Raporu 25.6.2007 tarih, REK.0.07.00.00-110/130 sayılı Başkanlık
Önergesi ile 07-56 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; daha önce 4054 sayılı Kanun
kapsamında değerlendirilerek Rekabet Kurulu’nca karara bağlanmış başvuru ile ilgili
olarak her hangi bir işlem yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı ifade
edilmektedir.
07-56/638-220
2
50
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
Başvuru sahibi Mustafa Cephanecioğlu tarafından yapılan ilk şikâyet kurumumuz
kayıtlarına 30.3.2007 tarih ve 258 sayı ile intikal etmiştir. Bunun üzerine başvuru
hakkında hazırlanan 15.5.2007 tarih ve 2007-3-48/İİ-07-AÇ sayılı ilk inceleme raporu
ekleriyle birlikte Kurul’a sunulmuştur. Kurul 23.5.2007 tarihli toplantısında aldığı 07-
42/461-176 sayılı kararıyla, şikayetçinin fiyat belirlemeye ilişkin iddiaları bakımından
Antalya Kuyumcular Odası’nın üyelerine altın alış ve satış fiyatlarını tavsiye 60
niteliğinde bildirmesi uygulamasına 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesi kapsamında
muafiyet verilmesine, diğer iddiaların 4054 sayılı Kanun kapsamında olmadığına,
şikayetin reddine hükmetmiş ve karar 28.5.2007 tarihinde şikayetçiye tebliğ edilmiştir.
4054 sayılı Kanun’un “Kurul Kararlarına Karşı Yargı Yolu” başlıklı 55. maddesinin
1. fıkrasında “Kurulun nihaî kararlarına, tedbir kararlarına, para cezalarına ve süreli
para cezalarına karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren süresi içinde Danıştaya
başvurulabilir. Kurul kararlarına karşı yargı yoluna başvurulması kararların
uygulanmasını ve para cezalarının takip ve tahsilini durdurmaz.” ifadesi yer
almaktadır. Dolayısıyla Kurul’un nihai kararlarına karşı yargı yoluna başvurulması 70
öngörülmüştür.
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 55.
maddesinde Kurul’un nihai kararlarına karşı Danıştay’a başvurulması
öngörüldüğünden 23.5.2007 tarih, 07-42/461-176 sayılı Kurul kararının yeniden
değerlendirmeye tabi tutulmasına yer olmadığına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy