Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2007-2-112 (İnceleme)
Karar Sayısı : 07-61/718-250
Karar Tarihi : 25.7.2007
A-TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
10
Başkan : Tuncay SONGÖR (İkinci Başkan)
Üyeler : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, M. Sıraç ASLAN,
Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN
B-RAPORTÖRLER : Ayşe Özlem UZUN, Remzi Özge ARITÜRK
C-BİLDİRİMDE
BULUNAN : Resen
D-TARAFLAR : - Basımevi İletişim Reklam Pazarlama Turizm İnşaat Matbaa 20
Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Cesur Sk. No: 19 Seyrantepe -İstanbul
- Mimeray Matbaacılık ve Oto Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti.
TEM Yolu Hadımköy Gişeler Mevkii Mimeray Binası
B. Çekmece-İstanbul
E-DOSYA KONUSU: Basımevi İletişim Reklam Pazarlama Turizm İnşaat Matbaa
Tekstil San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. (Basımevi) ile Mimeray Matbaacılık ve Oto
Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti. (Mimeray)’ın Rekabet Kurulu’na bildirilmeksizin
Baskı Atölyesi Matbaacılık ve İletişim Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. (Baskı 30
Atölyesi) adı altında ortak girişim kurmaları işlemi hakkında resen açılan
inceleme.
F-DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurulu’nun 24.4.2007 tarih ve 07-34/351-M sayılı
kararı uyarınca, Kanun’un 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 7.
ve 11. maddeleri kapsamında başlatılan inceleme üzerine hazırlanan 20.7.2007 tarih
ve 2007-2-112/Öİ-07-AÖU sayılı rapor, 20.7.2007 tarih ve REK.0.06.00.00-120/236
sayılı Başkanlık önergesi ile 07-61/718 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara
bağlanmıştır.
40
G-RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; Baskı Atölyesi’nin kurulduğu Haziran
2004 tarihinden Basımevi’nin ortaklıktan çekildiği Nisan 2007 tarihine kadar taraflar
arasındaki ilişkinin işbirliği doğurucu bir ortak girişim niteliği arz ettiği, ancak, söz
konusu ortak girişimin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesine aykırı olmadığı;
Basımevi’nin ve Basımevi ortaklarının Baskı Atölyesi’nde sahip olduğu %50
oranındaki hisselerini Mimeray’a devretmesi işleminin Kanun’un 7. maddesi ve
1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında bir devralma işlemi olduğu; ancak, söz konusu
işlemin taraflarının pazar paylarına ilişkin olarak sağlıklı ve yeterli veriye
ulaşılamamasıyla birlikte ciroları bakımından Tebliğ’de öngörülen eşiği aşmadığı ve
Kanun’un 7. maddesi kapsamında hakim durum yaratmak veya mevcut bir hakim 50
07-61/718-250
2
durumu güçlendirmek suretiyle rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunu
doğuracak bir nitelik arz etmediği ifade edilmiştir.
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. İlgili Pazar
H.1.1. İlgili Ürün Pazarı
İnceleme konusu Baskı Atölyesi’nin esas faaliyet alanı her türlü matbaacılık faaliyeti
olarak görünse de esasen, Baskı Atölyesi ev dışı reklam mecralarına (hem açıkhava
hem ev dışı kapalı mekanlar) yönelik olarak baskı hizmeti vermektedir. Makine parkı
içerisinde yer alan makinelerin nitelikleri bakımından da iş planının tamamına yakını 60
bu faaliyete yöneliktir.
Ev dışı reklam mecraları pazarı, evden dışarı çıkıldığı andan itibaren karşılaşılan tüm
reklam mecralarını içine alan geniş bir kümeyi oluşturmakta, açıkhava dışında metro,
havalimanı, alışveriş merkezi gibi kapalı mekanlarda yer alan reklam panolarını da
kapsamaktadır. Baskı Atölyesi özellikle açıkhava olmak üzere şehir mobilyaları,
billboard, megaboard gibi ev dışı reklam ünitelerine baskı hizmeti (çeşitli ebatlarda
afiş ve poster baskı işleri) vermektedir. Bu hizmet, anılan reklam üniteleri için
reklamveren, reklam ajansı ve medya ajansları tarafından tasarlanan kampanyaların
baskılarının gerçekleştirilmesi anlamına gelmektedir.
Genelde matbaacılık alanında ve özelde açıkhava reklamcılığına yönelik olarak baskı 70
hizmeti ofset, serigrafi ve dijital olmak üzere üç ayrı teknolojiye sahip makine türü
kullanılarak gerçekleştirilmektedir. Bunlar arasında ofset teknolojisi ve daha sonra da
serigrafi teknolojisi matbaa sektörünün ilk baskı tekniklerindendir. Dijital teknoloji ise
matbaa alanında bugün kullanılan son teknoloji niteliğindedir ve sürekli kendini
geliştirmektedir. Örneğin ofset teknoloji saatte 8.000 adet baskı yaparken, dijital
teknoloji 50-100 adet baskı yapabilmektedir. Hız bakımından ofset ile dijital arasında
yer alan serigrafi teknoloji ise ofset teknolojisinin 2 birim zamanda yaptığı işi 3 birim
zamanda gerçekleştirmektedir. Yüksek miktarda üretimler için önemli avantajlar
sağlayan ofset teknoloji için gerekli olan yatırım diğer iki teknolojiye göre çok daha
masraflı ve zahmetlidir. Baskı konusu ürünler (afiş-poster vs) açısından çok daha 80
esnek nitelikte olan dijital makineler ise birim maliyet bakımından düşük adetteki
üretimler için uygundurlar.
Taraflarca ofset, serigrafi ve dijital baskı makinelerinin basılan işlerin kaliteleri
bakımından birbirlerine rahatlıkla rakip olabileceği ve müşteri tercihine göre baskı
kalitesinde değişikliğe gidildiği, makine yatırım maliyetleri ofset ve serigrafiye göre
çok daha düşük olan dijital baskı makinelerinde son zamanlarda yaşanan teknolojik
gelişmelerin bu makinelerin hızlarını ve kalitelerini yükselttiği ve bu durumun ofset ve
serigrafi ünitelerinde üretim yapmakta olan matbaaların geleceği açısından ciddi
dezavantajları beraberinde getirdiği belirtilmiştir.
Dijital teknolojinin gelişmesiyle birlikte esnek üretim portföyüne sahip, düşük yatırım 90
maliyetli bu makineler pek çok yerel noktada bulunmaya başlamış, böylece bu
alandaki rekabet gerek coğrafi açıdan gerek teknolojik açıdan daha geniş bir zemine
yayılmıştır. Bu nedenlerle halihazırda her üç teknolojinin de açıkhava reklamcılığına
yönelik baskı hizmetlerinde bu hizmeti verebilecek yeterlilikte olduğu kanaatine
ulaşılmıştır.
07-61/718-250
3
Taraflarca sektörde Baskı Atölyesi’nin yaptığı işi yapabilecek teknik olanağa sahip
pek çok sayıda firma olduğu belirtilmektedir. Bununla birlikte, teknik olarak bu ikame
olanağına karşın Baskı Atölyesi’nin açıkhava reklamcılığına yönelik olarak
gerçekleştirdiği baskı işinin toplam iş yükünün %90’ına denk geldiği, piyasada çok
sayıda matbaa firması bulunmasına karşın yalnız Baskı Atölyesi, Büyük Baskı 100
Merkezi, Mavi Ofset, Sistem Serigrafi, Reklam Sepeti, Presto ve Teknotan vs
şeklinde sıralanabilecek sınırlı sayıda firmanın açıkhava reklamcılığı alanına yönelik
olarak baskı işinde faaliyet gösterdiği ve yine taraflarca açıkhava reklam
ünitelerinden bazılarının ebat bakımından belli büyüklükteki baskı makinelerini
gerektirdiği, açıkhava reklamcılığı alanına yönelik olarak sunulan baskı hizmetlerinde
tercih edilebilir nitelikteki az sayıda firma arasına girmek için gerekli olan
uzmanlaşma ve müşteri memnuniyeti sonuçlarını doğuran bu alana özgü üretim-
zamanlama-dağıtım gibi kriterler açısından yetkin olan firma sayısının oldukça az
olduğu, az sayıdaki bu firmalar arasında yer alan kendilerinin ulusal çaptaki büyük
müşterilere seslendiği bilgileri göz önünde bulundurulduğunda; inceleme konusu 110
işlem bakımından ilgili ürün pazarı “açıkhava reklamcılığına yönelik baskı hizmetleri”
olarak belirlenmiştir.
H.1.2. İlgili Coğrafi Pazar
Söz konusu ilgili ürün pazarı kapsamında yer alan ürünlerin Türkiye genelinde
satımının mümkün olması ve pazar farklılaşması yaratacak faktörlerin bulunmaması
nedeniyle ilgili coğrafi pazar “Türkiye Cumhuriyeti sınırları” olarak belirlenmiştir.
H.2. İlgili İşlem ve Taraflar
H.2.1. Ortak Girişim İşlemi
İnceleme konusu ortak girişim, sektörde faaliyet göstermekte olan Basımevi ve
Mimeray’ın hissedarları tarafından, hem teknolojik hem de makine parkı bakımından 120
ortaya çıkan birtakım teknik ihtiyaçlar nedeniyle 4.6.2004 tarihinde kurulmuştur.
Kurulduğu dönemde Baskı Atölyesi İletişim Pazarlama ve Matbaacılık Sanayi Ticaret
Ltd. Şti. şeklinde olan ticaret unvanı 17.7.2006 tarihli ortaklar kurulu kararı ile
bugünkü halini almıştır. Kurulduğu dönem itibarıyla Baskı Atölyesi’nin ortaklık yapısı
aşağıdaki gibidir:
Tablo1: Baskı Atölyesi ortaklık yapısı
HİSSEDAR HİSSE ADEDİ
(…………………) (………)
(…………………) (………)
(…………………) (………)
(…………………) (………)
(…………………) (………)
Toplam 40.000
Daha sonra ‘Kısmi Bölünme Sözleşmesi’nin 1. maddesi’nde “… bölünmeye katılan
Mimeray ve Basımevi firmalarının sahip olduğu Serigraf ve Ofset baskı makineleri ile
gerçekleştirdikleri üretim işletmelerini ve bu işletmeye dahil tüm varlıklarını K.V.K.’nın
19. maddesi kapsamında Maliye Bakanlığı ile Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’nın 130
16.9.2003 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmış müşterek Tebliğ’ine uygun olarak
Baskı Atölyesi’ne mukayyet değeriyle ayni sermaye olarak konulacak ve bu işlem
nedeniyle Baskı Atölyesi tarafından çıkarılacak yeni iştirak payları, ayni sermaye
07-61/718-250
4
koyan şirket konumunda olan Mimeray ve Basımevi’ne verilecektir. Mimeray ve
Basımevi bu iştirak hisselerini uhdelerinde tutacak ve ortaklarına vermeyecektir.”
şeklinde yer alan ifadelerden de anlaşıldığı üzere, Baskı Atölyesi, Mimeray ve
Basımevi’nin 07.08.2006 tarihli ortaklar kurulu kararları ve ‘Kısmi Bölünme
Sözleşmesi’ uyarınca Basımevi ve Mimeray, Maliye Bakanlığı ve Sanayi Ticaret
Bakanlığı tarafından 16.09.2003 tarih ve 25231 sayılı resmi gazete yayımlanan
“Anonim ve Limited Şirketlerin Kısmi Bölünme İşlemlerinin Usul ve Esaslarının 140
Düzenlenmesi Hakkındaki Tebliğ” hükümleri ve 5520 sayılı Kurumlar Vergisi
Kanunu’nun 19. maddesinin b fıkrası hükümlerine göre bölünerek Baskı Atölyesine
iştirak etmişlerdir. Söz konusu işlem ile birlikte Baskı Atölyesi’nde 203.100 YTL’lik
sermaye artırımı yapılmış ve bu artan sermaye karşılığında çıkartılan 8.124 adet pay
eşit olarak Basımevi ve Mimeray’a verilmiştir. Bu işlem uyarınca Basımevi ve
Mimeray bu alandaki üretim faaliyetlerini Baskı Atölyesine devrederek söz konusu
faaliyetlerine son vermişlerdir. Anılan kısmi bölünme işlemi sonrası Baskı Atölyesi’nin
ortaklık yapısı aşağıdaki gibi olmuştur:
Tablo2: Kısmi bölünme sonrası Baskı Atölyesi ortaklık yapısı
HİSSEDAR HİSSE ADEDİ
(…………………) (…….)
(…………………) (…….)
(…………………) (…….)
(…………………) (…….)
(…………………) (…….)
(…………………) (…….)
(…………………) (…….)
Toplam 48.124
27.4.2007 tarihinde ise İbrahim AKMAN ile İsmail CANTÜRK’ün Baskı Atölyesi’nde 150
mevcut bulunan hisselerinin tamamını şirket ortaklarından Mehmet Erol AĞAKAY’a
devretmesi ile birlikte Baskı Atölyesi’nin ortaklık yapısı aşağıdaki şekli almıştır:
Tablo3: Baskı Atölyesi’nin halihazırdaki ortaklık yapısı
HİSSEDAR HİSSE ADEDİ
(…………………) (…….)
(…………………) (…….)
(…………………) (…….)
(…………………) (…….)
Toplam 48.124
H.2.2. Taraflar
2.2.1. Basımevi İletişim Pazarlama Turizm İnşaat Matbaa Tekstil San. ve Dış
Tic. Ltd. Şti.
Basımevi, 26.9.2000 tarihinde İstanbul’da kurulmuştur. Asıl faaliyet alanı reklamcılık
sektöründe ev dışı reklam mecralarına (hem açıkhava hem ev dışı kapalı mekanlar)
yönelik baskı hizmeti vermek olan ve iş planının tamamına yakını bu faaliyet
içerisinde yer alan Basımevi baskı sektöründe özellikle bu alanında uzmanlaşmayı 160
tercih etmiş bir şirketidir.
07-61/718-250
5
Basımevi’nin ortaklık yapısı aşağıdaki gibidir:
Tablo4: Basımevi ortaklık yapısı
HİSSEDAR ORTAKLIK ORANI (%)
(…………………) (…….)
(…………………) (…….)
Toplam 100
Basımevi’nin ortakları ayrıca Kocaeli, Antakya, Kars, Bolu, Mersin, Bursa, Elazığ,
Düzce, Gebze, Eskihisar, Malatya, Aksaray ve Kapadokya bölgelerinde açıkhava
reklamcılığı alanında reklam panolarının pazarlaması faaliyetini yürüten ve 27.2.2007
tarihinde bu alandaki hisselerinin tamamı Almanya menşeili Dacapo Zweite
Unternehmensberatung GmbH’ye (Dacapo) devredilen CBA İletişim Reklam
Pazarlama Ltd. Şti’nin (CBA) de eski ortaklarıdır.
Basımevi’nin 2003, 2004, 2005 ve 2006 yılı net satışları sırasıyla; 170
2003 yılı cirosu-(…………………) YTL
2004 yılı cirosu- (…………………) YTL
2005 yılı cirosu- (…………………) YTL
2006 yılı cirosu- (…………………) YTL’dir.
H.2.2.2. Mimeray Matbaacılık ve Oto Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti. (Mimeray)
Dosya konusu inceleme, Mimeray’ın açık hava reklamcılığına yönelik baskı
faaliyetleri hakkında başlatılmış olsa da şirket yetkilisi Mehmet Erol AĞAKAY
tarafından 12.7.2007 tarihinde Kurumumuza gönderilmiş bilgi yazısında, Mimeray’ın
mülkiyetinde bulunan baskı makinelerinin Mimeray Grafik Ürünleri Basım Tesisleri
San. ve Tic. A.Ş. (Mimeray Grafik’)’ye kiralanmış olduğu, Mimeray hakkında yapılan 180
açıklamaların Mimeray Grafik tarafından yapıldığı, Mimeray’ın açıkhava
reklamcılığına yönelik baskı işinde bir başka faaliyeti kalmadığı belirtilmiştir. Bu
sebeple işbu rapor çerçevesinde yapılacak incelemeler açık hava reklamcılığına
yönelik baskı işini devralmış olan Mimeray Grafik hakkında olacaktır. Her iki şirketin
de Mimeray Grubu’na bağlı ve aynı ekonomik bütünlük içinde olması sebebiyle bu
incelemeye Kanun açısından bir engel bulunmamaktadır.
6.7.1968 tarihinde Mehmet Erol AĞAKAY, Münir Cemil AĞAKAY, Hasan Mithat
AĞAKAY, Abdullah AZMİ BÖKE, Avgi AĞAKAY tarafından kurulan Mimeray’ın
bugünkü hissedarları Mehmet Erol AĞAKAY ve Münir Cemil AĞAKAY’dır. Mimeray
Grafik ise 3.12.1998 tarihinde Mehmet Erol AĞAKAY ve Münir Mehmet GÜLEN 190
tarafından kurulmuş ve 3.1.2002 tarihinde nevi değiştirerek anonim şirket haline
gelmiştir. Hissedarları Mehmet Erol AĞAKAY, Münir Cemil AĞAKAY, Ebru AĞAKAY,
Ülfet DÖRTLER ve Sevim AĞAKAY’dan oluşan Mimeray Grafik’in açıkhava
reklamcılığına yönelik olarak yapmış olduğu baskı işi, toplam iş yükünün %(…)’ına
denk gelmektedir.
Mimeray’ın 2003, 2004, 2005 ve 2006 yılı net satışları sırasıyla;
2003 yılı cirosu- (…………………) YTL
2004 yılı cirosu- (…………………) YTL
2005 yılı cirosu- (…………………) YTL
07-61/718-250
6
2006 yılı cirosu- (…………………) YTL’dir. 200
H.2.2.3. Baskı Atölyesi Gerçek Kişi Ortakları
İnceleme konusu ortak girişimin kurulduğu dönemde ve kısmi bölünme sonrası
dönemdeki gerçek kişi ortakları yukarıdaki tablolarda pay adetleri ile birlikte
görüldüğü üzere İbrahim AKMAN ve İsmail CANTÜRK (aynı zamanda Basımevi
hissedarlarıdır), Mehmet Erol AĞAKAY ve Münir Cemil AĞAKAY (aynı zamanda
Mimeray hissedarlarıdır) ile Mithat Eray AĞAKAY’dır.
H.3. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
H.3.1. Değerlendirme
Değerlendirme kapsamında öncelikli olarak belirtilmesi gereken husus, Mimeray ile
Basımevi arasında kurulan Baskı Atölyesi’nin 2004 yılında Basımevi ve Mimeray’ın 210
ortakları tarafından deneme amaçlı bir üretim merkezi olarak kurulmuş olduğu,
ancak, Mimeray ve Basımevi’nin 2006 yılına kadar kendi tesislerinde de üretim
yapmaya devam ettikleri, Baskı Atölyesi’ne ortaklaşa bir makine satın alarak bazı
baskı işlerini burada yaptıkları, 2006 yılında Basımevi ve Mimeray arasında
gerçekleştirilen ve yukarıda ayrıntısına yer verilen kısmi bölünme işlemi ile Mimeray
ve Basımevi şirketlerinin üretim faaliyetlerinin tamamının Baskı Atölyesi’nin
kontrolünde yer almaya başladığı, bu tarihten sonra şirketlerin üretim faaliyeti işlerini
yalnız Baskı Atölyesi’nde gerçekleştirerek kendilerinin sadece pazarlama ve satış
işleri ile uğraşmış oldukları hususudur. 27.04.2007 tarihinde ise Basımevi Baskı
Atölyesi’ndeki ortaklığından çekilmiştir. Dolayısıyla Baskı Atölyesi’ne yönelik 220
yapılacak değerlendirmelerde bu süreç içinde gerçekleşen işlemlerin göz önünde
bulundurulması gerekmektedir.
3.2.1. Haziran 2004 – Nisan 2007 Arası Dönem için Değerlendirme
Türk rekabet hukuku mevzuatında ortak girişimler, esas olarak 1997/1 sayılı
Tebliğ’de ele alınmaktadır. Tebliğ’in 2(c) maddesinde “Amaçlarını gerçekleştirmek
üzere işgücü ve malvarlığına sahip olacak şekilde bağımsız bir iktisadi varlık olarak
ortaya çıkan ve taraflar arasındaki veya taraflar ile ortak girişim arasındaki rekabeti
sınırlayıcı amacı veya etkisi olmayan ortak girişimler” Kanun’un 7. maddesi
çerçevesinde birleşme ve devralma kabul edilmiştir. Bu tür ortak girişimler,
yoğunlaşma doğurucu olmaları sebebiyle Tebliğ kapsamında değerlendirilmektedir. 230
Bunun dışındaki ortak girişimler, işbirliği doğurucu kabul edilmekte ve Kanun’un 4.
maddesi çerçevesinde incelenmektedir.
Tebliğ kapsamında değerlendirilen ortak girişimlerde üç özelliğin bir arada
bulunması gerekmektedir: ortak kontrol, bağımsız bir iktisadi varlık olma ve taraflar
arası rekabeti sınırlamama.
Ortak Kontrol: Birleşme ve devralma hükümlerine göre değerlendirilebilmek
için, ortak girişimin ana teşebbüsler tarafından ortaklaşa kontrol ediliyor olması
gerekmektedir. Taraflardan sadece birinin kontrol hakkına sahip olması, işlemi ortak
girişimden sıyırarak doğrudan birleşme devralma kimliğine büründürür.
Bağımsızlık: Ortak girişimin ana teşebbüslerden bağımsız bir şekilde kendi 240
iktisadi varlıklarına (sermaye, mal varlığı, işgücü vb.) dayanarak faaliyette bulunması
anlamına gelir. Ortak girişimin, bağımsız bir ekonomik birimin bütün işlevlerini sürekli
olarak yerine getirebilmesi için kuruculardan ayrı muhasebe, personel, yönetim
organı ve finansal kaynaklarının bulunması ve kendi ticari politikasının olması
07-61/718-250
7
gerekmektedir. Bu nedenle ortak girişimin başlıca tedarik kaynaklarının veya
müşterilerinin kurucu teşebbüsler olup olmadığı ve faaliyetlerinin kurucu
teşebbüslerin faaliyetleri ile bütünleşip bütünleşmediği önem taşımaktadır.
Rekabeti Sınırlamama: Ortak girişim, taraflar arasında ve taraflarla ortak
girişim arasındaki rekabeti sınırlamamalıdır. Bu bakımdan, ana teşebbüslerle fiili
veya potansiyel anlamda aynı pazarda faaliyet gösteren ortak girişimler işbirliği 250
doğurucu sayılarak, Tebliğ kapsamında değil Kanun’un 4. maddesi kapsamında
incelenmektedir. Taraflardan sadece birinin ortak girişimle aynı pazarda bulunması
halinde ortak girişimin yoğunlama doğurucu olduğu kabul edilmekte, Tebliğ
kapsamında değerlendirilmektedir.
Mimeray ile Basımevi arasında kurulan Baskı Atölyesi de öncelikli olarak yukarıda
yer verilen kriterler açısından ele alınmalıdır. Baskı Atölyesi 2004 yılında Basımevi ve
Mimeray’ın ortakları tarafından deneme amaçlı bir üretim merkezi olarak kurulmuştur.
Tarafların ortaklaşa bir ofset baskı makinesi alıp Baskı Atölyesi’ne koymaları ile
tesiste faaliyet başlamıştır. Ancak Mimeray ve Basımevi 2006 yılına kadar kendi
tesislerinde de üretim yapmaya devam etmişlerdir. 2006 yılında Basımevi ve 260
Mimeray arasında gerçekleştirilen ve yukarıda ayrıntısına yer verilen kısmi bölünme
işlemi ile Mimeray ve Basımevi şirketlerinin üretim faaliyetlerinin tamamının Baskı
Atölyesi’nin kontrolünde yer almaya başlamıştır. Bu tarihten sonra tarafların üretim
faaliyetleri yalnız Baskı Atölyesi’nde gerçekleştirerek taraflar sadece pazarlama ve
satış işleri ile uğraşmışlardır. 27.4.2007 tarihinde ise Basımevi Baskı Atölyesi’ndeki
ortaklığından çekilmiştir.
Öncelikle 2004-2006 döneminde, Baskı Atölyesi, Mimeray ve Basımevi’nin ortakları
tarafından kontrol edilmektedir. Ortaklar Baskı Atölyesi’ne birlikte büyük ebatlı bir
ofset baskı makinesi satın alarak müşterilerinden aldıkları siparişlerin bir kısmını
kendileri üretirken bir kısmını da Baskı Atölyesi’nde gerçekleştirmişlerdir. Söz konusu 270
makinenin tek bir şirket tarafından satın alınması hem mali açıdan zorlayıcı olması
hem de bu makinenin kapasitesinin çok cüzi bir kısmını (Basımevi yetkilileri, makine
kapasitesinin en fazla %(...-…)’sini kullanabilecek iş potansiyelleri olduğunu
belirtmişlerdir) tek başlarına kullanabilecek olmaları sebebiyle ortak alıma
gitmişlerdir. Bu dönemde Mimeray ve Basımevi ile aynı ilgili ürün pazarında onlarla
birlikte ve bu şirketlerden gelen siparişler doğrultusunda üretim yapan Baskı
Atölyesi’nin bağımsız bir iktisadi varlık olma, rekabeti kısıtlamama kriterlerini
sağlamamış olması sebebiyle bir ortak girişimin varlığından bahsedilememektedir.
İşlem, Mimeray ile Basımevi arasında 4. madde kapsamında bir işbirliği niteliği
taşımaktadır. 280
Bilindiği gibi, 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi, belirli bir mal ya da hizmet
piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama
amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan
teşebbüsler arası anlaşmaları yasaklamaktadır.
Mehaz mevzuata sahip, AB Komisyonu’nun yatay işbirliği anlaşmalarına 81.
maddenin uygulanmasını düzenleyen 2001/C3/02 sayılı “Guidelines On The
Applicability of Article 81 of The EC Treaty to Horizontal Cooperation Agreements”
isimli Duyurusunda yatay işbirliği anlaşmalarının rekabeti kısıtlayıcı olası etkileri şu
şekilde sıralanmaktadır:
•(Madde 23) 290
07-61/718-250
8
“Üretim ve satın alma anlaşmaları gibi diğer işbirliği türleri de tipik bir şekilde
belli bir dereceye kadar toplam maliyetlerde benzerliğe sebep olur. Bu derecenin
ölçüsü önemli ise taraflar, pazardaki fiyat ve çıktı miktarını daha kolay bir şekilde
koordine edebilirler. Maliyetlerde önemli derecede benzerlik ancak belli koşullarda
elde edilebilir: öncelikli olarak, işbirliğinin alanı, örneğin üretim veya satın alma
miktarı, ilgili pazarda toplam maliyetlerin içinde yüksek bir oranı oluşturmalıdır. İkinci
olarak, taraflar işbirliği alanında faaliyetlerinin önemli bir bölümünü birleştirmelidir. Bu
durum, tarafların önemli bir ara malını ya da nihai üretimlerinin toplam çıktısının
büyük bir oranını ortak bir şekilde ürettiği veya sattığı duruma örnek teşkil eder.”
•(Madde 25) 300
Normalde 81. madde kapsamına giren diğer bir anlaşma kategorisi, fiyat tespiti,
üretim kısıtlaması veya pazar ya da müşteri paylaşımı yoluyla rekabeti kısıtlama
amacı olan işbirliği anlaşmalarıdır. Bunlar, rekabet sürecinin sonucuna doğrudan
etkide bulundukları için en zararlı kısıtlamalar olarak değerlendirilmektedir. Fiyat
tespiti ve çıktı kısıtlaması, müşterilerin daha yüksek bedeller ödemelerine veya
istedikleri kaliteyi elde edememelerine sebep olur. Pazar ya da müşteri paylaşımı,
müşterilere sunulan seçenekleri azaltarak daha yüksek fiyatlara veya daha kısıtlı
üretim miktarına sebebiyet verir. Bu sebeple, bu tür kısıtlamaların pazara olumsuz
etkileri olduğu ileri sürülebilir. Bu yüzden bunlar hemen her zaman
yasaklanmaktadır.” 310
Mimeray ile Basımevi ortakları arasında gerçekleştirilen işbirliği, bu açılardan
değerlendirildiğinde söz konusu girişimin ilgili ürün pazarında fiyat tespiti, arz kısıtı,
bölge ve müşteri paylaşımı vb. rekabeti kısıtlama amacı veya güdüsüyle yapılmış bir
anlaşmadan ziyade taraflar arasında, faaliyette bulundukları iş sahasının niteliğinden
kaynaklanan ciddi ölçek sorununun giderilmesi amacına yönelik, daha uzun vadede
kurulması planlanan bir ortak girişim tesisinin ön çalışması olarak, pazardaki iki rakip
şirketin ortak bir üretim tesisinde birlikte çalışıp çalışamayacaklarına yönelik deneme
amaçlı bir işbirliği olduğu tespitine ulaşılmaktadır. Zira, gerek Kanun’un 4.
maddesinde gerek Komisyon’un Duyurusunda ortaya konduğu üzere rekabeti
kısıtlama amaç ve etkisi bulunan işbirliği anlaşmalarında taraflar, ortak üretimin 320
kolaylaştırdığı maliyet benzerliğini ve maliyet avantajını kullanarak pazardaki arz
miktarı ve fiyatları tespit etmekte, bu unsurların seviyesini rekabetçi olmayan düzeye
çekmektedir. Oysa, 2004-2006 döneminde açık hava reklamcılığına özgü baskı
sektöründe bu yönde bir rekabet ihlali olduğu konusunda Rekabet Kurumu’na
herhangi bir ihbar ya da şikayet intikal etmemiştir. Dolayısıyla tarafların pazardaki
rekabeti ihlal ettiklerini iddia etmek için yeterli veri bulunmamaktadır. 2004 yılından
sonra devam eden süreçte Baskı Atölyesi ortaklarının gerçekleştirdikleri eylemler de
bu girişimin orta ve uzun vadede bir ortak üretim tesisi kurmaya yönelik bir deneme
çabası olduğu tespitini desteklemektedir. Nitekim taraflar, 2006 yılı içinde kendileri
üretim faaliyetinden çekilerek bu faaliyeti kurdukları ortak girişime devretmişler, 330
kendileri sadece satış ve pazarlama işleriyle ilgilenmişlerdir. 24.4.2007 tarih ve 07-
34/351-131 sayılı Rekabet Kurulu kararında da belirtildiği üzere, baskı sektöründe
spesifik bir projeyi birlikte gerçekleştirmek amacıyla veya bir atölyede bulunan
makinenin arızalı ya da o iş için yetersiz kalması, o iş için bu makine ile ölçek
ekonomisinin yakalanamaması vb. sebeplerle, teşebbüslerin sektörde birbirlerine sık
sık iş göndermeleri ve bu bakımdan birbirleriyle yakın ilişkiler içinde olmaları hem
olağan bir durum, hem de sektörün arz ve talep yapısında var olan dengesizliklerin
iktisadi bir sonucudur. Bu bakımdan Mimeray ile Basımevi arasındaki bu işbirliğinin
07-61/718-250
9
sektörde genellikle birbirleriyle çalışan iki baskı atölyesinin bu birlikteliği bir çerçeveye
oturtmak ve daha düzenli kılmak üzere yapmış olduğu bir girişim olduğu, bu durumun 340
hem ölçek ekonomisini yakalamak, her iki taraf için de söz konusu olan atıl kapasite
sorununa birlikte çözüm getirmek hem de müşteri siparişlerini daha hızlı ve kaliteli
gerçekleştirmek açılarından tüketici yararı da içerdiği sonucuna ulaşılmıştır. Basımevi
yetkilileri tarafından sektörün işleyişine yönelik olarak yapılan aşağıdaki açıklama da
söz konusu tespiti destekler niteliktedir:
“Açıkhavada bilboard afişleri haftalık olarak cumartesi günleri, CLP’lerde
(raketlerde) de pazartesi akşamları asılır. Bu işler son derce düzensiz ve plansız
olarak genellikle bir ya da iki gün önce matbaamıza gelir ve biz haftanın iki günü
yoğun çalışırız ve haftanın beş günü ise fazlaca bir işimiz olmaz, hatta çoğu zaman
makinelerimiz işsiz ve atıl vaziyette bekler. Bu bizim tercihimizdir……diğer yüzlerce 350
matbaa da billboard ve CLP basma işini teknik olarak yapabilecekken
yapmamalarının (fason olarak yaptırmalarının) en önemli nedeni sanırım kendi iş
ritimlerini bozmamak. Çünkü diğer matbaalar 7 gün 24 saat çalışır ve iş programları
da ona göre yapılır. Billboard ve CLP işi geldiğinde çok acil yapılması istenir ve bu
ritim de diğer matbaalar tarafından tahminimizce tercih edilmemektedir. Açıkhava
işlerinde kağıt ve boya nitelik olarak farklıdır; dolayısıyla normal iş basan bir makine,
billboard işi geldiği zaman boya hazneleri temizlenerek boyasının değiştirilmesi,
makine ayarının düzenlenmesi ile çalıştırılacaktır ki bu da ciddi bir zaman kaybıdır.
Piyasanın iş hacmi açısından bir çok büyük matbaasının billboard ve CLP işlerini
yıllarca fason olarak Basımevi basmıştır….bu işler ayrı bir organizasyon gerektirir. 360
Parça parça basıldığından paketlenmesi ayrı bir iştir, Türkiye’nin çeşitli yerlerine
gittiğinden sevkiyatı ayrı bir iştir, malzemeleri farklı olduğundan satın alması da farklı
yerlerden ve genellikle ithal olarak gerçekleşecektir, düzensiz bir çalışma
zamanlaması olduğundan personel organizasyonu ayrıdır vs…..Yurt dışında da bu
işler çok rahatlıkla yaptırılabilir. Zaman zaman da yaptırılmaktadır.”
Yetkililerin yaptığı açıklamalarda da vurgulandığı gibi açıkhava reklamcılığına özgü
baskı işi, diğer basım faaliyetlerinden ayrı özellikler taşıyan ve oldukça düzensiz bir
iştir. Bu sebeple baskı makinelerinin sahip oldukları kapasitenin büyük bir kısmı atıl
kalmaktadır.
Rekabet Kurulu’nun BP Petrolleri A.Ş., Mobil Oil Türk A.Ş. ve The Shell Company of 370
Turkey Limited arasında imzalanan “Türk Hava Meydanlarında Depolama ve
Uçaklara Yakıt İkmali İçin Ortak Havacılık Operasyon Sözleşmesi”ne menfi tespit
verilmesi talebi’nin değerlendirildiği 28.12.2006 tarih ve 06-95/1202-365 sayılı
kararında, aynı ilgili pazarda faaliyet gösteren şirketlerin maliyetlerin azaltılması,
risklerin minimize edilmesi, verimlilik artışı sağlanması amacıyla ürün-hizmet üretimi
aşamasındaki faaliyetlerini tek bir çatı altında topladıkları ancak bu oluşumun ilgili
pazara yönelik ürünün fiyat ve satış koşulları ile ilgili hiçbir bilgisi ve insiyatifi
olmayacağı ve oluşuma katılan tarafların kendi satış fiyatı ve miktarlarının bu
oluşumun işleyiş sürecinden bağımsız olarak belirlendiği; bilgi değişimi konusunda
ise tarafların fiyat ve satış koşullarının bildirim konusu ortak operasyonla ilgili 380
olmadığı ve tarafların sadece birbirlerinin satış miktarları hakkında bilgi sahibi
olabileceği, bu nedenlerle bildirim konusu işlemin Kanun’un 4. maddesi bakımından
bir aykırılık taşımadığı belirtilmiştir. İnceleme konusu işlemde tarafların yüksek
düzeydeki atıl kapasitelerini ve buna bağlı olarak da yatırım ve işletme maliyetlerini
azaltma, verimlilik artışı sağlama, müşteri siparişlerinin yetiştirilmesinde hız
kazanmak amacıyla kurulan Baskı Atölyesi için de aynı hususların geçerli olduğu
07-61/718-250
10
tespitine ulaşılmıştır. Zira, Baskı Atölyesi açıkhava reklamcılığına yönelik baskı işinin
niteliği gereği yüksek atıl kapasitenin ve buna bağlı yatırım ve işletme maliyetlerinin
taraflarca ayrı ayrı değil de müşterek olarak bir kerede katlanılmasını sağlayarak
maliyet avantajı sağlamak ve siparişlerin daha kısa sürede sorunsuz bir şekilde 390
yetiştirilmesine olanak vermek amacıyla kurulmuştur. Hem Basımevi hem Mimeray
söz konusu dönemler boyunca müşteri bulma, fiyat ve satış koşullarına yönelik
faaliyetlerini birbirlerinden ve Baskı Atölyesi’nden bağımsız olarak yürütmüşlerdir.
Baskı Atölyesi’nin söz konusu faaliyete ilişkin ürünlerin üretim aşamasını
gerçekleştirme işlevinin ötesinde bir rolü olmamıştır. Bunun gibi, inceleme konusu
işlem, yukarıda atıf yapılan Kurul kararında öncül (exante) değerlendirmesine yer
verilmiş işlemden, gerçekleşmiş ve bitmiş olmasına bağlı olarak kendisi için ardıl
(expost) bir değerlendirme yapılıyor olması bakımından da ayrılmaktadır. Baskı
Atölyesi gerçekleşmiş ve bitmiş bir işlem olarak rekabet açısından ilgili pazardaki
potansiyel etkileri öngörülmesi gereken bir işlem değil, tüm sonuçları ile tekamül 400
etmiş bir girişimdir. Dolayısıyla Baskı Atölyesi’nin yaşam süresi boyunca rekabetin
sınırlandırılması açısından ilgili pazarda herhangi bir etkisi tespit edilmemiştir.
Bu sebeplerle Basımevi ile Mimeray ortakları arasında gerçekleştirilen bu işbirliğinin
Kanun’un 4. maddesi anlamında rekabeti kısıtlama amaç veya etkisi taşıyan bir
anlaşma olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Baskı Atölyesi’nin gelişiminde ikinci aşama olan kısmi bölünme işlemin
gerçekleşmesi ile Mimeray ve Basımevi’nin sadece kurucu ortakları değil aynı
zamanda bu şirketlerin kendileri de Baskı Atölyesi’nde kontrol sahibi olmuşlardır. Bu
işlemden sonra, Basımevi ve Mimeray, kendi baskı makinelerini Baskı Atölyesi’nde
birleştirmişler ve kendileri üretim faaliyetinden çekilerek satış ve pazarlama 410
faaliyetlerinde yoğunlaşmışlardır. Bu dönem içinde Baskı Atölyesi üzerinde ortak
kontrol söz konusu iken gerek iktisadi malvarlığı gerek Baskı Atölyesi’nin aldığı
siparişlerin Mimeray ve Basımevi’ne bağımlı olması ve ortak girişimin kurucu
ortaklarla aynı ilgili ürün pazarında faaliyet göstermesi sebepleriyle bağımsız bir
iktisadi varlık olma durumundan söz edilememektedir. Bu nedenle, bu dönem içinde
de taraflar arasındaki ilişkiler 4. madde kapsamında ve bir işbirliği doğurucu ortak
girişim olarak değerlendirilmelidir. Bu çerçevede, kısmi bölünme işlemi ile başlayan
süreç ile daha önceki süreç arasında hukuki olarak bir fark bulunsa bile fiili olarak
kısmi bölünme ile kurulan ortak girişimin aslen daha önceden Mimeray ile Basımevi
arasında var olan işbirliğinin devamı olduğu, iki farklı süreç gibi gözüken bu 420
süreçlerin içerik olarak birbiriyle benzeştiği ve aynı amaca hizmet ettiği tespitine
ulaşılmaktadır. Nitekim 2004 yılında deneme amacıyla ortak üretime yönelik olarak
başlatılan işbirliği, kısmi bölünme işlemi ile bir hukuki çerçeveye oturtulmuş, taraflar
üretim işlemlerini kurdukları ortak girişimin çatısı altında toplamışlardır. Bu iki süreç
arasında pazara etkisi bakımından fiili olarak bir fark bulunmaması sebebiyle
Kanun’un 4. maddesi açısından yapılacak değerlendirmeler ve ulaşılan tespitler
yukarıda yer verilen tespitler ile örtüşmektedir. Zira, ortak girişimin kurulması
ertesinde de Rekabet Kurumu’na sektörde rekabetin ihlal edildiği ya da kısıtlandığına
yönelik herhangi bir ihbar ya da şikayet intikal etmiş değildir.
3.2.2. Nisan 2007 Sonrası için Değerlendirme 430
Basımevi 27.4.2007 tarihinde Baskı Atölyesi’ndeki hisselerini Mehmet Erol
AĞAKAY’a devrederek ortaklıktan tamamıyla çekilmiştir. Böylece, Mimeray ile
Basımevi’nin kurmuş olduğu ortak girişim de sona ermiştir. Bu işlem, 1997/1 sayılı
07-61/718-250
11
Tebliğ ve Kanun’un 7. maddesi kapsamında bir devralma işlemi niteliği arz
etmektedir.
Bu sebeple, söz konusu devir işlemini 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1
sayılı Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında
Tebliğ açısından değerlendirilmesi gereklidir.
1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar
Hakkında Tebliğ”in 2 (b) maddesine göre “Herhangi bir teşebbüsün ya da kişinin 440
diğer bir teşebbüsün malvarlığını yahut ortaklık paylarının tümünü veya bir kısmını ya
da kendisine yönetimde hak sahibi olma yetkisi veren araçları devralması veya
kontrol etmesi” teşebbüsler arası birleşme ve devralma olarak kabul edilmektedir. Bu
bakımdan, Basımevi ve Basımevi hissedarlarına ait olan ve Baskı Atölyesi
hisselerinin %(...)’sine denk gelen (…………) adet payın Mehmet Erol AĞAKAY’a
geçmesi, kontrolün el değiştirmesi anlamını taşımakta ve Tebliğ kapsamında bir
devralma niteliği taşımaktadır.
1997/1 sayılı Tebliğ'in 1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik 4. maddesi uyarınca “Bu
Tebliğ’in 2. maddesinde belirtilen bir birleşme veya devralma sonucunda birleşmeyi
veya devralmayı gerçekleştiren teşebbüslerin, ülkenin tamamında veya bir 450
bölümünde ilgili ürün piyasasında, toplam pazar paylarının, piyasanın %25’ini aşması
halinde veya bu oranı aşmasa bile toplam cirolarının yirmibeş trilyon Türk Lirasını
aşması halinde Rekabet Kurulu’ndan izin almaları zorunludur”.
Açıkhava reklamcılığı sektörüne yönelik olarak yapılan 4.4.2007 tarih ve 2006-2-
106/Nİ-07-MÇ sayılı inceleme sırasında gerek açık hava reklamcılığı faaliyetiyle
uğraşan ve gerek baskı sektöründe faaliyet gösteren yetkililer tarafından yapılan
beyanlarda Baskı Atölyesi’nin pazar payı %(...) ile %(...) arasında değişmektedir. Bu
konuda taraflardan bilgi talep edilmesi üzerine yapılan açıklamada, Baskı Atölyesi’nin
bir fason üretim merkezi olarak kurulduğu için bir pazar payının bulunmadığı
belirtilmiştir. Pazarda billboardlara 70*100 cm baskı yapan ofset makinenin 1000 adet 460
olduğu, dijital baskı makinesinin de çok sayıda bulunduğu, serigrafi makinesinin 10
adet olduğu, büyük ebat ofsetlerin ise Türkiye’de 4-5 adet olduğu belirtilmiştir. Baskı
Atölyesi gibi açık hava reklamcılığına özgü olarak baskı işiyle uğraşan 6 rakip
firmanın isimleri sunulmuştur. Bu firmalar; Sistem Serigrafi, BBM, Mavi Ofset, Reklam
Sepeti, Presto, Teknotan’dır. Pazar payı verilerinin sağlıksız olmasında sektörün
düzensiz çalışma temposu ve şirketlerinin birbirlerinin siparişlerini fason olarak
basmalarının bir gerekçe oluşturabileceği kanaatine ulaşılmaktadır.
Öte yandan, tarafların 2006 yılına ilişkin ciroları bakımından Basımevi’nin cirosu 470
(…………….) YTL ve Mimeray’ınki (…………….) YTL olmak üzere toplam
(……………) YTL’dir. Bu sebeple söz konusu devir işlemi tarafların toplam ciroları
bakımından Tebliğ kapsamında izne tabi olmayan bir işlemdir.
4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un “Birleşme ve Devralma”lara
ilişkin 7. maddesine göre “Bir ya da birden fazla teşebbüsün hakim durum yaratmaya
veya hakim durumlarını daha da güçlendirmeye yönelik olarak, ülkenin bütünü yahut
bir kısmında herhangi bir mal veya hizmet piyasasındaki rekabetin önemli ölçüde
azaltılması sonucunu doğuracak şekilde birleşmeleri veya herhangi bir teşebbüsün
ya da kişinin diğer bir teşebbüsün mal varlığını yahut ortaklık paylarının tümünü veya
bir kısmını ya da kendisine yönetimde hak sahibi olma yetkisi veren araçları, miras 480
07-61/718-250
12
yoluyla iktisap durumu hariç olmak üzere, devralması hukuka aykırı ve yasaktır”.
Pazarda açık hava reklamcılığı alanında uzmanlaşmış olarak faaliyet gösteren ve
Baskı Atölyesi’nde bulunan serigrafi, ofset ve dijital makinelere sahip yaklaşık 6 adet
büyük firma ve düşük yatırım bütçeleri ile temin edilebilen, esnek nitelikteki dijital
makinelere sahip pek çok sayıda yerel firma bulunmaktadır. Ayrıca, açık hava
reklamcılığı sektörüne yönelik olarak yapılan incelemeler sırasında Basımevi’nin
ortaklarının açık hava reklamcılığı sektöründe sahip olduğu CBA firmasının finansal
olarak sıkıntıda olduğu, CBA’nın Dacapo adlı şirkete devredildiği bilgilerine
ulaşılmıştır. Bu çerçevede değerlendirildiğinde Basımevi’nin devri işlemini mali olarak
zor durumda olan bir firmanın pazardan çekilmesi olarak değerlendirmek de 490
mümkündür. Mevcut durumda açık hava reklamcılığına yönelik baskı işiyle uğraşan
yaklaşık 6 adet büyük firma bulunmaktadır. Bunlar dışında, esas iştigal konusu açık
hava reklamcılığına baskı yapmak olmasa bile sahip olduğu makine çeşidi ve
kapasitesi bakımından bu işi yapabilecek nitelikte olan pek çok basımevinin pazarda
faaliyet gösterdiği taraflarca beyan edilmektedir. Bu veriler ışığında söz konusu
devralma işleminin Kanun’un 7. maddesi kapsamında rekabeti kısıtlayıcı bir etkisi
bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
I. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre,
1- Baskı Atölyesi Matbaacılık ve İletişim Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.’nin 500
kurulduğu Haziran 2004 tarihinden Basımevi İletişim Reklam Pazarlama Turizm
İnşaat Matbaa Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ortaklıktan çekildiği Nisan 2007
tarihine kadar taraflar arasındaki ilişkinin işbirliği doğurucu bir ortak girişim niteliği arz
ettiği, ancak, söz konusu ortak girişimin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesine aykırı
olmadığına,
2- Basımevi İletişim Reklam Pazarlama Turizm İnşaat Matbaa Tekstil San. ve Dış
Tic. Ltd. Şti.’nin ve Basımevi İletişim Reklam Pazarlama Turizm İnşaat Matbaa Tekstil
San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ortaklarının Baskı Atölyesi Matbaacılık ve İletişim Pazarlama
San. Tic. Ltd. Şti.’de sahip olduğu %50 oranındaki hisselerini Mimeray Matbaacılık ve
Oto Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye devretmesi işleminin Kanun’un 7. maddesi ve 510
1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında bir devralma işlemi olduğu; ancak, söz konusu
işlemin taraflarının pazar paylarına ilişkin olarak sağlıklı ve yeterli veriye
ulaşılamamasıyla birlikte ciroları bakımından Tebliğ’de öngörülen eşiği aşmadığı ve
Kanun’un 7. maddesi kapsamında hakim durum yaratmak veya mevcut bir hakim
durumu güçlendirmek suretiyle rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunu
doğuracak bir nitelik arz etmediğine
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy