Rekabet Kurumu - Karar Sayı 07-67/832-312

Rekabet Kurumu Başkanlığından,


REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2005-1-26 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 07-67/832-312
Karar Tarihi : 23.8.2007

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10

Başkan : Tuncay SONGÖR (İkinci Başkan)
Üyeler : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, M. Sıraç ASLAN,
Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN

B. RAPORTÖRLER: E. Cenk GÜLERGÜN, M. Oğuzcan BÜLBÜL, M. Selim ÜNAL

C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : - Abbott Laboratuarları İthalat ve Ticaret Limited Şirketi
Temsilcisi: Av. Mehmet GÜN 20
Kore Şehitleri Caddesi No:32 Zincirlikuyu 34394 İstanbul

D. TARAFLAR : - Abbott Laboratuarları İthalat ve Ticaret Limited Şirketi
Ekiciler Caddesi Hedef Plaza Kat:6 Kavacık,
Beykoz, İstanbul
- EİP Eczacıbaşı İlaç Pazarlama A.Ş.
Büyükdere Caddesi Ali Kaya Sokak No:7
Levent 34934 İstanbul

E. DOSYA KONUSU: Abbott Laboratuarları İthalat ve Ticaret Limited 30
Şirketi ile EİP Eczacıbaşı İlaç Pazarlama A.Ş. arasında sibutramine etken
maddeli ilacın Türkiye’de Eczacıbaşı tarafından “Zelium” markasıyla ortak
pazarlanmasına ilişkin olarak 17.2.2005 tarihinde imzalanan Sözleşme’ye,
ilişkin Kurul kararının gereğinin yerine getirilip getirilmediği.

F. DOSYA EVRELERİ: Abbott Laboratuarları İthalat ve Ticaret Limited Şirketi
(Abbott) ile EİP Eczacıbaşı İlaç Pazarlama A.Ş. (EİP) arasında sibutramine
etken maddeli ilacın Türkiye’de Eczacıbaşı tarafından “Zelium” markasıyla
ortak pazarlanmasına ilişkin olarak 17.2.2005 tarihinde imzalanan
Sözleşme’ye 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 8. 40
maddesi uyarınca Menfi Tespit Belgesi verilmesi talebine yönelik olarak
Rekabet Kurulu 15.3.2007 tarihli toplantısında;

1) Sözleşmeye,
- 4.1. maddesinde tek elden satın alma yükümlülüğü getirilmesi,
- 7.7. maddesi ile EİP’nin müşterilerince yapılacak satışların
kısıtlanması,
- 10.7. maddesi ile rekabet yasağı getirilmesi

nedeniyle menfi tespit belgesi verilmesinin mümkün olmadığına, 50
07-67/832-312

2

2) Sözleşmenin
- 7.7. maddesinin EİP’nin müşterilerince yapılacak satışlara ilişkin
olarak kısıtlamalar içermesi ve
- 10.7. maddesinin EİP’ye anlaşmanın süresinden önce sona ermesi
durumunda getirilen en az beş yıllık rekabet yasağı öngörülmüş
olması

nedeniyle 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nin
kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığına, 60

3) Sözleşmenin 10.7. maddesi ile EİP’ye getirilen ve sözleşmeyi 2002/2 sayılı
Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği kapsamından çıkaran
hükümlerden biri olan rekabet yasağına, 4054 sayılı Rekabetin Korunması
Hakkında Kanun’un 5. maddesinde sayılan koşulları karşılamaması nedeniyle
bireysel muafiyet verilmesinin de mümkün olmadığına,

4) Sözleşmenin 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği
kapsamında grup muafiyetinden yararlanabilmesini mümkün kılacak 7.7.
maddesi ile 10.7. maddesindeki değişikliklerin ya da Sözleşmenin, Abbott ile 70
EİP arasında akdedildiği tarih olan 17.2.2005 tarihinden itibaren 5 yıl geçerli
olacak şekilde, 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesi kapsamında bireysel
muafiyet almasını mümkün kılacak 10.7. maddesindeki değişikliğin 45 gün
içinde yapılarak Rekabet Kurumu’na tevsik edilmesine, aksi takdirde 4054
sayılı Kanun çerçevesinde işlem yapılacağının adı geçen teşebbüse
bildirilmesine

karar vermiştir. Söz konusu gerekçeli karar Abbot vekili tarafından 26.4.2007
tarihinde tebellüğ edilmiştir.
80
Bu esnada Rekabet Kurumu kayıtlarına 8.6.2007 tarih, 3918 sayı ile giren,
Abbott vekili Av. Mehmet Gün imzalı yazıda; Rekabet Kurulu’nun yukarıda
anılan kararı uyarınca Sözleşmeye Kanun’un 5. maddesi kapsamında bireysel
muafiyet verilebilmesi için Abbot ve EİP arasında 5.6.2007 tarihinde
Sözleşmenin ilgili maddelerinde 17.2.2005 tarihinden itibaren değişiklik yapan
Tadil Protokolü’nün (Protokol) imzalandığı belirtilmiş ve yazı ekinde
Protokolün aslına uygun bir suretine yer verilmiştir.

Anılan Protokol ile 07-23/227-75 sayılı Kurul kararında öngörülen değişikliğin
yerine getirilip getirilmediği ile ilgili olarak hazırlanan 11.6.2007 tarih, 2005-1-90
26/BN-07-ECG sayılı Bilgi Notu 20.6.2007 tarihli Kurul toplantısında
görüşülerek dosya konusuna yönelik olarak önaraştırma yapılmasına karar
verilmiştir.

Önaraştırma sonunda hazırlanan 17.8.2007 tarih, 2005-1-26/ÖA-07-ECG
sayılı Önaraştırma Raporu 20.8.2007 tarih, REK.0.05.00.00-110/159 sayılı
Başkanlık Önergesi ile 07-67 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara
bağlanmıştır.

G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, 100
07-67/832-312

3

- Abbott Laboratuarları İthalat ve Ticaret Ltd. Şti. ile EİP Eczacıbaşı İlaç
Pazarlama A.Ş. arasında sibutramine etken maddeli ilacın Türkiye’de
Eczacıbaşı tarafından “Zelium” markasıyla ortak pazarlanmasına ilişkin
olarak 17.2.2005 tarihinde imzalanan Sözleşmenin, ilgili maddelerinde
değişiklik yapan Tadil Protokolü ile getirilen düzenlemenin 2002/2 sayılı
Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nin ilgili hükmüyle
uyumlu olduğu,
- 15.3.2007 tarih 07-23/227-75 sayılı Kurul kararında yapılan
değerlendirmeler ve ulaşılan sonuç bakımından Sözleşmenin bireysel 110
muafiyetten yararlandığı,
- dosya konusu ile ilgili olarak soruşturma açılmasına gerek olmadığı

ifade edilmektedir.

H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

H.1. Protokol ile Yapılan Değişiklik

Protokolün incelenmesinden, yapılan tadilin Sözleşmenin 10.7. ve 10.8. 120
maddelerine ilişkin olduğu görülmektedir.

Sözleşmenin tadil edilmemiş 10.7 maddesinde getirilen rekabet yasağı,
anlaşma sona erse dahi Sözleşmenin imza tarihinden itibaren 5 yıl süreyle
geçerli olduğundan, Rekabet Kurulu, 15.3.2007 tarih ve 07-23/227-75 sayılı
kararı ile, Sözleşmenin Tebliğ çerçevesinde grup muafiyetinden
yararlanamayacağı ve bu düzenlemenin bireysel muafiyet koşullarını
karşılamasının da söz konusu olmadığı sonucuna ulaşmıştır.

Yukarıda da belirtildiği üzere, kararının sonuç bölümünde; Sözleşmenin, 130
Abbott ile EİP arasında akdedildiği tarih olan 17.2.2005 tarihinden itibaren 5
yıl geçerli olacak şekilde, 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesi kapsamında
bireysel muafiyet almasını mümkün kılacak 10.7. maddesindeki değişikliğin 45
gün içinde yapılarak Rekabet Kurumu’na tevsik edilmesine hükmedilmiştir.
Kararın tamamı incelendiğinde burada esas olarak istenenin, maddedeki
rekabet yasağına ilişkin sürenin sözleşmenin süresi olan 5 yıl ile
sınırlandırılması olduğu görülmektedir. Bu sayede anlaşmayı grup muafiyeti
kapsamı dışına çıkaran maddedeki eski düzenleme, 2002/2 sayılı Tebliğ ile
uyumlu hale gelecek ve anlaşmayı grup muafiyeti kapsamından çıkarmakla
birlikte bireysel olarak muafiyet almasının önünde bir engel teşkil etmeyen 7.7. 140
maddede bir değişiklik olmasa dahi anlaşma bireysel muafiyetten
yararlanabilecektir.

Protokole göre tadil edilen Sözleşmenin 10.7. maddesinin, bir başka deyişle
maddenin yeni halinin rekabet yasağına ilişkin düzenlemesinde,

“…Bu Sözleşmenin süresi boyunca veya Sözleşmenin herhangi bir sebeple
sona ermesinden itibaren bir yıl içinde..”

07-67/832-312

4
denilerek rekabet yasağının anlaşmanın sona ermesinden itibaren bir yıl 150
sonra da geçerli olacağı görülmektedir.

Esasen, 2002/2 sayılı Tebliğ’in (Tebliğ) ‘Rekabet Etmeme Yükümlülüğü’
başlıklı 5. maddesinin (b) bendinde, “Anlaşmanın sona ermesinden sonraki
döneme ilişkin olarak, alıcıya getirilen, mal ya da hizmet üretmesini, satın
almasını, satmasını ya da yeniden satmasını yasaklayan doğrudan ya da
dolaylı herhangi bir yükümlülük” Tebliğ ile sağlanan muafiyetten
yararlanamayacak yükümlülükler arasında sayılmaktadır.

Bununla birlikte anılan bendin devamında, “Ancak yasaklamanın, anlaşma 160
konusu mal ya da hizmetlerle rekabet halindeki mal ve hizmetlere ilişkin
olması, anlaşma süresince alıcının faaliyette bulunduğu tesis ya da arazi ile
sınırlı olması ve sağlayıcı tarafından alıcıya devredilen know-how’ı korumak
için zorunlu olması koşullarıyla, alıcıya, anlaşmanın sona ermesinden itibaren
bir yılı aşmamak kaydıyla rekabet etmeme yükümlülüğü getirilebilir.”
denilmektedir. Bir başka deyişle burada sayılan üç şartın sağlanması halinde,
herhangi bir dikey anlaşmanın sona ermesinden sonra da alıcıya yönelik
olarak 1 yıla kadar rekabet yasağı getirilebilmektedir. Böyle bakıldığında,
Protokol ile yapılan değişiklikle getirilen artı bir yıllık rekabet yasağının bu
kapsamda değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin incelenmesi 170
gerekmektedir. Bu inceleme ve değerlendirme, aşağıdaki tespit ve
değerlendirmelerin ardından H.4. bölümde yapılacaktır.

H.2. Abbott ve EİP’de Yapılan Görüşmeler

19.7.2007 tarihinde Abbott’da yapılan yerinde incelemenin ardından
kendisiyle görüşülen teşebbüs yetkilisi aşağıdaki açıklamaları yapmıştır:

“EİP ile imzalamış olduğumuz, sibutramine etken maddeli ilacın ortak
pazarlanmasına yönelik anlaşmada, 15.3.2007 tarihli Kurul kararı uyarınca 180
değişikliğe gidildi. Tadil protokolü ile 10.7. maddenin 3. paragrafında
anlaşmanın sona ermesinden itibaren EİP’ye 1 yıl rekabet yasağı
getirilmektedir. Bu 1 yıllık rekabet yasağı hükmünün sebebi, anlaşma
gereğince EİP’ye teknik ve gizli bilgilerin verilmiş olması ve bu durumda
2002/2 sayılı Tebliğ’in izin verdiği süreye uygun bir şekilde değişikliğin
yapılabilmesidir.

Ortak pazarlama anlaşması ile Abbott EİP’ye verdiği teknik ve gizli bilgiler
genel olarak şunlardır: Hammadde bilgileri, üretim ve analiz yöntemleri,
validasyon, bitmiş ürüne dair spesifikasyonlar, klinik bilgiler, prospektüs bilgisi, 190
yan-etki bilgisi. Bunlar ilacın etkisini ve güvenilirliğini gösterir, aynı zamanda
ticari sır mahiyetindedir ve Sağlık Bakanlığı’na ruhsat başvurusunda
bulunabilmek için zorunlu bilgilerdir. EİP’nin, bu bilgilerle ürünü Abbott
olmaksızın da üretmeye başlayabilmesi mümkündür.

(…) EİP jenerik olarak piyasaya girmek isterse kısaltılmış ruhsat
başvurusunda bulunabilir. Bu tür başvurularda, başvuruda bulunanın
geliştirdiği ürünün orijinal ürünle biyoeşdeğerliğini kanıtlaması gerekir ve
orijinal ilacın dosyasına atıf yaparak orijinal bir ürünü geliştirmek için zaruri
07-67/832-312

5
olan testleri yapmadan ruhsatı alabilir. Kısaltılmış ruhsat başvurusunda süre 200
yönünden EİP’nin başka herhangi bir firmaya göre avantajı bulunmayacaktır.
Ancak EİP’ye vermiş olduğumuz gizli ve teknik bilgiler sebebiyle (örneğin
ilacın formülasyonu) EİP ürünü hazır hale getirmek bakımından bir avantaja
sahip olmaktadır. EİP kendisiyle aynı anda bu ürünün jeneriğini üretmeye
karar vermiş bir firmaya göre yaklaşık 1 sene önce çalışmalarını
tamamlayabilecektir.

Söz konusu ürünün jeneriğini üretmek isteyebilecek herhangi bir ilaç firması,
Abbott’un EİP’ye bu anlaşma ile sunduğu gizli/teknik bilgiler arasında yalnızca
prospektüs bilgisine ulaşabilir. Bunların diğer bilgilere ulaşması mümkün 210
olmadığından piyasaya jenerik bir ürünle girmek bakımından EİP’nin ciddi bir
avantajı bulunmaktadır. (…)”

Teşebbüs yetkilisinin bu ifadesine göre, Abbott EİP’nin ruhsat başvurusunda
bulunabilmesi için gerekli olan gizli ve teknik bilgileri EİP’ye verdiğini iddia
etmektedir. Ancak anılan bu bilgilerin, EİP’nin aynı etken maddeli jenerik bir
ürün için ruhsat başvurusunda bulunması halinde kendisine süre yönünden bir
avantaj tanımayacak olmakla birlikte EİP’nin söz konusu bilgilerle diğer
firmalara göre yaklaşık 1 yıl önce ürünü hazır hale getirebileceği
belirtilmektedir. 220

19.7.2007 tarihinde görüşülen EİP yetkilisi de, Abbott’un EİP’ye verdiği
bilgilerin gizliliği ve artı bir yıllık rekabet yasağının 2002/2 sayılı Tebliğ’in ilgili
hükmüyle uyumlu olduğu yönünde benzer açıklamada bulunmuştur:

“Tadil protokolünde yer alan ve Zelium adlı ürünümüzle ilgili Abbott ile
yaptığımız ortak pazarlama anlaşmasının süresinden (5 yıl) önce sona
erdirilmesi durumunda EİP için geçerli olacak 1 yıllık rekabet yasağı
öngörülmesine ilişkin değişiklikle, 15.3.2007 tarih ve 07-23/227-75 sayılı Kurul
kararının gereğinin yerine getirilmesi ve 2002/2 sayılı Rekabet Kurulu 230
Tebliği’nde öngörülen süreye uyulması amaçlanmıştır.

Ortak pazarlama anlaşması gereğince, EİP’nin ruhsat başvurusunda
bulunabilmesi için ürüne ilişkin gizli teknik bilgiyi Abbot EİP’ye sunmuştur.(…)”

H.3. Abbott, EİP ve Sağlık Bakanlığı’nın Gönderdiği Bilgiler

Önaraştırma döneminde Abbott ve EİP’ye bilgi isteme yazıları gönderilerek
teşebbüslerden, sibutramine etken maddeli ilacın ortak pazarlanmasına
yönelik anlaşma uyarınca EİP’nin ruhsat başvurusu yapabilmesi için Abbott 240
tarafından EİP’ye teslim edilen bilgi ve belgelerin listesi, anılan bilgi ve
belgelerin kamuya açık olup olmadığı ve know-how olarak değerlendirilip
değerlendirilemeyeceğine ilişkin ayrıntılı değerlendirme ve açıklama
istenmiştir.

EİP’nin cevabi yazısında, Abbott tarafından kendisine verilen belgelerin listesi
gönderilmiş ve bu belgelerde yer alan bilgilerin

1- Abbott’un izni olmadan erişilememeleri sebebiyle gizli,
07-67/832-312

6
2- EİP açısından ilgili ürünün pazara sunulabilmesi açısından 250
vazgeçilmez olması sebebiyle esaslı,
3- Ruhsat başvurusuna konu olmaları bakımından geniş kapsamlı ve
ayrıntılı olarak tanımlanmış olmaları sebebiyle de belirlenmiş

oldukları ve dolayısıyla know-how olarak değerlendirildiği ifade edilmektedir.

Abbott tarafından gönderilen cevabi yazıda ise,

- Sözleşme uyarınca EİP’nin kendi markası ile satacağı ürün için Sağlık
Bakanlığı’na yaptığı ruhsat başvurusunda Ruhsatlandırma Yönetmeliği’nin 260
8. maddesi uyarınca istenen bilgilerin verilmesi amacıyla, sibutramine
etken maddesinin ve bitmiş ürünün üretim metodu, ürünün etkinlik ve
güvenirliğini kanıtlayan tüm farmakolojik ve toksikolojik test verileri
hakkındaki bilgilerin EİP’ye teslim edildiği,

- Bu bilgilerin EİP dışında sadece Sağlık Bakanlığı’nda koruma altında
olduğu ve mevzuat gereğince bu bilgilerin Bakanlıkça gizli tutulup
korunduğu,

- Dolayısıyla EİP’ye teslim edilen bilgilerden prospektüs dışındakilerin 270
know-how olarak değerlendirilmesi gerektiği,

- EİP’ye teslim edilen know-how niteliğindeki bu bilgilerle, kendisiyle aynı
anda Sözleşme konusu ürünün jeneriğini üretmeye karar vermiş başka bir
firmaya göre en az 1 sene önce çalışmalarını tamamlayabileceği

ifade edilmekte ve bu nedenle de EİP’ye anlaşmanın sona ermesinden
itibaren 1 yıl süre ile getirilen muafiyet yasağının 2002/2 sayılı Tebliğ’in
sağladığı muafiyet kapsamında değerlendirilmesi talep edilmektedir.
280
Teşebbüslerin Abbott tarafından EİP’ye teslim edilen bilgilerin gizli olduğu
konusundaki değerlendirmeleri, Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel
Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı ile de teyit edilmektedir. Ortak
pazarlama anlaşmasının tarafı olan teşebbüslerden, sağlayıcı teşebbüsten
ilacı bitmiş olarak alıp kendi marka ve logosu ile satışını yapan teşebbüsün
ruhsat başvurusunda bulunabilmek için elinde bulunan anlaşma konusu ilaca
dair bilgilerin gizli olup olmadığına ve bu bilgilerden hangilerinin beşeri ilaç
piyasasındaki diğer teşebbüslerce bilinebileceğine ilişkin bilgi ve açıklama
talep edilen Kurum yazısına cevaben gönderilen söz konusu yazıda aşağıdaki
açıklama yapılmıştır: 290

“Ruhsat başvurusunda bulunabilmek için firmanın elinde bulunan anlaşma
konusu ilaca dair bilgiler gizlidir. Söz konusu ürüne ait tüm bilgileri kullanma
hakkı Beşeri Tıbbi Ürünler Ruhsatlandırma Yönetmeliğinin 8 inci maddesi (o)
ve (ö) bentleri doğrultusunda ancak orijin firmanın, Türkiye’de ortak pazarlama
yetkisi verdiği -ürünün ayrı bir ticari isimle piyasaya sunulabilmesi için ruhsat
başvurusu yapmaya yetkili- ikinci bir firmaya aittir.”

Buna göre EİP’ye teslim edilen bilgiler gizli olduğu gibi başka bir firmanın bu
07-67/832-312

7
bilgilere ulaşma olanağı da bulunmamaktadır. 300

H.4. Genel Değerlendirme

İşbu önaraştırma esas itibarıyla Abbott ve EİP arasında imzalanan
Sözleşmenin belirli maddelerinde değişiklik yapan Protokol ile aldığı nihai
halin 4054 sayılı Kanun bakımından nasıl değerlendirileceğine ilişkindir.
Protokol ile Sözleşmenin 10.7. maddesindeki rekabet yasağı, EİP bakımından
Sözleşme süresinin sona ermesinden itibaren bir sene süreyle geçerli
olabilecek şekilde düzenlenmiştir.
310
Anılan Sözleşmeye Menfi Tespit Belgesi verilmesi talebine yönelik olarak
alınan 15.3.2007 tarihli Kurul kararında, Sözleşmenin 10.7. maddesinde
düzenlenen rekabet yasağının Sözleşme süresiyle sınırlandırılması
durumunda Sözleşmeye bireysel muafiyet tanınacağı sonucu çıkmaktadır. Bu
haliyle Protokolle yapılan değişikliğin bire bir Kurul kararı ile uyumlu olduğunu
iddia etmek mümkün gözükmemektedir.

Kurul kararı ile birebir uyumlu olmamakla birlikte, H.1. bölümünde de
açıklandığı üzere 2002/2 sayılı Tebliğ dikey bir anlaşmada sözleşmenin sona
ermesinden itibaren alıcıya getirilen bir senelik rekabet yasağına belirli 320
koşullar altında cevaz verdiğinden, Protokol ile getirilen düzenlemenin bu
kapsamda ele alınıp alınamayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Tebliğ’in 5. maddesinin (b) bendinde sayılan bu şartlara aşağıda yer
verilmiştir:

1- Rekabet yasağı anlaşma konusu mal ya da hizmetlerle rekabet halindeki
mal ve hizmetlere ilişkin olmalı,
2- rekabet yasağı anlaşma süresinde alıcının faaliyette bulunduğu tesis ya
da arazi ile sınırlı olmalı, 330
3- sağlayıcı tarafından alıcıya devredilmiş bir know-how olmalı ve
4- rekabet yasağı söz konusu know-how’ı korumak için zorunlu olmalıdır.

İşbu dosya özelinde de yukarıdaki şartların taşındığının kabul edilmesi halinde
Protokol ile getirilen artı bir senelik rekabet yasağının Tebliğ’in ilgili hükmüyle
uyumlu olduğu ve dolayısıyla 15.3.2007 tarihli Kurul kararı uyarınca
Sözleşmenin bireysel muafiyetten yararlandığı söylenebilecektir. Yapılan
değişikliğin Tebliğ’de sayılan bu koşulları sağlayıp sağlamadığına ilişkin
değerlendirme aşağıdaki gibidir:
340
1- Protokolle yapılan değişiklik ile Sözleşmede EİP’ye, yani alıcıya getirilen
rekabet yasağının Sözleşme konusu ürüne rakip olabilecek ürünlere ilişkin
olduğu görülmektedir.

2- Sözleşme uyarınca EİP’nin faaliyette bulunduğu belirli bir tesis veya arazi
esasında bulunmamaktadır. Ancak, Sözleşme sibutramine etken maddeli
ilacın Türkiye’de Eczacıbaşı tarafından “Zelium” markasıyla Abbott ile
ortak pazarlanmasına ilişkin olarak düzenlendiğinden, EİP’nin Sözleşme
süresince faaliyet gösterdiği arazinin Türkiye olarak kabul edilmesi
07-67/832-312

8
mümkündür. Getirilen rekabet yasağı ise sadece Türkiye ile sınırlı olmayıp 350
dünyanın herhangi bir yerinde de geçerlidir. Bununla birlikte 4054 sayılı
Kanun’un uygulama kapsamı coğrafi bakımdan Türkiye ile sınırlı
olduğundan, Sözleşmedeki düzenlemenin bu şartı da sağladığı kanaatine
varılmıştır.

3- Yukarıdaki bölümlerde de açıklandığı üzere, Abbott EİP’nin Sözleşme
konusu ürün için Sağlık Bakanlığı nezdinde ruhsat başvurusunda
bulunabilmesi bakımından kendisine bazı bilgi ve belgeler teslim etmiştir.
Bu bilgilerin know-how olarak değerlendirilp değerlendirilemeyeceği
hususunda Tebliğ’in 3. maddesindeki know-how tanımın esas alınması 360
gerektiği düşünülmektedir. Buna göre know-how’ın gizli olma, esaslı olma
ve belirlenmiş olma şeklinde 3 unsuru olduğu görülmektedir. Abbott
tarafından EİP’ye teslim edilen bilgiler yukarıda Sağlık Bakanlığı
tarafından gönderilen yazıda da belirtildiği üzere gizli bilgilerdir. Ruhsat
başvurusuna konu olan bu bilgilerin belirlenmiş olduğu hususunda bir
tereddüt de bulunmamaktadır. Son olarak EİP’nin yazısından söz konusu
bilgilerin EİP’nin ilgili ürünün pazara sunulabilmesi için vazgeçilmez
olduğu da anlaşıldığından söz konusu bilgilerin esaslı tanımına da
uyduğu, bu bakımdan Abbott’un EİP’ye verdiği bilgilerin know-how
olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 370

4- Tebliğ’in aradığı son koşul rekabet yasağının söz konusu know-how’ı
korumak için zorunlu olmasıdır. Sözleşmenin sona ermesinden itibaren
EİP’ye getirilen bir senelik rekabet yasağı olmadan EİP’nin bu know-how’ı
kullanarak jenerik bir ürünle piyasaya girmesi ihtimali bulunduğundan
getirilen rekabet yasağının devredilen know-how’ı korumak için zorunlu
olduğu sonucuna ulaşmak mümkündür.

Bu çerçevede, Protokol ile yapılan değişiklik sonucunda Sözleşmenin nihai
halinde yer alan rekabet yasağına ilişkin düzenlemenin 2002/2 sayılı Tebliğ 380
kapsamında değerlendirilebileceği ve bu sebeple de Sözleşmenin 15.3.2007
tarihli Kurul kararı gereğince bireysel muafiyetten yararlanmasının önünde bir
engel olmadığı, dolayısıyla Abbott ve EİP hakkında soruşturma açılmasına
gerek bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

I. SONUÇ

Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;

1- Abbott Laboratuarları İthalat ve Ticaret Ltd. Şti. ile EİP Eczacıbaşı İlaç 390
Pazarlama A.Ş. arasında sibutramine etken maddeli ilacın Türkiye’de
Eczacıbaşı tarafından “Zelium” markasıyla ortak pazarlanmasına ilişkin
olarak 17.2.2005 tarihinde imzalanan Sözleşmenin, ilgili maddelerinde
değişiklik yapan Tadil Protokolü ile getirilen düzenlemenin 2002/2 sayılı
Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nin ilgili hükümleriyle
uyumlu olduğuna,

07-67/832-312

9
2- 15.3.2007 tarih 07-23/227-75 sayılı Kurul kararında yapılan
değerlendirmeler ve ulaşılan sonuç bakımından Sözleşmenin bireysel
muafiyetten yararlandığına, 400

3- Dolayısıyla dosya konusu ile ilgili olarak soruşturma açılmasına gerek
olmadığına

OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.


Full & Egal Universal Law Academy