Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2007-3-129 (İlk İnceleme)
Karar Sayısı : 07-78/969-369
Karar Tarihi : 9.10.2007
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Tuncay SONGÖR (İkinci Başkan) 10
Üyeler : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, M. Sıraç ASLAN, Mehmet
Akif ERSİN, Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE
B. RAPORTÖRLER: Hilmi BOLATOĞLU, Zeynep MADAN
C. ŞİKAYET
EDEN : Gizlilik talebi bulunmaktadır.
D. HAKKINDA İNCELEME YAPILAN:
Yeni Uğur Eczanesi 20
Ulus İşhanı E-Blok No:6/1 Ulus/Ankara
E. DOSYA KONUSU: Ulus bölgesinde bulunan Yeni Uğur Eczanesi’nin
Dermokozmetik başlığı altında satılan çeşitli ürünlerde yapmış olduğu
yüklü alımlardan kaynaklanan pazar gücünü kullanarak çeşitli ürünlerin
şikayetçiye satışını engellemek suretiyle şikayetçinin faaliyetlerini
zorlaştırdığı İddiası.
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Şikayet dilekçesinde, Ulus bölgesinde bulunan Yeni
Uğur Eczanesi’nin Dermokozmetik başlığı altında satılan çeşitli ürünlerde yapmış 30
olduğu yüklü alımlardan kaynaklanan pazar gücünü kullanarak çeşitli ürünlerin
tarafına satışını engellemek suretiyle faaliyetlerinin zorlaştırıldığı iddia edilerek
4054 sayılı Kanun’un 4. ve 6. maddeleri gereğince işlem yapılması talep
edilmektedir.
G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 7.9.2007 tarih ve 5942 sayı ile intikal
eden başvuru üzerine, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4.
maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucu düzenlenen 5.10.2007 tarih ve 2007–
3–129/İİ–07-HB sayılı İlk İnceleme Raporu 5.10.2007 tarih, REK.0.07.00.00-
110/215 sayılı Başkanlık Önergesi ile 07-78 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek 40
karara bağlanmıştır.
H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; 4054 sayılı Kanun çerçevesinde
yapılacak bir işlem bulunmadığından şikâyetin reddinin gerektiği
sonucuna ulaşıldığı ifade edilmektedir.
07-78/969-369
2
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. İlgili Pazar
50
I.1.1. İlgili Ürün Pazarı
Belirli bir ürün ve onunla yüksek ikame edilebilirliği olan diğer ürünlerden oluşan
pazarlar ilgili ürün pazarını oluşturmaktadır. Bir ürünün diğer bir ürünle aynı
pazarda yer alabilmesi için bu ürünlerin tüketici gözünde nitelikleri, kullanım
amaçları ve fiyatları bakımından benzer olmaları gerekmektedir.
Dermokozmetik (zaman zaman kozmesötik) olarak adlandırılan ürünler, kozmetik
ürünler gibi topikal olarak yani deri üzerine sürülerek uygulanan ürünlerdir.
Ancak, deri ve deriye bağlı oluşumların yapı ve fonksiyonlarını olumlu yönde 60
etkileyen, biyolojik aktivitesi olan veya olduğu iddia edilen madde veya maddeler
içeren dermokozmetik ürünler, kozmetiklerle ilaçlar arasındaki yelpazede
kozmetik ürünlere daha yakın konumlanmakta ve tüketici tercihleri bakımından
da kozmetik ürünlerden ayrılarak farklı bir ürün pazarı oluşturmaktadır. Bu
doğrultuda, ilgili ürün pazarının dermokozmetik ürün pazarı olduğu sonucuna
ulaşılmıştır.
I.1.2. İlgili Coğrafi Pazar
İlgili mal ve hizmetlerin özellikleri ile tüketici tercihleri bakımından önemli giriş 70
engellerinin bulunmadığı, farklı bölgeler arasında teşebbüslerin pazar payları
veya mal ve hizmetlerin fiyatları bakımından hissedilir bir farklılığın olmadığı,
internet satışları yoluyla da pazarın homojenliğinin arttığı dikkate alınarak ilgili
coğrafi pazar “Türkiye Cumhuriyeti” olarak belirlenmiştir.
I.2.Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
Dosya mevcudu bilgi ve belgeden, başvuruda dile getirilen hususun münhasır
bayilik sisteminden kaynaklanan bir erişim sorunu olduğu anlaşılmaktadır. 4054
sayılı Kanun’un 4. maddesinde yasaklanan münhasırlık uygulamaları, 2002/2 80
sayılı Dikey Anlaşmalara ilişkin Grup Muafiyeti Tebliği kapsamında grup
muafiyetinden ya da Kanun’un 5. maddesi çerçevesinde bireysel muafiyetten
yararlanabilmektedir. Sağlayıcının bayi atadığı bir bölgede bu bayi dışındakilere
satış yapmaması tipik dikey anlaşmalarda görülen bir husus olup söz konusu
sağlayıcının ilgili pazardaki payı %40’ın altında olduğu sürece 2002/2 sayılı
Tebliğ ile sağlanan muafiyet kapsamında değerlendirilmektedir.
Türkiye’de dermokozmetik ürünler pazarı, görece yeni bir iş alanı
oluşturduğundan giriş çıkışlara açık ve markalar arası rekabetin yoğun olduğu,
yüksek pazar paylarının bulunmadığı bir görünüm arz etmektedir. Pazarda çok 90
sayıda teşebbüs, çok sayıda marka ile faaliyet göstermekte olup bu teşebbüsler
ve markalar arasında HDS Cosmetics (DDF), La Roche-Posay (Effaclark), Bare
07-78/969-369
3
Escentuals (MD Formulations), Bioderma (Sensibio, Sebium, Node), L’Oreal
(Vichy, Inneov), Skincode AG (Skinco2de), Expanscience (Mustela, Noviderm),
Laboratorios Babé (Babé), Dermalogica (Dermalogica), Bioque Technologies
(Bioque), Valeant (Kinerase), Klein-Becker (Strivectin), Benev (Benev), Neostrata
(Exuviance, CoverBlend), AGI Dermatics (Remergent), Provenance Solutions
(Provenance), Yeditepe Üniversitesi (Pharma7), Skin Doctors Cosmeceuticals
(Potent-C+, Relaxaderm, Antarticlyne), Macronova AB (Jabu’she), Mary Cohr
(Mary Cohr) ve Lierac (Lierac) örnek olarak sayılabilir. Dermokozmetik ürünler, 100
eczanelere verilen bayilikler vasıtasıyla son kullanıcılara ulaştırılmaktadır.
Başvuru dilekçesinden, Yeni Uğur Eczanesi tarafından çeşitli markalardaki
dermokozmetik ürünlerinin sağlayıcılarına bu ürünleri kendi bölgesindeki rakip
eczanelere satmama şartı getirilmesiyle münhasır bir ilişkinin ortaya çıktığı
anlaşılmaktadır. İlgili pazardaki rekabet şartları dikkate alındığında söz konusu
eczaneye ürün veren sağlayıcı firmaların pazar paylarının Tebliğ’de belirlenen
eşiği aşmasının mümkün görünmediği ve bu yüzden de şikayet konusu
münhasırlık uygulamasının Tebliğ ile sağlanan muafiyet kapsamında olduğu
sonucuna ulaşılmıştır. 110
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, dosya konusu şikayet
ile ilgili olarak 4054 sayılı Kanun çerçevesinde önaraştırma yapılmasına ya da
soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy