Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2007-4-197 (Devralma)
Karar Sayısı : 07-90/1154-447
Karar Tarihi : 13.12.2007
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI 10
Üyeler : M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN,
Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE
B. RAPORTÖRLER : K. Oğuz KARAKOÇ, Fatma ÇELİK
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : Palmira Turizm ve Ticaret A.Ş.
Temsilcisi: İsmail Murat PEKSAVAŞ
Aziz Bey Sk. No:1 81207 Kuzguncuk/İstanbul
20
D. TARAFLAR : - Palmira Turizm ve Ticaret A.Ş.
İnkılap Mh. Dr. Fazıl Küçük Cd. Üntel Sk. No:15 34768
Ümraniye/İstanbul
- Savaş Endüstriyel Gıda ve Temizlik Ürünleri Sanayi ve
Ticaret A.Ş.
Keresteciler Sit. Fatih Cd. Alaybey Sk. No:9 Merter
Güngören/İstanbul
E. DOSYA KONUSU: Palmira Turizm ve Ticaret A.Ş. (Palmira)’nin
endüstriyel yemek hizmetleri sunmaya yönelik ekipmanı, sözleşmeleri ve 30
personelinin Savaş Endüstriyel Gıda ve Temizlik Ürünleri Sanayi ve Ticaret
A.Ş. (Savaş) tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talebi.
F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 19.11.2007 tarih, 7657 sayı ile giren
bildirim üzerine, 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 7.
maddesi ile 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme
ve Devralmalar Hakkında Tebliğ”in ilgili hükümleri uyarınca düzenlenen
3.12.2007 tarih, 2007-4-197/Öİ-07-K.O.K sayılı Devralma Ön İnceleme Raporu
7.12.2007 tarih, REK.0.08.00.00-120/353 sayılı Başkanlık önergesi ile 07-90
sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır. 40
G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor'da,
- Bildirimi yapılan devralma işleminin 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında Rekabet
Kurulu’nun iznine tabi olduğu, devir sonucunda ilgili pazarda hakim durum
yaratılması veya mevcut bir hakim durumun güçlendirilmesi, böylece rekabetin
07-90/1154-447
2
önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmayacağı; bu çerçevede işleme izin
verilmesi gerektiği,
- Tarafların, Varlık Satış Sözleşmesi’nin 12.2. maddesinde getirdikleri rekabet
etmeme yükümlülüğünün süresinin iki yıla indirilmesi koşuluyla işlemin
gerçekleşmesi açısından bir yan sınırlama olarak değerlendirilebileceği 50
görüşü ifade edilmiştir.
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. İlgili Pazar
H.1.1. İlgili Ürün Pazarı
Tarafların faaliyet alanları dikkate alınarak, ilgili ürün pazarı “endüstriyel yemek
hizmetleri pazarı” olarak belirlenmiştir.
60
H.1.2. İlgili Coğrafi Pazar
Devralma işlemine konu olan hizmetlerin taraflarca ülke genelinde
gerçekleştirilmesi ve rekabet koşullarının bölgesel bir farklılık arz etmemesi
dikkate alınarak, ilgili coğrafi pazar “Türkiye Cumhuriyeti Sınırları” olarak tespit
edilmiştir.
H.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
H.2.1. İşlemin Niteliği
Bildirim konusu devralma İşlemi, Palmira’nın 2004 yılından beri yürüttüğü 70
endüstriyel yemek faaliyeti ile ilgili her türlü ekipmanını Savaş’a devrederek bu
sektörden çıkmasına ilişkindir. Palmira ve Savaş devir işlemini gerçekleştirmek
amacıyla 5.11.2007 tarihinde “Varlık Satış Sözleşmesi”ni (Sözleşme)
imzalamışlardır.
Devralma işleminde satıcı konumunda bulunan Palmira, Koç Holding A.Ş.
grubuna dahil bir şirket olup temel olarak otel, pastane, pub, fırın ve restorant
işletilmesi faaliyetleri ile iştigal etmektedir. Palmira “7 Yedi” markası altında
endüstriyel yemek hizmetleri de sunmaktayken, bu faaliyet kolunu bırakmaya
karar vermiş ve yukarıda anılan marka dışındaki endüstriyel yemek hizmeti
alanındaki bütün varlığını (ekipmanını, sözleşmelerini ve personelini) Savaş’a 80
devretmeyi kabul etmiştir.
Devralma işleminde alıcı konumunda bulunan Savaş ise 1994 yılından bu yana
endüstriyel yemek hizmetleri alanında faaliyet göstermekte ve şirketin temel
iştigal konusunu da endüstriyel yemek hizmeti sunma oluşturmaktadır. Savaş
ülke çapında çok sayıda özel veya kamusal kurum/kuruluşun yemek servisi işini
üstlenmiştir ve bu konuda sektörün önde gelen firmaları arasında yer almaktadır.
07-90/1154-447
3
I.2.2. 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 Sayılı Tebliğ Çerçevesinde
Değerlendirme 90
1997/1 sayılı Tebliğ'in “Birleşme ve Devralma Sayılan Haller” başlıklı 2.
maddesinin (b) bendine göre, "herhangi bir teşebbüsün ya da kişinin diğer bir
teşebbüsün malvarlığını ya da ortaklık paylarının tümünü veya bir kısmını ya da
kendisine yönetimde hak sahibi olma yetkisi veren araçları devralması veya
kontrol etmesi" 4054 sayılı Kanun"un 7. maddesi çerçevesinde teşebbüsler arası
birleşme ve devralma olarak kabul edilmektedir.
Devre konu varlıkların el değiştirmesi neticesinde alıcının veya satıcının kontrol
yapısında herhangi bir değişiklik olmayacak, fakat devreden taraf olan Palmira bu
iş kolundaki malvarlığını ve faaliyetini devralan taraf olan Savaş’a bırakacak ve
endüstriyel yemek hizmetleri pazarından çıkacaktır. Buna göre, bildirim konusu 100
işlem 1997/1 sayılı Tebliğ’in 2. maddesi anlamında bir devralma işlemidir.
Öte yandan, anılan Tebliğ'in 1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik 4. maddesinde yer
alan, “...birleşme veya devralmayı gerçekleştiren teşebbüslerin ülkenin
tamamında veya bir bölümünde ilgili ürün piyasasında, toplam pazar paylarının,
piyasanın %25’ini aşması halinde veya bu oranı aşmasa bile toplam cirolarının
yirmibeş trilyon Türk Lirası’nı aşması halinde Rekabet Kurulundan izin almaları
zorunludur.” hükmü ile izne tabi birleşme ve devralmalara pazar payı ve ciro eşiği
getirilmiştir.
Palmira’nın ilgili ürün pazarıdaki 2006 yılı cirosu yaklaşık (………..) YTL. olarak
gerçekleşmiş olduğundan, -diğer verilere bakılmaksızın- anılan işlemin Kurul’un 110
iznine tabi olduğu anlaşılmıştır.
Devir işleminden sonra tarafların ulaşacakları pazar payları toplamı, kendi
tahminlerine göre %(…), Yemek Sanayicileri Dernekleri Federasyonu
rakamlarına göre ise %(…) olacaktır. Bu bilgilere göre, inceleme konusu işlem
neticesinde, pazarda gerçekleşecek yoğunlaşmanın hakim duruma yol açması
muhtemel değildir.
I.2.3. Bildirime Konu Anlaşmada Yer Alan Rekabet Yasakları Açısından
Değerlendirme
Varlık Satış Sözleşmesi”nin, taraflara getirilen “rekabet etmeme” yükümlülüğü 120
getirilen 12.2. maddesine aşağıda yer verilmiştir:
“Satıcı Kapanış’tan sonra 3 yıl süre ile Türkiye’de ticari kurum ve kuruluşların
personeli için sözleşmeli endüstriyel toplu yemek üretim ve tedarik hizmetleri ile
iştigal etmeyecektir. Ancak, Satıcı, “7 Yedi” markası veya tercih edeceği bir veya
birden fazla marka altında, yukarıda belirtilen personel yemek üretim ve tedarik
işi dışında organizasyonlara ve mekânlara yemek üretimi ve tedariki hizmetine
devam edecektir.”
Rekabet yasağının yan sınırlama olarak kabul edilmesi ve bu çerçevede işlemle
birlikte değerlendirilmesi için söz konusu yasağın “yoğunlaşma ile doğrudan ilgili
ve gerekli olma”, “sadece taraflar açısından kısıtlayıcı olma” ve “orantılılık” 130
kriterlerini sağlaması gerekir.
07-90/1154-447
4
Yukarıda aktarılan rekabet yasaklarının, yoğunlaşma işlemi ile doğrudan ilgili ve
gerekli oldukları ve sadece taraflar bakımından bağlayıcı oldukları anlaşılmıştır.
Ayrıca, orantılılık kriteri açısından bakıldığında, taraflara getirilen rekabet
yasaklarının yalnızca devre konu ürünleri kapsadığı ve öngörülen rekabet yasağı
süresinin makul olduğu kanaatine varılmıştır.
I. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; bildirim konusu işlemin
4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 7. maddesi ve bu Kanun’a 140
dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken
Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ” kapsamında izne tabi olduğuna; işlem
sonucunda aynı Kanun maddesinde belirtilen nitelikte hakim durum
yaratılmasının veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesinin ve böylece ilgili
pazarda rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmadığına, bu
nedenle bildirime konu işleme izin verilmesine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy