Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2006-1-73 (İlk İnceleme)
Karar Sayısı : 08-04/36-12
Karar Tarihi : 10.1.2008
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
10
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN,
Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE
B. RAPORTÖRLER: E. Cenk GÜLERGÜN, Hakan Deniz KARAKOÇ
C. ŞİKAYET EDEN : - Bayram CAN
Sağduyu Cad. No:67/A Yeşilbayır/Ankara
D. HAKKINDA İLK İNCELEME 20
YAPILANLAR : - As Ecza Deposu Tic. A.Ş.
Mahmutbey Mah. Mostar Köprüsü Cad. No:5/1 Bağcılar/İstanbul
- Nevzat Ecza Deposu San. ve Tic. A.Ş.
Oğuzlar Mah. 56. Sok. No:7/A Balgat/Ankara
- Selçuk Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş.
Mahir İz Cad. No:43 Altunizade/İstanbul
- Yaset İlaç San. ve Tic. A.Ş.
Kazım Karabekir Cad. Bingöl Sok. No:8 İskitler/Ankara
E. DOSYA KONUSU: As Ecza Deposu Tic. A.Ş., Nevzat Ecza Deposu San. ve Tic. 30
A.Ş., Selçuk Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş., Yaset İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin
Ankara ilinde faaliyet gösteren Baycan Eczanesi’ne ilaç vermedikleri iddiası.
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Ecz. Bayram CAN; sahibi olduğu Baycan Eczanesi tarafından
talep edilmesine rağmen As Ecza Deposu Tic. A.Ş., Nevzat Ecza Deposu San. ve Tic.
A.Ş., Selçuk Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş., Yaset İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den ilaç
alamadığını, bunun neticesinde de faaliyetlerinin zorlaştığını ileri sürmüştür. Şikayetçi söz
konusu mal vermeme fiilinin faaliyet gösterdiği bölgedeki eczanelerin anılan Depolar
üzerinde baskı kurması neticesinde ortaya çıkan bir durum olduğunu belirtmiştir.
40
G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 10.5.2006 tarih ve 2884 sayı ile giren şikayet
başvurusundaki açıklamaların somut ve yeterli olmadığının görülmesi üzerine
şikayetçiden 8.6.2006 tarih ve 1859 sayılı yazı ile konu hakkında ek bilgi istenmiş
şikayetçinin söz konusu yazıya cevabı 1.11.2007 tarih ve 7160 sayı ile Kurum kayıtlarına
girmiştir. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesi uyarınca
yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 3.1.2008 tarih, 2006-1-73/İİ-08-ECG sayılı İlk
İnceleme Raporu, 4.1.2008 tarih, REK.0.05.00.00-110/1 sayılı Başkanlık önergesi ile 08-
04 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor'da; şikayetçi tarafından yapılan ve “As Ecza 50
Deposu Tic. A.Ş., Nevzat Ecza Deposu San. ve Tic. A.Ş., Selçuk Ecza Deposu Tic. ve
San. A.Ş., Yaset İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ortada ekonomik ve rasyonel bir gerekçe
yokken Baycan Eczanesi’ne mal vermeyi reddederek 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiği”
yönündeki şikayet başvurusu hakkında aynı Kanun kapsamında önaraştırma veya
soruşturma yapılmasına yer olmadığı ve başvurunun reddedilmesi gerektiği ifade
edilmektedir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
Şikayetçi tarafından 8.6.2006 tarih ve 1859 sayı ile Kurum kayıtlarına intikal ettirilen 60
yazıda özetle;
- Baycan Eczanesi’ne, adı geçen depoların üç yıl boyunca vadeli ya da vadesiz (peşin)
mal verilmediği, yalnızca Nevzat Ecza Deposu San. ve Tic. A.Ş. (Nevzat Ecza
Deposu) ile şikayet edilen depolar arasında yer almayan Hedef Ecza Deposu Tic. A.Ş.
tarafından birer defaya mahsus olmak üzere peşin ilaç satışı yapıldığı,
- depolarla eczanelerin zaman zaman ödeme konusunda sıkıntı yaşadığı ancak
kendisinin son dönemde depolarla herhangi bir finansal sorun yaşamadığı,
- halihazırda çalıştığı ecza depolarının Eczanesinin ilaç ihtiyacını tam olarak
karşılayamadığı,
- diğer eczanelerin 100–150 gün vade ile ilaç satın alabildiği ancak Eczanesinin bu 70
imkandan yoksun kaldığı, dolayısıyla da bu şartlarda diğer eczanelerle rekabet
edemediği ve
- ecza depolarının talep eden her eczaneye ilaç vermekle yükümlü olduğu
öne sürülmüştür. Bunun yanında, söz konusu yazının ekinde yer alan ve Nevzat Ecza
Deposu tarafından şikayetçiye gönderildiği belirtilen 5.7.2006 tarihli yazıda anılan Depo,
vadeli satışları sona erdirme gerekçesi olarak Eczanenin “finansal sıkıntı içinde
bulunması”nı göstermiş olup talep etmesi halinde Eczaneye peşin satış yapılabileceği
belirtilmiştir.
Kurumun 8.6.2006 tarih ve 1859 sayılı yazısıyla başvuru hakkında ayrıntılı bilgi 80
istenmesine karşın, şikayetçi cevabi yazısında, iddialarını destekler nitelikte herhangi bir
somut açıklama yapmamış ve yine bu yönde ikna edici nitelikte hiçbir belge sunamamıştır.
Şikayetçi gerek dilekçesinde gerekse diğer yazısında, 4054 sayılı Kanun’un ihlali savını
somutlaştırmak yerine, soyut ifadelerde bulunmakla yetinmiştir. Bu duruma örnek olarak
şikayet edilen Depoların Baycan Eczanesi’ne üç yıl süresince “vadeli ya da vadesiz
(peşin) ilaç vermediği” belirtilmiş olmasına karşın, bu iddianın talep edilen hesap özetleri
ile desteklenmemiş olması verilebilir. Bunun yanında, şikayetçi anılan depolarla
kendisinden kaynaklanan herhangi bir problem yaşamadığını iddia etmiş, ancak bu
iddiasını da belgelerle destekleme yoluna gitmemiştir. Yine, şikayetçinin cevabi yazının
ekinde gönderilen bir belgede geçen ve Nevzat Ecza Deposu’nun Baycan Eczanesi’ne 90
vadeli mal vermeyi reddetmesini dayandırdığı gerekçeyi çürüten herhangi bir belge
sunulamamış olması da başka bir örnektir.
Oysa 3.5.2004 tarih, 04-31/363-89 sayılı Kurul kararı ile sonuçlandırılan diğer bir dosyada
şikayetçi tarafından başvuruyla birlikte; Emniyet Müdürlüğü’nde tutulan ve içlerinde
şikayet edilen ecza depoları yetkililerin ifadelerinin de yer aldığı tanık ifade tutanakları,
ecza depolarının mal vermeyi sona erdirme fiili öncesinde şikayetçiye yapmış oldukları
vadeli satışları gösterir örnek faturalar, ihlalin söz konusu olduğu döneme ilişkin örnek
faturalar ile şikayet edilen depolara çekilen ihtarnameler ve muhataplardan gelen
cevaplardan oluşan somut belgeler sunulmuş, ciddi ve yeterli bulunan bu başvuru önce 100
önaraştırma ardından da soruşturma konusu yapılmıştır.
Özetle, başvurusunun ciddi ve yeterli olmadığı görülerek şikayetçiye gönderilen 8.6.2006
tarihli yazıda;
- Baycan Eczanesi ile şikayet edilen ecza depoları arasındaki ticari ilişkinin seyrini
gösteren hesap ekstrelerine,
- mal vermeyi reddettiği ileri sürülen depoların, Eczanenin geçmiş yıllardaki alımları
içindeki paylarına,
- bu depolarının varlığı ileri sürülen eylemleri dayandırdıkları gerekçelere ve
- Eczanenin halihazırda hangi ecza depolarıyla çalıştığına 110
ilişkin bilgi ve belge istenmesine karşın, sorulara tatmin edici karşılıklar verilmemiştir.
Cevabi yazıdaki açıklamaların somut belgelerle desteklenmemiş olması, başvurunun
ciddiyeti ve yeterliliğiyle ilgili şüpheyi güçlendirmiştir.
Şikayetçi tarafından, kendisinden yazı ile istenmesine karşın iddiaların
somutlaştırılmasına yönelik belgelerin gönderilmemiş olmasının yanı sıra şikayetçi ile
raportörler tarafından yapılan telefon görüşmesinden de, söz konusu depoların
koordinasyon içinde Baycan Eczanesi’ne satış yapmayı reddetmelerini gerektirecek bir
durumun var olduğu yönünde yeterli bilgiye ulaşılamamış olduğu anlaşılmaktadır. Şöyle
ki: 120
- Benzer konuda Kuruma yapılan diğer başvurularda olanın aksine şikayetçi, Bölge
Eczacı Odası’nın varlığını ileri sürdüğü eyleme herhangi bir dahlinin olmadığını dile
getirmiş, bu eylemin bölgedeki 4 eczanenin baskısıyla ortaya çıktığını ileri sürmüştür.
Ülke genelindeki yaklaşık 22,000 eczaneye hizmet sunmakta olan ecza depolarının
eczacı meslek örgütlerinin baskısı söz konusu olmadan bir eczaneye karşı uyumlu
davranış içine girmesini ekonomik bir gerekçeyle açıklamak güçtür. Daha önemlisi,
pazarın perakende satış seviyesinde faaliyetleri bulunmayan ecza depolarının bir
eczaneye karşı dışlayıcı davranmaktan kaynaklanabilecek iktisadi çıkarlarının
bulunabileceğini düşünmek, ancak yukarıda örneği verilen gibi bir durumda mümkün
olabilecektir. Bu nedenlerle, uyumlu davranış savının, ciddi ve yeterli sayılabilmesi 130
için, daha makul bilgi ve açıklamaların gerektiği açıktır.
- Şikayetçi, mal vermeme fiilinin gerçekleştiği ve aynı zamanda Eczanesinin taşındığı
tarih olan Temmuz 2005’ten önce, anılan depolar ile ticari ilişkilerinde ödeme güçlüğü
(senetlerin ödenememesi) yaşadığını ifade etmiştir. Bu ifade, ecza depolarının
şikayetçiye yapmış oldukları satışları sonlandırma gerekçelerinin koordinasyondan
daha çok “finansal risk (ödeme güçlüğü)” ile açıklanabileceği izlenimini doğurmaktadır.
140
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, dosya konusu şikayet ile ilgili
olarak 4054 sayılı Kanun çerçevesinde önaraştırma yapılmasına ya da soruşturma
açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy