Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2007-3-189 (Menfi Tespit)
Karar Sayısı : 08-08/81-23
Karar Tarihi : 24.1.2008
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
10
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Tuncay SONGÖR, M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN, Mehmet
Akif ERSİN, İsmail Hakkı KARAKELLE
B. RAPORTÖRLER: Orçun SENYÜCEL, Hüseyin COŞGUN
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : Sephora S.A Temsilcisi: Av. Itır ÇİFTÇİ
Hergüner Bilgen Özeke Hukuk Bürosu, Süleyman Seba
Cad. Sıraselviler 55, Akaretler 34357 Beşiktaş / İstanbul 20
D. TARAFLAR : Sephora S.A
65 Avenue Edouard Vailant , 92100 Boulogne, FRANSA
Sephora Asia
1 Kim Seng Promenade14-09/10-237 994 Great World City
SİNGAPUR
S+
65 Avenue Edouard Vailant , 92100 Boulogne, FRANSA 30
Sephora Luxembourg
Centre Commerical Auchan Kirchberg – 5 Rue A.
Weicker- L, LÜKSEMBURG
Ünitim Kozmetik ve Mağazacılık A.Ş
Merkez Mahallesi Kavak Sokak No: 22 Yenibosna 345 İstanbul
Ünitim Holding A.Ş.
Büyükdere Cad. Ecza Sok. No: 6 Safterhan Kat: 3-4 40
Levent / İstanbul
E. DOSYA KONUSU: Sephora S.A, Sephora Asia, S+, Sephora Luxembourg,
Ünitim Kozmetik ve Mağazacılık A.Ş ve Ünitim Holding A.Ş. arasında imzalanan
ortak girişim sözleşmesinde yer alan rekabet etmeme yükümlülüğüne ilişkin
düzenlemeye menfi tespit belgesi verilmesi talebi.
F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 17.12.2007 tarih ve 8295 sayı ile giren ve
en son 27.12.2007 tarih ve 8425 sayı ile eksiklikleri tamamlanan bildirim üzerine,
4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 7. ve 8. maddeleri ile 1997/1 50
08-08/81-23
2
sayılı Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında
Tebliğ’in ilgili hükümleri uyarınca yapılan inceleme sonucu düzenlenen 11.1.2008
tarih ve 2007-3-189/MM-08-OS sayılı Menfi Tespit/Muafiyet Ön İnceleme Raporu,
21.1.2008 tarih ve REK.0.07.00.00-130/14 sayılı Başkanlık Önergesi ile 08-08 sayılı
Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor'da; başvuruya konu anlaşmanın 1997/1
sayılı Tebliğ’in 2. maddesinin (c) bendi anlamında bir ortak girişim anlaşması olduğu,
ancak bu Tebliğ’in ilgili maddesinde öngörülen pazar payı ve ciro eşiklerinin
aşılmaması nedeniyle anlaşmanın Kurul iznine tabii olmadığı, anlaşmada öngörülen 60
rekabet etmeme yükümlülüğünün yan sınırlama olarak kabul edilebileceği ve işleme
4054 sayılı Kanun’un 8. maddesine göre menfi tespit belgesi verilebileceği sonucuna
ulaşıldığı ifade edilmiştir.
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. Taraflar
H.1.1. Sephora S.A. (Sephora)
70
Sephora, Christian Dior S.A.’nın kontrolünde bulunan LVMH S.A. tarafından kontrol
edilen ve Sephora Asia, S+ ve Sephora Luxembourg isimli iştiraklere sahip olan,
kozmetik ve kişisel bakım sektörlerinde dünya çapında faaliyet gösteren bir
teşebbüstür. 2000-2002 yılları arasında Türkiye’de kurulan Sephora Parfüm Ltd.
unvanıyla faaliyet yürüten teşebbüsün hali hazırda Türkiye’de herhangi bir faaliyeti ve
dolayısıyla cirosu bulunmamaktadır.
H.1.2. Ünitim Kozmetik ve Mağazacılık A.Ş. (Ünitim)
18 Mayıs 2007 tarihinde yapılan ticari unvan değişikliği öncesinde Ünitim Aksesuar 80
Pazarlama ve Tic. A.Ş. olarak faaliyete bulunan teşebbüs, Ünitim Marka Mağazacılık
A.Ş., Ünitim Moda Mağazacılık ve Ticaret A.Ş., İmteks Giyim San. ve Tic. A.Ş. ve
Ünitim Holding A.Ş. ile birlikte Ünitim Grubu (Ünitim Grubu)’nda yer almaktadır.
Ünitim Grubu’nda yer alan Ünitim Moda Mağazacılık A.Ş. (Ünitim Moda) 2007 yılında
kurulmuş olan Harvey Nichols tarafından üretilen kişisel bakım ve kozmetik
ürünlerinin perakende satışını gerçekleştirmektedir. Dosya mevcudu bilgi ve
belgeden, Ünitim Moda’nın bu satıştan 2007 yılı itibariyle … YTL ciro elde ettiği ve
Ünitim Grubu’nun bunun dışında kozmetik ürünleri satışına ilişkin herhangi bir
faaliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. 90
H.2. İlgili Pazar
H.2.1. İlgili Ürün Pazarı
Ortak girişimi oluşturan teşebbüslerden Sephora’nın 4054 sayılı Kanun’un uygulama
alanı olan ülke sınırlarında herhangi bir faaliyeti yoktur.
Ünitim Grubu’nun, ilgili ürün pazarı olarak düşünülebilecek kozmetik ürünler ve kişisel
bakım ürünleri pazarındaki payının % [0-5] civarında olması nedeniyle, tüm olası 100
08-08/81-23
3
pazar tanımları altında rekabetin önemli ölçüde azaltılması söz konusu
olmayacağından, net bir pazar tanımı yapılmasına gerek olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
H.2.2. İlgili Coğrafi Pazar
Coğrafi pazara giriş, üretim, dağıtım, pazarlama ve satış şartlarının bölgesel bir
farklılık göstermediği göz önüne alınarak, ilgili coğrafi pazar “Türkiye Cumhuriyeti”
sınırları olarak belirlenmiştir.
110
H.3.Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
Bir ortak girişim anlaşmasının yoğunlaşma doğurucu nitelikte olup olmadığının
tespitinde ortak girişimin bağımsız bir iktisadi varlık olması, şirket üzerinde ortak
kontrolün bulunması ve taraflar arasında koordinasyona neden olma şeklinde formüle
edilen üç kriter kullanılmaktadır.
Bu bağlamda değerlendirmeye esas olmak üzere, içeriğinde Rekabet Kurumu’na
başvurma yükümlülüğüne (Madde 22) de yer verilen taraflar arasında akdedilmiş
olan Ortak Girişim Anlaşması incelenmiştir. 120
Anlaşma hükümlerine göre, kurulacak ortak girişim şirketinin 1.000.000 YTL (Bir
milyon Yeni Türk Lirası) tutarında yeterli bir sermayeye sahip olması (Madde 3.1),
şirketin kendi personelini istihdam edecek olması (Madde 13), şirkete taraflarca
lojistik destek sağlanması halinde bunun piyasa koşullarına göre belirlenen fiyatla
yapılması (Madde 14.2) şeklindeki düzenlemelerin, anlaşmayı ortak girişim olarak
niteleyebilmek için gerekli olan bağımsız bir iktisadi varlık olma koşulunu sağladığı
kanaatine varılmıştır.
Anlaşma hükümlerine göre Sephora şirket sermayesinin %...’ına, Ünitim ise %...’ına 130
sahip olacaktır. Bu düzenleme ilk bakışta ortak girişim şirketinin kontrolünün
Sephora’da olduğu izlenimini verse de Anlaşma’da yer alan “Genel Kurul Kararları”
başlıklı düzenlemede (Madde 5.5) sermaye artırımı, temettü dağıtımı, ana
sözleşmede tadilat yapılması, yönetim kurulu üyelerinin ve denetçilerin görevden
alınması, şirketin tasfiyesi, dağılması veya birleşmesi, zorunlu sulh, kurumsal
yeniden yapılanma veya iflas başvurusunda bulunma şeklinde sıralanan stratejik
kararlarda en az %70 oranında bir oya ihtiyaç olduğu şeklindeki düzenleme küçük
ortak olarak Ünitim’in bu kararları veto edebileceğini göstermektedir.
Şirketin yönetim kuruluna ilişkin düzenlemede (Madde 6) yönetim kurulunun 4’ü 140
Sephora’dan, 2’si Ünitim’den olmak üzere altı kişiden olacağı, yönetim kurulu
başkanının Sephora tarafından belirlenen üyelerden, başkan yardımcısının ise Ünitim
tarafından belirlenen üyelerden olacağı, başkan veya yardımcısının oyların eşitliği
halinde karar oyu kullanma hakkının olmadığı, toplantı yeter sayısının ertelenmemiş
toplantılar için 5, ertelenmiş toplantılar için 4 olacağı ve nisabın sağlanması halinde
salt çoğunlukla karar alınabileceği şeklinde kurallara yer verilmiştir. Yönetim
kurulunda Sephora’nın tek başına belirleyici olduğu şeklinde yorumlanabilecek bu
düzenlemeye rağmen, anlaşmanın 6.3 maddesinin (c) bendinde sayılan faaliyet
planının hazırlanması ve tadili, tahvilat, dönüştürülebilir senet, teminatlı senet, takas
edilebilir senet ve diğer menkul kıymet enstrümanlarının ihracı, diğer tüzel kişi ve 150
08-08/81-23
4
kuruluşlarda yeni yatırım yapılması, diğer kuruluşlarda kontrol hissesi iktisap
edilmesi, faaliyetin tamamının veya önemli bir bölümünün devredilmesi, temel ticari
marka lisans sözleşmesinin ve distribütörlük sözleşmesinin yürürlüğe konması
ve/veya feshi, şirketin faaliyetinin yürütüldüğü bölgenin değiştirilmesi, şirketin temsil
ve ilzamına ilişkin düzenlemelerin değiştirilmesi, şirket varlıkları üzerine rehin ve
takyidat konulması, faaliyet planına veya bütçeye uymayan ve 100.000 Euro’yu aşan
alacak veya borç doğuran sözleşmelerin imzalanması, şirket faaliyetlerine finansman
bulunması, faaliyet planına uygun olmayan bütçenin tadili konularında her durumda
en az bir Ünitim temsilcisinin olumlu oyunun şart olduğu şeklindeki hükümler dikkate
alındığında yönetim kurulunda da bir ortak kontrol bulunduğu sonucuna varılmıştır. 160
Anlaşmanın genelinin değerlendirilmesi sonucunda, rekabetçi davranışların
koordinasyonuna neden olabilecek bir düzenlemeye de rastlanmamıştır.
Taraflar arasında yapılan bu anlaşma 1997/1 sayılı Tebliğ’in 2. maddesinin (c) bendi
anlamında bir ortak girişim anlaşmasıdır.
1997/1 sayılı Tebliğ’in 4. maddesinde izin gerektiren sınır olarak, birleşecek
şirketlerden herhangi birinin veya bunların toplamlarının ilgili piyasalarda %25 pazar
payına sahip olması veya bu oran aşılmasa bile teşebbüslerin toplam cirolarının 25 170
milyon YTL’sını aşması halleri öngörülmüştür.
Sephora’nın Türkiye pazarında herhangi bir faaliyeti yoktur. Bu nedenle, teşebbüsün
pazar payından ve cirosundan bahsetmek mümkün değildir. Ünitim ise Harvey
Nichols tarafından üretilen kişisel bakım ve kozmetik ürünlerinin satışından … YTL
ciro elde etmektedir ve bu veri başvuru formundaki verilen bilgilere göre bütün
pazarın 200.000.000 YTL’lik büyüklüğü ile karşılaştırıldığında %[0-5]’lik bir pazar payı
oranına tekabül etmektedir. Taraflar arasında akdedilen anlaşma Tebliğ anlamında
bir birleşme devralma olmakla birlikte izne tabi değildir. Bu çerçevede 4054 sayılı
Kanun hükümlerine göre bir hakim durumdan da bahsetmek mümkün değildir. 180
İncelenmesi gereken diğer bir nokta ise anlaşmada yer verilen “Rekabet Yasağı”na
ilişkin düzenlemedir (Madde19). Bu madde ile taraflara anlaşma süresince Türkiye’de
(gümrüksüz alanlar hariç.) şirketle doğrudan veya dolaylı olarak rekabet etmeme,
şirketin rakibi olan kişi veya kuruluşlarla işbirliği veya ortaklık kurmama ve mağazaları
bu anlaşmada öngörülen koşullarla açma yükümlülüğü getirilmektedir.
Ünitim’in hali hazırda işletmekte olduğu Harvey Nichols ürünlerinin bu rekabet
etmeme yükümlülüğü kapsamında olmadığına öncelikle işaret ettikten sonra,
sözleşmenin ekinde yer alan Ünitim’in satışını yapabildiği tek markalı ürünlerin 190
tamamen rekabet etmeme kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu ürünlerin
satılacağı mağazaların sözleşmede öngörüldüğü gibi (Madde 19.2) Sephora
Mağazalarından belli fiziksel koşulları sağlayacak şekilde uzak olmaları kaydıyla
satışının mümkün olduğu da vurgulanmalıdır.
Kapsamı bu şekilde belirlenen rekabet etmeme yükümlüğünün; işlemin
gerçekleştirilebilmesi, tarafların böyle bir ortak girişim sözleşmesinden beklenen
faydanın sağlanabilmesi için objektif ve gerekli; yükümlülüğün sadece sözleşme
süresi ile sınırlı olması, sözleşme sonrası döneme ilişkin herhangi bir yükümlülük
08-08/81-23
5
taşımaması ve sadece taraflara yükümlülük getiriyor olması nedeniyle makul olduğu 200
kanaatine varılmıştır.
I. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
Bildirim konusu işlemin, 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu Kanun’a dayanılarak
çıkarılan 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve
Devralmalar Hakkında Tebliğ” kapsamında olduğuna, işlem ancak tarafların Pazar
payı ve cirolarının aynı Tebliğ’de öngörülen eşikleri aşmaması nedeniyle izne tabi 210
olmadığına, anlaşmada düzenlenen rekabet etmeme yükümlülüğünün yan sınırlama
kabul edilerek işleme 4054 sayılı Kanun’un 8. maddesi çerçevesinde menfi tespit
belgesi verilmesine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy