Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2008-3-32 (İlk İnceleme)
Karar Sayısı : 08-28/319-103
Karar Tarihi : 10.4.2008
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10
Başkan : Prof.Dr.Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Tuncay SONGÖR, M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN, Mehmet
Akif ERSİN, Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE
B. RAPORTÖRLER: Neşe Nur ONUKLU, Osman Tan ÇATALCALI
C. ŞİKAYET 20
EDEN : Mustafa ŞEVEL
Atatürk Bulvarı 66/16 Kızılay Ankara
D. HAKKINDA İNCELEME YAPILAN:
Toros Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Tekfen Tower Büyükdere Cad. No:209 4. Levent İstanbul
E. DOSYA KONUSU: Toros Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin Pankobirlik 30
tarafından düzenlenen gübre alım ihalelerinin kendisine verilmesini sağlamak
ve patlayıcı üretiminde kullanılan amonyum nitrat içeren gübrelerin satışını
engellemek amacıyla çeşitli faaliyetler yürüttüğü iddiası.
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Kurum kayıtlarına 31.3.2008 tarih, 1980 sayı ile giren
başvuruda özetle, Sınırlı Sorumlu Pancar Ekicileri Kooperatifleri Birliği (Pankobirlik)
çalışanlarının yakınlarını işe alarak Pankobirlik’in ihalelerinin Toros Tarım Sanayi ve
Ticaret A.Ş.(Toros)’ye verilmesini sağladığı, bu durumun ise haksız rekabet yarattığı,
amonyum nitrat içeren gübrelerin üretimini ve ithalatını bu gübrelerin patlayıcı olarak 40
kullandığını ileri sürerek durdurmak istediği ancak asıl hedefinin bu ürünün ikamesi
durumunda bulunan kendi ürünlerine olan talebi arttırmak ve Toros’un da bağlı
bulunduğu Tefken Holding tarafından özelleştirme yoluyla satın alınan Nitro-Mak
Makine Kimya Nitro Nobel Kimya A.Ş.’nin patlayıcılar pazarında büyümesini
sağlamak olduğu ifade edilmektedir.
G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 31.3.2008 tarih ve 1980 sayı ile intikal
eden başvuru üzerine, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4.
maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucu düzenlenen 3.4.2008 tarih ve 2008-3-50
08-28/319-103
2
32/İİ-08-NNO sayılı İlk İnceleme Raporu 7.4.2008 tarih, REK.0.07.00.00-110/52 sayılı
Başkanlık Önergesi ile 08-28 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara
bağlanmıştır.
H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; 31.3.2008 tarih, 1980 sayılı başvuru
dilekçesinde dile getirilen Toros’un Pankobirlik çalışanlarının yakınlarını işe almak ve
bu suretle ihaleler konusunda Pankobirlik ticaret servisinden bilgi sızdırmak suretiyle
bu teşebbüsün düzenlediği ihalelerin kendisinin kazandığı iddiasının ve patlayıcı
üretiminde kullanılan amonyum nitrat içeren gübrelerin satışını engellemek amacıyla
faaliyetler yürütmesi iddiasının 4054 sayılı Kanun kapsamında 60
değerlendirilemeyeceği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmektedir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
Başvuruda, Toros’un Pankobirlik çalışanlarının yakınlarını işe almak suretiyle
Pankobirlik’in gübre alım ihalelerini kendisine verilmesini sağladığı iddia edilmektedir.
İhale sürecinde ihaleye katılan teşebbüsler arasında ya da ihale düzenleyen
teşebbüs ile ihaleye katılanlar arasında bir anlaşma suretiyle rekabetçi fiyatın 70
oluşmasının engellenmesi söz konusu olabilir. Ancak inceleme konusu başvuruda
karşılıklı bir çıkar ilişkisinden bahsedilmekte, Toros’un Pankobirlik’in bazı
elemanlarının yakınlarını işe aldığı, bu kişilerin de buna karşılık olarak Pankobirlik
ihalelerini Toros’un almasını sağladığı ileri sürülmektedir. Başvuruda ayrıca işe
alınan kişilerin yakınları aracılığıyla Pankobirlik ticaret servisinden bilgi sızdırmak
suretiyle bu durumu gerçekleştirdiği ileri sürülmektedir. Pankobirlik ile Toros’un
ihalelerdeki rekabeti aralarındaki bir anlaşma ile sınırlamaları 4054 sayılı Kanun’un 4.
maddesi kapsamında bir eylem olarak değerlendirilebilir. Ancak başvurudaki iddia işe
alınan kişilerin Pankobirlik yönetiminin haberi olmaksızın, Toros tarafından işe
alınmaları karşılığında Pankobirlik’teki yakınlarından bilgi sızdırmak suretiyle ihaleleri 80
Toros’un almasını sağladığı yönündedir. Dolayısıyla bu durumun, gerçek olsa dahi,
Pankobirlik’in kendi ihale sürecini zedeleyici bir zafiyeti olduğundan hareketle, söz
konusu iddia 4054 sayılı Kanun kapsamında görülmemektedir.
Söz konusu başvuruda dile getirilen diğer iddia ise Toros’un amonyum nitrat içerikli
gübreler aleyhine faaliyetlerde bulunduğu, bu gübrelerin iç pazarda yasaklanması ile
kendi gübre çeşitlerinin satışının artacağı ve bu durumdan da aynı holding
bünyesinde yer aldığı patlayıcı üreticisi firmanın fayda sağlayacağı iddiasıdır. Ancak
yine, söz konusu husus gerçek olsa dahi Toros’un bu tür bir eyleminin pazarda
rekabeti sınırlayıcı bir etki doğurması söz konusu değildir. Bu nedenle bu hususun 90
4054 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
08-28/319-103
3
100
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre,
Başvuru konusu iddiaların 4054 sayılı Kanun kapsamında olmadığına OYBİRLİĞİ ile
karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy