Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2008-4-48
Karar Sayısı : 08-28/323-107
Karar Tarihi : 10.4.2008
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Tuncay SONGÖR, M. Sıraç ASLAN,
Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN, 10
Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE
B. RAPORTÖRLER : M. Haluk ARI, Esin AYGÜN, Sinan BOZKUŞ
C. BAŞVURUDA
BULUNANLAR : - Özoğul Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
Merkez Mh. Salihpaşa Cd. Özgül İş Hanı No:6
Gaziosmanpaşa/İstanbul
- Türkmenler Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Dolapdere Sanayi Sit. 25 Ada
No:1 Küçükçekmece/İstanbul
D. HAKKINDA İLK İNCELEME 20
YAPILAN : Otoyol Sanayi A.Ş.
Ankara Asfaltı Yanı Tiryaki Hasan Paşa Sk. No:5 34880
Soğanlık Kartal/İstanbul
E. DOSYA KONUSU: Otoyol Sanayi A.Ş. (Otoyol)’nin muhtelif yetkili servislerin
sözleşmelerini, 2005/4 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve
Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’ne aykırı olarak feshettiği
iddiası.
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Şikayet dilekçelerinde, Otoyol’un yetkili servis sözleşmelerini,
2005/4 sayılı Tebliğ’e aykırı olarak feshetmiş olduğu, bu nedenle zarara uğradıkları
belirtilerek adı geçen teşebbüs hakkında gerekli işlemlerin yapılması talep 30
edilmektedir.
G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 22.2.2008 tarih, 8368 sayı ve 11.3.2008
tarih, 1520 sayı ile giren başvurular üzerine düzenlenen 31.3.2008 tarih, 2008-4-48/İİ-
08-MHA sayılı İlk İnceleme Raporu, 3.4.2008 tarih, REK.0.08.00.00-110/83 sayılı
Başkanlık Önergesi ile 08-28 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara
bağlanmıştır.
H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Raporda, şikâyet konusuna ilişkin olarak, 4054 sayılı
Kanun çerçevesinde herhangi bir işlem yapılmasına gerek bulunmadığı görüşüne yer
verilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME 40
08-28/323-107
2
Şikayet dilekçelerinde, Otoyol tarafından Kadıköy 4. Noteri aracılığıyla gönderilen
11.1.2008 tarihli ihtarname ile tek yanlı olarak yetkili servislik sözleşmelerinin
feshedildiği belirtilmektedir.
I.1. Otoyol Tarafından Gönderilen İhtarname
Otoyol tarafından şikayetçilerden Özoğul Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
(Özoğul)’ye gönderilen 11.1.2008 tarihli ihtarname şikayet dilekçesine ek olarak
sunulmuştur. İhtarnamenin konuya ilişkin ilk paragrafı aşağıdaki şekildedir:
“Malumunuz olduğu üzere sizinle devam eden Yetkili Servislik ilişkimiz, Rekabet
Kurulu tarafından çıkartılmış olan 2005/4 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey 50
Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemelere İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nin (2005/4 sayılı
Tebliğ) öngörmüş olduğu Reorganizasyon mekanizması hükümlerince 31.12.2007
tarihinde hüküm ve sonuçlarını doğurmak üzere 02/Ekim/2006 tarihli yazımızla
feshedilmiştir.”
Özoğul ise bu ihtarnameye, İstanbul Gaziosmanpaşa 4. Noterliği aracılığıyla
gönderilen 21.1.2008 tarihli bir ihtarnameyle cevap vererek, kendilerine önceden
gönderilmiş bir ihtarname olmadığını, feshin haksız ve 2005/4 sayılı Tebliğ’e aykırı
olduğunu belirterek cevap vermiştir.
I.2. Değerlendirme
Şikâyet, Otoyol ile şikayetçiler arasındaki yetkili servis sözleşmelerinin 2005/4 sayılı 60
Tebliğ hükümlerine aykırı olarak haksız bir şekilde feshedildiği iddiasından ibarettir.
Otoyol’un, şikayetçilerin de aralarında bulunduğu 24 yetkili servisin sözleşmesini
reorganizasyon gerekçesiyle feshettiği ileri sürülmektedir.
2005/4 sayılı Tebliğ’in konuya ilişkin 4. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi
şöyledir:
“c) sağlayıcı ile dağıtıcı veya yetkili servis arasında yapılan anlaşmanın,
1) en az beş yıl süreli olması ve anlaşmada yer alacak olan yenilememe isteğini
anlaşmanın sona ermesinden asgari altı ay önce bildirmeyi her iki tarafın da kabul
etmesi veya,
2) belirsiz bir süre için yapılması halinde feshi ihbar süresinin her iki taraf için de en 70
az iki yıl olması ancak bu sürenin; sağlayıcının anlaşmaya son vermesi durumunda
kanundan veya anlaşmadan dolayı uygun bir tazminat ödemek zorunda olduğu veya
dağıtım sisteminin önemli bir kısmını ya da tamamını yeniden düzenlemesinin
zorunlu olması nedeniyle sağlayıcının anlaşmayı sona erdirmesi hallerinde en az bir
yıla indirilmesi,
koşullarıyla uygulanır. Ancak bu durum, taraflardan birinin ana yükümlülüklerinden
birini yerine getirmemesi nedeniyle diğer tarafın anlaşmaya son verme hakkını
etkilemez.”
Buna göre, Tebliğ belirsiz süreli sözleşmelerin feshedilmesi için 2 yıllık bir ihbar
süresini öngörmekte, ancak dağıtım ağının önemli bir kısmının veya tamamının 80
yeniden düzenlenmesinin söz konusu olması halinde bu sürenin bir yıla inebileceği
hükmünü getirmektedir.
08-28/323-107
3
Şikâyet konusu husus da Otoyol tarafından yukarıda değinilen hükme istinaden yetkili
servislik sözleşmesinin feshedilmiş olmasıdır. Konu bu yönüyle, sözleşmede
düzenlenmiş olan bir hukuki duruma ilişkindir. Dağıtım ağının önemli bir kısmının
veya tamamının yeniden organizasyonunun söz konusu olup olmadığı ve bu
bağlamda da Otoyol’un sözleşmeyi feshinin haklı olup olmadığı yetkili ve görevli
mahkemelerce halli gereken bir hukuki uyuşmazlıktır.
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve dosya kapsamına göre; başvuru konusu ile ilgili olarak, 4054 90
sayılı Kanun kapsamında herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığına, şikayetin
reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy