Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2008-4-98 (Birleşme)
Karar Sayısı : 08-33/427-152
Karar Tarihi : 15.5.2008
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Tuncay SONGÖR, M. Sıraç ASLAN, 10
Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN,
Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE
B. RAPORTÖRLER : Süleyman CENGİZ, Evren SESLİ, Selvi KOCABAY
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : Koç Holding A.Ş.
Temsilcisi: Murat PEKSAVAŞ
Azizbey Sk. No:1 81207 Kuzguncuk/İstanbul
20
D. TARAFLAR : - Koç Holding A.Ş.
Azizbey Sk. No:1 81207 Kuzguncuk/İstanbul
- Kav Danışmanlık Pazarlama ve Ticaret A.Ş.
Çamlık Mh. Sırrı Çelik Blv. No:3 Taşdelen 34788
Ümraniye/İstanbul
E. DOSYA KONUSU: Koç Holding A.Ş. (Koç Holding) ile Kav Danışmanlık
Pazarlama ve Ticaret A.Ş. (Kav Danışmanlık)’nin birleşmesi işlemine izin
verilmesi, aksi takdirde bildirimin menfi tespit başvurusu olarak
değerlendirilmesi talebi. 30
F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 30.4.2008 tarih, 2632 sayı ile giren
bildirim üzerine, 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 7.
maddesi ile 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme
ve Devralmalar Hakkında Tebliğ”in ilgili hükümleri uyarınca düzenlenen 8.5.2008
tarih, 2008-4-98/Öİ-08-SC sayılı Birleşme Ön İnceleme Raporu 9.5.2008 tarih,
REK.0.08.00.00-120/124 sayılı Başkanlık Önergesi ile 08-33 sayılı Kurul
toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor'da; 40
- Bildirimi yapılan devralma işleminin 4054 sayılı Kanun kapsamında olmadığı,
- İşleme, Kanun’un 8. maddesi uyarınca menfi tespit belgesi verilmesinin yerinde
olacağı
görüşleri ifade edilmiştir.
08-33/427-152
2
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. İlgili Pazar
H.1.1. İlgili Ürün Pazarı 50
Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, ilgili ürün pazarı “aracılık ve menkul kıymet
portföyü işletme amacı dışında kalan stratejik yatırım hizmetleri” olarak
belirlenmiştir.
H.1.2. İlgili Coğrafi Pazar
Tarafların, faaliyetlerini ülkemizin bütününde gerçekleştirdiği dikkate alınarak, ilgili
coğrafi pazar “Türkiye Cumhuriyeti Sınırları” olarak tespit edilmiştir.
H.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
Dosya konusu işlem, Kav Danışmanlık’ın Koç Holding’e tasfiyesiz bir bütün 60
halinde katılması suretiyle tarafların birleşmesine ilişkindir.
1997/1 sayılı Tebliğ'in “Birleşme ve Devralma Sayılan Haller” başlıklı 2.
maddesinin (a) bendine göre, “Bağımsız iki veya daha fazla teşebbüsün
birleşmesi” 4054 sayılı Kanun"un 7. maddesi çerçevesinde teşebbüsler arası
birleşme ve devralma olarak kabul edilmektedir.
Öte yandan, 4054 sayılı Kanun’un 3. maddesine göre teşebbüs, “piyasada mal
veya hizmet üreten, pazarlayan, satan gerçek ve tüzel kişilerle, bağımsız karar
verebilen ve ekonomik bakımdan bir bütün teşkil eden birimleri” ifade etmektedir.
Bildirime konu işlemin taraflarının hissedarlık yapıları incelendiğinde, Kav
Danışmanlık’ın hisselerinin % 55,01’i ile Koç Holding’in hisselerinin %79,75’inin 70
aynı gerçek ve tüzel kişilere ait olduğu ve geriye kalan hisselerin ise halka arz
edilmiş olduğu görülmektedir. Bu durum, söz konusu teşebbüslerin aynı
ekonomik bütünlük içerisinde yer aldıklarını ve dolayısıyla bağımsız iki ayrı
teşebbüs olmadıklarını ortaya koymaktadır. Bu çerçevede, anılan devralma
işleminin 4054 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında
olmadığı kanaatine varılmıştır.
Öte yandan, taraflarca, bildirimi yapılan işleme izin verilmemesi halinde,
Kanun’un 8. maddesi uyarınca menfi tespit belgesi verilmesi talep edilmiştir.
Ancak, bildirimi yapılan işlem 4054 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığından,
talep edilen menfi tespit belgesinin verilmemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. 80
I. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; bildirim konusu işlemin,
4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 7. maddesi ve bu
maddeye dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması
Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ” kapsamında olmadığına,
08-33/427-152
3
İkinci Başkan Tuncay SONGÖR’ün farklı gerekçesi ve OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir.
08-33/427-152
4
FARKLI GEREKÇE
(15.05.2008 tarihli ve 08-33/427-152 sayılı Kurul Kararı)
Bildirim konusu birleşme işleminin taraflarının aynı ekonomik bütünlük
içinde olmaları ve dolayısıyla işlemin bağımsız teşebbüsler arasında
gerçekleşmemesi nedeniyle 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı
“Rekabet Kurulundan İzin alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında
Tebliğ” kapsamında olmadığına karar verilmiştir. İşlem izne tabi olmasada eğer
talep edilmişse menfi tespit veya muafiyet değerlendirmesinin yapılmasının
yerinde olacağını düşünüyorum.
Teşebbüs başvuru formunda bildiriminin menfi tespit veya muafiyet
yönünden değerlendirilmesini de talep etmiştir.
Menfi tespit, 4054 sayılı Kanun’un 8. maddesinde düzenlenmiştir. Bu
maddenin gerekçesinde de “teşebbüsler ve teşebbüs birlikleri yaptıkları anlaşma,
karar, uyumlu eylem veya yoğunlaşmaların yasal belirliğini ve güvenliğini
sağlamak amacıyla Rekabet Kurulu’na başvurarak yaptıkları işlemlerin rekabet
kurallarına aykırılık teşkil etmediğine dair bir belgenin kendilerine verilmesini
isteyebilmelidir. Bu, ticari hayatın belirsizlikten kurtulması açısından bir
zorunluluktur” ifadesi yer almaktadır.
Gerekçeden de açıkça anlaşıldığı gibi burada önemli olan teşebbüsleri
yaptıkları işlemler ile ilgili ticari hayatta karşılaşabilecekleri belirsizliklerden
kurtarmaktır. Teşebbüsler bazen bireysel veya grup muafiyetleri ile bazen de
menfi tespit başvurusu yaparak alacakları menfi tespit belgesi ile bu belirsiz
durumlarını netleştirebileceklerdir.
Kaldı ki, teşebbüsün bu talebi 1997/1 sayılı Tebliğin (Rekabet Kurulundan
İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ) 8. maddesine
uygundur. 8. maddeye göre; Rekabet Kurulu bildirilen işlemin birleşme veya
devralma olmadığı sonucuna ulaşırsa, bu bildirimi menfi tespit ya da muafiyet
başvurusu olarak değerlendirebilir.
Bu durumda, bildirim konusu işlemin 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ile
1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında olmadığına dair karara katılmakla birlikte, menfi
tespit veya muafiyet talep eden teşebbüs lehine inceleme yapılarak teşebbüsün
ticari hayattaki belirsizliğinin açıklığa kavuşması gerektiğini düşünüyorum.
Tuncay SONGÖR
İkinci Başkan
Full & Egal Universal Law Academy