Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2008-4-113 (İlk İnceleme)
Karar Sayısı : 08-43/593-225
Karar Tarihi : 3.7.2008
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
10
Başkan : Prof.Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Tuncay SONGÖR, Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN,
Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE
B. RAPORTÖRLER: Sinan BOZKUŞ, Canan KARAMANOĞLU
C. ŞİKAYET EDEN : Mehmet TURAN
Şemsettin Günaltay Cad. No:56/4 Kadıköy/İstanbul
D. HAKKINDA İLK İNCELEME 20
YAPILAN : Altama Tur. Org. Gıda ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
Poligon Mah. Poligon Cad. No:1İstinye/İstanbul
E. DOSYA KONUSU: Şikâyetçinin fotoğraf çekimi için anlaştığı düğün
sahiplerinin fotoğraflarını çekmesinin, düğün yapılacak mekân ile
anlaşmalı fotoğrafçıların bulunduğu gerekçesiyle engellenmesi ve bu
durumun haksız rekabete yol açtığı iddiası.
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Şikâyet dilekçesinde özetle, şikâyetçinin 17.5.2008
tarihinde İstanbul’da bulunan Altama Tur. Org. Tic. Ltd. Şti (Monteverde) isimli 30
mekânda yapılacak düğünün fotoğraf çekimi için düğün sahipleriyle anlaştığı;
ancak mekân çalışanları ve mekân ile anlaşmalı olduklarını iddia eden
fotoğrafçılar tarafından çekim yapmasının engellendiği iddia edilmekte, tek bir
fotoğrafçı ile anlaşılarak düğün sahiplerinin kendi fotoğrafçılarını seçme
hakkının engellendiği ve adil rekabet ortamının önüne geçildiği belirtilmekte
ve düğün mekânı hakkında inceleme yapılması talep edilmektedir.
G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 22.5.2008 tarih ve 3176 sayı ile
intikal eden şikayet dilekçesi üzerine düzenlenen 23.6.2008 tarih ve 2008-4-
113/İİ-08-SB sayılı İlk İnceleme Raporu, 30.6.2008 tarih ve REK.0.08.00.00-40
110/170 sayılı Başkanlık Önergesi ile 08-43 sayılı Kurul toplantısında
görüşülerek karara bağlanmıştır.
H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, şikâyet konusunu oluşturan
iddialarla ilgili olarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun
kapsamında herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığı görüşüne yer
verilmiştir.
08-43/593-225
2
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
50
I.1. İlgili Pazar
Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde ilgili ürün pazarı, "düğün salonlarında
sunulan fotoğraf çekim hizmetleri pazarı"; ilgili coğrafi pazar ise, “İstanbul ili”
olarak tespit edilmiştir.
I.2. Değerlendirme
Şikâyet konusu iddiaların özünü, anılan düğün salonunun kendi salonlarında
yalnızca kendileri tarafından sağlanan fotoğrafçının çekim yapmasına izin 60
vermesi, diğer bir ifadeyle düğün salonu ile fotoğrafçı arasında oluştuğu
anlaşılan münhasır ilişki ve bir teşebbüsün bir mal veya hizmetin alımıyla
beraber diğer bir mal veya hizmetin alımını bir arada sunması
oluşturmaktadır. Yapılan şikâyet ve elde edilen bilgiler ışığında, iddialar 4054
sayılı Kanun’un 4. maddesinin (f) bendi ve 6. maddesinin (c) bendi
kapsamında incelenmiştir.
I.2.1. 4054 sayılı Kanun’un 4. Maddesi Bakımından Yapılan
Değerlendirme
70
4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin (f) bendi açısından ihlal, anlaşmanın
niteliği ve ticari teamüllere aykırı olarak iki taraf arasında yer alan bir anlaşma
(yatay/dikey) ile üçüncü taraflar açısından rekabetin kısıtlanması veya
sınırlanmasıdır. Dosya konusu işlemde, düğün salonları ile fotoğrafçılar
arasında dikey bir ilişkinin var olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, şikâyet
edilen düğün salonunun anlaşma içinde bulunduğu fotoğraf çekimi alanında
faaliyet gösteren üçüncü bir firmanın varlığı ve/veya böyle bir firmayla yapılan
anlaşmanın varlığı ile ilgili herhangi bir bilgi mevcut değildir. Dolayısıyla,
düğün salonunun dikey ilişki içinde bulunduğu teşebbüsleri böyle bir firmayla
çalışmaya zorlaması unsuru da oluşmamıştır. 80
I.2.2. 4054 sayılı Kanun’un 6. Maddesi Bakımından Yapılan
Değerlendirme
Dosya konusu eylem düğün salonu kiralama hizmetlerine fotoğraf çekim
faaliyetlerinin bağlanmasını içermektedir. Bir eylemin hâkim durumun kötüye
kullanılması kapsamında değerlendirilmesi için ilgili pazarda hâkim durumda
bulunan bir veya birden fazla teşebbüs bulunması ve gerçekleştirilen eylemin
kötüye kullanma olarak değerlendirilebilmesi gerekmektedir. İstanbul ilinde
çok sayıda düğün salonunun bu alanda faaliyet gösterdiği dikkate alındığında 90
şikâyet edilen düğün salonunun hâkim durumda olduğunu iddia etmek
mümkün görünmemiştir. Dolayısıyla bahse konu iddialarla ilgili olarak 4054
sayılı Kanun’un 6. maddesi kapsamında herhangi bir işlem yapılmasına gerek
olmadığı kanaatine varılmıştır.
08-43/593-225
3
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, şikâyet konusunu
oluşturan iddialarla ilgili olarak 4054 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir
işlem yapılmasına gerek olmadığına, şikâyetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir. 100
Full & Egal Universal Law Academy