Rekabet Kurumu - Karar Sayı 08-49/696-272

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2008-4-92 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 08-49/696-272
Karar Tarihi : 31.7.2008

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI 10
Üyeler : Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN,
Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE

B. RAPORTÖRLER : M. Haluk ARI, Esin AYGÜN, Recep GÜNDÜZ

C. ŞİKAYET EDEN : Motor Yenilemeciler Derneği
Dolapdere Cd. No:67 Şişli/İstanbul

D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA
YAPILANLAR : GMY Gelişmiş Motor Yenilemeciler Danışmanlık-Emre 20
Can ÇİÇİN
Değirmen Yolu Cd. Papatya Sk. Şeref İş Merkezi K:3 No:29
İçerenköy/İstanbul

E.DOSYA KONUSU: Gelişmiş Motor Yenilemecileri (GMY) adı altında kurulan
hizmet ağının bazı otomobil üreticisi ve ithalatçısı firmalar ile anlaşma yaparak
motor yenileme işlerini üyelerine yönlendirdiği, bu şekilde yetkili servislerin
bağımsız karar alma hürriyetlerini kısıtladığı ve diğer motor yenileyicileri
aleyhinde dışlayıcı etkilere yol açtığı, ayrıca bu hizmet ağının kendi aralarında
veya diğer markalarla anlaşarak fiyat tekliflerinde bulunduğu, bu suretle 4054 30
sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’u ihlal ettiği iddiası.

F. İDDİALARIN ÖZETİ: Şikayet dilekçesinde özetle,
- GMY’nin Türkiye’de toplamda yaklaşık 1.200 faal motor yenileme atölyesi
bulunmasına rağmen, 30-35 motor yenileme firması ile anlaşarak bu hizmet ağını
oluşturduğu,
- Bahse konu hizmet ağının ülkemizde mevcut üretici veya ithalatçı konumundaki 35
otomobil markasından 12’si ile anlaşma yaptığı,
- Bu kapsamda GMY’nin anlaştığı otomotiv markalarının motor yenileme işlerini
sistem içindeki motor yenilemecilere yönlendirdiği, bu şekilde yetkili servislerin 40
bağımsız karar alma hürriyetlerini kısıtladığı ve bu durumun 2005/4 sayılı Motorlu
Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti
Tebliği’nin ihlali anlamına geldiği, diğer motor yenilemeciler aleyhinde dışlayıcı
etkilere yol açtığı,
- Oluşturulan bu hizmet ağının, kendi aralarında veya diğer markalarla anlaşarak
fiyat tekliflerinde bulunduğu, bu suretle de 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettikleri
İddia edilmiştir.
08-49/696-272
2

G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 18.4.2008 tarih, 2381 sayı ile giren
başvuru üzerine hazırlanan 29.5.2008 tarih, 2008-4-92/İİ-08-MHA sayılı İlk İnceleme 50
Raporu, 5.6.2008 tarih, 08-37 sayılı Kurul toplantısında görüşülmüş ve 4054 sayılı
Kanun’un 4. ve 6. maddelerinin ihlaline ilişkin bir soruşturma açılmasına gerek olup
olmadığının belirlenmesi amacıyla, Kanun'un 40/1. maddesi uyarınca önaraştırma
yapılmasına 08-37/500-M sayı ile karar verilmiştir.
İlgili karar uyarınca düzenlenen 25.7.2008 tarih, 2008-4-92/ÖA-08-MHA sayılı
Önaraştırma Raporu 28.7.2008 tarih, REK.0.08.00.00-110/231 sayılı Başkanlık
Önergesi ile 08-49 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.

H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor’da, şikayet konusu iddialara ilişkin olarak
4054 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir ihlal tespit edilemediği, bu nedenle adı 60
geçen teşebbüs hakkında soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı görüşlerine yer
verilmiştir.

I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

I.1. Hakkında Önaraştırma Yapılan Şirket (GMY Gelişmiş Motor Yenilemeciler
Danışmanlık-Emre Can ÇİÇİN)
GMY esas itibarıyla, iki çalışan ve şirket sahibinden müteşekkil bir şahıs şirketidir.
GMY’nin temelleri, teşebbüsün kurucusu ve sahibi olan Emre Can ÇİÇİN’in motorlu
taşıtların üretiminde faaliyet gösteren çeşitli markalarda çalıştığı dönemlerde 70
geliştirilen bir takım projelere dayanmaktadır. Motor yenileme işlemlerine ilişkin belli
başlı standartların ortaya çıkarılması bu projelerin omuriliği mahiyetindedir. Söz
konusu proje kapsamında 2003 yılından itibaren TOFAŞ, Otoyol Sanayi ve Ford
Otosan adına garanti kapsamında motor yenileme hizmetleri için belirli motor
yenilemecilerle (rektifiyecilerle) sağlayıcılar arasında anlaşma yapılmasına aracılık
edilmiştir. Burada elde edilen tecrübeler ışığında GMY konsepti oluşturulmuş ve
2006 yılında 26 motor yenilemeci sisteme dahil edilmek suretiyle GMY Danışmanlık
kurulmuştur.
GMY, esas itibarıyla, motor yenileme sektöründe, önde gelen otomobil üreticilerinin
know-how içeren uygulama tekniklerini, teknoloji, malzeme ve ekipmanlarını 80
Türkiye'ye getirerek tüketiciye sunmayı amaçlayan bir franchising markasıdır.
GMY’nin sisteminin temelinde rektifiyeciler ile otomotiv üretici ve ithalatçıları
arasında franchise sistemine dayanan aracılık işlevi yatmaktadır. Bu kapsamda
öncelikle Türkiye’nin farklı illerinde bulunan rektifiyecilerle hizmetin niteliğine ilişkin
belirli standartların sağlanması karşılığında sözleşme imzalanarak bu rektifiyeciler
sisteme dahil edilmektedir. Daha sonra ise otomobil firmaları ile GMY arasında,
otomobil firmalarının garanti kapsamındaki motor yenileme işlemlerinin GMY
sistemindeki rektifiyecilerde yapılması hususunda sözleşme imzalanmaktadır. Bu
kapsamda GMY noktalarında motor revizyonlarını gerçekleştiren motorlu taşıt üretici
ve ithalatçıları ile GMY muhatap olmakta ve garanti yükümlülüğünü üstlenmektedir. 90
GMY’nin Motor Yenilemeciler ile İlişkisi: GMY öncelikle birlikte çalışmayı uygun
bulduğu motor yenilemecilere eğitim vermekte, gerekli sertifikaları almalarını
sağlamakta, ardında da bu yenilemecileri GMY bünyesine katmaktadır. Böylece
motor yenilemeciler GMY markasının bir parçası konumuna gelmektedirler. GMY
08-49/696-272
3
kendisi motor yenileme faaliyeti ile iştigal etmeyip, esas olarak yenileme işi yapan
teşebbüslerin niteliklerinin artırılmasına ve araç üreticileri ile anlaşma yapmalarına
yönelik çalışmalar yapmaktadır. Bu sistemin işlerliğini sağlayabilmek adına GMY
motor yenilemecilerle yaptığı sözleşmelere, sistem dahilindeki motor yenilemeciler
tarafından sunulan hizmet ve satılan malların GMY Servis sisteminde belirlenen
kalite ve standartlara uygun olup olmadığının tespitini yapmak adına, motor 100
yenilemecilerin gerek tesislerini ve gerekse ticari faaliyetlere ilişkin tüm kayıt ve
hesaplarını denetleme yetkisi veren hükümler koymaktadır. Öte yandan GMY,
sisteme dahil olmak ve sözleşme şartlarına uymak kaydıyla GMY servis
operatörlüğü ve GMY isim hakkını kullanmak isteyen operatörlerden sözleşmenin
yapıldığı tarihte bir defaya mahsus …… Avro karşılığı Yeni Türk Lirası katılım ücreti
ve bunun yanı sıra her Ocak ayında ……. YTL. yıllık ücret almaktadır.
GMY’nin Otomotiv Markaları ile İlişkisi: GMY ithalatçı ya da üretici konumunda
bulunan otomotiv firmaları ile sözleşmeler imzalayarak bu teşebbüslerin GMY
bünyesinde faaliyet gösteren motor yenileme firmalarından hizmet almalarını
sağlamaktadır. Bu şekilde otomotiv firmaları Türkiye genelinde 31 ildeki 41 motor 110
yenileme şirketi ile daha büyük bir alanda hizmet verme olanağına kavuşmaktadır.
GMY’nin kurduğu sistemin bir çeşit ağ etkisi yaratması otomotiv firmaları açısından
tercih edilebilirliğini artırmaktadır. Şöyle ki bir aracın motoru yenilendikten sonra bir
başka yerde tekrar arıza yapması durumunda, aracın revizyon işlemini yapan
teşebbüse götürülmesi zorunluluğu bulunmamakta, bulunulan yerde veya en yakın
yerdeki bir başka GMY üyesinde onarımı yapılabilmektedir. Öte yandan sistem
dahilinde motor yenileme işlemlerine yönelik olarak GMY garanti sunduğundan,
benzer sorunların yeniden yaşanması halinde otomotiv firmalarının maliyetleri
açısından da önemli avantajlar sağlanmaktadır. Bir başka önemli nokta ise GMY
üyesi teşebbüslerin belirli nitelikleri taşıyan elemanlara ve motor yenileme işlemi için 120
gerekli makine parkına sahip olduklarının gösterilmesidir. Her ne kadar sisteme üye
olmayan rektifiyecilerde de söz konusu unsurların bulunması mümkün ise de
kurumsal bir kimliğe sahip olunması ve bir servis ağı şeklinde örgütlenilmesi,
müşteriler tarafından bir tercih unsuru olarak ön plana çıkmaktadır.
2006 yılında 26 rektifiyeci ile kurulan bu sistemde halihazırda 31 ilde 41 rektifiyeci
bulunmakta ve bu servis noktalarında 11 otomobil şirketi ile birlikte Çelebi Hava
Servisi A.Ş (Çelebi) ile bazı filo kiralama şirketlerine hizmet sunulmaktadır. Ancak
hemen belirtilmelidir ki müşterilerden bazıları ile sözleşme imzalanmış iken,
çoğunluğu ile yazılı bir anlaşma olmaksızın çalışılmaktadır (…………………..
GMY’nin çalıştığı teşebbüslerdir). GMY tarafından anlaşma yapılmış olan markaların 130
garanti kapsamında bulunan araç parkının büyüklüğünün yaklaşık 600.000
dolayında olduğunun tahmin edildiği belirtilmiştir. Aşağıdaki tabloda GMY tarafından
gerçekleştirilen motor revizyon işlemlerine ilişkin sayısal veriler yer almaktadır:
Garanti İçi Garanti Dışı Dönem
adet Ciro adet ciro
2007 yılı 1. dönemi
(1.1.2007-30.6.2007)
…. ….. YTL ….. ….. YTL
2007 yılı 2. dönemi
(1.7.2007-31.12.2007)
…. ….. YTL ….. ….. YTL
2008 yılı 1. dönemi
(1.1.2008-30.6.2008)
…. ….. YTL ….. ….. YTL
08-49/696-272
4
Yukarıda da belirtildiği üzere GMY’nin sağladığı temel hizmet garanti kapsamında
motor yenileme işleminin gerçekleştirilmesidir. GMY genel merkezi üzerinden
anlaşma yapılmış araç parkı Türkiye’deki toplam araç parkının yaklaşık % 6’sını
oluşturmaktadır. GMY servis noktalarının, GMY’den bağımsız olarak hizmet
verdikleri tüm (yetkili/özel servis) noktalar bakımından pazar payının -GMY
kapsamında yaptıkları işler de dahil olmak üzere- yaklaşık %20 olduğu tahmin
edilmektedir. 140

I.2. Sektör Hakkında Bilgi
İçten yanmalı motorlar, hareketli parçalarının birbirlerine sürterek zamanla aşınması,
parçalar arasında yağ filminin muntazam oluşmaması, kompresyon kaçaklarının
artması ve yağın yakıta aşırı miktarda karışarak yanması sonucu başlangıçta
göstermiş olduğu performanstan uzaklaşırlar. Bu durum motorlarda yenilenme
ihtiyacı ortaya çıkarmaktadır. Motor yenileme, motorun aşınmış parçalarının orijinal
fabrika üretimi değerleri doğrultusunda yenilenerek motorun çalışmaya hazır hale
getirilmesi işlemidir. Bir diğer ifade ile motor yenileme faaliyeti, taşıt araçlarının
motorlarının uzun süre çalışmaya bağlı olarak veya garanti kapsamında bir takım 150
teknik aksaklıklar dolayısıyla aşınmış bir motorun araç üretici firma özelliklerine
uymayan parçalarının yenilenerek tekrar çalışmaya hazır hale getirilmesidir.
Motor yenileme işlerinin kapsamına esas itibariyle içten yanmalı benzinli ve dizel
yakıtla çalışan tüm motorlar girmektedir. Bu bağlamda sadece otomotiv ürünleri
değil, gemi ve yat motorları, soğuk hava depolarının soğutucuları, iş makineleri gibi
araçların da motorları revizyon işlemine tabi tutulmaktadır. Ancak pazar bu görünüm
itibarıyla geniş bir yelpazaye sahip olsa da çeşitli etkenler nedeniyle esas olarak
otomotiv grubu ürünler üzerine çalışılmaktadır. Örneğin dönemsel olarak
kullanılmaları ve çalışma saatlerinin düşük olması nedeniyle yat motorlarının
revizyon ihtiyacı düşüktür ve genel olarak sahil kesiminde revizyona tabi 160
tutulmaktadırlar. Benzer şekilde soğuk hava depolarının motorlarının da uzun yıllar
boyunca çok az revizyon işlemine tabi tutulduğu belirtilmektedir.
Yetkili servisler tarafından yapılmayıp yenileme işinde uzmanlaşmış firmalara taşere
edilen motor yenileme; niteliği gereği riski ve maliyet yükü en yüksek işlemdir.
Düşük kalitede ve bilinçsiz motor revizyonları, para ve zaman kaybının yanı sıra
müşteri memnuniyetsizliğine ve üretici firmanın imajının zedelenmesine yol
açmaktadır. Bu nedenlerle, pazarda faaliyet gösteren bazı teşebbüsler tarafından
TSE’den TS 11954 hizmet yeri yeterlilik belgesi ve çalışan personeli temel ve teknik
konularda eğitime tabi tutarak sertifika almak yönünde çalışmalar başlatılmıştır.
Öte yandan son yıllarda otomotiv pazarındaki gelişmelere paralel olarak motor 170
yenileme pazarında bir daralma söz konusudur. Zira son yıllarda motorların üretim
teknolojisinde yaşanan gelişmeler neticesinde, motor yenileme işlemine daha az
ihtiyaç duyulmaktadır. Pazarın daralmasına neden olan unsurlardan bir başkası da
motor revizyonuna ihtiyaç duyan araç sahiplerinin bu maliyete ve riske
katlanmaktansa yeni bir araç almayı tercih etmeleridir. Pazar’da halen faal olan
yaklaşık 1.200 teşebbüs bulunmakta olup, yılda yaklaşık 250.000 ila 400.000 adet
motor yenileme işleminin yapıldığı tahmin edilmektedir.


180
08-49/696-272
5
I.3. İlgili Pazar

I.3.1. İlgili Ürün Pazarı
Motor yenileme yetkili servislerce yapılmayıp sadece yenileme işinde uzmanlaşmış
teşebbüslerce yapılmaktadır. Bu nedenle motorlu taşıtların diğer bakım onarım
faaliyetlerinden ayrılmaktadır. Bu çerçevede, ilgili ürün pazarı “motor yenileme
hizmeti” olarak belirlenmiştir.

I.3.2. İlgili Coğrafi Pazar
GMY Türkiye geneline hizmet vermek amacıyla 31 ayrı ilde motor yenileyiciler ile 190
anlaşmıştır. Zamanla bu sayının artırılması ve Türkiye genelinde bir hizmet ağı
oluşturulması söz konusu olabilecektir. Dolayısıyla ilgili coğrafi pazar “Türkiye
Cumhuriyeti Sınırları” olarak tespit edilmiştir.

I.4. Yerinde İncelemede Elde Edilen Bilgi ve Belgeler
I.4.1. GMY Yetkilisi ile Yapılan Görüşmeye İlişkin Bilgi Tutanağı
Raportörlerin görüştüğü GMY yetkilisi şikayet konusuna ilişkin olarak aşağıdaki
hususlara değinmiştir:
- GMY rektifiyeciler ile otomotiv üretici ve ithalatçıları arasında bir tür franchise
sistemine dayanan aracı işlevi görmektedir. Öncelikle Türkiye’de farklı illerde 200
bulunan rektifiyeciler yapılan anlaşmalarla sisteme dahil edilmiştir. Daha sonra GMY
otomotiv firmaları ile garanti kapsamındaki motor yenileme işinin sistemde bulunan
rektifiyecilerde yapılması amacını güden anlaşmalar yapmıştır. Halen GMY’nin 11
otomotiv şirketi, …. ve bazı filo kiralama şirketleri ile anlaşması bulunmaktadır.
Ancak bu şirketlerden sadece …., ….., …. ile resmi sözleşme mevcut olup, diğerleri
ile sözlü mutabakatlar söz konusudur. Öte yandan, sağlayıcılarla yapılan
anlaşmalarda münhasırlık hükmü bulunmamaktadır ve GMY’nin asıl ilgili alanına
giren garanti dönemi içerisindeki motor revizyon işlemlerinde dahi sisteme üye
olmayan rektifiyecilerin tercih edilmesi mümkündür. Rektifiyecilerle olan
anlaşmalarda ise onların başka işlerle iştigal etmelerine engel olunmamaktadır, 210
ancak GMY ile anlaşmalı oldukları sürece benzer şekilde işleyen başka bir firma
(franchise sistemi vb) ile çalışmalarını engelleyen rekabet yasağı hükmü mevcuttur.
Bunun dışında, üretici firmaların diğer yenileme işiyle uğraşan firmalarla
anlaşmasında bir engel bulunmamaktadır. Garanti kapsamı dışındaki işlemlerin
fiyatlarına herhangi bir müdahale yapılmamaktadır. Araç üreticileri ile yapılan
anlaşmalar esas olarak garanti dönemini kapsamaktadır.
- GMY genel merkezi üzerinden anlaşma yapılmış araç parkı Türkiye’deki toplam
araç parkının yaklaşık yüzde 6’sıdır. GMY servislerinin, GMY’den bağımsız olarak
hizmet verdikleri tüm (yetkili/özel servis) noktalar bakımından 41 firmanın yaklaşık
pazar payının -GMY kapsamında yaptıkları işler de dahil olmak üzere- %20 220
olduğunu söylemek mümkündür.
- GMY asıl olarak garanti kapsamındaki motor revizyonlarını yapmaktadır. Araç
üretici ve ithalatçıları GMY ile muhatap olmaktadır. Üye rektifiyecilerin yapmış
oldukları işlemlerde garanti yükümlülüğünü GMY üstlenmektedir. Anlaşmalarda da
yer aldığı üzere, yapılan işlemler için belirli bir süre veya kilometre garantisi
08-49/696-272
6
verilmektedir. Ayrıca GMY, garanti kapsamı dışında yapılan işlerde de garanti
sağlamaktadır, ancak garanti kapsamı döneminde yapılan işlemler için araç üretici
ve ithalatçılarının yetkili servislerine bir zorunluluk getirmeleri söz konusu değildir.
Araç gruplarına göre verilen motor yenileme hizmetinin de niteliği değişmektedir.
Diğer rektifiyeciler tarafından verilen hizmetlerde sorun ortaya çıktığında, sorumluluk 230
kimse tarafından üstlenilmemektedir. Dolayısıyla araç sağlayıcıları bakımından
önemli kayıplar ortaya çıkmaktadır. GMY’nin sisteminin farkı ise buradan
kaynaklanmakta ve bu yapı nedeniyle tercih edilmektedir.
- Rektifiyeciler sisteme dahil edilirken belli başlı ölçütler dikkate alınmaktadır. Esas
olarak rektifiye işinin nitelikli bir şekilde yürütülebilmesi için gerekli makinelere sahip
olunması ve kaliteli sarf malzemeleri kullanılması istenilmektedir. Ayrıca, personelin
eğitim seviyesi, makinelerin eksiksiz olması, atölyelerde kullanılan malzemenin
kalitesi ve hizmet standardı önemli kriterlerdir. Böylece güvensizliklerin önü
alınmakta, sistem kayıt altına girmektedir.
Ayrıca, GMY sisteme dahil olan rektifiyecilere eğitim vermekte, elektronik bültenler, 240
teknik bilgiler göndermekte ve düzenli denetimler yapmaktadır. Ayrıca garanti
döneminde ve sonrasında, verilen hizmette aksaklık yaşanması durumunda
sorumluluk GMY tarafından üstlenilmektedir.
- Motor yenileme; 20 ila 30 civarında makinenin bulunmasını gerektirmesi,
-dolayısıyla yaklaşık 150.000-200.000 YTL. tutarında ayrı bir yatırıma ihtiyaç
duyulması- nedeniyle servislerde yapılamamaktadır. İstanbul’da iki adet servis bu
hizmeti kendi vermektedir. Böyle bir durumda sağlayıcıların bu firmalarla çalışması
mümkündür.
- Karlılık düştüğü için yatırım yapmak zorlaşmaktadır. Otomotiv pazarındaki
gelişmelere paralel olarak motor yenileme pazarı küçülme eğiliminde olduğunu 250
söylemek mümkündür. Zira araç sahipleri motor revizyonu yaptırmaktansa, yeni bir
araç almayı tercih edebilmektedir.
- GMY ile diğer rektifiyeciler arasında kullanılan makineler bakımından farklar vardır.
GMY üyesi atölyelerde bulunması gereken makineler bellidir. Marka bazında
öneride bulunulmamakla birlikte, hangi işlevlerin yerine getirilmesi gerektiği
konusunda standartlar getirilmiştir.
I.4.2. GMY Tarafından Akdedilen Sözleşmeler
I.4.2.1. GMY ile Müşterileri Arasındaki Sözleşmeler
- GMY ile …… A.Ş. Arasındaki Sözleşme
Sözleşme’nin konu bölümünde, garanti kapsamında olup olmadığına bakılmaksızın, 260
…… tarafından kullanılan ekipmanların motor/silindir kapağı revizyon ve
rektifikasyon işlemlerinin, GMY tarafından tavsiye edilen firmalara ve GMY’nin
garantisinde olmak üzere yaptırılması hükme bağlanmıştır.
Sözleşme’nin 3.4., 3.5. ve 3.6. maddelerinde rektifiyecilerin Sözleşme kapsamından
yapacakları işlemlerde GMY tarafından verilecek garantiye ilişkin koşullar
düzenlenmektedir.
Sözleşme’nin 3.9. maddesine göre, …… sözleşme konusunu teşkil eden işler
hakkında farklı kişi veya firmalarla dilediği şartlarda anlaşma yapabilecektir.
08-49/696-272
7
Sözleşme’nin 5. maddesinde bu düzenlemenin imzalandığı tarihte yürürlüğe
gireceği ve 30 gün önceden yapılacak bir yazılı bildirimle sona erdirilebileceği 270
hükme bağlanmıştır.
- GMY ile …… Ltd. Şti. ve …… Ltd. Şti. Arasındaki Sözleşme
GMY ile …… Ltd. Şti. ve ….. Ltd. Şti. (Sözleşme’de her ikisi birden kısaca ….
ve/veya …… olarak anılmaktadır) arasında akdedilmiş olan Sözleşme’de yer alan
ve önaraştırma konusu ile rekabet hukuku bakımından dikkat çeken maddelere
aşağıda yer verilmiştir.
Sözleşme’nin konusu, 2. maddesine göre, garanti kapsamında olan “……”, “…….”
ve “…….” marka araçların, yetkili servisler dışında yapılacak revizyon ve
rektifikasyon işlemlerinin GMY ve rektifiyecilere yaptırılmasıdır.
Sözleşme’nin 3.9., 3.10. ve 6. maddelerinde rektifiyeciler tarafından 280
gerçekleştirilecek işlemlere ilişkin olarak GMY’nin vereceği garantiler ve
yükümlülükleri düzenlenmiştir.
Sözleşme’nin 8. maddesine göre, Sözleşme’nin süresi bir yıldır ve sona erme
tarihinden bir ay önce yazılı ihbarda bulunulmaması halinde bir yıl süre ile
yenilenmiş olacaktır. Aynı maddede ayrıca Sözleşme’nin herhangi bir neden
gösterilmeksizin üç ay önceden yazılı ihbarla feshedilebileceği ve mutabakatla her
zaman sona erdirilebileceği hükme bağlanmıştır.
- GMY ile ……. Ltd. Şti. Arasındaki Anlaşma
GMY ile ….. Ltd. Şti. (…..) arasında 4.5.2007 tarihinde akdedilmiş olan sözleşmede
yer alan ve önaraştırma konusu ile rekabet hukuku bakımından dikkat çeken 290
maddelere aşağıda yer verilmiştir.
GMY’nin imzalamış olduğu “Motor Yenileme Hizmetleri Sözleşmesi”’nin konusunu,
….. marka araçların garanti kapsamında ve ….. Yetkili Servisleri dışında yaptırılacak
motor/silindir kapağı revizyon ve rektifikasyon işlemlerinin GMY tarafından tavsiye
edilen firmalara yaptırılmasına dair şartların belirlenmesi oluşturmaktadır.
Sözleşmenin “Şartlar” başlıklı 3. maddesinde, rektifiyecilerin sözleşme kapsamında
yapacakları işler için, işlem konusu motorların, ilgili servislere teslim edildikleri
tarihten itibaren başlamak üzere 12 aylık/100.000 km’lik (hangisi önce dolarsa)
garanti vermesini sağlamakla yükümlü oldukları düzenlenmektedir. Maddede
GMY’nin, rektifiyeciler tarafından Sözleşme kapsamında yapılacak işlerin …... 300
standartlarına uygun olarak gerçekleştirileceğini; ayrıca, rektifiyecilerin kasıt, ihmal
veya dikkatsizliği nedeniyle servislerin veya …..’nın uğrayacağı zararın tazmin
edileceğini garanti ettiğini …..’ya gayrıkabili rücu kabul ve taahhüt ettiği
düzenlenmiştir. Buna ek olarak verilecek hizmetler kapsamında gerek makinelerin
gerekse hizmet yerlerinin GMY tarafından denetleneceği de maddede yer
almaktadır. 3. madde bakımından belirtilmesi gereken son husus Sözleşme’nin
münhasırlık içermediğidir. Buna göre: “3.10: Bu sözleşme, konusunu teşkil eden
işler hakkında …..’nın farklı kişi ve/veya firmalarla, dilediği şartlarda anlaşmalar
yapabileceği konusunda taraflar mutabıktır.”
Sürenin düzenlendiği 5. madde ise, “5: Taraflarca imzalandığı tarihte yürürlüğe giren 310
bu sözleşmenin, taraflardan birinin diğerine iadeli taahhütlü posta veya noter
vasıtasıyla göndereceği yazılı bir bildirimle 30 gün öncesinden haber vermek
08-49/696-272
8
kaydıyla ve sebep göstermeksizin tazminatsız feshedilebileceği hususunda taraflar
mutabık kalmışlardır.” şeklindedir.
I.4.2.2. GMY’nin Rektifiyecilerle Akdettiği Sözleşmeler-GMY Franchise
Sözleşmesi
Bir örneği 1.1.2007 tarihinde GMY ile ….. Motor Yenileme arasında akdedilen
Franchise Sözleşmesi kapsamında, GMY Danışmalık “Franchise Veren” olarak
kabul edilmektedir. Sözleşme, 4. madde uyarınca yürürlüğe girdiği tarihten itibaren
süresiz geçerli olacak şekilde akdedilmiş olmakla birlikte, Franchise Alan’ın üç ay 320
öncesinden ihbarda bulunmak suretiyle her zaman feshedebileceği hükme
bağlanmıştır. Franchise Veren ise, kurucu GMY operatörlerinin salt çoğunluğunun
onayı ile bir ay öncesinden ihbarda bulunmak suretiyle Sözleşme’yi her zaman
feshedebilecektir. Fesih bildiriminin noter vasıtasıyla yapılacağı düzenlenmektedir.
Sözleşmenin 9. maddesi, sözleşme kapsamındaki hizmet ve ürünleri konu
edinmektedir. Söz konusu maddede verilecek garantiye ilişkin açıklamalarda
bulunulmakta ve
“Franchise Alan’ın vereceği hizmet, Franchise Veren’in garantisinde olacaktır. Bu
bağlamda Franchise Alan, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve bu
Kanun kapsamında yürürlüğe girmiş olan Yönetmelik ve Tebliğlerden doğan 330
sorumluluk ve yükümlülükleri aynen yerine getirmeyi ve bunlarla ilgili olarak
tüketicilere karşı sorumlu olduğunu kabul eder.”
“Franchise Alan, yapılan servis hizmetlerinde GMY tarafından öngörülen işlemlere
aykırı bir işlemde bulunması durumunda işlem garanti kapsamından çıkarılacağı
için, bu durum yazılı olarak müşterilere bildirilecek ve müşteriden bu bildiriyi aldığına
ve garanti konusu ile ilgili hak talep etmeyeceğine dair imzalı bir belge alınacaktır”.
ifadeleri yer almaktadır.
9. maddenin inceleme bakımından önem arz edebilecek bir diğer ifadesi;
“kampanya ve diğer zamanlarda müşteriye vereceği tüm indirim, promosyon,
eşantiyon ve bunun gibi aktivitelerde Franchise Veren’in onayını alacaktır”. 340
şeklindedir.
Sözleşme’nin 12. ve 14. maddelerinde GMY’nin, GMY Servis Operatörleri’ne teknik
ve idari bültenler sağlayacağı, eğitim vereceği yer almaktadır.
Sözleşme’nin 21. maddesi ise rekabet yasağına ilişkindir. Buna göre:
“Franchise Alan, sözleşme konusuna giren türden bir işi, aynı tür işle uğraşan bir
şirkette ortak ve/veya yönetim kurulu üyesi olarak yapamaz.
Franchise Alan, sözleşme süresince ve sözleşmenin hangi nedenle olursa olsun
sona ermesini takip eden 2 yıllık süre içerisinde, işyerinin bulunduğu ilde başka bir
şirket aracılığıyla oluşturulan motor yenileme işlerini konu alan benzer bir kuruluşa
veya isteme üye, bayii, franchise vb. olmamayı kabul ve taahhüt eder. 350
Franchise Alan, GMY Servis Sistemini, işyerini veya bunun herhangi bir kısmını,
diğer bir servis işine tahsis etmeyecek, buralarda kullanmayacak veya kullanmak
üzere kopya etmeyecektir.
Franchise Alan, herhangi bir kimseye GMY Servis Sisteminin herhangi bir bölümünü
açıklamayacak veya ifşa etmeyecektir.
08-49/696-272
9
Franchise Alan, işbu franchise sözleşmesi kapsamında verilmiş veya verilecek
herhangi bir unvanın, markanın veya diğer bir fikri mülkiyet hakkının, kullanılması
için lisans vermek hakkına sahip olmayacaktır”.

J. GEREKÇE ve HUKUKİ DAYANAK 360
Önaraştırma Motor Yenilemeciler Derneği adına yapılan şikayet üzerine açılmıştır.
Şikayetçinin iddiaları temel olarak GMY adlı oluşum tarafından otomotiv üreticileri ve
ithalatçıları ile yapılan anlaşmalar neticesinde diğer motor yenilemecilerin pazar
dışına itildikleri, söz konusu oluşuma dahil olan teşebbüslerin kendi aralarında fiyat
anlaşması yaptıkları ve bu suretle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin birinci
fıkrasının (a) ve (d) bentlerinin ihlal edildiği hakkındadır. Bu bağlamda öncelikle
belirlenmesi gereken husus GMY olarak adlandırılan oluşumun niteliğidir.
GMY esas itibarıyla, sisteme üye olan teşebbüsler tarafından komple motor
revizyonu niteliğini taşıyan bir servis konsepti sunan, bir tür franchise sistemidir.
Yukarıda ayrıntılı olarak yer verildiği üzere, GMY, öncelikle motor yenileme işi ile 370
iştigal eden teşebbüsler ile anlaşma yaparak bir servis ağı oluşturmuştur. Daha
sonra ise bu teşebbüslerden oluşan servis ağına dayanarak müşteriler olarak
adlandırılabilecek olan araç üretici ve ithalatçıları, araç kiralama şirketleri ve Çelebi
gibi motor revizyonuna ihtiyaç duyacak araçlara sahip teşebbüslerle muhtelif
yazılı/sözlü anlaşmalar yapmıştır. Bu çerçevede GMY üyesi motor yenilemeciler,
müşterilerin motor revizyon taleplerini karşılamaktadırlar. Söz konusu sistemde
GMY herhangi bir motor yenileme faaliyetinde bulunmamakta, motor yenilemeciler
ile müşteriler arasındaki sözleşmelere aracılık etmekte, motor yenilemecilere
muhtelif eğitimler vermekte ve gerçekleştirilen revizyon işlemlerinin garantisini
üstlenmektedir. Bu sistemde GMY müşterilerden herhangi bir ücret almamaktadır. 380
Buna karşılık GMY, sisteme üye olan motor yenilemecilerden franchise ücreti olarak
tabir edilebilecek bir bedel almaktadır.
GMY’nin niteliği bu şekilde ortaya konulduktan sonra, değinilmesi gereken ilk konu
GMY üyesi motor yenilemecilerin kendi aralarında anlaşmak suretiyle fiyat
belirlemeleridir. Yukarıda değinildiği üzere GMY tarafından kurulan sistem bir tür
franchise’dır. Bilindiği üzere rekabet hukukunda genel olarak dikey anlaşmalarda ve
özelde de franchise anlaşmalarında sağlayıcının veya franchise verenin, sabit veya
minimum fiyata dönüşmemesi kaydıyla fiyat tavsiye etmesine olanak tanınmaktadır.
Nitekim GMY’nin motor yenilemeciler ile yapmış olduğu Sözleşme’nin 9.2.
maddesinde “Franchise Veren Franchise Alan tarafından satılacak yedek parça, 390
servis işçilik ve diğer hizmet ve ürünlere ilişkin tavsiye edilen perakende satış
fiyatlarını zaman zaman yayınlayacaktır.” denilmek suretiyle, GMY’nin fiyat tavsiye
edebileceği kabul edilmiştir. Söz konusu sözleşmede açıkça “tavsiye” ibaresine yer
verilmiştir. Ayrıca şikayet dilekçesine ek olarak verilen ve ……’den yetkili
servislerine gönderilen yazıdan da GMY tarafından bildirilen fiyatların tavsiye olduğu
görülmektedir. Diğer taraftan GMY tarafından motor yenilemecilere bildirilen fiyat
listelerinin sisteme üye teşebbüslerin tüm faaliyet alanlarına ilişkin olmadığı
belirtilmelidir. Tavsiye edilen fiyatlar, söz konusu teşebbüslerin sadece GMY çatısı
altında yaptıkları işlere ilişkindir. Bu nedenle de şikayet dilekçesinde değinildiği
üzere, GMY üyesi teşebbüslerin kendi aralarında bir fiyat anlaşması yapmalarından 400
bahsetme olanağı bulunmamaktadır. Söz konusu olan, GMY tarafından sistem üyesi
olan teşebbüslerin sistem kapsamından yapmış oldukları işlere ilişkin olarak fiyat
08-49/696-272
10
tavsiye edilmesidir ve söz konusu fiyatın tavsiye niteliği taşıması nedeniyle 4054
sayılı Kanun’un 4. maddesi anlamında bir ihlal bulunmamaktadır.
Değinilmesi gereken ikinci husus ise, GMY tarafından oluşturulan sistem
neticesinde, sisteme üye olmayan motor yenilemecilerin pazar dışına itilmeleridir.
Rekabet hukukunda belirli teşebbüslerin pazar dışına itilmesi veya bir başka ifadeyle
rakip teşebbüslerin faaliyetlerinin zorlaştırılması hakim durumun kötüye kullanılması
veya anlaşma ile söz konusu olabilmektedir. Nitekim 4054 sayılı Kanun’un 4.
maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinde “Rakip teşebbüslerin faaliyetlerinin 410
zorlaştırılması, kısıtlanması veya piyasada faaliyet gösteren teşebbüslerin boykot ya
da diğer davranışlarla piyasa dışına çıkartılması yahut piyasaya yeni gireceklerin
engellenmesi”, hali düzenlenmişken, 6. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde
“Ticari faaliyet alanına başka bir teşebbüsün girmesine doğrudan veya dolaylı olarak
engel olunması ya da rakiplerin piyasadaki faaliyetlerinin zorlaştırılmasını
amaçlayan eylemler” yasak kapsamına alınmıştır.
İlk olarak GMY’nin hakim durumda olup olmadığının değerlendirilmesi
gerekmektedir. Her ne kadar pazarın özelliği dikkate alındığında sağlıklı verilere
ulaşma olanağı olmasa da, bir yılda yaklaşık 250.000 ila 400.000 motor yenileme
işleminin yapıldığı tahmin edilmektedir. GMY’den elde edilen verilere göre, 2007 420
yılında toplam 5.695 adet, 2008 Ocak-Haziran döneminde ise toplam 3.587 adet
motor yenileme işleminin gerçekleştirildiği görülmektedir. Pazarın büyüklüğüne
bakıldığında söz konusu rakamların GMY’nin hakim durumda olduğunu söylemeye
yeterli olmadığı açıktır. Diğer taraftan hakim durum tanımı rakiplerinden ve
müşterilerinden bağımsızlık unsurunu içermektedir. Müşteri olarak GMY’nin
karşısında otomotiv şirketleri, araç kiralama şirketleri gibi oldukça güçlü teşebbüsler
bulunmaktadır. GMY’nin sayıları 1.200 dolayında olduğu ifade edilen motor
yenilemecilerden yalnızca 41’i ile faaliyette bulunduğu göz önüne alındığında,
müşterilerden bağımsız hareket edebilmesinin söz konusu olamayacağı
anlaşılmıştır. Dolayısıyla GMY’nin hakim durumda olmadığı ve bu nedenle 6. madde 430
kapsamında bir ihlalden bahsedilemeyeceği değerlendirilmektedir. Söz konusu
teşebbüslerin sahip oldukları finansal ve teknolojik güç dikkate alındığında GMY’nin
bağımsız hareket etme olanağı bulunmadığı görülmektedir. Zira özellikle araç üretici
ve ithalatçıları söz konusu olduğunda, GMY üyesi teşebbüslerin faaliyet gösterdikleri
motor yenileme alanına ilişkin teknik bilgilerin ve kullanılacak yedek parçaların
kaynağının bizatihi bu tür müşteriler olduğu bilinmektedir. Bu durum karşısında
GMY’nin özellikle müşterilerinden bağımsız hareket etmesi gibi bir durum söz
konusu olamayacaktır. Diğer taraftan GMY’nin sistemine üye olan motor
yenilemecilerin rakipleri karşısındaki sayısal azlığı göz önüne alındığında,
rakiplerinden bağımsız hareket etmesi de çok mümkün gözükmemektedir. Her ne 440
kadar getirmiş olduğu etkinlik ve yenilik içeren konsept ile müşteriler bakımından bir
tercih nedeni olsa da müşterilere olan bağlılığı ile birlikte GMY’nin rakiplerinden
bağımsız olarak dilediği gibi bir güç uygulayabileceği anlamına gelmemektedir.
Dolayısıyla GMY’nin hakim durumda olmadığı ve bu nedenle 6. madde altında bir
değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Rakiplerin faaliyetlerinin zorlaştırılması konusuna ilişkin olarak değerlendirilmesi
gereken ikinci nokta ise Kanun’un 4. maddesi anlamında bir ihlalin söz konusu olup
olmadığıdır. Burada ise ilk akla gelen husus, münhasır anlaşmalar nedeniyle
pazarın kapanıp kapanmadığıdır. Öncelikle belirtmek gerekir ki yukarıda yapılan
inceleme bölümünde de görüldüğü üzere, GMY ile müşteriler arasındaki 450
08-49/696-272
11
Sözleşmeler münhasır nitelik taşımamaktadır. Söz konusu Sözleşmeler’in
bazılarında müşterilerin GMY dışında kalan motor yenilemecilerle çalışma
yapabileceği açıkça hükme bağlanmıştır. Örneğin ….. ile yapılan anlaşmada yer
alan “3.10: Bu sözleşme, konusunu teşkil eden işler hakkında ….’nın farklı kişi
ve/veya firmalarla, dilediği şartlarda anlaşmalar yapabileceği konusunda taraflar
mutabıktır.” hükmü, bu durumun açık bir göstergesidir. Diğer taraftan bazı
Sözleşme’lerde sadece garanti kapsamında yer alan araçların motor yenileme
işlemlerinin GMY üyelerinde yapılacağına yer verilmiştir. Her ne kadar bu tür
Sözleşme’lerde söz konusu işlemlerin münhasıran GMY’de yapılacağına dair bir
ifadeye yer verilmemiş ise de sisteme üye olmayan teşebbüslerde yapılmasının 460
tercih edilmeyeceği, müşteriler tarafından kendi yetkili servislerine gönderilmiş olan
yazılardan anlaşılmaktadır. Söz konusu yazılarda garanti döneminde
gerçekleştirilecek motor revizyonlarının GMY üyesi teşebbüslerde yapılmasının
zorunlu tutulduğu, buna karşılık garanti dışı işlemler bakımından GMY üyelerinin
sadece tavsiye edildiği görülmektedir. Bu nedenle garanti dönemindeki işlemler
bakımından fiili bir münhasırlığın mevcut olduğu söylenebilecektir. Ancak bu
noktada söz konusu münhasırlığın objektif gerekçelerinin olduğu belirtilmelidir. Zira
GMY sistemine üye olan teşebbüslerde gerçekleştirilen motor revizyon işlemleri
GMY tarafından, bir yıl, 100.000 km gibi çeşitli garantiler altına alınmakta, yapılan
işlemlerin hatalı olması halinde hatanın düzeltilmesi veya ceza olarak belirli bir 470
ödeme yapılması gibi koşullar getirilmektedir. Sistemin getirdiği bu tür avantajlar
dolayısıyla müşteriler tarafından GMY üyelerinin tercih edilmesi, esas itibarıyla
bağımsız çalışan teşebbüslerden oluşan sektörde makul karşılanabilecek bir
durumdur. Diğer taraftan söz konusu münhasırlığın, GMY’nin sahip olduğu bir pazar
gücünden değil, sağladığı etkinlik nedeniyle müşterilerin kendi tercihlerinden
kaynaklandığı vurgulanmalıdır. Bu hususlar dikkate alındığında, müşteriler olan
otomotiv üretici ve ithalatçılarının garanti kapsamında gerçekleştirilen işlemlerin
bedellerini kendilerinin üstlenmeleri nedeniyle, belirli bir kaliteyi ve düşük maliyeti
aramaları ve bu gerekçelerle de yetkili servislerini sadece GMY üyeleri ile çalışmaya
zorlamaları neticesinde diğer motor yenilemecilerin faaliyetlerinin zorlaşmasının 480
rekabet hukuku bakımından bir ihlal teşkil etmeyeceği anlaşılmıştır.
Rakiplerin faaliyetlerinin zorlaştırılmasına ilişkin olarak değinilebilecek bir başka
husus ise GMY’nin bugün itibarıyla 31 ilde 41 motor yenilemeci ile çalışmakta
olmasıdır. İlgili coğrafi pazarın Türkiye olarak tanımlandığı dikkate alındığında,
henüz faaliyetin zorlaştırılmasından dahi bahsedilemeyecek birçok yerin bulunduğu
açıktır. Diğer taraftan, GMY’nin müşterileri arasında yer alan otomotiv üretici ve
ithalatçıları garanti kapsamı dışında kalan araçlar için herhangi bir zorlamada
bulunmamaktadırlar. Bu nedenle, garanti kapsamı dışında kalan işlemler
bakımından GMY üyesi olmayan teşebbüslerin tercih edilmesi mümkündür. Kaldı ki
motor yenileme taleplerinin tamamı otomotiv sektöründen gelmemektedir. Her ne 490
kadar pazarın önemli bir bölümü araç üretici ve ithalatçılarından oluşmakta ise de
GMY tarafından yapılan sözleşmelerde de görüldüğü üzere araç kiralama şirketleri,
Çelebi gibi teşebbüsler, taşıma kooperatifleri, kargo şirketleri gibi kendi araç
filolarına sahip olan teşebbüsler de söz konusu pazarın talep kısmında yer
almaktadırlar. GMY’nin halihazırda 11 müşteri ile bu şekilde anlaşma yaptığı dikkate
alındığında, pazarın önemli bir kısmında diğer motor yenilemecilerin müşteri
bulabilecekleri sonucuna varılmaktadır.
08-49/696-272
12
Son olarak GMY tarafından kurulan sistemin giderek daralan bir pazarda etkinlik
sağlamak ve yenilik getirmek suretiyle rekabeti kısıtlamak bir yana bizatihi rekabeti
teşvik ettiği belirtilmelidir. Motor yenileme pazarı, motorların kullanım ömrünün 500
uzaması, araç maliyetlerinin düşmesi gibi etkenlerle daralan bir pazar özelliği
taşımaktadır. Bugünkü hali itibarıyla çok sayıda bağımsız teşebbüsten oluşan ve
kurumsal olarak çalışan teşebbüslerin bulunmadığı, garanti koşullarının geçerli
olmadığı bir pazar yapısının bulunduğu gözlenmektedir. Söz konusu pazarda GMY,
sistemine üye olan teşebbüslerin eleman sayısı ve niteliği (örn. eğitim durumu),
ekipman yeterliliği gibi kriterler çerçevesinde belirli kalite standartlarına sahip
olduğu, sisteme giriş aşamasında belirli eğitimlerin alındığı, yıl içerisinde
denetlemelerin yapıldığı bir yapı olarak ortaya çıkmıştır. GMY üyesi tarafından
yapılan işlerin bir kaliteyi ve standardı yansıttığının ön plana çıkarılması,
gerçekleştirilen revizyon işlemlerine garanti verilmesi gibi uygulamalar pazarda 510
dikkat çeken yeniliklerdir. Bu sistemin müşterilere yönelik en büyük getirisi ise
maliyet avantajı, kurumsal yapı, bulunabilirlik gibi etkinlik yaratıcı unsurlardır. Bütün
bu hususlar dikkate alınarak GMY tarafından kurulmuş olan sistemin rekabetçi bir
yapı olduğu değerlendirilmektedir.
Değerlendirmenin bu noktasında GMY ile motor yenilemeciler arasında akdedilmiş
olan Franchise Sözleşmelerine de kısaca değinilmesi yerinde olacaktır. Her ne
kadar GMY tarafından söz konusu Sözleşmelerin “İsim Hakkı Kullanım Sözleşmesi”
ile değiştirildiği ifade edilmiş ise de uygulamada aynı Sözleşme’nin akdedilmesi
ihtimal dahilindedir. Söz konusu Sözleşme’de rekabet hukuku bakımından dikkat
çeken iki husus bulunmaktadır. Birincisi GMY tarafından sisteme üye olan 520
teşebbüslere fiyat tavsiye edilmesidir. Bu husus yukarıda değerlendirildiği için ayrıca
değinilmesine gerek görülmemiştir. İkinci nokta ise rekabet yasağıdır. Sözleşme’nin
21. maddesinde düzenlenen rekabet yasağı uyarınca, GMY ağına dahil olan
servislerin benzer bir ağ bünyesinde faaliyet göstermeleri sözleşme süresince ve
sözleşmenin sona ermesinden itibaren iki yıl boyunca yasaklanmaktadır. Esasen
2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nin (2002/2 sayılı
Tebliğ) 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sözleşmenin sona
ermesinden sonra getirilen rekabet yasakları -belirli koşullar altında bir yılı aşmamak
kaydı dışında- muafiyetten yararlanamamaktadır. Dolayısıyla sözleşmenin mevcut
halinde sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönemi içerecek şekilde getirilen 530
rekabet yasağının muafiyetten yararlanamaması söz konusu olabilecektir. Bununla
birlikte, halihazırda sektörde GMY dışında faaliyet gösteren bir ağın bulunmaması,
sektörün yeni gelişmekte oluşu gibi unsurlar dikkate alınarak konuya ilişkin herhangi
bir işlem tesisine gerek olmadığı neticesine varılmıştır. Ancak, ilerleyen dönemlerde
sektörde faaliyet gösteren benzer yapıların ortaya çıkması halinde ve sektörün
değişen koşulları altında yeniden inceleme yapılabileceği değerlendirilmektedir.
Şikayet dilekçesinde değinilen GMY’nin gazete ve dergilerde yayınlanan
röportajlarda, dağıtılan el ilanlarında, kendisine üye olanlar dışındaki motor
yenilemecileri yetersiz olarak nitelendirmesine ilişkin iddiaların ise 4054 sayılı Kanun
kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır. 540



08-49/696-272
13
K. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, başvuru konusu iddialara
ilişkin olarak 4054 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir ihlal tespit edilememesi
nedeniyle aynı Kanun’un 41. maddesi uyarınca GMY Gelişmiş Motor Yenilemeciler
Danışmanlık-Emre Can ÇİÇİN hakkında soruşturma açılmasına gerek olmadığına
ve şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.




Full & Egal Universal Law Academy