Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2008-4-199 (Devralma)
Karar Sayısı : 08-52/839-336
Karar Tarihi : 11.9.2008
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI 10
Üyeler : Tuncay SONGÖR, M. Sıraç ASLAN,
Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN,
Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE
B. RAPORTÖRLER : M. Haluk ARI, Canan KARAMANOĞLU
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : Cengiz Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Temsilcisi: Nilgün SERDAR ŞİMŞEK
BJK Plaza, Spor Cd. 92 B Blok K:9 Akaretler 20
Beşiktaş/İstanbul
D. TARAFLAR : - Stoba Präzisionstechnik GmbH & Co. KG
Lange Äcker 8 71522 Backnang ALMANYA
- Fritz BACHMANN
Moltkestrae 21, 74321 Bietigheim-Bissingen,
ALMANYA
- Manfred SCHÖNENBORN
Lippoldsweiler Strae 55, 71549 Auenwald, ALMANYA
- Gerhard SADOSCHINSKI 30
Sudetenweg 10, 71364 Wiennenden ALMANYA
- Feyzullah Cengiz BAŞOKUTAN
Kordonboyu Mh. Neyzen Tevfik Cd. 9 Palmiye E Blok
D:20 Kartal/İstanbul
- Emine BAŞOKUTAN
Kordonboyu Mh. Neyzen Tevfik Cd. 9 Palmiye E Blok
D:20 Kartal/İstanbul
- Özlem BAŞOKUTAN BİBER
Taşmektep Sk. Göksu Apt. B Blok No:61 D:1 K:1
Erenköy/İstanbul 40
- Oğuz BAŞOKUTAN
Tütüncü Mehmet Efendi Cd. Akasya Sk. Palmiye Apt.
No:10/14 Göztepe/İstanbul
08-52/839-336
2
E. DOSYA KONUSU: Cengiz Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Cengiz
Makina)’nin %80 oranında hissesinin Stoba Präzisionstechnik GmbH & Co.
KG (Stoba), Fritz BACHMANN, Manfred SCHÖNENBORN ve Gerhard
SADOSCHISKI tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talebi.
F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına en son 20.8.2008 tarih ve 5700 sayı ile 50
giren bildirim üzerine, 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 7.
maddesi ile 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme
ve Devralmalar Hakkında Tebliğ”in ilgili hükümleri uyarınca düzenlenen 1.9.2008
tarih ve 2008-4-199/Öİ-08-MHA sayılı Devralma Ön İnceleme Raporu 8.9.2008
tarih ve REK.0.08.00.00-120/278 sayılı Başkanlık Önergesi ile 08-52 sayılı Kurul
toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor'da, bildirimi yapılan devralma
işleminin 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında Rekabet Kurulu’nun iznine tabi olduğu;
devir sonucunda ilgili pazarda hakim durum yaratılması veya mevcut bir hakim 60
durumun güçlendirilmesi, böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz
konusu olmayacağı; bu çerçevede işleme izin verilmesi gerektiği, görüşü ifade
edilmiştir.
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. İlgili Pazar
H.1.1. İlgili Ürün Pazarı
Bildirim konusu işlemin devralan tarafı olan Stoba’nın Türkiye’de herhangi bir 70
faaliyeti bulunmamaktadır. Dolayısıyla yapılabilecek tüm ilgili pazar tanımları
altında devralma işlemi sonrasında bir yoğunlaşma gerçekleşmeyecek ve
rekabetin engellenmesi söz konusu olmayacaktır. Bu nedenle, dosya
kapsamında ilgili ürün pazar tanımına ihtiyaç duyulmamıştır.
H.1.2. İlgili Coğrafi Pazar
İlgili ürün pazarı başlığı altında belirtilen nedenlerle, dosya kapsamında ilgili
coğrafi pazar tanımı yapılmamıştır.
H.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme 80
H.2.1. 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 Sayılı Tebliğ Çerçevesinde
Değerlendirme
1997/1 sayılı Tebliğ'in “Birleşme ve Devralma Sayılan Haller” başlıklı 2.
maddesinin (b) bendine göre, "herhangi bir teşebbüsün ya da kişinin diğer bir
teşebbüsün malvarlığını ya da ortaklık paylarının tümünü veya bir kısmını ya da
kendisine yönetimde hak sahibi olma yetkisi veren araçları devralması veya
08-52/839-336
3
kontrol etmesi" 4054 sayılı Kanun"un 7. maddesi çerçevesinde teşebbüsler arası
birleşme ve devralma olarak kabul edilmektedir.
Bildirim konusu işleme ilişkin “Hissedarlar Sözleşmesi”nin 5.1 ve 5.2. maddeleri 90
uyarınca, yönetim kuruluna Stoba, Fritz BACHMANN, Manfred SCHÖNENBORN
ve Gerhard SADOSCHISKI’den oluşan A grubu hissedarlardan 3 üye, F.Cengiz
BAŞOKUTAN ve Çiğdem CALVEZ’den oluşan B grubu hissedarlardan ise 2 üye
aday gösterilecek ve kararlar salt çoğunlukla alınacaktır. Dolayısıyla, Cengiz
Makina’nın hisselerinin % 80’inin A Grubu hissedarlara devredilmesi işlemiyle
birlikte bu hissedarlar şirket üzerinde tam kontrole sahibi olmaktadır. Buna göre,
bildirim konusu işlem 1997/1 sayılı Tebliğ’in 2. maddesi anlamında bir devralma
işlemidir.
Öte yandan, anılan Tebliğ'in 1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik 4. maddesinde yer
alan, “...birleşme veya devralmayı gerçekleştiren teşebbüslerin ülkenin 100
tamamında veya bir bölümünde ilgili ürün piyasasında, toplam pazar paylarının,
piyasanın %25’ini aşması halinde veya bu oranı aşmasa bile toplam cirolarının
yirmibeş trilyon Türk Lirası’nı aşması halinde Rekabet Kurulundan izin almaları
zorunludur.” hükmü ile izne tabi birleşme ve devralmalara pazar payı ve ciro eşiği
getirilmiştir.
Cengiz Makina’nın 2007 yılı cirosu (………..) YTL. olarak gerçekleşmiş
olduğundan, -diğer verilere bakılmaksızın- anılan işlemin Kurul’un iznine tabi
olduğu anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, devralan Stoba’nın ilgili pazarda faaliyetinin bulunmaması
nedeniyle devir işlemi sonucunda pazarın yapısı değişmeyeceğinden, Kanun'un 110
7. maddesi anlamında bir hakim durum yaratılması veya mevcut bir hakim
durumun güçlendirilmesinin söz konusu olmayacağı kanaatine varılmıştır.
H.2.2. Bildirime Konu Anlaşmada Yer Alan Rekabet Yasakları Açısından
Değerlendirme
Bildirime konu işleme ilişkin Hissedarlar Sözleşmesi’nin “Rekabet Yasağı” başlıklı
8.1. maddesine aşağıda yer verilmiştir:
“(……………………….TİCARİ SIR………………..)”
120
Sözleşme’nin 8.3. maddesinde ise, bu maddeyle getirilen rekabet etmeme
yükümlülüğünün şirketin otomotiv enjeksiyon parçalarının üretimi olarak
belirlenen faaliyet alanı ile sınırlı olduğu ifade edilmiştir.
Söz konusu maddeler birlikte değerlendirildiğinde, Sözleşme ile getirilen bu
kısıtlamaların, ilgili teşebbüsün pazar payının %(…) olması ve otomotiv sektörü
yan sanayinin ana sanayiye sıkı sıkıya bağlı olması nedenleriyle piyasadaki
rekabet düzeni üzerinde önemli bir etkisinin olmadığı kanaatine varılmıştır.
08-52/839-336
4
Ayrıca, rekabet yasağının sadece belirli bir faaliyet alanı ile sınırlandırılmış
olması ve ilgili alanda faaliyet göstermek için kontrolüne sahip olmadıkları Cengiz 130
Makina’daki hissedarlıklarına son vermelerinin yeterli olması da dikkate alınarak,
yasağın devralan tarafın işlemden beklediği çıkarlarını koruması açısından makul
olduğu; bu nedenle yan sınırlama kabul edilmesi ve işlemle birlikte izin verilmesi
gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, Sözleşme’nin 8.2. maddesinde B grubu hissedarları temsil eden
yönetici müdür ve yönetim kurulu üyelerine rekabet yasağı öngörülmekle birlikte,
söz konusu yasağın bir istihdam ilişkisi çerçevesinde değerlendirilebilecek
nitelikte olması nedeniyle 4054 sayılı Kanun kapsamında değerlendirme
yapılmasına gerek duyulmamıştır.
140
I. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; bildirim konusu işlemin
4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 7. maddesi ve bu
maddeye dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması
Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ” kapsamında izne tabi
olduğuna; işlem sonucunda aynı Kanun maddesinde belirtilen nitelikte hakim
durum yaratılmasının veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesinin ve böylece
rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmadığına, bu nedenle
bildirim konusu işleme izin verilmesine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy