Rekabet Kurumu - Karar Sayı 09-21/441-108

09-21/441-108

15
Rekabet Kurumu Başkanlığından,

(Danıştay’ın İptal Kararları Üzerine Verilen)
REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2002-4-36 (Soruşturma)
Karar Sayısı : 09-21/441-108
Karar Tarihi : 6.5.2009

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10

Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI (Başkan V.)
Üyeler : Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN, Dr. Mustafa
ATEŞ, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Murat
ÇETİNKAYA

B. RAPORTÖRLER : M. Haluk ARI, Esin AYGÜN

C. ŞİKÂYET EDEN : İhbar
20
D. KARŞI TARAF : - Özel Sincan Bilgi Tıp Merkezi (Genç Gama Sağlık
Hizmetleri Ltd. Şti.)
Atatürk Mah. Ankara Cad. No.30 Sincan/Ankara

- Umar Uzman Doktorlar Tıp Merkezi Ltd. Şti.
M. Çakmak Mah. Şirin Sk. No:1/2-3 Sincan/Ankara

E. DOSYA KONUSU : Özel Sincan Bilgi Tıp Merkezi (Genç Gama Sağlık
Hizmetleri Ltd. Şti.)’nin ve Umar Uzman Doktorlar Tıp Merkezi Ltd. Şti.’nin
“Ankara ili sürücü adayı sağlık raporları pazarı”nda dokuz poliklinikle 30
anlaşma yapmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında
Kanun’u ihlal ettiği iddiası üzerine yürütülen soruşturmaya ilişkin alınan
13.8.2003 tarih ve 03-55/645-296 sayılı Kurul kararı ile ilgili Danıştay
kararları ertesi konunun adı geçen teşebbüsler yönünden yeniden
değerlendirilmesi.

F. İDDİALARIN ÖZETİ : Rekabet Kurumu’na intikal eden dilekçede; sürücü
belgesi edinebilmek için gerekli olan belgelerden “Sürücü Olur Sağlık Raporu”nu
almak için Ankara İlinde faaliyet gösteren özel kliniklerden beşine başvurulduğu,
söz konusu polikliniklerin rapor için 25.000.000.-TL. (25 TL.) talep ettikleri ve bu 40
fiyattan kesinlikle indirim yapmadıkları, ayrıca polikliniklerin, kendi aralarında
havuz sistemi oluşturdukları ifade edilmiştir.

G. DOSYA EVRELERİ: - Kurum kayıtlarına 15.4.2002 tarih ve 1745 sayı ile
intikal eden dilekçe üzerine hazırlanan 25.4.2002 tarihli Bilgi Notu, Kurulun
14.5.2002 tarih ve 02-28/332-M sayılı toplantısında görüşülerek, 4054 sayılı
Kanun’un ihlal edilip edilmediğinin ve soruşturma açılmasına gerek olup
09-21/441-108
2
olmadığının belirlenmesi amacıyla aynı Kanun’un 40/1. maddesi gereğince
“Önaraştırma” açılması kararı alınmıştır.
- Yapılan inceleme sonucu elde edilen bulgular ışığında hazırlanan 13.9.2002 50
tarih, 2002-4-36/Ö.A.-02-O.G sayılı Önaraştırma Raporu, Rekabet Kurulu’nun
4.10.2002 tarih, 02-61 sayılı toplantısında görüşülmüş ve Özel Yeni Anıl
Polikliniği, Özel Kızılay Mithatpaşa Polikliniği, Özel Başkent Sıhhiye Polikliniği,
Özel Ziya Gökalp Polikliniği, Özel Yeni Dışkapı Polikliniği, Özel Sincan Bilgi Tıp
Merkezi, Özel Ortadoğu Polikliniği, Özel Servet Ünsal Polikliniği, Özel Umar
Uzman Doktorlar Polikliniği ve Özel İlkiz Polikliniği unvanlı teşebbüsler hakkında,
“Ankara İli Sürücü Olur Raporları” ilgili pazarında rekabetin kısıtlanması
sonucunu doğurabilecek nitelikte faaliyetlerde bulundukları yönünde ciddi ve
yeterli bulgular elde edilmiş olması nedeniyle, 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi
uyarınca soruşturma açılmasına karar verilmiştir. 60
-18.10.2002 tarihinde, Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca taraflara soruşturma
açıldığına dair bildirimde bulunularak taraflardan 30 gün içinde ilk yazılı
savunmalarını göndermeleri istenmiştir.
- Haklarında soruşturma açılan polikliniklerden, Özel Yeni Anıl Polikliniği, Özel
Ziya Gökalp Polikliniği, Özel Yeni Dışkapı Polikliniği, Özel Sincan Bilgi Tıp
Merkezi, Özel Ortadoğu Polikliniği, Özel Servet Ünsal Polikliniği, Özel Umar
Uzman Doktorlar Polikliniği ve Özel İlkiz Polikliniği’nin birinci yazılı savunmaları
yasal süresi içinde, Özel Başkent Sıhhiye Polikliniği’nin birinci yazılı savunması
ise yasal süresi geçtikten sonra Kurum kayıtlarına intikal etmiş, Özel Kızılay
Mithatpaşa Polikliniği’nin savunması ise gönderilmemiştir. 70
- Soruşturma Heyeti’nce tamamlanan 3.4.2003 tarih ve S.R./03-4 sayılı
Soruşturma Raporu, Kanun'un 45/1. maddesi uyarınca Başkanlıkça tüm Kurul
Üyeleri ile ilgili taraflara tebliğ olunmuş ve aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince
taraflardan 30 gün içinde yazılı savunmalarını göndermeleri istenilmiştir.
- Soruşturma Raporu'nun tebliğini takiben, haklarında soruşturma yürütülen
polikliniklerin tamamının savunmaları yasal süresi içinde Kurum'a intikal etmiştir.
- Soruşturma Heyeti’nin hazırladığı "Ek Yazılı Görüş", Kanun'un 45/2. maddesi
uyarınca, 24.5.2003 tarihinde tüm Kurul Üyeleri ve taraflara tebliğ edilmiştir.
- Haklarında soruşturma yapılan polikliniklerden Özel Ortadoğu Polikliniği ve Özel
Umar Uzman Doktorlar Polikliniği ek görüşe yasal süre içinde, Özel İlkiz 80
Polikliniği ve Özel Sincan Bilgi Tıp Merkezi yasal sürenin sona ermesini takiben
cevap vermişler, diğer poliklinikler ek görüşe karşı yazılı savunmalarını
göndermemişlerdir.
- Kurul'un 30.6.2003 tarih ve 03-46/1537-M sayılı toplantısında, yürütülen
soruşturma ile ilgili olarak 13.8.2003 tarihinde sözlü savunma toplantısı
yapılmasına ve sözlü savunma toplantısına soruşturma kapsamındaki tüm
polikliniklerin davet edilmesine karar verilmiş ve sözlü savunma toplantısı
davetiyeleri, Kanun'un 46/2. maddesi uyarınca ilgililere gönderilmiştir. 13.8.2003
tarihinde sözlü savunma toplantısı yapılmış ve aynı tarihte Kurul’un 03-55 sayılı
toplantısında nihai karar verilmiştir. 90
09-21/441-108
3
- Özel Sincan Bilgi Tıp Merkezi (Genç Gama Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.)’nin ve
Umar Uzman Doktorlar Tıp Merkezi Ltd. Şti. hakkındaki söz konusu karar
“Soruşturmayı yürüten Kurul üyesinin nihai karar toplantısına katılarak oy
kullanmasının hukuka aykırı olduğu” gerekçesiyle sırasıyla Danıştay 13.
Dairesi’nin 14.1.2009 tarih ve E.2007/14296 K.2009/162 sayılı ve 18.12.2008
tarih ve E.2005/2248 K.2008/2333 sayılı kararları ile iptal edilmiştir.

- Rekabet Kurulu’nun 6.5.2009 tarih ve 09-21 sayılı toplantısında, ilk inceleme ve
soruşturmaya ait tüm savunma, ek savunma, sözlü savunma tutanakları,
raporlar, Danıştay’ın iptal kararları, tüm dosya münderecatında yer alan bütün 100
bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda dosya konusu adı geçen teşebbüsler
yönüyle yeniden karara bağlanmıştır.

H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda;
1- “Ankara İli Sürücü Olur Sağlık Raporu” ilgili pazarında faaliyet gösteren; Özel
Yeni Anıl Polikliniği, Özel Kızılay Mithatpaşa Polikliniği, Özel Başkent Sıhhiye
Polikliniği, Özel Ziya Gökalp Polikliniği, Özel Yeni Dışkapı Polikliniği, Özel Sincan
Bilgi Tıp Merkezi, Özel Ortadogu Polikliniği, Özel Servet Ünsal Polikliniği, Özel
Umar Uzman Doktorlar Poliklinigi ve Özel İlkiz Poliklinigi unvanlı tesebbüslerin
açılan banka hesapları ile bir havuz oluşturarak pazar paylaşımında bulunmak ve 110
fiyat tespiti yapmak şeklindeki eylemlerinin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin
(a) ve (b) bentlerinde sayılan örneklerle uyumlu olduğu ve yasak kapsamında
rekabet ihlali oluşturduğu,
2- Rekabet Kurulu’nca yukarıda belirtilen ihlalleri gerçekleştiren teşebbüslerin her
birinin 4054 sayılı Kanun’un 16/3. maddesi uyarınca idari para cezası ile
cezalandırılmaları gerektiği
ifade edilmiştir.

I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
120
I.1. İlgili Pazar

I.1.1. İlgili Ürün Pazarı

“Sürücü Adayı Sağlık Raporları”, ilgili mevzuat uyarınca alınması gereken ve
verilme esasları sıkı kıstaslara bağlanmış bir rapor türüdür. Bu niteliği ile hizmet
sunucuları olan teşebbüsler ve hizmet kullanıcısı olan tüketiciler açısından
herhangi bir ikame imkânı bulunmamaktadır. Belirlenen bu sınırlamalar nedeniyle
ilgili ürün pazarı, “Sürücü Adayı Sağlık Raporları” olarak tespit edilmiştir.
130
I.1.2. İlgili Coğrafi Pazar

“Sürücü Adayı Sağlık Raporları” il merkezlerinde ve ilçe merkezlerinde kurulan ve
uzman tabiplerden oluşan sağlık heyetleri tarafından verilmektedir. Pazar yapısı
uyarınca, herhangi bir sürücü adayının, eğer kendisine yönelik olarak rapor alma
09-21/441-108
4
kıstaslarında bir sorun çıkmazsa, başka bir il veya ilçe merkezine giderek rapor
alması, ulaşım maliyeti ve zaman kaybı dezavantajı nedeniyle, bir talep ikamesi
oluşturmamaktadır. Bu nedenlerle ilgili coğrafi pazar, şikâyet konusu eylemlerin
gerçekleştiği “Ankara ili şehir merkezi sınırları” olarak belirlenmiştir.
140
I.2. Hakkında Soruşturma Yapılan Teşebbüsler

I.2.1. Özel Ortadoğu Polikliniği

Ortadogu Sağlık ve Eğitim Tesisleri İşletmeciliği Anonim Şirketi tarafından
işletilmekte olan Özel Ortadoğu Polikliniği’nin ana faaliyet olarak poliklinik
hizmetleri sunduğu ve sürücü olur raporu düzenleme faaliyetinin ikincil planda
kaldığı belirlenmiştir. Söz konusu şirketin ortaklık yapısı ve yönetim kurulu
aşağıda verilmiştir:
150
Hissedar Hisse Oranı
Prof. Dr. Hikmet AKGÜL %40
Dr. Sadi KAYA %30
Dr. Eyüp ÖZEREN %15
Dr. Süleyman GÖKDUMAN %10
Dr. Mustafa GÖKSE %5
Toplam %100

Yönetim Kurulu
Dr. Eyüp ÖZEREN (Yönetim Kurulu Başkanı)
Dr. Sadi KAYA
Dr. Süleyman GÖKDUMAN
Şirketin 2001 yılı cirosu …….. -TL olup, 2001 yılı içerisinde toplam
olarak 1300 adet sürücü olur raporu düzenlediği ve bu raporlardan ……. -TL gelir
elde ettiği tespit edilmiştir.

I.2.2 Özel Başkent Sıhhiye Polikliniği 160

Özel Başkent Sıhhiye Polikliniği, Megamar Sağlık Hizmetleri ve Ticaret Limited
Şirketi tarafından işletilmekte olup, tek faaliyeti sürücü olur raporu düzenlemektir.
Şirketin ortaklık yapısı aşağıda verildiği gibidir:

Hissedar Hisse Oranı
Mehmet Yunis ÇELEBİ %35
Cüneyt Haşmet ÇELEBİ %65
Toplam %100

Şirketin müdürü Mehmet Yunis ÇELEBİ olup, polikliniğin 2001 yılında sürücü olur
raporu düzenlemekten elde ettiği gelir ……. - TL’dir. Polikliniğin başka bir faaliyeti
bulunmamaktadır.
09-21/441-108
5
I.2.3. Özel Kızılay Mithatpaşa Polikliniği 170

Özel Kızılay Mithatpaşa Polikliniği, 30.8.2001 tarihinde faaliyete başlamış olup,
adi ortaklık şeklinde işletilmektedir ve ağırlıklı ortağın Selçuk DOKER olduğu
belirlenmiştir. Polikliniğin 2001 yılı cirosu …….-TL olarak gerçekleşmiş olup,
mesul müdürü Dr. Yurdaer ÇAĞLAR’dır.

I.2.4. Özel Yeni Anıl Polikliniği

Özel Yeni Anıl Polikliniği, Karahan Sağlık Hizmetleri İthalat İhracat Limited Şirketi
tarafından işletilmektedir. Şirketin ortaklık yapısı aşağıdaki gibidir: 180

Hissedar Hisse Oranı
Cumhur KARAMAN %50
Osman YALÇINLAR %50
Toplam %100

Özel Yeni Anıl Polikliniği’nin tek faaliyetinin sürücü olur raporu tanzim etmek
olduğu ve faaliyete geçtiği 2001 yılında ……..-TL ciro elde ettiği tespit edilmiştir.
18.5.2001-29.4.2002 tarihleri arasında Osman YALÇINLAR şirket müdürlüğü
görevini yürütmüştür.

I.2.5. Özel İlkiz Polikliniği

Özel İlkiz Polikliniği sadece sürücü olur raporu düzenleme hizmeti sunmakta 190
olup, İlkiz Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından
işletilmektedir. Söz konusu şirketin 2001 yılı cirosu …….- TL olup ortaklık yapısı
aşağıda verilmiştir:

Hissedar Hisse Oranı
Ahmet TÜRKYILMAZ %50
Yavuz YOLSAL %25
Bülent ÇELİKEL %25
Toplam %100

Şirket müdürlüğü İhsan YOLSAL tarafından yürütülmektedir.



I.2.6. Özel Ziya Gökalp Polikliniği 200

Özel Ziya Gökalp Polikliniği, şirket müdürlüğü Refik ALTUNTAŞ tarafından
yürütülmekte olan Ehliyet Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi tarafından işletilmekte
olup, bu şirketin 2001 yılı cirosu ………..- TL’dir ve ortaklık yapısı aşağıdaki
gibidir:
09-21/441-108
6
Hissedar Hisse Oranı
Kemal ŞAHİN %50
Rahin AYDIN %50
Toplam %100


Özel Ziya Gökalp Polikliniği’nin faaliyetleri sadece sürücü olur raporu tanzim
etmekten oluşmaktadır.
210
I.2.7. Özel Yeni Dışkapı Polikliniği

Özel Yeni Dışkapı Polikliniği, Tolunay Sağlık Hizmetleri Medikal İthalat İhracat
Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından işletilmektedir. Bu şirketin
2001 yılı cirosu ……..-TL olarak gerçekleşmiş olup bu gelirin 35.000.000.000.-
TL’lik kısmı sürücü olur raporlarından elde edilmiştir. Şirketin ortaklık yapısı
aşağıdaki gibidir:

Hissedar Hisse Oranı
Nevzat AKBAŞ %50
Ahmet TÜRKYILMAZ %50
Toplam %100

Adil IŞIK, Tolunay Sağlık Hizmetleri Medikal İthalat İhracat Pazarlama Sanayi 220
Ticaret Limited Şirketi’nin müdürlüğünü yürütmektedir.

I.2.8. Özel Umar Uzman Doktorlar Polikliniği

Özel Umar Uzman Doktorlar Polikliniği, Umar Uzman Doktorlar Tıp Merkezi
Ticaret Ltd. Şirketi tarafından işletilmektedir. Şirket 2001 yılında ……...-TL.
(……… TL.) ciro elde etmiştir. Bu şirketin ortaklar listesi aşağıdaki tabloda
sunulmuştur:

Hissedar Hisse Oranı
Muhammed Aziz SÜTBAŞ %33,3
Hasan Hüseyin ÇAĞRICI %33,3
Macit UZUN %33,3
Toplam %100
230
Umar Uzman Doktorlar Tıp Merkezi Ticaret Limited Şirketi’nin müdürü,
Muhammed Aziz SÜTBAŞ’tır.
I.2.9. Özel Sincan Bilgi Tıp Merkezi
Özel Sincan Bilgi Tıp Merkezi, Genç Gama Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.
tarafından işletilmekte olup, 2001 yılı toplam cirosu ……….-TL. (………… TL.)
olarak gerçekleşmiştir. Şirketin ortaklık yapısı aşağıdaki tabloda verilmiştir:
09-21/441-108
7

Hissedar Hisse Oranı
Dilek Emek ÇİFTÇİ %34
M. Mete ALDAN %31
E. Hakan SEVİNİŞ %21
Haldun KABACAOĞLU %8
Kemal AYDIN %4
Sami KALENCİ %2
Toplam %100

Genç Gama Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.’nin müdürlüğünü Ekrem ÇİFTÇİ
yapmaktadır. 240

I.3. Yapılan Tespitler ve Elde Edilen Deliller

I.3.1. Sürücü Olur Raporu Düzenlenmesi İle İlgili Mevzuat

Sürücü olur raporu düzenlenmesine ilişkin kurallar ve bu raporu düzenlemeye
yetkili kuruluşların taşıması gereken nitelikler, çeşitli mevzuat hükümleriyle
düzenlenmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 41. maddesinde yer
alan, “Sürücü belgesi alacakların, resmi ve özel sağlık kuruluşlarında İç
Hastalıkları, Ortopedi, Göz, Kulak-Burun-Boğaz ve Psikiyatri uzmanları bulunan 250
Sağlık Kurulunca, yönetmelikte belirtilen esaslara göre “Sürücü Olur” raporu
almaları gerekir. Ortopedist bulunmadığı takdirde Genel Cerrahtan, Psikiyatri
Uzmanı bulunmadığı durumlarda Nörolog veya Psikologdan görüş alınarak
Sağlık Kurulu kararını verir…” ifadesi ile sürücü olur raporu düzenleyecek olan
sağlık kurulunun niteliği belirtilmektedir. Bu heyetin hangi kurum bünyesinde
oluşturulacağı ise Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 78. maddesinde “Sağlık
kurulu raporları; İç Hastalıkları, Ortopedi, Göz, Kulak-Burun-Boğaz ve Psikiyatri
uzmanları bulunan ve Sağlık Bakanlığı veya İl Sağlık Müdürlükleri tarafından
sürücü belgesi alacak sürücü adaylarına sağlık kurulu raporu düzenlemeye
yetkilendirilmiş resmi ve özel sağlık kuruluşlarınca verilir.” ifadesi ile 260
düzenlenmektedir. Bu hüküm uyarınca sürücü olur raporu düzenleyecek
polikliniklerin yetkilendirilmesi işlemi, Sağlık Bakanlığı veya İl Sağlık Müdürlükleri
tarafından yapılmaktadır. Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde resmi ve özel sağlık
kuruluşlarının, İl Sağlık Müdürlükleri aracılığı ile yürütülecek yetkilendirme
işlemlerine ve Kanun'da belirtilen bütün uzmanların bulunmadığı küçük yerleşim
birimlerinde serbest çalışan tabiplerin sağlık kurullarında görevlendirilmesine dair
usul ve esasların Sağlık Bakanlığı’nca çıkarılacak bir genelge ile düzenleneceği
öngörülmüştür. Bu madde gereği Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel
Müdürlüğü tarafından 7.5.1998 tarih ve 6094 sayılı “Sürücü Olur Raporlarının
Düzenlenmesi Hakkında Genelge” çıkarılmış olup, genelge halen yürürlükte 270
bulunmaktadır. Bu genelge ile "Sürücü Olur" raporu düzenlemeye yetkili kılınacak
sağlık kuruluşlarının taşıması gerekli şartlar, bu kuruluşların başvuru esasları,
başvuruların incelenmesi esasları, "Sürücü Olur" raporunun düzenlenmesine
ilişkin usul ve esaslar, yetkilendirilecek sağlık kuruluşunun taşıması gerekli
09-21/441-108
8
şartlar, sağlık kurullarında görev yapacak doktorların ve mesul müdürlerin
sorumlulukları düzenlenmiştir.

I.3.2. Pazar Yapısı

Soruşturmanın yapıldığı dönem itibarıyla Ankara İlinde sürücü olur raporu 280
vermekle görevli resmi kuruluşlar 12 adettir. Ayrıca, tüm sağlık kurumlarını
denetlemekle görevli olan Ankara İl Sağlık Müdürlüğü bünyesinde Ankara
Valiliği’nin 1.12.1995 tarih ve 503 sayılı oluru ile ve “T.C. Ankara Valiliği İl Sağlık
Müdürlüğü Sürücü Adayları ve Silah Ruhsatı Sağlık Merkezi Baştabipliği” birimi
oluşturulmuştur. Bu birim tarafından denetleme görevleri dışında rapor tanzimi de
yapılmakta, hukuki bir altyapısı bulunmaması nedeniyle döner sermaye
uygulaması yapılamamasına karşın Sağlık ve Sosyal Yardım Vakfı’na bağış
toplanması şeklinde rapor talep edenlerden ücret alınmaktadır. Bunun yanı sıra,
denetim görevi yerine getirilirken özel polikliniklerden, poliklinik yetkililerince rapor
başına 2.500.000.-TL. (2,5 TL.) olarak uygulandığı ifade edilen, belirli tutarlarda 290
tasdik ücreti alınmaktadır. Ankara ilinde yukarıda aktarılan birim dışında aktif
olarak bu raporu düzenleyen resmi sağlık kurumu Sincan Devlet Hastanesi’dir.
Bu hastane uygulamasında 2002 yılı bütçe talimatnamesinin yorumu sonucu
3.000.000.-TL. (3 TL.) üzerinden sağlık raporu düzenlenmesi ile talep kayması
yaşanmış, ancak uygulanan bu tutarın eksik olduğu ve hastanenin bu uygulaması
sonucu kamu zararı doğduğu gerekçesiyle Sağlık Bakanlığı müfettişlerince
hastane yönetimi hakkında işlem yapılmıştır. Bu uygulamadan resmi kurumların
sürücü olur raporlarına uygulanacak ücretin belirlenme yöntemi konusunda farklı
davranışlar içinde oldukları anlaşılmaktadır.
300
I.3.3. Polikliniklerin Bir Araya Gelerek Oluşturdukları Havuz Hesabına Dair
Tespitler

I.3.3.1. Protokol Belgesi

Raportörlerce yerinde yapılan incelemeler sırasında, Özel Ortadoğu
Polikliniği’nde “Ankara İli Sürücü Adayları Muayene ve Rehabilitasyon Merkezleri
İşbirliği Protokolü” başlıklı bir belge bulunmuştur. Bu belgede aynen, “havuza
aktarılacak paranın paylaşımında eşitlik temel kriterdir. Günlük muayene ücretleri
ertesi gün en geç saat 11:00’e kadar ortak hesaba yatırılacaktır. Yine aynı banka 310
nezdinde açılmış bireysel hesaplara haftalık olmak üzere havuzdan dağıtımı
yapılacaktır. Söz konusu merkezlerden kurulan bir denetim ekibi günlük veya
haftalık kayıtlar ile gelirleri karşılaştırarak sistemin sağlıklı yürümesi için yerinde
rutin denetim yapacaktır. İşletme sahibi veya yöneticileri bu konuda anlayış
göstererek ilgililere yardımcı olacaktır. Havuza biriken para 14 merkez arasında
eşit paylaşılacaktır. Merkezlerin herhangi bir sebeple kapanması durumunda en
fazla 3 ay havuzdan aynı şartlarda pay alır. Ancak bu süre sonunda
mevcudiyetini idare ettiremezse havuzdan verilen pay kesilir.” ifadelerine yer
verilmiş olup, söz konusu belge Sıhhiye Polikliniği adına Dr. Mehmet ÇELEBİ,
Dışkapı Polikliniği adına Adil IŞIK, İlkiz Polikliniği Dr. Yavuz YOLSAL, Ziya 320
09-21/441-108
9
Gökalp Polikliniği adına Refik ALTUNTAŞ, Mithatpaşa Polikliniği adına Dr. Selçuk
DOKER, Anıl Polikliniği adına Vedat YETENER, Özel Ortadoğu Polikliniği adına
Haluk GÜNGÖR, Özel Sincan Bilgi Tıp Merkezi adına Ekrem ÇİFTÇİ tarafından
imzalanmıştır. Bu evrak, soruşturmaya konu olan teşebbüslerin bir araya gelerek
bir yapılanma oluşturmak istediklerini, bu konuda ortak davranış sergilemek
üzere çeşitli esasları protokole bağladıklarını göstermektedir. Pazar şartları
dolayısıyla belirlenmek istenen yüksek fiyatların uygulanamaması nedeniyle
gecikmeli olarak yürürlüğe konan bu protokol, açılan havuz hesapları ile ortak
hareket etme amacının piyasa davranışı olarak ortaya çıkmasını sağlamıştır.
Ortak hesaplar oluşturularak elde edilen gelirin paylaştırılması ile ilgili pazarda 330
rekabeti bozucu etkinin ortaya çıktığı görülmektedir. Anılan protokol,
soruşturmaya taraf teşebbüslerin rekabeti bozucu amaç ve etki taşıyan
davranışlarının somut bir belgesi niteliğindedir.

I.3.3.2. Yapılan Yerinde İncelemeler ve Bilgi Tutanakları

Yapılan incelemeler çerçevesinde, görevli Raportörlerce sektörde denetleyici
idari organ konumundaki Ankara İl Sağlık Müdürlüğü’ne gidilmiş ve müdürlük
bünyesinde oluşturulan yapı içerisinde diğer poliklinikler gibi uzman doktorlardan
bir heyet oluşturularak sürücü olur raporu düzenlendiği ve rapor ücreti olarak 340
25.000.000.-TL. (25 TL.)’nin Sağlık ve Sosyal Yardımlaşma Vakfı’na bağış adı
altında toplandığı tespit edilmiştir. Ayrıca, İl Sağlık Müdür Yardımcısı Dr. Osman
ASLANGÜL, yapılan görüşmede havuz konusunda kendilerinin de duyumlar
aldıklarını belirtmiş, yapılan görüşmeye sonradan katılan Özel Yeni Anıl
Polikliniği Şirket Müdürü H….. G….., poliklinikler arasında bir “centilmenlik
anlaşmasının” varlığını kabul etmiş ve bu çerçevede bütün polikliniklerin sürücü
olur raporu ücretini 25.000.000.-TL. (25 TL.) olarak tespit ettiklerini sözlü olarak
ifade etmiştir.

Bu fiyatın denetiminin sağlanması amacıyla sorumlu ortakları adına 2002 yılı 350
Ocak ayında Ziraat Bankası Heykel Şubesi’nde 989849 no’lu vadesiz tasarruf
hesabı ve 989852 no’lu yatırım hesabı açılmış, hakkında soruşturma yapılan tüm
poliklinikler tarafından düzenli periyotlarla sürücü adaylarından alınan ücretlerden
masraf kalemleri düşülerek bu hesaba yatırılmış, bahsedilen hesaplar 7.5.2002
tarihinde kapatılmıştır. 5.5.2002 tarihinde ise, Ziraat Bankası Hamamönü
Şubesi’nde, Selçuk DOKER adına 602205 no’lu vadesiz mevduat hesabı ve
602232 no’lu menkul hesabı açılmıştır. Bu hesaplar da, Heykel Şubesi’nde açılan
hesapların devamı niteliğindedir. Heykel Şubesi’ndeki mevduat hesabına para
yatıran poliklinikler, Hamamönü Şubesi’ndeki hesaba da para yatırmaya devam
etmişlerdir. 28.8.2002 tarihinde anılan hesapların da kapatıldığı ekstre 360
dökümlerinden anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme ve görüşmelerden, soruşturmaya taraf olan teşebbüslerce ortak
bir yapı oluşturularak fiyat anlaşmasına gidildiği, ortak hesap uygulaması ve
hesabın denetimi ile bu uygulamanın 8 aylık süre boyunca devam ettiği, Rekabet
Kurumu’nun müdahalesi sonucunda yapının sona erdiği tespit edilmektedir. Bu
09-21/441-108
10
yapının oluşumu ve işleyişi hakkında görüşme yapılan poliklinik yetkililerinin
tamamı, oluşumun sürücü kursları ile yaşanan sağlıksız ilişkilerin sona erdirilmesi
amaçlı olduğunu ve oluşuma kendilerinin liderlik etmeksizin katıldıklarını
belirtmişlerdir. Diğer taraftan, sistem içerisinde düşük paya sahip bir kısım 370
polikliniklerin yetkilileri, uygulamanın amacının; yıkıcı fiyat rekabetini engellemek,
önceden belirlenen kotalara göre dağılımı sağlamak olduğunu, ayrıca düzenli
ödemelerle havuz hesabının oluşturulduğunu ve ödemelerin rapor verilen aday
sayısı üzerinden denetlendiğini, ancak geri ödemelerin düzenli olmadığını beyan
etmişlerdir. Diğer grup yetkililer ise; hesabın sağlık sektöründe ortak bir yapı
içerisinde daha üst düzey bir yapı oluşturulmak için kurulduğunu ve sermaye
toplanması amaçlı olduğunu, işleyişinin gönüllülük esasına dayalı olduğunu,
ekonomik kriz nedeniyle sistemin destekleme fonu mahiyetinde çalışmasını
sürdürdüğünü, ancak hesaba yatırılan ve hesaptan dağıtılan paralar konusunda
anlaşmazlık doğması nedeniyle işleyişin sona erdiğini ifade etmişlerdir. 380

I.4. Savunmaların Değerlendirilmesi

I.4.1. Haksız Rekabetin Önlenmesinin Amaçlandığı

Savunmalardan fiyat rekabetinin aşırı boyutlarda yapılması sonucu piyasa
düzeninin bozulmasının haksız rekabet olarak nitelendirildiği ve ortak hareket
edilmesi ile bu durumun giderilmesinin amaçlandığı anlaşılmaktadır. Ancak bu
görüş, söz konusu fiyat belirleme eyleminin ve havuz uygulamasının, 4054 sayılı
Kanun kapsamında bir “rekabet ihlali” oluşturduğu gerçeğini değiştirmemektedir. 390

I.4.2. Sürücü Olur Raporu Almak İsteyenlerin Devlet Hastanelerine ya da İl
Sağlık Müdürlüğü’ne Başvurabilecekleri

İlgili pazarda hukuki olarak her türlü resmi sağlık kuruluşunun söz konusu raporu
düzenleme yetkisi bulunmaktadır. Fakat fiilen İl Sağlık Müdürlüğü’ne bağlı olarak
faaliyet yürüten “T.C. Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Sürücü Adayları ve Silah
Ruhsatı Sağlık Merkezi Baştabipliği” ve Sincan Devlet Hastanesi dışında hiçbir
resmi sağlık kuruluşu bu raporu özel bir sistem dahilinde düzenlememektedir.
Kaldı ki, sürücü adaylarının diğer sağlık kurumlarına başvurabilme imkânlarının 400
bulunması, teşebbüslerce gerçekleştirilen eylemin rekabet ihlali niteliğini
değiştirecek bir husus değildir.

I.4.3. Fiyat Belirleme İşlemi İle Hukuki Bir Boşluğun Doldurulmasının
Amaçlandığı

Sürücü olur raporu ücretinin herhangi bir resmi birim tarafından tespit edilmiş
olmaması gerçekten de, bilinçli bir uygulamadan ziyade bir boşluk izlenimi
oluşturmaktadır. Ancak piyasalarda faaliyet gösteren teşebbüslerin serbest
rekabet şartları içerisinde faaliyetleri ile ilgili kendi kararlarını alarak davranmaları 410
esas olduğundan, savunmalarda ifade edilen anlamda bir boşluk
bulunmamaktadır. Yetkisi olan düzenleyici organların yapabilecekleri
09-21/441-108
11
düzenlemelerin, bu düzenlemelere uymak suretiyle faaliyette bulunması gereken
teşebbüslerce gerçekleştirilmesi bilakis ihlal teşkil etmekte, bu tür bir savunmanın
kabulü mümkün bulunmamaktadır.

I.4.4. Hesapta Para Toplanmasının Amacının İhtiyacı Olan Polikliniklere
Yardım Etmek Olduğu

Yazılı savunmalarda dile getirilen bu görüş, yerinde incelemeler esnasında bazı 420
poliklinik müdür ve sahipleri tarafından, havuz hesabında toplanan paralarla acil
nakit paraya ihtiyacı olan polikliniklere yardım edilmek istendiği şeklinde
gündeme getirilmiştir. Ancak oluşturulan hesaptan polikliniklere düzenli olarak
para aktarılması, bu savunmayı geçersiz hale getirmektedir. Ayrıca bu iddia ticari
hayatın işleyişine de aykırıdır.

I.4.5. Havuz Hesabının Sağlık Sektöründe Daha Büyük Yatırımlar
Yapabilmek İçin Oluşturulduğu

Bu görüş, yapılan yerinde incelemelerde, Özel Yeni Dışkapı Polikliniği şirket 430
müdürü Adil IŞIK, Özel İlkiz Polikliniği mesul müdürü Dr. Yavuz YOLSAL, Özel
Ziya Gökalp Polikliniği şirket müdürü Refik ALTUNTAŞ, Özel Başkent Sıhhiye
Polikliniği şirket ortağı Mehmet Yunis ÇELEBİ, Özel Sincan Bilgi Tıp Merkezi
şirket müdürü Ekrem ÇİFTÇİ, Özel Yeni Anıl Polikliniği şirket müdürü Haluk
GÜNGÖR ve Özel Kızılay Mithatpaşa Polikliniği sahibi Selçuk DOKER tarafından
dile getirilmiş olup kalan 3 polikliniğin bu doğrultuda herhangi bir beyanları
olmamıştır. Bu konudaki beyanlar havuz hesaplarında yapılan incelemeler ve
başka polikliniklerin verdikleri ifadelerle çelişmektedir. Zira hesaplarda biriken
paralar, Özel Kızılay Mithatpaşa Polikliniği’nde bulunan dekontlarla ortaya
çıkarıldığı üzere, düzenli olarak poliklinikler arasında paylaştırılmıştır. Eğer 440
gerçekten de amaç para biriktirmek olsaydı, bu paraların polikliniklere
dağıtılmayarak hesapta biriktirilmeye devam edilmesi gerekmekteydi. Bir ortaklık
oluşturulmasında başlangıç sermayelerinin peşin olarak konulması ve ortaklığın
iradesinin ortaya konması gerekmektedir. Oysa anılan hesaplar için bu şekilde bir
irade beyanının bulunmadığı görülmektedir. Ortaklık oluşumunu gösterecek
unsurlar mevcut olmadığından bu görüşün kabulü de mümkün değildir.

I.4.6. Polikliniklerin Havuz Hesabına Para Yatırırken Hasta Sayısını Baz
Almadığı
450
Bu savunmaya göre poliklinikler, havuz hesabına para yatırırken baktıkları aday
sayısına göre bir meblağ aktarmadıklarını, aksine günlük veya bir kaç günlük
süre zarfında elde etmiş oldukları cirolardan masraflarını düştükten sonra kalan
paradan diledikleri bir kısmı hesaba yatırdıklarını ve bu nedenle eylemlerinin
pazar paylaşımı olarak nitelendirilemeyeceğini ileri sürmektedirler. Özel Ortadoğu
Polikliniği’nin 2002 yılının Ocak ayı içinde vermiş olduğu sürücü olur raporu
sayılarını içeren liste aynı ayda havuz hesabına yatırılan paralarla
karşılaştırıldığında, yatırılan paranın hasta sayısı ile doğru orantılı olduğu
09-21/441-108
12
görülmektedir. 22.1.2002 tarihinde yine bahsi geçen poliklinik tarafından yalnızca
1 rapor düzenlenmiş, 23.1.2002 tarihinde havuz hesabına 15.000.000.-TL. 460
yatırılmıştır. 31.12.2002 tarihinde bakılan aday sayısı 4 iken 1.2.2002 tarihinde
hesaba yatırılan paranın 60.000.000.-TL olduğu tespit edilmiştir. Nitekim Özel
Servet Ünsal Polikliniği şirket müdürü Servet ÜNSAL, Özel Ziya Gökalp Polikliniği
şirket müdürü Refik ALTUNTAŞ, Özel Umar Uzman Doktorlar Polikliniği şirket
müdürü Muhammed Aziz SÜTBAŞ, Özel Sincan Bilgi Tıp Merkezi şirket müdürü
Ekrem ÇİFTÇİ tam aksine, havuza yatırılan paranın verilen sürücü olur raporu
sayısı üzerinden hesaplandığını belirtmiş, ayrıca Servet ÜNSAL da aday başına
15.000.000.- TL’nin hesaba yatırıldığını ifade etmiştir. Özel Ziya Gökalp
Polikliniği’nin şirket müdürü Refik ALTUNTAŞ havuzda biriken paraların ayda 2
kere olmak üzere tekrar hesaplara aktarıldığını, kendilerinin havuzda toplanan 470
paraların %8,8’lik kısmını aldıklarını, Özel Umar Uzman Doktorlar Polikliniği şirket
müdürü olarak görev yapmakta olan Muhammed Aziz SÜTBAŞ ise havuzdan
aktarılan paralar için çeşitli oranlar belirlenmiş olduğunu ifade etmiştir. Özel
Kızılay Mithatpaşa Polikliniği’nde yapılan incelemelerde bulunan havuz
hesabından polikliniklere aktarılan paralara ait dekontlarda Özel Yeni Dışkapı
Polikliniği şirket müdürü Adil IŞIK ve yukarıda bahsi geçen Refik ALTUNTAŞ
adına 877.000.000.- TL. yatırıldığı görülmektedir. Ayrıca Özel Yeni Anıl Polikliniği
adresinde mukim İbrahim TOPAK adına havuz hesabından yine 877.000.000.-
TL. aktarıldığı görülmektedir. Aktarılan bu meblağların aynı olmasının tesadüf
sonucu olamayacağı ve belirli esaslara göre dağıtım yapıldığının bir göstergesi 480
olduğu açıktır. Ayrıca yine Özel Servet Ünsal Polikliniği sahibi Servet ÜNSAL,
paraların belli kotalar çerçevesinde poliklinikler arasında paylaştırıldığını ifade
etmiştir.

J. GEREKÇE ve HUKUKİ DAYANAK

İlgili pazarda faaliyet gösterebilecek nitelikteki özel sağlık merkezleri; pazarın
sürücü kursları ile sürekli bağlantı gerektirmesi ve bu iş için görevlendirecekleri
doktorların alternatif maliyetlerinin yüksek olması gibi nedenlerle pazara giriş
yapmamaktadırlar. Öte yandan, resmi sağlık kurumlarında özel heyetler 490
oluşturulmasının zorluğu ve İl Sağlık Müdürlüğü’nce rapor verilmesi hastanelere
olası talebi kaldırmaktadır.

Soruşturma tarafı polikliniklerce belirlenen ortak fiyat, resmi kurumlar fiyatı
seviyesinde olup, Türk Tabipler Birliği tarifesinin dahi altında olması,
polikliniklerce kar etmekten ziyade zarar edilmemesi mantığı ile açıklanmaktadır.
Bununla birlikte, serbest rekabet yapısında “per se” yasak sayılan fiyat tespiti
anlaşmasının taraflarca yapıldığı, bulunan protokollerle de sabittir. Ayrıca bu
fiyata uyumun açılan bir ortak hesapla denetlendiği, bu hesabın hesaba para
yatıran polikliniklerce de “havuz hesabı” olarak nitelendirildiği ve bu havuz 500
anlaşmasının 17.1.2002 ile 28.8.2002 tarihleri arasında uygulandığı
görülmektedir.

09-21/441-108
13
Taraflarca gerçekleştirilen fiyat tespiti ve havuz uygulamasının diğer bir sonucu,
oluşturulan yapı gereği ilgili pazarda faaliyet gösteren teşebbüsler arasında
pazarın müşteri bazında paylaşılmasıdır. Bilgi tutanaklarında da yer aldığı üzere,
havuz sistemi kota esasına dayanmakta, belirlenen kotalardan daha az talep
gören polikliniklerin, fazla talep alan polikliniklerce sistemi bozmamaları
karşılığında finansmanı sağlanmaktadır.
510
Pazar içerisinde oluşan toplam cironun, hizmet esası yerine belirlenen oranlar
çerçevesinde bölüşülmesi ile talebin paylaşılması sonucu ortaya çıkmaktadır.
“Ankara İli Sürücü Adayı Sağlık Raporları” ilgili pazarında faaliyet gösteren
soruşturmaya tabi teşebbüslerin gerçekleştirdikleri protokol ve eylemlerin, 4054
sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında hukuka aykırı ve yasak olduğu
belirlenen teşebbüsler arası anlaşma niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Söz
konusu teşebbüsler ilgili pazarda aynı seviyede faaliyette bulunan teşebbüsler
olduklarından belirtilen anlaşma da, rekabet hukuku literatüründe yatay anlaşma
olarak belirlenen kategorideki anlaşmalardandır. Fiyat anlaşması niteliğindeki bu
anlaşma ve anlaşmanın yürütülmesi ile oluşan etkileri, Kanun’un 4. maddesinin 520
(a) ve (b) bentlerinde sayılan örneklerle uyum göstermektedir. Oluşturulan fiyat
anlaşması (a) bendinde örnek verilen “Mal veya hizmetlerin alım ya da satım
fiyatının,… tespit edilmesi,”, uygulamada oluşan pazar paylaşımı ise (b) bendinde
örnek verilen “Mal veya hizmet piyasalarının bölüşülmesi ile her türlü piyasa
kaynaklarının veya unsurlarının paylaşılması ya da kontrolü,” hükümleri ile uyum
içerisindedir.

Yukarıda yer verilen bilgi ve belgeler çerçevesinde 4054 sayılı Kanun’un 4.
maddesi kapsamında ihlale yol açan teşebbüslerin Kanun’un 16. maddesinin
üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmaları gerekmektedir. İptale konu Kurul 530
kararında ihlali gerçekleştiren teşebbüslerin cirolarının düşüklüğü dikkate
alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Rekabet Kurulu’nun 2003/1 sayılı
Tebliği uyarınca asgari ceza tutarı olan 9.247.613.000 TL. idari para cezası ile
cezalandırılmasına hükmedilmiştir. Ancak 8.2.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi
Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Temel Ceza Kanunlarına
Uyum Amacıyla Çeşitli Kanunlarda ve Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik
Yapılmasına Dair Kanun ile 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinde bulunan asgari
cezanın kaldırılmış olması ile teşebbüsler lehine bir sonuç ortaya çıkmıştır.
Ayrıca ihlal tarihinde yürürlükte bulunan Kanun’un 16. maddesinin ikinci
fıkrasındaki “…bir önceki mali yıl sonunda oluşan ve Kurul tarafından saptanacak 540
olan yıllık gayri safi gelirinin” ifadesinin ihlal tarihinden bir önceki yıl cirosu olarak
esas alınması gerektiği yönündeki Danıştay içtihatları da yine teşebbüs lehine
dikkate alınması gereken bir başka husustur. Lehe değerlendirme yapmayı
gerektiren bu iki nokta göz önüne alınarak, karara konu teşebbüsler olan, Özel
Sincan Bilgi Tıp Merkezi (Genç Gama Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.) ve Umar Uzman
Doktorlar Tıp Merkezi Ltd. Şti. hakkında, ihlal tarihinden bir önceki yıl olan 2001
yılı ciroları üzerinden %2 oranında idari para cezası tatbik edilmesi gerektiği
kanaatine ulaşılmıştır.

09-21/441-108
14
K. SONUÇ 550

Önaraştırma ve soruşturmaya ait tüm savunma, ek savunma, sözlü savunma
tutanakları, sözlü savunma toplantısının ses kayıtlarının yazılı açılımı, raporlar,
Danıştay kararları, tüm dosya münderecatında yer alan bilgi ve belgeler okunup
incelenerek yapılan görüşmeler sonucunda;

1-) “Ankara İli Sürücü Olur Sağlık Raporu” ilgili pazarında faaliyet gösteren Özel
Sincan Bilgi Tıp Merkezi (Genç Gama Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.) ve Umar Uzman
Doktorlar Tıp Merkezi Ltd. Şti.’nin aynı pazarda faaliyet gösteren Özel Yeni Anıl
Polikliniği, Özel Kızılay Mithatpaşa Polikliniği, Özel Başkent Sıhhiye Polikliniği, 560
Özel Ziya Gökalp Polikliniği, Özel Yeni Dışkapı Polikliniği, Özel Ortadoğu
Polikliniği, Özel Servet Ünsal Polikliniği ve Özel İlkiz Polikliniği ile birlikte açılan
banka hesapları ile bir havuz oluşturarak pazar paylaşımında bulunmak ve fiyat
tespiti yapmak şeklindeki eylemlerinin 4054 sayılı Rekabetin Korunması
Hakkında Kanun’un 4. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde sayılan örneklerle
uyumlu olduğuna ve yasak kapsamında rekabet ihlali oluşturduğuna,

2-) Bu nedenle aynı Kanunun 16. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 2001 yılı
sonunda oluşan gayri safi gelirleri üzerinden %2 oranında olmak üzere; Özel
Sincan Bilgi Tıp Merkezi (Genç Gama Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.)’ne 6.930,23 TL 570
ve Umar Uzman Doktorlar Tıp Merkezi Ltd. Şti.’ne 855,40 TL idari para cezası
verilmesine,

OYÇOKLUĞU ile karar verilmiştir.





580









590





09-21/441-108
15

06.05.2009 Tarih ve 09-21/441-108 Sayılı Kurul Kararı’na

KARŞI OY GEREKÇESİ


Ankara ilinde faaliyet gösteren ve sürücü adayı sağlık raporu vermeye yetkili
polikliniklerin rapor ücretlerini tespit etmek ve açılan banka hesapları ile havuz
oluşturarak pazar paylaşımında bulunmak suretiyle 4054 Sayılı Kanunun
4.maddesini ihlal ettikleri ve cezalandırılmaları yönündeki Kurul Kararına
aşağıdaki sebeplerle katılmıyorum:

1. En az beş uzman doktorun muayenesini ve imzasını gerektiren, insanların
can ve mal güvenliğini yakından ilgilendiren bir alanda formalitenin ikmali için
komik denecek ücretler karşılığı verilen “sürücü olur raporu” uygulaması,
gerekli denetimlerin ne kadar yetersiz olduğunun açık bir göstergesidir.

2. Rekabet Kurulu, insanların ve toplumun ihtiyaçlarını karşılayan “normal” mal
ve hizmetlerin alınıp satıldığı piyasalara yönelik kararlar vermek mevkiindedir.
Eldeki belge, gözlem ve yapılan açıklamalara göre asgari standartlardan
yoksun bir sağlık muayenesi yapılmasının; insan sağlığına, iş ahlakına, kamu
düzenine ve mevcut mevzuata aykırı bir davranış olduğu belli ve böyle bir
davranış esasen yasak ve suç teşkil eden bir eylem iken, yapılanları Rekabet
mevzuatı dahilinde ele alıp soruşturmak, hukuka aykırı davranışları bir
bakıma meşrulaştırmak demek olacaktır.

3. Polikliniklerin rapor ücretini, sağlık hizmetleri (muayene, tedavi, kontrol, tahlil,
yatak ücretleri) alanında yaygın şekilde uygulanan ve esasen Sağlık Bakanlığı
ve meslek teşekküllerinin ilgili mevzuata istinaden belirledikleri ücretlere
kıyasen tespit ettikleri anlaşılmaktadır.

4. Ortak ücret belirlenmesi ve uygulanması sürecinde, Ankara İl Sağlık
Müdürlüğü’nün doğrudan ve dolaylı olarak yönlendirici ve/veya etkili olduğu
belirgin bir husustur.

Sonuç olarak; Rekabet Kurulunca ceza verilmesi yerine konunun, Sağlık, Milli
Eğitim ve İç İşleri Bakanlıklarına bildirilmesi ve bu tür hizmetlerin, bu şekilde
üretilip satılmasını engellemek ve sorumluların cezalandırılmasını teminen hukuki
yollara başvurulması gerektiği düşüncesiyle Kurul Kararına katılamıyorum.



Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Başkan V.



Full & Egal Universal Law Academy