Rekabet Kurumu - Karar Sayı 09-30/658-153

Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2009-4-57 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 09-30/658-153
Karar Tarihi : 24.6.2009

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI (Başkan V.)
Üyeler : Mehmet Akif ERSİN, Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı 10
KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Murat
ÇETİNKAYA

B. RAPORTÖRLER : Neşe Nur ONUKLU, Esin AYGÜN, Burcu CAN, Mehmet
ÇETİN

C. ŞİKÂYET EDEN : - Mastek Yedek Parça Oto Servis ve Tic. Ltd. Şti.
Beşevler Mh. İzmir Yolu 12. Km. No:173 Nilüfer/Bursa
- Kağan Otomotiv Servis Tic. Ltd. Şti.
Alemdağ Cd. No:571 Dudullu Ümraniye/İstanbul 20
- Ramazan DİNGEÇ
(Adres tespit edilememiştir.)

D. ŞİKÂYET EDİLEN: - Hyundai Assan Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Şehit M. Fatih Öngül Sk. No:2 Kozyatağı/İstanbul
- Hyundai yetkili bayileri

E. DOSYA KONUSU : Hyundai Assan Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. (Hyundai)
ve bayilerinin aralarında anlaşma yapmak suretiyle yeni motorlu araçların
satış fiyatlarını belirledikleri iddiası ve Hyundai’nin 2005/4 sayılı Motorlu 30
Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup
Muafiyeti Tebliği’ne aykırı eylemlerde bulunduğu iddiası.

F. İDDİALARIN ÖZETİ: - Mastek Yedek Parça Oto Servis San. ve Tic. Ltd. Şti.
(Mastek) tarafından gönderilen şikâyet dilekçesinde özetle; Hyundai’nin Bursa’da
özel servis olarak faaliyet gösteren Mastek’in yetkili servis olma başvurusunu
2005/4 sayılı Tebliğ’e aykırı bir şekilde reddettiği iddia edilmekte ve Mastek’e
Hyundai yetkili servisliğinin verilmesi talep edilmektedir.
- Kağan Otomotiv Servis Tic. Ltd. Şti. (Kağan Otomotiv)’nin başvurusunda ise,
Hyundai’nin yetkili servislik kriterlerinin Kağan Otomotiv tarafından karşılanması 40
ve söz konusu teşebbüsün hâlihazırda Hyundai yetkili servisi gibi faaliyet
göstermesine rağmen Hyundai’nin Kağan Otomotiv ile yetkili servis sözleşmesi
imzalamadığı ve Kağan Otomotiv ile mevcut yetkili servisleri arasında ayrımcılık
09-30/658-153
2
yaptığı iddia edilmekte ve Hyundai hakkında gerekli işlemlerin yapılması talep
edilmektedir.
- Önaraştırma kapsamında incelenen bir diğer iddia ise Hyundai firmasının Bursa
bayilerinin satış fiyatlarını birlikte tespit ettiklerine ilişkindir.

G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 13.3.2009, 2.4.2009, 3.4.2009 ve
15.4.2009 tarihlerinde 1901, 2366, 2390 ve 2726 sayılar ile giren başvurular 50
üzerine hazırlanan 28.4.2009 tarih ve 2009-4-52/İİ-09-NNO sayılı İlk İnceleme
Raporu, 6.5.2009 tarih ve 09-21 sayılı Kurul toplantısında görüşülmüş ve 4054
sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. ve 6. maddelerinin ihlaline
ilişkin bir soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla,
Kanun'un 40/1. maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına 09-21/440-M sayı ile
karar verilmiştir.
İlgili karar uyarınca düzenlenen 22.6.2009 tarih ve 2009-4-57/ÖA-09-NNO sayılı
Önaraştırma Raporu aynı tarih, REK.0.08.00.00-110/200 sayılı Başkanlık
önergesi ile 09-30 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
60
H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor’da,
1. Hyundai firmasının;
a. Mastek’in yetkili servis başvurusunu niteliksel kriterleri karşılamasına rağmen
reddettiği iddiasına yönelik olarak mevcut durumda bir işlem yapılmasına gerek
olmadığı, taraflar arasındaki mahkeme sürecinin Mastek lehine sonuçlanması ve
niteliksel kriterlerin karşılandığının tespit edilmesi halinde, anılan teşebbüsün
yetkili servis olarak belirlenmesi gerektiği,
b. Kağan Otomotiv’in yetkili servis olma talebini reddetmesi ya da kriterleri
karşıladığı halde kendisi ile yetkili servis sözleşmesi imzalamaktan kaçınması gibi
bir durumun söz konusu olmadığı, bu nedenle anılan teşebbüs hakkında 4054 70
sayılı Kanun’un 40. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı,
2. Hyundai yetkili satıcılarının birlikte fiyat belirlediklerine ilişkin herhangi bir
tespitin bulunmadığı ve bu nedenle bu teşebbüsler hakkında 4054 sayılı
Kanun’un 40. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı
görüşlerine yer verilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. İlgili Pazar
I.1.1. İlgili Ürün Pazarı
Hakkında önaraştırma yapılan Hyundai, Türkiye çapında bayilik ağı vasıtasıyla
yeni motorlu taşıtların dağıtımını gerçekleştiren bir distribütör firmadır. 80
Hyundai’nin bayileri ve servisleri ile akdettiği anlaşmalar çerçevesinde ilgili ürün
pazarları “yeni binek otomobillerin dağıtımı, satışı ve pazarlaması” ve “Hyundai
marka otomobillerin satış sonrası yedek parça, bakım ve onarım hizmetleri”
olarak belirlenmiştir.
09-30/658-153
3

I.1.2. İlgili Coğrafi Pazar
İnceleme konusu açısından ilgili coğrafi pazar, “Türkiye” olarak tespit edilmiştir.

I.2. Hakkında Önaraştırma Yapılan Taraflar
I.2.1. Hyundai Assan Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. 90
1990 yılında Assan Hyundai M.A.S. A.Ş.’nin, Hyundai Motor Company’nin
Türkiye Distribütörlüğünü üstlenmesi ile Hyundai marka araçlar Türk otomotiv
pazarına girmiştir. Hyundai markasının Türk tüketicisi tarafından beğenilmesi ve
ithal araç pazarının lideri konumuna gelmesi ile Türkiye’de üretime geçme kararı
alınmış ve bu amaçla Hyundai 1994 yılında % 50-50 eşit hisseye sahip Hyundai
Motor Company ve Kibar Holding ortaklığıyla kurulmuştur. Kısa zamanda
pazarda önemli bir yer edinen Hyundai markası 1997’de İzmit’te ilk fabrikasını
kurmuş ve seri üretime başlamıştır. Assan Hyundai M.A.S. A.Ş.’nin 10.3.1997
tarihinde bütün distribütörlük haklarını Hyundai’ye devretmesi ile üretim ve
dağıtım tek bir şirketle gerçekleştirilmeye başlanmıştır. 2007 yılındaki hisse devri 100
sonrası Hyundai’nin ortaklık yapısı şu şekilde oluşmuştur:
Tablo 1: Hyundai Assan Oto. San. Tic. A.Ş.'nin Ortaklık Yapısı
Pay Sahibi Pay(%)
Hyundai Motor Company (…..)
Kibar Holding (…..)
Hyundai 73’ü hem servis hem bayii, 14’ü sadece yetkili servis, 4’ü showroom ve
11’i satış noktası olmak üzere toplam 93 yetkili servis ve 88 satış noktası ile
hizmet vermektedir. Aşağıdaki tablolarda da görüleceği üzere Hyundai son
yıllarda pazar payını artırmış hatta binek araçta pazarın lideri konumuna
gelmiştir.
Tablo 2: Binek Araçta Perakende Satışlar ve Pazar Payları
2009 (OCAK-NİSAN) 2008 2007
BİNEK ARAÇ Net
Satışlar
Pazar
Payı
Net
Satışlar
Pazar
Payı
Net
Satışlar
Pazar
Payı
HYUNDAI (….) (….) (….) (….) (….) (….)
RENAULT (….) (….) (….) (….) (….) (….)
TOYOTA (….) (….) (….) (….) (….) (….)
VOLKSWAGEN (….) (….) (….) (….) (….) (….)
FIAT (….) (….) (….) (….) (….) (….)
FORD (….) (….) (….) (….) (….) (….)
OPEL (….) (….) (….) (….) (….) (….)
HONDA (….) (….) (….) (….) (….) (….)
PEUGEOT (….) (….) (….) (….) (….) (….)
CHEVROLET (….) (….) (….) (….) (….) (….)
DİĞER (….) (….) (….) (….) (….) (….)
TOPLAM 104.489 100,0 305.995 100,0 357.465 100,0
09-30/658-153
4
Tablo 3: Hafif Ticari Araçta Perakende Satışlar ve Pazar Payları
2009 (OCAK-NİSAN) 2008 2007
HAFİF TİCARİ Net
Satışlar
Pazar
Payı
Net
Satışlar
Pazar
Payı
Net
Satışlar
Pazar
Payı
FIAT (….) (….) (….) (….) (….) (….)
FORD (….) (….) (….) (….) (….) (….)
RENAULT (….) (….) (….) (….) (….) (….)
PEUGEOT (….) (….) (….) (….) (….) (….)
VOLKSWAGEN (….) (….) (….) (….) (….) (….)
MITSUBISHI (….) (….) (….) (….) (….) (….)
CITROEN (….) (….) (….) (….) (….) (….)
HYUNDAI (….) (….) (….) (….) (….) (….)
ISUZU (….) (….) (….) (….) (….) (….)
DFM (….) (….) (….) (….) (….) (….)
DİĞER (….) (….) (….) (….) (….) (….)
TOPLAM 43.703 100,0 182.630 100,0 33.483 100,0
Tablo 4: Toplam Perakende Satışlar Ve Pazar Payları 110
2009 (OCAK-NİSAN) 2008 2007
TOPLAM PAZAR Net
Satışlar
Pazar
Payı
Net
Satışlar
Pazar
Payı
Net
Satışlar
Pazar
Payı
FIAT (….) (….) (….) (….) (….) (….)
RENAULT (….) (….) (….) (….) (….) (….)
HYUNDAI (….) (….) (….) (….) (….) (….)
FORD (….) (….) (….) (….) (….) (….)
VOLKSWAGEN (….) (….) (….) (….) (….) (….)
TOYOTA (….) (….) (….) (….) (….) (….)
PEUGEOT (….) (….) (….) (….) (….) (….)
OPEL (….) (….) (….) (….) (….) (….)
HONDA (….) (….) (….) (….) (….) (….)
CITROEN (….) (….) (….) (….) (….) (….)
DİĞER (….) (….) (….) (….) (….) (….)
TOPLAM 148.192 100,0 488.625 100,0 587.140 100,0
I.2.2. Bayiler
Hyundai ile yetkili satıcılık sözleşmesi imzalayarak Hyundai marka araçların
satışını gerçekleştirmekte olan teşebbüslerdir.
I.3. Yapılan Tespitler ve Deliller
I.3.1. Hyundai’nin Yaptığı Sözleşmeler Hakkında Bilgi
İlgili şikâyet ve dosya kapsamında edinilen belgeler arasında Hyundai’nin yetkili
servisleri ile akdetmiş olduğu “Yetkili Servis Sözleşmesi” yer almaktadır. Hyundai
tarafından, adı geçen Sözleşme’nin 2005/4 sayılı Tebliğ ile sağlanan muafiyetten
09-30/658-153
5
yararlandığının tespit edilmesine ilişkin olarak Rekabet Kurumuna yapılan bildirim
üzerine, Rekabet Kurulu 11.7.2007 tarih ve 07-59/684-240 sayı ile; 120
1. Hyundai ile Uçar Otomotiv Turizm San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Yetkili
Satıcı Sözleşmesi’nin ve Yetkili Servis Sözleşmesi’nin içermiş olduğu rekabeti
kısıtlayıcı hükümler nedeniyle menfi tespit belgesi alamayacağına,
2. Bununla birlikte, Yetkili Satıcı Sözleşmesi’nin 2005/4 sayılı Motorlu Taşıtlar
Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti
Tebliği ile sağlanan grup muafiyetinden yararlandığına,
3. Yetkili Servis Sözleşmesi’nin ise 9. maddesinde yer alan ve yetkili servisin
toplam yedek parça alımlarının en az %30’unu Hyundai’den almasına yönelik
olarak getirilmiş olan düzenleme hariç olmak üzere grup muafiyetinden
yararlandığına, 130
4. 2005/4 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi kapsamında yer alması nedeniyle sadece
söz konusu Sözleşme’nin ilgili hükmünün grup muafiyetinden yararlanamadığına,
5. Yetkili Servis Sözleşmesi’nde yer alan rekabet etmeme yükümlülüğüne ilişkin
olarak yapılan bireysel muafiyet değerlendirmesinde de Kanun’un 5. maddesinde
yer alan koşulların karşılanmadığına,
6. Bu nedenle, başvuru sahibi teşebbüse verilecek 45 gün içerisinde, yetkili
servisin alım yükümlülüğünün bir önceki yıldaki yedek parça alımlarının %30’unu
aşmaması yönünde yapılacak değişiklikle, ilgili kısıtlamanın grup muafiyetinden
yararlanacağının bildirilmesine,
karar vermiştir. 140
Söz konusu karara uygun olarak Hyundai tarafından düzenlenen ve şirketin tüm
yetkili servislerine iadeli taahhütlü posta kanalıyla gönderildiği beyan edilen
değişiklik metni 26.10.2007 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal etmiş olup,
Kurul’un 15.11.2007 tarih ve 07-86 sayılı toplantısında alınan 07-86/1079-MB
sayılı karara göre, ilgili Kurul kararının gereğinin yerine getirildiğinden bilgi
alınmıştır.
Yukarıda belirtilen Kurul kararları gereğince, söz konusu yetkili servis
sözleşmesinin 2005/4 sayılı Tebliğ kapsamında grup muafiyetinden yararlandığı
anlaşılmıştır.
I.3.2. Teşebbüslerin Yetkilileri ile Yapılan Görüşmeler 150
Önaraştırma aşamasında Hyundai ve adı geçen şirket ile yetkili satıcılık
sözleşmesi bulunan Akbak Tur. San. Tic. A.Ş., Şentürk Oto Motorlu Araçlar
Sanayi ve Ltd. Şti., Kuruçayırlı Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti., Neziroğlu Motorlu
Araçlar Tic. Ltd. Şti., Bilim Oto Servis Hizmetleri Dayanıklı Tüketim Malları
Otomotiv İnşaat Gıda Petrol Nakliyat Özel Eğitim San. ve Tic. Ltd. Şti. (Bilim
Otomotiv), Şentürksan Ağır Vasıta İş Mak. ve Takım Tez. San Tic. A.Ş. ve Elmas
Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’de yerinde inceleme ve görüşmeler
yapılmıştır.
09-30/658-153
6
I.3.2.1. Hyundai Assan Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. Yetkilileri ile Yapılan
Görüşme 160
Raportörlerin görüştüğü Hyundai yetkilileri konuya ilişkin olarak,

- (…………….TİCARİ SIR…………..);


- (…………….TİCARİ SIR…………..);



- (…………….TİCARİ SIR…………..); 170


- (…………….TİCARİ SIR…………..);



- (…………….TİCARİ SIR…………..)

ifade etmişlerdir.
I.3.2.2. Hyundai Yetkili Bayileri ile Yapılan Görüşmeler 180
Önaraştırma kapsamında raportörlerin görüştüğü yetkili bayiler konuya ilişkin
olarak; (…………….TİCARİ SIR…………..)



(…………….TİCARİ SIR…………..)



09-30/658-153
7
190
I.3.3. Yerinde İncelemelerde Elde Edilen Bilgi ve Belgeler
I.3.3.1. Mastek Tarafından Yapılan Şikâyet Başvurusunda Yer Alan İddialara
Yönelik Olarak Elde Edilen Bilgi ve Belgeler
- Bursa’da 1992 yılından bu yana Hyundai’nin yetkili satıcı ve servisi olarak
faaliyet gösteren Sercem Otomotiv firması 1.8.2008 tarihinde yetkili satıcılık
haklarını, yetkili satıcılık sözleşmesinde yer alan devir haklarını kullanarak Siirt’te
faaliyet gösteren Hyundai yetkili satıcısı Bilim Otomotiv’e devretmiş ve sahip
olduğu mülkünün satış bölümünü söz konusu teşebbüse kiralamıştır. Söz konusu
devir işleminin Hyundai tarafından kabul edildiği ve bu çerçevede Sercem
Otomotiv’in Hyundai yetkili satıcılık ağından çıktığı 2.12.2008 tarihinde Hyundai 200
tarafından Sercem Otomotiv’e gönderilen ihtarname ile bildirilmiştir.
- Takiben Sercem Otomotiv 20.11.2008 tarihli sözleşme ile mülkünün servis
bölümünü tüm ekipmanları ile Mastek’e kiralamıştır. Hâlihazırda Bilim Otomotiv
Hyundai’nin yetkili satıcısı olarak, Mastek ise özel servis olarak aynı binanın
farklı bölümlerinde faaliyet göstermektedir.
- Mastek, yetkili servis olma talebi çerçevesinde ticari evraklarını 16.12.2008
tarihinde Hyundai’ye göndermiştir. 22.12.2008 tarihinde Mastek tarafından
Hyundai’ye faksla tekrar başvuru yapılmış, 25.12.2008 tarihinde ise noter
aracılığı ile ihtarname çekilerek yetkili servis olma talebi iletilmiştir. Buna ek
olarak Bağımsız Firma tarafından denetim yapılabilmesi için, Hyundai tarafından 210
öngörülen miktar, Hyundai’nin ilgili hesabına yatırılmış ve diğer belgelerinin
tamamlanmasını müteakip 17.1.2009 tarihinde tekrar başvuru yapılmıştır.
Yapılan başvuruya herhangi bir cevap alınamaması ve firma tarafından denetime
gelinmemesi üzerine 2.2.2009 tarihinde Hyundai’ye hatırlatma amaçlı bir
elektronik posta mesajı gönderilmiştir. Anılan mesajda Kasım ayından itibaren
sözlü olarak, 16.12.2008 tarihinde kargo yolu ile 22.12.2008’de faks göndererek,
25.12.2008 tarihinde noter ihtarnamesi ile ve 17.1.2009 tarihinde belgelerin
tamamlanması suretiyle başvuru yapıldığı, ilk başvurunun üzerinden 45 gün,
sözlü başvurudan sonra üç ay geçmiş olmasına rağmen denetim firmasının halen
Mastek ile irtibata geçmediği belirtilmiştir. 2005/4 sayılı Tebliğ hükümlerine ve 220
2005/4 sayılı Tebliğ’in Açıklanmasına Dair Kılavuz Hükümlerine atıfta bulunularak
gereğinin yapılması talep edilmiştir.
- 25.12.2008 tarihinde Hyundai vekilleri tarafından mahkeme kanalı ile Mastek’e
tespite gelinmiştir. 29.12.2008 tarihli tespit raporunda tesis girişindeki Mastek
yazısının beyaz boya ile kapatıldığına, amblem ve Hyundai yazısının
kapatıldığına, ofis içinde ya da dış alanında hiçbir markaya ait “Yetkili Servis”
levhasına rastlanmadığına yer verilmiştir.
- Hyundai 4.2.2009 tarihinde Mastek’e yetkili servis olma başvurusunun
reddedildiğini tebliğ etmiştir. Tebligat Mastek’e 16.2.2009 tarihinde ulaşmıştır.
Söz konusu tebligatta ret gerekçesi, Mastek’in yetkili servis sözleşmesine aykırı 230
bir şekilde bu devir işlemini gerçekleştirdiği ve yetkili servisi kiraladığı, bu nedenle
Mastek’in bu devir ile ilgili herhangi bir hak talebi olamayacağı şeklinde ifade
09-30/658-153
8
edilmiştir. Buna ek olarak Mastek’in, Sercem Otomotiv ile aralarındaki devir ve
kira sözleşmesinden hareketle Hyundai’ye bir bildirimde bulunmadan ve
Hyundai’nin izni olmaksızın Hyundai yetkili servisi olduğu imajını oluşturacak
şekilde Hyundai marka ve logosunu haksız rekabet yaratacak ve marka hakkını
ihlal eder nitelikte kullandığı belirtilmiştir. Bu hususların Hyundai’nin marka
hakkını kötü niyetli bir şekilde ihlal eden ve Hyundai yetkili servisi gibi hareket
ederek haksız rekabet fiilini ika eden Mastek’in Hyundai yetkili servis ağına
kabulünü imkânsız hale getirdiği bildirilmiştir. Mastek ve Hyundai arasında 240
Mastek’in hukuka aykırı eylemlerinden kaynaklanan bir husumet bulunduğu ve bu
durumun Mastek’in yetkili servis ağına kabul edilmemesi için haklı sebep
oluşturduğu açıklanmıştır. Yetkililiğin Hyundai’yi üçüncü kişiler nezdinde ticari
faaliyetleri ile temsil edebilmeyi ve Hyundai’ye karşı garantili servis işlemlerinin
mali idaresi bakımından da güvenilir bir ilişki zemini oluşturmayı gerektirdiğine
dikkat çekilerek yetkili servislik başvurusu reddedilmiştir.
- Bu arada Mastek Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine Hyundai Yetkili
Satıcılık Standartları’nın yerine getirilip getirilmediğini tespit ettirmek için
başvurmuştur. Hyundai Yetkili Servislik Başvuru Prosedürü’nün 6.6. maddesi
uyarınca yerinde denetim sonuçlarına göre yetkili servislik başvurularının kabulü 250
için ön şart %70 başarı oranının sağlanmış olmasıdır ve mahkemece yapılan
tespitte ise Mastek’in standartları tutturmadaki başarı oranının %100 olduğu
belirtilmiştir. Tespit raporu 25.2.2009 tarihinde tanzim edilmiş ve binanın mevcut
durumu ile binada yer alan ekipmanlara yer verilmiştir.
- Bütün bunlara ek olarak Hyundai tarafından Mastek’e yetkili servismiş gibi
davrandığı ve marka kurumsal logolarını kullandığı gerekçesiyle 29.12.2008
tarihinde haksız rekabet davası açılmıştır. Dava dilekçesinde Sercem ve Hyundai
arasındaki ticari ilişki devam ederken, Sercem’in tesisten ayrıldığının ve
Mastek’in Hyundai’den izinsiz olarak ve taraflar arasında hiçbir ticari ilişki
olmamasına rağmen Hyundai yetkili servisi gibi davrandığının tespit edildiği ifade 260
edilmektedir.
- 12.1.2009 tarihinde Hyundai tarafından gönderilen ihbarname ile Sercem
Otomotiv’e yetkili servislik sözleşmesinin münfesih olduğu bildirilmiştir. Bunun
gerekçesi olarak Sercem Otomotiv’in çoğunluk hissesine sahip ve aynı zamanda
yöneticisi olan Cem KÜÇÜK’ün borçlarını ödemekte acze düşmesi ve
ödeyemediği çeşitli borçlarına karşılık olarak Sercem Otomotiv’de sahip olduğu
ortaklık paylarına haciz konulduğunun tespiti gösterilmiştir. Yetkili Servislik
Sözleşmesi’nin 32. maddesinden hareketle, bu durumun anılan Sözleşme’nin
kendiliğinden münfesih olması sonucunu doğurduğu bildirilmiştir. Bundan başka,
Sercem Otomotiv’in Yetkili Servis Sözleşmesi uyarınca yürüttüğü faaliyetlerini 270
Sözleşme’nin 6. ve 25. maddelerine aykırı bir şekilde Mastek’e devrettiğinin
anlaşıldığına, bu durumun Sözleşme’nin kendiliğinden münfesih olmamış olsaydı
dahi derhal feshi için bir haklı sebep oluşturduğuna ve Hyundai’nin bu aykırılıktan
kaynaklanan her türlü dava ve tazminat hakkını saklı tuttuğuna dikkat çekilmiştir.

09-30/658-153
9

I.3.3.2 Hyundai Yetkili Servis Sözleşmesi’nin İnceleme Bakımından Önem
Arz Eden Maddeleri

Madde 6- (…………….TİCARİ SIR…………..) …” 280




Madde 25- (…………….TİCARİ SIR…………..)”




Madde 31- (…………….TİCARİ SIR…………..) …” 290





Madde 32- (…………….TİCARİ SIR…………..).”


I.3.3.3. Kağan Otomotiv’e İlişkin Olarak Elde Edilen Bilgi ve Belgeler
Kağan Otomotiv sahibi Hakan SİLCİ tarafından 26.2.2009 tarihinde Kibar Holding 300
yetkilisi Ali KİBAR’a gönderilen elektronik posta mesajında; 2006 yılında Hyundai
yetkililerin kendilerine ağır ticari vasıta servisliği teklif ettiği, yetkili servis
olabilmek için büyük bir yer kiraladıkları, ancak yeni araç satışı olmadığı için eski
araçların servis hizmetleri ile geçimlerini sağladıkları, mevcut durumda da
Hyundai yetkilileri dâhil olmak üzere kimsenin kendilerinin servis olduklarından
haberdar olmadıklarından bahsedilmekte ve binek otomotiv servisi olma isteği
dile getirilmektedir.
Ali KİBAR anılan mesajı Önder GOKER ve Sabahattin ŞİMŞEK isimli şirket
çalışanlarına yollayarak yorum ve öneri talep etmiştir. 12.3.2009 tarihinde Ali
09-30/658-153
10
KİBAR’a verilen cevapta, Hakan SİLCİ’nin şirkete davet edildiği, ancak mevcut 310
tesisin açık bir şekilde yetkili servis standartlarını karşılamadığı bildirilmiştir. Aynı
çalışan tarafından 16.3.2009 tarihinde Ali KİBAR’a gönderilen mesajda ise
kendisiyle görüşülen Hakan SİLCİ’nin Anadolu yakasında 62 adet otobüsten
sadece 30’unun kaldığı, araçların 2. el olarak yurtdışına satıldığı ve yerlerine yeni
otobüsler alındığını söyleyerek, ettiği zararın tazmini ya da yetkili servislik
verilmesi talebinde bulunduğu; kendisine yetkili servis standartlarını karşılaması
halinde yetki verilebileceğinin, başka bir şekilde yardımcı olunamayacağının ifade
edildiği belirtilmektedir.
I.3.3.4. Hyundai Bayilerinin Hyundai Tarafından Gönderilen Liste Fiyatlarını
Uyguladığı ve Birlikte Fiyat Belirledikleri İddialarına İlişkin Bilgi ve Belgeler 320
Önaraştırma kapsamında anılan iddiaları araştırmak üzere yapılan yerinde
incelemelerde yetkili satıcıların satış fiyatlarını birlikte belirlediklerine ilişkin
herhangi bir belge ya da bilgiye ulaşılamamıştır. İncelenen firmalardan aynı
döneme ilişkin detaylı satış bilgileri ve Hyundai’den de tavsiye edilen satış fiyat
listeleri talep edilmiştir. Bu şekilde bayilerin uyguladıkları satış fiyatları
kıyaslanmış ve bu fiyatların tavsiye edilen fiyatlarla aynı olup olmadığı
incelenmiştir. Aşağıda Hyundai’nin en çok satan modellerinden biri için bayi
ortalama satış fiyatı ile Hyundai tarafından tavsiye edilen fiyatları içeren tablo ve
grafiğe yer verilmektedir.
330
Tablo 5: Hyundai'nin Önerdiği Satış Fiyatları ve Bayilerinin Uyguladıkları Ortalama Satış
Fiyatlarının Accent Era 1.4 Team Modeli Açısından Karşılaştırılması
Hyundai Kuruçayırlı Akbak Şentürksan
Bilim
Otomotiv Şentürk Neziroğlu
(…… -…….) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..)
(…… -…….) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..)
(…… -…….) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..)
(…… -…….) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..)
(…… -…….) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..)
(…… -…….) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..)
(…… -…….) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..)
(…… -…….) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..)
(…… -…….) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..)
(…… -…….) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..)
(…… -…….) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..)
(…… -…….) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..)
(…… -…….) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..)
(…… -…….) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..)
(…… -…….) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..) (……..)
09-30/658-153
11
Grafik: Hyundai'nin Önerdiği Satış Fiyatları Ve Bayilerinin Uyguladıkları Ortalama Satış
Fiyatlarının Accent Era 1.4 Team Modeli Açısından Karşılaştırılması





340

(…………….TİCARİ SIR…………)







350




I.4. Değerlendirme
I.4.1. Yetkili Servis Standartlarını Karşıladığı Halde Mastek Yedek Parça Oto
Servis San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Yetkili Servis Başvurusunun Reddedildiği
İddiası
Mastek tarafından yapılan şikâyette temel olarak Mastek’in yetkili servis
standartlarını karşıladığı ve varsa eksikliklerin de giderilmesi niyeti olmasına 360
rağmen yetkili servis başvurusunun Hyundai tarafından reddedildiği iddia
edilmektedir.
2005/4 sayılı Tebliğ’in “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (h) bendinde niteliksel
seçici dağıtım sistemi, sağlayıcının, dağıtıcılar veya yetkili servisler için sadece
niteliksel olan, anlaşma konusu mal veya hizmetlerin niteliğinin gerektirdiği,
dağıtım sistemine katılmak için başvuran tüm aday teşebbüsler için aynı olacak
şekilde belirlenen ve ortaya konan, ayrımcı bir biçimde uygulanmayan ve
dağıtıcıların veya yetkili servislerin sayısını doğrudan sınırlamayan ölçütler
kullandığı bir sistem olarak tanımlanmıştır. Aynı Tebliğ’in 4. maddesinin ilk
09-30/658-153
12
fıkrasında ise “Muafiyet hükümleri, dikey anlaşmanın aşağıdaki koşulları taşıması 370
kaydıyla sağlayıcının motorlu taşıt veya yedek parça ya da bakım ve onarım
hizmeti sağladığı ilgili pazardaki pazar payının %30’u; motorlu taşıtların dağıtımı
için niceliksel seçici dağıtımın tercih edildiği anlaşmalarda ise %40’ı geçmemesi
durumunda uygulanır. Niteliksel seçici dağıtım sistemi oluşturan anlaşmalar için
pazar payı eşiği bulunmamaktadır.” denilmektedir. Hyundai’nin yetkili servis
ağının pazar payının %30’u aşmış olduğu varsayıldığından niteliksel seçici
dağıtım sistemini benimsediği anlaşılmaktadır.
2005/4 sayılı Tebliğ’in Açıklanmasına Dair Kılavuz’da (Kılavuz) yetkili servis olma
ile ilgili olarak;
“Esas itibarıyla sağlayıcı kendi ağına üye olanları seçmekte serbesttir. Ancak 380
sağlayıcı, anlaşmalarının Tebliğ kapsamında olmasını istiyorsa bu sorunun
cevabı, söz konusu markanın bütün motorlu araçları için yürütülen tüm bakım-
onarım hizmetleri bakımından sağlayıcıya ait yetkili servis ağının sahip olduğu
pazar payına bağlıdır. Eğer bu pazar payı %30’un üzerinde değilse sağlayıcı,
yetkili servis ağını niceliksel seçici dağıtım veya münhasır dağıtım sistemleriyle
organize edebilir ve uygunluk kıstaslarını taşımalarına rağmen belirli tamircileri
yetkili servis olarak tayin etmeyebilir.
Söz konusu markanın yetkili servis ağının pazar payı %30’un üzerinde ise
yalnızca niteliksel seçici dağıtım grup muafiyetinden yararlanmaktadır. Buna göre
sağlayıcı, yetkili servisleri için yalnızca niteliksel kriterler koyabilecek ve 390
anlaşmaları sona ermiş, ancak yetkili servis olarak devam etmek isteyen yetkili
satıcılar da dahil olmak üzere, bu kriterleri karşılayan tüm tamircilerin yetkili
servis olarak çalışmasına izin vermek zorunda olacaktır.” ifadeleri yer almaktadır.
Kılavuz’da ayrıca yetkili servis ağı niteliksel kriterlere dayanan bir sağlayıcının bu
kriterleri nasıl uygulayacağına ilişkin olarak;
“Başvuru yapan servis bu kriterleri karşılar karşılamaz yetkili servis olarak kabul
edilmelidir. Ancak sağlayıcı, anlaşma yapmadan önce bu servisin kriterleri
karşılayıp karşılamadığını kontrol edebilir.
…
Sağlayıcı yetkili servis adayının kriterleri karşılayıp karşılamadığını bizzat kendisi 400
kontrol edebileceği gibi, söz konusu kontrolü üçüncü bir kişiye de yaptırabilir.
Üçüncü kişinin bu denetimi yapması, tarafsızlık açısından tavsiye edilen bir
yöntem olmakla birlikte denetim ücretinin aday teşebbüs tarafından karşılandığı
durumlarda ücretin başvuruları caydıracak ölçüde yüksek olmamasına özen
gösterilmesi gerekmektedir.”
denilmektedir.
Başvuru dilekçesinde, Hyundai’nin yetkili servisi olma niyeti olan Mastek’in,
Sercem Otomotiv ile kira kontratı yapmadan önce, yetkili servis olma hususunda
Hyundai’nin servis müfettişi ile görüştüğü, yapılan görüşmede standartları
tutturan her firmanın yetkili servis olabileceğinin ve mal sahibi firma olan Sercem 410
Otomotiv’in hâlihazırda zaten yetkili servislik standartlarını haiz olduğunun
belirtildiği ifade edilmiştir. Bunun üzerine Mastek’in 2005/4 sayılı Tebliğ
09-30/658-153
13
hükümlerine de dayanarak Sercem Otomotiv ile kira kontratını imzaladığına
dikkat çekilmiştir. Başvuru dilekçesinde yer alan bilgilere göre Mastek, özel servis
olarak faaliyet göstermeye başladıktan sonra Hyundai’ye yetkili servis olmak için
başvurmuş; yapılan görüşmede Hyundai yetkililerine tesiste mal sahibi firmanın
faaliyet göstermediğini, kiracı olarak Mastek’in özel servis olarak faaliyet
gösterdiğini, Sercem’in yetkili servis olarak çalışmış olması nedeniyle, gerekli
standartlara sahip olduklarını ve eksikliklerin bulunması halinde bunların en kısa
zamanda giderileceğini ifade etmiştir. Hyundai tarafından yetkili servis 420
başvurusunun kabul edilmesi için önce Sercem Otomotiv’in yetkili servis
sözleşmesinin feshedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Sercem Otomotiv ise Aralık ayı
başında Hyundai ile görüşme yapılacağı ve karşılıklı ibra ile sözleşmenin
sonlandırılacağını bildirmiştir. Bununla birlikte önaraştırma sürecinde elde edilen
bilgi ve belgelerin incelenmesinden, söz konusu ticari ilişkinin Hyundai tarafından
fesih ihbarnamesinin gönderilmesi suretiyle sonlandırıldığı anlaşılmaktadır.
İhbarnamede her ne kadar sözleşme ilişkisinin sona ermiş olmasının gerekçesi
olarak, Sercem Otomotiv’in çoğunluk hissesine sahip ve aynı zamanda yöneticisi
olan Cem KÜÇÜK’ün borçlarını ödemekte acze düşmesi ve ödeyemediği çeşitli
borçlarına karşılık olarak Sercem Otomotiv’de sahip olduğu ortaklık paylarına 430
haciz konulması gösterilse de Sözleşme’nin 6. ve 25. maddelerine aykırı bir
şekilde tesisin Mastek’e devrettiğinin anlaşılmasının da derhal fesih nedeni
olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgilerin incelenmesinden, konunun kriterleri sağladığını
iddia eden bir özel servisin yetkili servis olarak atanmamasından kaynaklandığı
anlaşılmaktadır. İlgili Kılavuz’un 54. sorusuna verilen cevapta da açık bir şekilde
ifade edildiği üzere, prensip olarak sağlayıcının getireceği niteliksel kriterlerin
bakım-onarım işinin gerekleriyle ilişkili olması gerekmektedir. Gerçek anlamda
niteliksel kriterler ancak bu durumda söz konusu olabilecektir. Bu durum,
Kılavuzun yukarıda da yer verilen hükümleri ile beraber değerlendirildiğinde, 440
hizmet gerekleri ile ilişkilendirilebilen kriterleri karşılayan özel servislerin yetkili
servis olarak atanma zorunluluğu bulunmaktadır.
Bununla birlikte dosya konusu olayda olduğu gibi, taraflar arasında özel hukuk
uyuşmazlığının hâsıl olduğu durumlarda rekabet hukuku bakımından ne gibi
sonuçların ortaya çıkacağının ayrıca tartışılması gerekmektedir. Dosya konusu
uyuşmazlıkta Sercem Otomotiv ve Mastek’in Hyundai’nin onayı alınmaksızın
kiralama işlemini gerçekleştirdikleri, Sercem Otomotiv’in Yetkili Servis
Sözleşmesi’nin yürürlükte bulunmasına rağmen tesis yerini kiraladığı
anlaşılmaktadır. Mastek’in bu süre zarfında tüketicileri yanıltarak yetkili servis
izlenimi yaratmak suretiyle faaliyet gösterdiği iddia olunmaktadır. Mastek’in 450
şikâyetinde, tesisin tamamen Hyundai standartlarına göre kurulu olduğunun
bilinmesine rağmen, Mastek’in başvurusunu reddetmeye sebep oluşturmak ve
arada husumet varmış izlenimi yaratmak amacıyla, tesisin cephesinin çoğunun
kendi yetkili satıcısı Bilim Otomotiv’e ait olduğunun hiçe sayılarak, Mastek’in
yetkili servis olma niyetinin olması ve bu konuda başvuru yapmış olmasına
rağmen dava açıldığı ifade edilmiştir.
09-30/658-153
14
Bu noktada akla gelen ilk soru, Hyundai’nin Mastek’i yetkili servis olarak
atamamasının 2005/4 sayılı Tebliğ hükümlerine aykırı bir nedeninin olup
olmadığıdır. Bu çerçevede Hyundai’nin Sercem Otomotiv’in satış faaliyetini
Sözleşme’de öngörülen usule uygun olarak Bilim Otomotiv’e devretmesini 460
engellemediği ve bu işleme icazet verdiği tespit edilmiştir. Aynı durumun servis
bakımından söz konusu olmamasının nedeninin ise servis faaliyeti bakımından
ayrı bir politika yürütmekten çok, Sözleşme hükümlerinin dolaşılarak dolaylı yolla
bir devir gerçekleştirilmesinden kaynaklanmış olabileceği değerlendirilmektedir.
Zira her ne kadar Sercem Otomotiv servislik faaliyetini devretmemiş olsa da
tesisin tüm ekipmanları ile birlikte kiralanması dolaylı suretle faaliyetin de
devrolunması ve fiilen aynı sonuca ulaşılması anlamına gelmektedir. Kaldı ki,
Yetkili Servis Sözleşmesi’nin 25. maddesinde, tesis yerinin Hyundai seçici
dağıtım sistemi içerisinde satım ve dağıtım ile yetkilendirilmiş olmayan üçüncü
kişilere devredilemeyeceği düzenlenmektedir. Mastek’in yetkili servis olabilmesi 470
için öncelikle Sercem’in faaliyetinin sona ermesinin gerektiği, Mastek’e
bildirilmiştir. Ancak taraflar Sercem ve Hyundai arasındaki ilişkinin sona ermesini
beklemeksizin kiralama işlemini gerçekleştirmişlerdir. Bu aşamadan sonra
Mastek’in Hyundai’nin marka haklarını ihlal edip etmediği ve gerçekte yetkili
servis gibi hareket edip etmediğinin tespiti önem arz etmektedir. Zira Yetkili
Servis Sözleşmesi’nin 4. maddesinde, servisin, Hyundai marka ve logosunu ücret
talep etmeden kullanma hakkının Hyundai’nin imajına zarar verecek şekilde
kullanması durumunda, bu konuda gönderilecek yazılı ihbarın üzerinden bir ay
geçmesine rağmen servisin durumunu düzeltmemesi halinde Hyundai’nin tüm
marka ve logoların kullanım hakkını kaldırabileceği ve sözleşmeye aykırılıktan 480
dolayı her türlü hakkının saklı olacağı hükme bağlanmaktadır. Dolayısıyla böyle
bir hukuka aykırılığı Mastek’in gerçekleştirmiş olması durumunda tüm kriterleri
yerine getirmiş olsa da yetkili servis ağına kabul edilmesi gerektiğini kabul etmek
hukuk mantığı ile bağdaşmamaktadır.
Bununla birlikte Mastek’in marka hakkını ihlal edip etmediğinin tespiti hiç
şüphesiz Rekabet Kurumunun görev alanına girmemektedir ve konu hâlihazırda
mahkemeye intikal etmiş durumdadır. Dolayısıyla mahkeme tarafından böyle bir
ihlal tespitinin yapılması durumunda, Hyundai’nin Mastek’i yetkili servis ağına
alma zorunluluğundan söz edilemeyecektir. Bununla birlikte böyle bir tespitin
yapılmaması halinde ise Mastek’in kriterleri karşılayıp karşılamadığının tespiti ve 490
karşılaması halinde yetkili servis olarak atanma zorunluluğu gündeme gelecektir.
Bu çerçevede dosya konusu uyuşmazlık mahkeme sürecinin sona ermesini
müteakip çözüme kavuşturulabilecektir.
I.4.2. Yetkili Servis Standartlarını Karşıladığı Halde Kağan Otomotiv ile
Sözleşme İmzalanmadığı ve Ayrımcılık Yapıldığı İddiaları
Yukarıda da değinildiği üzere Kağan Otomotiv, Hyundai’nin kendileriyle yetkili
servislik anlaşması imzalamaktan kaçındığını, ayrıca internet sitesi ve diğer
araçlarla kamuoyuna yapılan duyurularda kendilerinin yetkili servis olarak
belirtilmemesi nedeniyle diğer servislerle rekabet imkânlarının ortadan kalktığını
iddia etmektedir. Önaraştırma kapsamında Kağan Otomotiv ile yapılan telefon 500
görüşmesinde firma yetkilisi Hyundai’nin kendileri ile bir sözleşme imzalama
09-30/658-153
15
süreci içerisinde olduğunu belirtmiştir. Nitekim Hyundai yetkilileri ile yapılan ve
tutanak altına alınan görüşmede de, Kağan Otomotiv’in esasen yetkili servislik
kriterlerini karşılamadığı, bununla birlikte Hyundai tarafından geçmişte satılan
ağır ticari araçlara servis sağlama yükümlülükleri nedeniyle bu servis ile
ilişkilerinin bulunduğu, sistem dışında bir servis olması nedeniyle sözleşme
imzalanmadığı, ancak bu konudaki çalışmaların devam ettiği ifade edilmiştir.
Ayrıca Hyundai tarafından, Kağan Otomotiv’in kriterleri karşılaması halinde halen
satılmakta olan binek araçlar için yetkili servis olabileceği dile getirilmiştir.
Görüldüğü üzere Kağan Otomotiv’in geçmişte satışı yapılan ağır ticari araçlar için 510
yetkili servis olarak belirlendiği, ancak bu araçların ömürlerini tamamlamasının
ardından, servis hizmeti verememesi nedeniyle mali sıkıntı çektiği
anlaşılmaktadır. Hakan SİLCİ’nin bu durumda Hyundai’ye başvurarak binek
araçlar için servis olma talebinde bulunduğu görülmektedir.
Bilindiği üzere Hyundai yetkili servisler için niteliksel dağıtım kriterlerini
uygulamaktadır. Dolayısıyla Kağan Otomotiv’in binek araçlar için servis hizmeti
verebilmesi ancak yetkili servis olabilmek için belirlenen koşulları yerine
getirmesine bağlıdır. Nitekim yukarıda yer verilen elektronik posta mesajından da
Hyundai yetkililerinin Hakan SİLCİ ile toplantı yaptığı ve kendisine Kağan
Otomotiv’in kriterleri karşılayarak yetkili servis olabileceğinin ifade edildiği 520
anlaşılmaktadır. Bununla birlikte Hyundai, sistem dışında kalan bu firma ile ağır
ticari vasıtalar için bir yetkili servislik sözleşmesi imzalamayı planlamaktadır. Bu
çerçevede esasen mevcut durumda 2005/4 sayılı Tebliğ’e aykırı bir şekilde yetkili
servislik başvurusunun reddi söz konusu değildir. Dolayısıyla Hyundai’nin Kağan
Otomotiv’in yetkili servis olma talebini reddetmesi ya da kriterleri karşıladığı halde
kendisi ile yetkili servis sözleşmesi imzalamaktan kaçınması gibi bir durum söz
konusu olmadığından, Hyundai’nin 2005/4 sayılı Tebliğ’e aykırı bir faaliyet
içerisinde bulunmadığı, bu nedenle anılan teşebbüs hakkında soruşturma
açılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
I.4.3. Hyundai Bayilerinin Hyundai Tarafından Gönderilen Liste Fiyatlarını 530
Uyguladığı ve Birlikte Fiyat Belirledikleri İddiaları
Yukarıda da belirtildiği üzere, bayi ortalama satış fiyatları genel olarak
Hyundai’nin önerdiği satış fiyatlarının oldukça altında seyretmektedir. Her ne
kadar bayilerin tam olarak Hyundai’nin önerdiği fiyattan satış yaptığı durumlar söz
konusu olabilmekteyse de ortalama satış fiyatının Hyundai tavsiye fiyatlarından
önemli ölçüde düşük olması bayilerin tavsiye fiyatlara sadık kalmak suretiyle
beraber fiyat belirledikleri iddiasını geçersiz kılmaktadır. Ayrıca bayilerin satış
fiyatları kendi aralarında kıyaslandığında da belirli bir ölçüde farklılaştıkları
görülmektedir. Tavsiye fiyatların oldukça altında gerçekleştirilen satışlarda bayi
kâr marjlarının düşük seviyelerde gerçekleşmesi nedeniyle fiyatların önemli 540
ölçüde farklılaşamayacağı da göz önünde bulundurulmalıdır. Kaldı ki yapılan
yerinde incelemelerde bayilerin beraber fiyat tespit ettiklerine ilişkin herhangi bir
belge bulunamamıştır. Bu çerçevede Hyundai bayilerinin satış fiyatlarını birlikte
belirledikleri iddiasının gerçeği yansıtmadığı ve bayiler hakkında soruşturma
açılmasına gerek bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
09-30/658-153
16
K. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve dosya kapsamına göre,
1. Hyundai Assan Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’nin;
a. Mastek Yedek Parça Oto Servis San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yetkili servis
başvurusunu niteliksel kriterleri karşılamasına rağmen reddettiği iddiasına yönelik 550
olarak mevcut durumda bir işlem yapılmasına gerek olmadığına, taraflar
arasındaki mahkeme sürecinin Mastek Yedek Parça Oto Servis San. ve Tic. Ltd.
Şti. lehine sonuçlanması ve niteliksel kriterlerin karşılandığının tespit edilmesi
halinde anılan teşebbüsün yetkili servis olarak belirlenmesine,
b. Kağan Otomotiv Servis Tic. Ltd. Şti.’nin yetkili servis olma talebini reddetmesi
ya da kriterleri karşıladığı halde kendisi ile yetkili servis sözleşmesi imzalamaktan
kaçınması gibi bir durumun söz konusu olmadığına, bu nedenle anılan teşebbüs
hakkında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 41. maddesi
uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına,
2. Hyundai Assan Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. yetkili satıcılarının birlikte fiyat 560
belirlediklerine ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığına ve bu nedenle bu
teşebbüsler hakkında 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma
açılmasına gerek olmadığına
şikâyetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.






Full & Egal Universal Law Academy