Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2009-3-128 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 09-43/1101-281
Karar Tarihi : 1.10.2009
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
10
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI(Başkan V.)
Üyeler : Mehmet Akif ERSİN, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı
KARAKELLE, Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖRLER: Hüseyin COŞGUN, Nilgün KOCADAĞ
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Sakarya Muharrem Ekmek Gıda San. Tic. Ltd. Şti.
Sakarya Caddesi No: 115 Adapazarı
20
D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA YAPILAN:
Sakarya Unlu Mamuller Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Kozluk Mevkii Bekirpaşa Beldesi Sakarya
E. DOSYA KONUSU: Sakarya Unlu Mamuller Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin
Sakarya’da halk ekmek adını kullanarak halk ekmek büfelerinde ekmek satışı
yaptığı ve uyguladığı fiyat politikalarından dolayı rekabet ihlallerine sebep
olduğu iddiası.
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Şikayet dilekçesinde özetle; Sakarya’da halk ekmek 30
satışlarının Sakarya Unlu Mamuller Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Sakarya Unlu
Mamulleri) tarafından yapıldığı, söz konusu teşebbüsün ekmek satışlarında seyyar
satış büfeleri kullandığı, bu büfelerin mali kayıtlarının ve bu büfelerde çalışanların
SSK kayıtlarının olmadığı, bu eksikliklerden ötürü Sakarya Unlu Mamulleri’nin maliyet
avantajı sağladığı ve farklı satış büfelerinde ekmekleri farklı fiyatlardan satarak
rekabet ihlallerine sebep olduğu ifade edilmiş ve gereğinin yapılması talep edilmiştir.
Şikâyetçi ayrıca, şikâyet edilen teşebbüsün Sakarya’da faaliyet göstermekte olan
fırıncılar tarafından kurulduğunu ve bazı ortakların bireysel olarak da fırıncılık
yaptıklarını ifade etmiştir.
40
G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 3.7.2009 tarih, 4623 sayı ile giren başvuru
üzerine hazırlanan 20.7.2009 tarih, 2009-3-128/İİ-09-HC sayılı İlk İnceleme Raporu
Rekabet Kurulu’nun 6.8.2009 tarih ve 09-35/896-M sayılı toplantısında görüşülmüş
ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde soruşturma
açılmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, Kanun’un 40/1. maddesi
uyarınca önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca yapılan
inceleme sonucunda düzenlenen 16.9.2009 tarih ve 2009-3-128/ÖA-09-HC sayılı
Önaraştırma Raporu 18.9.2009 tarih, REK.0.07.00.00-110/285 sayılı Başkanlık
önergesi ile 09-43 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
09-43/1101-281
2
50
H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Raporda;
1. Sakarya Unlu Mamuller Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin büfelerinin maliye ve SSK
kayıtlarının bulunmadığı yönündeki 4054 sayılı Kanun kapsamında olmayan iddiaya
ilişkin olarak Kurumumuz nezdinde herhangi bir işlem yapılmasına yer olmadığı,
2. Sakarya Unlu Mamuller Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin piyasada hâkim durumda
bulunmadığı, bunun sonucunda uyguladığı fiyat politikasının hâkim durumun kötüye
kullanılması olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle anılan teşebbüs hakkında
4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı
ve şikâyetin reddinin gerektiği,
3. Ekmek pazarında ve un pazarında bağımsız olarak faaliyette bulunan 60
teşebbüslerin bir araya gelerek Sakarya Unlu Mamuller Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş
unvanlı şirketi kurmaları işleminin, kurucu teşebbüslerin önemli bir kısmının kurulan
şirketle aynı pazarda ya da alt pazarda faaliyet göstermeleri nedeniyle 4054 sayılı
Kanun’un 4. maddesi kapsamında taraflar arasında rekabeti sınırlayıcı nitelikte
işbirliği anlaşması olduğu,
4. Bununla birlikte, söz konusu işleme 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesi çerçevesinde
bireysel muafiyet tanınmasının uygun olacağı
sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME 70
I.1. İlgili Pazar
I.1.1. İlgili Ürün Pazarı
İlgili Pazarın Tanımlanmasına İlişkin Kılavuz’da 1997/1 sayılı Tebliğ’e atıfta bulunarak
ilgili ürün pazarının tespitinde dikkate alınacak unsurlar belirtilmektedir. Buna göre
pazar tanımı rekabetin sınırlarını tespit etmekte kullanılan bir araç olup, ilgili ürün
pazarının tespitinde ürün özellikleri, fiyatları ve kullanım amaçları bakımından tüketici
tarafından ikame edilebilir sayılan ürünler ve/veya hizmetler dikkate alınır. Günün her
öğününde yemeklerle beraber tüketilebilen ekmek; sandviç, tost, hamburger gibi
atıştırmalıklarda da kullanılan bir üründür. Ekmeği, üretim yöntemleri ve üretimde 80
kullanılan malzemelerin çeşit ve miktarına göre, beyaz ekmek, pide ekmek, kepekli
ekmek, light ekmek, çavdar ekmeği gibi alt ürün gruplarına ayırmak ve her bir ürün
grubu için ayrı bir pazar tanımı yapmak mümkündür. Ancak, inceleme konusu dosya
bakımından bu tür ayrı pazar tanımlarına gidilmeksizin, ilgili ürün pazarı genel olarak
“ekmek pazarı” olarak tespit edilmiştir.
I.1.2. İlgili Coğrafi Pazar
Ekmeğin kolay bayatlaması nedeniyle yerleşim birimleri arasında kolayca
taşınamadığı, il sınırları içindeki farklı noktalar arasında belirli bir oranda satış 90
mümkün olmakla birlikte il dışından ekmek tedarik edilmesinin pek mümkün
olamayacağı hususları dikkate alınarak, ilgili coğrafi pazar “Sakarya ili sınırları” olarak
belirlenmiştir.
I.2. Taraflar
I.2.1. Sakarya Unlu Mamulleri Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.
(Sakarya Unlu Mamulleri)
09-43/1101-281
3
Dosya mevcudu bilgi ve belgelerden, şikâyet edilen Sakarya Unlu Mamulleri’nin 100
Kasım 1999 tarihinde, diğerlerinin yanı sıra, her türlü unlu mamulün üretimi, dağıtımı
ve pazarlaması amacıyla .. hissedarlı bir anonim ortaklık şeklinde kurulduğu
anlaşılmaktadır. Daha sonra, çeşitli tarihlerde gerçekleştirilen hisse devir işlemleri
sonrasında teşebbüsün ortak sayısı … inmiştir. Tablo 1’de teşebbüsün ortaklık
yapısına ve hissedarların bugünkü bireysel faaliyet durumlarına yer verilmiştir.
Tablo-1: Sakarya Unlu Mamulleri Hissedarlık Yapısı ve Ortakların Faaliyet Durumu
Sıra Hissedarın Adı/Unvanı Hisse Oranı (%) Faaliyet Durumu
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
Tablodan, şirket hissedarlarından ……… halen ekmek üretiminde ve satışında
faaliyet gösteren kişiler olduğu görülmektedir. Dosya mevcudu bilgi ve belgelerden, 110
BALCI soyadını taşıyan hissedarların bir aile işletmesi bünyesinde faaliyet
gösterdikleri, Şirket hissedarlarının ……. alt pazar olarak nitelenebilecek un
pazarında faal oldukları, hissedarlardan … simit üretiminde faaliyet gösterdiği, ..
hissedarın ise herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Sakarya Büyükşehir Belediyesi’nin halk ekmek üretimini yapan iştiraki Belpaş ile
2005 yılında imzaladığı Ekmek Satış Protokolü çerçevesinde faaliyetlerini yürütmekte
olan Sakarya Unlu Mamulleri, günlük …… adet ekmek üretimi ile toplam ……..
ekmek üretimi içinde …… bir pazar payına sahiptir.
120
I.3. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
I.3.1. Teşebbüsün Maliye ve SSK Kayıtlarının Bulunmadığı İddiası
Şikâyetçinin başvuru dilekçesinde teşebbüsün satış yaptığı büfelerinin mali kayıtları
ile SSK kayıtlarının bulunmadığı öne sürülmektedir. Anılan bu hususlar 4054 sayılı
Kanun kapsamında bulunmamaları nedeniyle konu ile ilgili olarak herhangi bir
09-43/1101-281
4
değerlendirme yapılmasına yer olmadığı, başvuru sahibinin ilgili kamu kurumları
nezdinde gerekli girişimlerde bulunabileceği kanaatine varılmıştır.
130
I.3.2. Uygulanan Fiyat Politikasının Rekabet Hukukuna Aykırı Olduğu İddiası
Şikâyetçi başvurusunda Sakarya Unlu Mamulleri’nin ekmeği farklı noktalarda farklı
fiyattan satarak rekabet ihlaline neden olduğunu iddia etmektedir
Bu iddia, bir hâkim durumun kötüye kullanılması örneği olarak fiyat farklılaştırması
bağlamında incelenmelidir. Bir teşebbüsün başarılı bir fiyat ayrımcılığı uygulamasına
gidebilmesinin öncelikli koşulu, ilgili ürün pazarında hâkim durumda bulunmasıdır.
Diğer bir ifadeyle, hâkim durumda olmayan bir firmanın fiyat ayrımcılığı yapması
mümkün görülmemektir. 140
4054 sayılı Kanun’un 3. maddesinde hâkim durum; “Belirli bir piyasadaki bir veya
birden fazla teşebbüsün, rakipleri ve müşterilerinden bağımsız hareket ederek fiyatı
arz, üretim ve dağıtım miktarı gibi ekonomik parametreleri belirleyebilme gücü” olarak
tanımlanmıştır. Hâkim durumun belirlenmesinde ilgili teşebbüsün pazar payı, pazarda
faaliyet gösteren diğer firmaların sayısı ve pazar payları gibi nicel ölçütlerin yanında,
piyasaya giriş engelleri, fikri ve sınai mülkiyetin varlığı, teknolojik üstünlük gibi nitel
ölçütler de kullanılmaktadır. Pazar payı hâkim durumun belirlenmesinde tek başına
yeterli bir ölçüt olmamakla birlikte, teşebbüsün pazar payının düşük olması, piyasada
çok sayıda oyuncunun yer alması ve giriş engellerinin bulunmaması gibi durumlarda 150
hâkim durumun varlığından bahsedilemeyecektir.
Sakarya Unlu Mamulleri’nin ilgili pazardaki payı ….. gibi hâkim durum göstergesi
olamayacak derecede düşüktür. Bunun yanı sıra ilgili coğrafi pazarda toplam 259
adet fırının bulunduğu, piyasaya giriş engellerinin bulunmadığı, bir fikri veya sınai
mülkiyetten bahsedilemeyeceği gibi unsurlar göz önüne alındığında Sakarya Unlu
Mamulleri’nin hâkim durumda bulunmadığı, bu nedenle uyguladığı fiyat politikasının
hâkim durumun kötüye kullanılması olarak nitelendirilemeyeceği, bilakis bu
uygulamanın fiyat rekabetini artırıcı etkileri olabileceği kanaatine varılmıştır.
160
I.3.3. Sakarya Unlu Mamulleri’nin Ortaklarının Pazarda Bireysel Olarak da
Faaliyette Bulundukları İddiası
Şikâyetçinin bu iddiası Sakarya Unlu Mamulleri’nin kuruluşunun rekabet hukuku
açısından niteliğinin belirlenmesini gerektirmektedir.
Bu çerçevede, teşebbüsün 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı
Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında
Tebliğ’in 2. maddesi bağlamında tam fonksiyonel (yoğunlaşma doğurucu) bir ortak
girişim niteliğinde mi olduğu, yoksa tam fonksiyonel olmayan (işbirliği doğurucu) 170
nitelikte bir ortak girişim mi olduğu incelenmelidir.
I.3.3.1. 1997/1 sayılı Tebliğ Açısından Değerlendirme
1997/1 sayılı Tebliğ’in 2. maddesinde “amaçlarını gerçekleştirmek üzere işgücü ve
malvarlığına sahip olacak şekilde bağımsız bir iktisadi varlık olarak ortaya çıkan ve
taraflar arasındaki veya taraflarla ortak girişim arasındaki rekabeti sınırlayıcı amacı
09-43/1101-281
5
veya etkisi olmayan ortak girişimler” birleşme/devralma sayılan hallerden biri olarak
sayılmaktadır. Bu bağlamda, yoğunlaşma doğurucu ortak girişimin 3 unsuru vardır:
180
1- Ortak kontrolün varlığı, 2- Bağımsız iktisadi varlık olması, 3- Taraflar arasındaki ve
taraflarla ortak girişim arasındaki rekabeti sınırlayıcı amacının olmaması.
Bir teşebbüsün tam fonksiyonel bir ortak girişim olarak nitelendirilebilmesi için
öncelikle kurucuların şirket üzerinde ortak kontrolünün bulunması gerekmektedir.
Şirketin yönetim ve karar alma mekanizması incelendiğinde, Türk Ticaret
Kanunundaki toplantı ve karar nisaplarının kabul edilmiş olduğu, herhangi bir
hissedara şirketin yönetiminde belirleyici bir etki kullanabilecek bir hak verilmediği ve
hisse dağılımının karar mekanizmasını tek başına etkileyebilmek için yeterli
olmayacak bir şekilde gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda teşebbüsün, 190
kurucularının ortak kontrolü altında bulunduğunu söylemek mümkündür.
Bir ortak girişimi 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında değerlendirebilmek için gerekli olan
diğer iki koşul teşebbüsün ana kurucularından bağımsız bir iktisadi varlığının
bulunması ve taraflarla ortak girişim arasındaki rekabeti sınırlayıcı olmamasıdır.
Teşebbüsün bağımsız iktisadi varlığının olması için kendi başına faaliyetlerini
sürdürebilecek malvarlığına ve donanıma sahip olmasının yanı sıra ana kuruculardan
bağımsız hareket edebilecek bir yapıya sahip olması gerekir.
200
Sakarya Unlu Mamulleri’nin faaliyetlerini kendi başına yürütebileceği malvarlığı ve
gerekli donanımının bulunduğu; ancak, şirketin hissedarlık yapısı ve ortakların
bireysel faaliyetleri incelendiğinde, hissedarların yarısına yakın kısmının halen
Sakarya Unlu Mamulleri’yle aynı pazarda faaliyet gösterdiği görülmektedir. Bunların
dışında kalan hissedarların bir kısmı da alt pazar olarak nitelenebilecek un pazarında
faaldirler.
Bu durumdan hareketle, Sakarya Unlu Mamulleri’nin hissedarlarının büyük kısmı ile
yatay veya dikey ilişki içinde olduğu ve bu ilişkilerin teşebbüsün aynı zamanda
kendileri de pazarda faaliyet gösteren hissedarlardan bağımsız hareket edebilmesini 210
imkânsız hale getireceği, hissedarlarla teşebbüs arasında bir koordinasyon riskinin
çok yüksek olduğu söylenebilir.
Ortak girişim ile ortak girişimi oluşturanların aynı pazarda faaliyet göstermesi halinde
hem ortak girişimi oluşturanlar arasında hem de bunlarla ortak girişim arasında
rekabetçi bir sürecin gerçekleşmesi iktisadi mantık açısından rasyonel olmadığından
üçüncü koşul olan taraflar arasındaki ve taraflarla ortak girişim arasındaki rekabeti
sınırlayıcı amacı olmama koşulunun da mevcut durumda sağlanamadığı kanaatine
varılmıştır.
220
Dolayısıyla, Sakarya Unlu Mamulleri’nin 1997/1 sayılı Tebliğ’in 2. maddesi anlamında
yoğunlaşma doğurucu nitelikte bir ortak girişim niteliği taşımadığı, konunun rakipler
arasında işbirliği doğuran bir anlaşma olma bağlamında 4054 sayılı Kanun’un 4.
maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
I.3.3.2. 4054 sayılı Kanun’un 4. Maddesi Açısından Değerlendirme
09-43/1101-281
6
4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinde “Belirli bir mal veya hizmet piyasasında
doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını
taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası 230
anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri
hukuka aykırı ve yasaktır. “ hükmüne yer verilmektedir.
Sakarya Unlu Mamulleri, yoğunlaşma doğurucu nitelikte bir ortak girişim değildir.
Önceden ilgili ürün pazarında rakip olarak faaliyet gösteren teşebbüsler söz konusu
teşebbüsün kurulmasıyla yatay bir işbirliği içine girerek aralarındaki rekabeti ortadan
kaldırmışlardır. Bu durum 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesine aykırılık teşkil
etmektedir.
Bununla birlikte, 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinde, bu maddede yer verilen 240
koşulların tamamının karşılanması kaydıyla anlaşma, uyumlu eylem ve teşebbüs
birlikleri kararlarının 4. madde hükümlerinin uygulanmasından muaf tutulabileceği
hükmüne yer verilmektir. Aşağıda, somut olayda bu maddede öngörülen koşulların
sağlanıp sağlanmadığı incelenmiştir.
I.3.3.3. 4054 sayılı Kanun’un 5. Maddesi Açısından Değerlendirme
a) Malların Üretim veya Dağıtımı ile Hizmetlerin Sunulmasında Yeni Gelişme ve
İyileşmelerin ya da Ekonomik veya Teknik Gelişmenin Sağlanması
4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinin (a) bendi, malların üretim veya dağıtımı ile 250
hizmetlerin sunulmasında yeni gelişme ve iyileşmelerin ya da ekonomik veya teknik
gelişmenin sağlanması şartını getirmektedir. Söz konusu gelişme ve iyileşme çeşitli
şekillerde gerçekleşebilmektedir.
Teşebbüs yetkililerinden alınan bilgiye göre Sakarya Unlu Mamulleri üretimini tünel
fırın teknolojisi olarak ifade edilen ve klasik fırınlara göre çok daha modern ve sağlıklı
koşullarda ekmek üretilmesini sağlayan bir fırında gerçekleştirmektedir.1 Bu teknoloji
alt yapısının oluşturulması için gerekli olduğu ifade edilen yaklaşık ………
finansmanın bu işbirliği sayesinde sağlandığını ifade etmek isabetsiz olmayacaktır.
Dolayısıyla üretim sürecinde bir teknik gelişme söz konusudur. 260
Bunun yanı sıra, teşebbüsün ürettiği ekmekler üretim yeri ile sınırlı olmaksızın birçok
noktaya yerleştirilmiş büfeler vasıtasıyla satılmaktadır. Bu çerçevede ürünün
dağıtımında ulaşılabilecek alanın genişlediği söylenebilir. Öte yandan, Sakarya
Büyükşehir Belediyesi’nin bir iştiraki olan Belpaş ile teşebbüs arasında imzalanan ve
yukarıda anılan protokol gereğince ürünler Halk Ekmek adı altında satılmaktadır.
Söz konusu protokolde yer alan “Ekmek satışının gerçekleştirileceği büfeler resmi
dairelerin işe başlama saatinden en geç yarım saat öncesinden satış yapmaya
başlayacaktır ve mesai bitimine kadar hizmet vermeye devam edecektir” şeklindeki
hükümlerin hizmet sürekliliğinin sağlanması noktasında katkı sağladığı 270
anlaşılmaktadır.
b) Tüketicinin Bundan Yarar Sağlaması
1 Teşebbüs yetkilileri böyle bir teşebbüs kurulmasının ve Sakarya Büyükşehir Belediyesi’nin bir iştiraki olan
Belpaş’tan bu tesisin satın alınmasının halka daha ucuz ekmek sağlamak isteyen Büyükşehir Belediyesi’nin ısrarı
ile gerçekleştiğini belirtmektedir.
09-43/1101-281
7
Bir anlaşmanın 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin uygulanmasından muaf
olabilmesi için Kanun’un 5. maddesinin (b) bendi uyarınca (a) bendinde sayılan
gelişme ya da iyileştirmelerden tüketicinin yarar sağlaması gerekmektedir. Sakarya
Unlu Mamulleri’nin yukarıda anılan tünel fırın teknolojisi sayesinde üretimde belli bir
etkinliği yakalayarak maliyetlerini aşağı çekebileceği ve dolayısıyla tüketiciye
piyasanın genelinden daha düşük fiyatlarla ürün satılmasının mümkün olacağı 280
kanaati oluşmuştur. Kaldı ki, yukarıda anılan protokol gereği de Sakarya Unlu
Mamulleri ekmeği piyasa fiyatının en az ….. altında bir fiyattan satmak gibi bir
taahhüt altına girmiştir. Bunun yanı sıra protokolde yer alan hijyen kurallarına uyma,
bir gün öncesinden üretilmiş ekmeği satmama gibi yükümlülükler de birebir tüketici
yararına sonuçlar doğuracak niteliktedir. Dolayısıyla bu koşulun da sağlandığı
anlaşılmaktadır.
c) İlgili Piyasanın Önemli Bir Bölümünde Rekabetin Ortadan Kalkmaması
İşlemin bu koşul bakımından değerlendirilmesi noktasında öncelikle ilgili piyasanın 290
yapısı dikkate alınmalıdır. Sakarya ilindeki ekmek pazarı Türkiye’nin genelinde
olduğu gibi çok sayıda oyuncunun yer aldığı rekabetçi bir piyasadır. Piyasada yer
alan toplam 259 fırın …. ekmek üretmektedir. Ayrıca, ekmek fırını kurma
maliyetlerinin düşük olması, hukuki veya fiili bir engelin bulunmaması nedeniyle
piyasaya girişler kolay olmaktadır.
Bu çerçevede, çok sayıda küçük teşebbüsten oluşan rekabetçi bir yapıya sahip
Sakarya ili ekmek piyasasında … gibi düşük bir pazar payına sahip olan Sakarya
Unlu Mamulleri’nin piyasanın önemli bir kısmında rekabeti ortadan kaldırdığının
söylenemeyeceği dolayısıyla bu koşulun da sağlandığı kanaatine varılmıştır. 300
d) Rekabetin (a) ve (b) Bentlerindeki Amaçların Elde Edilmesi İçin Zorunlu
Olandan Fazla Kısıtlanmaması
Sakarya Unlu Mamulleri tünel fırın olarak ifade edilen modern ve etkinlik artırıcı bir
tesiste üretim gerçekleştirmektedir. Teşebbüs yetkililerinden alınan bilgiye göre
yaklaşık …. TL’ye mal olacak böyle bir tesisin ilgili ürün pazarında muhtemelen
esnaflık düzeyinde faaliyet gösteren tek bir teşebbüs tarafından kurulması ve maliyet
anlamında bir etkinliğin yaratılması mümkün görünmemektedir2. Öte yandan
Büyükşehir Belediyesi’nin bir iştiraki olan Belpaş kanalıyla halka ucuz ekmek 310
sağlama amacıyla teşebbüsle yaptığı protokol böyle bir teşebbüsün kuruluş
aşamasında hedeflenen sonuca ulaşıldığını ve piyasadan en az … daha ucuza
ekmek temini sağlanarak özellikle dar gelirli tüketici için önemli bir faydanın
sağlandığını göstermektedir.
Dosya konusu işbirliğinin piyasanın …….. oldukça küçük bir kısmında etki
doğurduğu, böyle bir oluşum olmaksızın bu nitelikte bir üretim tesisinin kurulmasının
ve sosyal amaçlara dayalı düşük fiyat uygulanmasının beklenebilir olmadığı,
dolayısıyla son koşulun da sağlandığı kanaatine varılmıştır.
320
J. SONUÇ
2 Teşebbüs yetkililerinden alınan bilgiye göre Sakarya’da bir tane daha tünel fırın bulunmakla birlikte, bu fırın
oldukça küçüktür.
09-43/1101-281
8
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
1- Sakarya Unlu Mamuller Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin büfelerinin maliye ve
SSK kayıtlarının bulunmadığı yönündeki 4054 sayılı Kanun kapsamında
olmayan iddiaya ilişkin olarak Kurumumuz nezdinde herhangi bir işlem
yapılmasına yer olmadığına,
2- Sakarya Unlu Mamuller Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin piyasada hâkim 330
durumda bulunmadığına, bunun sonucunda uyguladığı fiyat politikasının
hâkim durumun kötüye kullanılması olarak değerlendirilemeyeceğine, bu
nedenle anılan teşebbüs hakkında 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca
soruşturma açılmasına gerek olmadığına ve şikâyetin reddine,
3- Ekmek pazarında ve un pazarında bağımsız olarak faaliyette bulunan
teşebbüslerin bir araya gelerek Sakarya Unlu Mamuller Gıda Sanayi ve Ticaret
A.Ş unvanlı teşebbüsü kurmaları işleminin, kurucu teşebbüslerin önemli bir
kısmının kurulan şirketle aynı pazarda ya da alt pazarda faaliyet göstermeleri
nedeniyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında taraflar arasında 340
rekabeti sınırlayıcı nitelikte işbirliği anlaşması olduğuna,
4- Bununla birlikte, söz konusu işleme 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesi
çerçevesinde bireysel muafiyet tanınmasına
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy