Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2009-2-305 (Devralma)
Karar Sayısı : 10-10/120-49
Karar Tarihi : 28.1.2010
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof.Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Mehmet Akif ERSİN, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı 10
KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Murat
ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖRLER : Hakan Suat ÖLMEZ, Yalçıner YALÇIN
C. BİLDİRİMDE : - Sicpa Assan Ürün Güvenliği San. ve Tic. A.Ş.
BULUNAN Temsilcisi: Av. Aylin AKSUN
Hacı Adil Cad. No:1 34330 Levent-İstanbul
D. TARAFLAR : - Sicpa Assan Ürün Güvenliği San. ve Tic. A.Ş.
Yayla Mah. D100 Karayolu, Rüya Sok. No:2, Assan Tesisleri 20
34940 Tuzla-İstanbul
- Yusuf TARAGANO
Gözde Sok. Engin Apt. No:32/A Ulus,Beşiktaş-İstanbul
- Erhan ELİTAŞ
Gulay Sok. No:5/36 Murat Apt. Kat:8 Kadıköy-İstanbul
- Ahmet Mekin GÖZEN
Köpluce Mah. Şemsibey Sok. No:21/A Üsküdar-İstanbul
- Mustafa Mete BOZYİĞİT
C-2 Blok B/13 Ataköy-İstanbul
- İzzet TÜKENMEZ 30
Göktürk Merkez Mah. İstanbul Cad. Kemer Rose Apt.
No:113/14 Eyüp-İstanbul
E. DOSYA KONUSU: Sicpa Assan Ürün Güvenliği Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Sicpa
Assan)’nin, MTM Holografi Güvenlikli Basım ve Bilişim Teknolojileri Sanayi ve
Ticaret A.Ş. (MTM) hisselerinin %17,5’lik kısmını devralması işlemine izin
verilmesi talebi.
F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 30.12.2009 tarih, 9408 sayı ile giren ve
eksiklikleri 19.1.2010 tarih, 539 sayı ile tamamlanan bildirim üzerine 4054 sayılı
Rekabetin Korunması Hakkında Kanun ve 1997/1 sayılı Rekabet Kurulu’ndan İzin
Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ’in ilgili hükümleri 40
çerçevesinde düzenlenen 25.1.2010 tarih ve 2009-2-305/Öİ-10-HSÖ sayılı Devralma
10-10/120-49
2
Ön İnceleme Raporu, 25.1.2010 tarih ve REK.0.06.00.00-120/36 sayılı Başkanlık
Önergesi ile 10-10 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; bildirim konusu işlemin, “1997/1
sayılı Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında
Tebliğ” kapsamında izne tabi olduğu, 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi anlamında
hakim durum yaratan veya mevcut bir hakim durumu güçlendiren ve böylece ilgili
pazarda rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunu doğuran bir nitelik taşımadığı,
dolayısıyla işleme izin verilmesinde sakınca olmadığı ifade edilmiştir.
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME 50
H.1. İşlemin Kapsamı
Bildirime konu devralma işlemi ile Sicpa Assan, MTM’ye ait hisselerin %17,5’lik
kısmına Tablo-1’de yer verilen şekliyle sahip olacaktır.
Tablo 1: Hisse devir işlemi neticesinde Sicpa Assan'ın kontrolüne geçeçek hisseler
Hissedar Hisse Adedi Hisse Oranı
Yusuf Taragano 1417 5,67%
Erhan Elitaş 1072 4,29%
Ahmet Mekin Gözen 715 2,86%
Mustafa Mete Bozyiğit 715 2,86%
İzzet Tükenmez 456 1,82%
Toplam 4375 17,50%
Söz konusu hisse devir işlemi ile toplam 25.000 adet MTM hissesinin 4375 adedi
Sicpa Assan kontrolüne geçecektir. Hisseleri satın alınan tarafların MTM ile olan
hissedarlık ilişkileri, satış sonrasında bu kişilerin sırasıyla 4573 (%18,29), 3458
(%13,83), 2310 (%9,24), 2310 (%9,24), 1469 (%5,88) adet hisselerinin bulunması
nedeniyle, devam edecektir.
Dosya mevcudu bilgilerde Sicpa Assan ve MTM’nin, devralma işlemi ile, büyümekte
olan ürün güvenlik pazarında faaliyetlerini geliştirmeyi, kamu ve özel kesimde 60
meydana gelebilen sahtecilik ile mücadele edebilmek için ortaya çıkan ürün ve marka
güvenilirliğini koruma alanlarında daha geniş ve güçlü bir hizmet sunumu
gerçekleştirmeyi hedefledikleri ifade edilmiştir. Ayrıca hisse devir işleminin, Sicpa
Assan’ın müşterilerine vereceği hizmetlerde güvenliği ve faydayı arttırıcı bir unsur
olacağı belirtilmiştir.
H.2. Taraflar
H.2.1. Devralan Taraf: Sicpa Assan
İstanbul’da mukim Sicpa Assan, ürün izleme yazılım ve takip sistemleri uygulamaları,
özel güvenlik mürekkepleri içeren güvenlikli etiket üretimi ve uygulamaları, kontrol,
takip ve izleme cihazları ile yapılan uygulamalar şeklinde sıralanabilecek alanlarda 70
faaliyet göstermektedir. Dosya mevcudu bilgilerden, Sicpa Assan’ın, Gelir İdaresi
Başkanlığı tarafından “Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerde Bandrollü Ürün İzleme
Sistemi” kurulması için yetkilendirildiği anlaşılmıştır. Teşebbüsün mevcut ortaklık
yapısı aşağıdaki gibidir:
10-10/120-49
3
Tablo 2: Sicpa Assan'ın Ortaklık Yapısı
Hissedar Hisse Adeti Hisse Oranı
Sicpa Product Security S.A. 294000 49,00%
Sicpa S.A. 3000 0,50%
Assan Bilişim A.Ş. 282000 47,00%
İspak İzmit Sıvı Paketleme Sanayi A.Ş. 12000 2,00%
Kibar Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. 6000 1,00%
Sicpa Tec Holding S.A. 3000 0,50%
Toplam 600000 100,00%
H.2.2. Devreden Taraflar
Devir işlemi MTM hissedarı pozisyonundaki Yusuf TARAGANO, Erhan ELİTAŞ,
Ahmet Mekin GÖZEN, Mustafa Mete BOZYİĞİT ve İzzet TÜKENMEZ isimli 5 gerçek 80
kişi tarafından gerçekleştirilecektir.
H.2.3. Devredilen Taraf: MTM
Kocaeli’nde mukim teşebbüs, özel güvenlik hologramı içeren güvenlikli etiket üretimi
ve uygulamaları, değerli evrak üretimi uygulamaları, kontrol, takip ve izleme cihazları
ile yapılan uygulamalar şeklinde sıralanabilecek alanlarda faaliyet göstermektedir. Bu
faaliyetlere ek olarak MTM, araç altı görüntüleme sistemi ve parmak izli giriş kontrol
sistemi gibi bütünleşik anahtar teslimi güvenlik çözümleri sağlamakta ve bu konular
ile ilgili danışmanlık hizmeti vermektedir. Ayrıca T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı’na
bağlı müze ve ören yerlerinde anlık bilet, müze kart üretimi, geçiş kontrol sistemleri
kuruluşu ve bunların bakım işlerini yapmaktadır. Teşebbüsün mevcut ortaklık yapısı 90
aşağıdaki gibidir:
Tablo 3: MTM'nin Ortaklık Yapısı
Hissedar Hisse Adeti Hisse Oranı
Yusuf TARAGANO 5990 23,96%
Erhan ELİTAŞ 4530 18,12%
Ahmet Mekin GÖZEN 3025 12,10%
Mustafa Mete BOZYİĞİT 3025 12,10%
İzzet TÜKENMEZ 1925 7,70%
MTM Pazarlama ve Ticaret A.Ş. 6255 25,02%
Şengül TURGUT 250 1,00%
Toplam 25000 100,00%
H.3. İlgili Pazar
H.3.1. İlgili Ürün Pazarı
Bildirim konusu işlem, genel anlamda “ürün güvenliği hizmetleri” pazarını
ilgilendirmektedir. Bu pazar içerisinde yer alan faaliyet konularını, dosya mevcudu
bilgiler çerçevesinde aşağıdaki şekliyle özetlemek mümkündür:
a) Marka ve ürün güvenliğini sağlamak amacıyla üretilen veya ithal edilen ürün
izleme yazılım ve takip sistemleri uygulamaları (Barkod uygulamaları örnek olarak
gösterilebilir) 100
b) Özel güvenlik mürekkepleri içeren güvenlikli etiket üretimi ve uygulamaları
(Sigara ve alkollü içeceklerdeki bandrollerin üretimi örnek olarak gösterilebilir)
c) Özel güvenlik hologramı içeren güvenlikli etiket üretimi ve ilgili uygulamaları
(Kitap, CD gibi ürünlerin üzerinde yer alan etiketler örnek olarak gösterilebilir)
10-10/120-49
4
d) Değerli evrak üretimi uygulamaları (Çek, hisse senedi, teminat mektubu, bilet
basımı gibi ürünlerin üretimi örnek olarak gösterilebilir)
e) Kontrol, takip ve izleme cihazları ile yapılan uygulamalar (Özel POS cihazları,
WAP/GPRS/İnternet üzerinden haberleşen terminaller aracılığı ile gerçekleştirilen
uygulamalar örnek olarak gösterilebilir)
Dosya mevcudu bilgilerde, Sicpa Assan’ın, yukarıda sıralanan faaliyetlerden sadece 110
(a), (b), (e) bentlerinde yer alanlar ile iştigal ettiği; ancak mevcut durumda Gelir
İdaresi Başkanlığı tarafından “Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerde Bandrollü Ürün
İzleme Sistemi” kurulması için yetkili olduğu ve bu proje kapsamı dışında herhangi bir
faaliyetinin bulunmadığı bilgisine yer verilmiştir.
Öte yandan devre konu MTM, yukarıda sıralanan faaliyet alanlarından (c), (d), (e)
bentlerinde yer alanlar ile iştigal etmekte, araç altı görüntüleme sistemi, parmak izli
giriş kontrol sistemi gibi bütünleşik anahtar teslimi güvenlik çözümleri sağlamakta ve
bu konular ile ilgili danışmanlık hizmeti vermektedir. Ayrıca T.C. Kültür ve Turizm
Bakanlığı’na bağlı müze ve ören yerlerinde anlık bilet, müze kart üretimi, geçiş
kontrol sistemleri kuruluşu ve bunların bakım işlerini yapmaktadır. 120
Dosya mevcudu bilgilerde, bildirim konusu işlem neticesinde etkilenebilecek
pazarların, yüksek güvenlikli nitelikli kağıt basımı, ürün güvenliği yazılım
uygulamalarına ilişkin AR-GE çalışmaları, ürün etiketleme ekipman ve cihazları,
hologram etiket üretimi, nitelikli kağıt ve mürekkep üretimi, veri saklama ve transfer
sistemleri olduğu; ancak devralan taraf olan Sicpa Assan’ın ve bu teşebbüsü kontrol
eden diğer teşebbüslerin etkilenen pazarlarda herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı
belirtilmiştir.
Yukarıda yer verilen bilgiler neticesinde, mevcut dosya özelinde pazarın, geniş
anlamda “ürün güvenliği hizmetleri” olarak veya ayrıştırmaya gidilerek daha dar
anlamda “kontrol, takip ve izleme cihazları ile yapılan uygulamalar” olarak 130
belirlenebileceği düşünülse de, söz konusu pazar(lar)ın gelişmekte olan dinamik
yapısı ve piyasadaki teşebbüslerin müşteri merkezli farklı çözümler üzerinden hizmet
verme imkanları değerlendirildiğinde “İlgili Pazarın Tanımlanmasına İlişkin Kılavuz”un
20. maddesinin “Ancak inceleme konusu işlem, gerek ürün gerekse de coğrafi açıdan
olası alternatif pazar tanımları çerçevesinde rekabet açısından endişeler yaratmıyor
ya da alternatif tüm tanımlar açısından rekabeti bozucu bir etki söz konusu
olmuyorsa pazar tanımı yapılmayabilir.” şeklindeki hükmüne dayanılarak dosya
konusu işlem açısından, ilgili ürün pazarının belirlenmesine gerek olmadığı kanaatine
varılmıştır.
H.3.2. İlgili Coğrafi Pazar 140
Devralma işlemi açısından, ilgili ürün pazarında, ülkenin herhangi bir bölgesindeki
rekabet koşullarının diğer bölgelerden farklılık göstermemesi, rekabet koşullarının
ülkenin tamamında homojen bir yapı sergilemesi nedeniyle dosya kapsamında ilgili
coğrafi pazar “Türkiye” olarak belirlenmiştir.
H.4. Değerlendirme
H.4.1. 1997/1 Sayılı Tebliğ’in 2. Maddesi Açısından Yapılan Değerlendirme
1997/1 sayılı Tebliğ’in 2. maddesinde birleşme veya devralma sayılan haller
düzenlenmiştir. Anılan maddenin (b) bendine göre “herhangi bir teşebbüsün ya da
kişinin diğer bir teşebbüsün malvarlığını yahut ortaklık paylarının tümünü veya bir
kısmını ya da kendisine yönetimde hak sahibi olma yetkisi veren araçları devralması 150
10-10/120-49
5
veya kontrol etmesi” birleşme ve devralma kabul edilen hususlardan biri olarak
sayılmaktadır. Anılan maddede ayrıca kontrol kavramı üzerinde durulmuş ve “…ayrı
ayrı ya da birlikte, fiilen ya da hukuken bir teşebbüs üzerinde belirleyici etki uygulama
olanağını sağlayan haklar, sözleşmeler veya başka araçlarla ve özellikle bir
teşebbüsün malvarlığının tamamı veya bir kısmı üzerinde mülkiyet veya işletilmeye
müsait bir kullanma hakkıyla veya bir teşebbüsün organlarının oluşumunda veya
kararları üzerinde belirleyici etki sağlayan haklar veya sözleşmelerle meydana
getirilebilir.” ifadesine yer verilerek kontrol unsurunun kapsamı açıklanmaya
çalışılmıştır.
Kontrol kavramına AB Komisyonu tarafından yayımlanan metinlerde de yer 160
verilmiştir. Temelde “tek başına kontrol” ve “ortak kontrol” şeklinde ortaya çıkabilen
kontrol, hisse ve/veya malvarlığı devri, sözleşme koşulları ve ekonomik bağımlılık gibi
unsurlar aracılığı ile elde edilebilmektedir.
Tek başına kontrolün en belirgin şekli, bir teşebbüsün diğer bir teşebbüse ait karar
alma organlarındaki oyların çoğunluğunu ele geçirmesiyle ortaya çıkmaktadır. Bu gibi
durumlarda teşebbüs üzerinde belirleyici etkinin, paylaşıma yol açmayacak şekilde,
tek teşebbüs tarafından ifa edilmesi koşulu aranmaktadır. Çoğunluk oy hakkının tek
teşebbüs bünyesinde toplanmadığı durumlarda da tek başına kontrolün varlığından
söz edebilmek mümkündür. Bu gibi durumlarda genel kurullardaki geçmiş oy verme
eğilimleri, diğer hissedarların konumları ve mevcut işlemin bu eğilimler üzerinde 170
yaratması muhtemel etkileri göz önüne alınarak geleceğe dönük bir değerlendirme
yapılmaktadır. Özellikle, kalan hisselerin dağınık bir yapı gösterdiği, diğer
hissedarların büyük azınlık hissedarları ile yapısal, iktisadi ve ailevi ilişkileri olduğu ya
da diğer hissedarların hedef şirkette tamamen stratejik ya da finansal bir çıkarı
bulunduğu bazı durumlar özelinde bu değerlendirmeler anlam kazanabilmektedir.
İkinci olarak ele alınması gereken unsur, iki ya da daha fazla teşebbüsün diğer bir
teşebbüsün karar alma mekanizması üzerinde belirleyici etkiye sahip olması ile
ortaya çıkan ortak kontroldür. Ortak kontrol, tek başına kontrolde olduğu gibi farklı
yöntemler aracılığı ile sağlanabilmektedir. Ancak ortak kontrol durumunda, tek başına
kontrolden farklı olarak, stratejik kararların alımında çözümsüzlük durumlarının 180
oluşması muhtemeldir. Bu gibi durumların oluşmasının başlıca nedenleri, oy
haklarında eşitlik hali veya karar alma organlarında temsilde eşitlik, oylamalarda
ortak hareket etme eğilimlerinin varlığı ve alınacak stratejik kararlarda azınlık
hissedar(lar)ının onayının şart koşulması olarak gösterilebilmektedir. En basit haliyle
%50-50 olmak üzere iki hissedarın eşit oy haklarına sahipliği ile ortaya çıkabilen ilk
durum ve benzer eşitlik durumlarına ikiden fazla taraf aracılığı ile ulaşılabilen ikinci
durum bir kenara bırakılırsa, literatürde “veto hakkı” kavramı ile açıklanmaya çalışılan
üçüncü durum üzerinde daha ayrıntılı bir şekilde durmanın faydalı olacağı sonucuna
ulaşılmıştır.
Kabul veya tasdik etmeme, reddetme hakkı olarak özetlenebilecek veto hakkını, 190
Rekabet Hukuku bağlamında, teşebbüslerin alacakları stratejik kararların kabul
edilmemesi durumu olarak açıklamak mümkündür. Dolayısıyla konuya ilişkin bir
değerlendirme ancak stratejik karar kavramının sınırlarının ve kapsamının neler
olduğunu belirledikten sonra yapılabilecektir.
Bilindiği üzere teşebbüs bünyesinde, günlük işleyiş konularından, malvarlığı satışı,
sermaye artırım/azaltış, kâr dağıtım gibi konulara kadar çok çeşitli kararların alınması
mümkündür. Ancak bu kararların sadece bir kısmı stratejik karar olma niteliğine
sahiptir. Veto haklarının kontrole etki edebilen unsur oluşu ancak bu hakların stratejik
10-10/120-49
6
kararlar ile ilişkili olmaları koşuluna bağlıdır. AB Komisyonu bu çeşit veto haklarını
temelde beş başlık altında toplamıştır: 200
Üst kademe yönetimin atanmasına ilişkin veto hakkı,
Bütçenin belirlenmesine ilişkin veto hakkı,
İş planına ilişkin veto hakkı,
Önemli yatırım kararlarının alınmasına ilişkin veto hakkı
Sektöre özgü birtakım konulara ilişkin veto hakkı (örneğin; teşebbüsün
faaliyetlerinde teknoloji önemli bir yer tutuyorsa teknoloji konusunda yapılacak
yatırım bu kapsamda değerlendirilebilir)
Bu bilgiler ışığında Bildirim Formunun ekinde yer alan Hissedarlar Sözleşmesi
incelendiğinde, hissedarların “A” ve “B” olmak üzere iki gruba ayrıldığı görülmektedir.
Hissedarlar Sözleşmesi’nde, Yusuf TARAGANO, Erhan ELİTAŞ, Ahmet Mekin 210
GÖZEN, Mustafa Mete BOZYİĞİT, İzzet TÜKENMEZ, MTM Pazarlama ve Ticaret
A.Ş. ve Şengül TURGUT’tan oluşan A grubu hissedarların yönetim kurulu başkanı da
dahil olmak üzere toplam dört yönetim kurulu üyesi atama hakkına sahip olacağı,
Sicpa Assan’dan oluşan B grubu hissedarın ise bir yönetim kurulu üyesi atama
hakkına sahip olacağı ifade edilmektedir. Söz konusu sözleşmede ayrıca genel kurul
ve yönetim kurulu kararlarına ilişkin açıklamalara yer verilmektedir. Bunlar:
“5.2 Aşağıda belirtilen işlemler Şirketin yetkili temsilcisi tarafından yalnızca B
Grubu Hissedar tarafından tayin edilen yönetim kurulu üyesinin iştiraki ve
olumlu oy kullandığı (sebepsiz yere verilmesinden imtina edilmeyecektir) bir
yönetim kurulu kararının alınması ile yapılabilecektir: 220
- Bir başka şirketin veya işletmenin mal varlığının tamamı veya önemli bir
kısmının devralınması,
…
- Şirketin bağlı kuruluşları/iştiraklerinin yönetim kurullarına üye tayini veya
yukarıda belirtilen bağlı kuruluşların/iştiraklerin genel kurullarına şirket adına
katılacak olan temsilcilerin tayini,
…
- İzleme ve takip sistemleriyle ilgili kamu ihalelerine veya başka herhangi bir
tür ve şekildeki ihalelere katılınması veya süresi 10 yıldan uzun olan ya da
külfet getirici veya olağandışı nitelikteki veya Şirketin olağan işleri dışında 230
önemli bir yükümlülüğün üstlenildiği sözleşmeler yapılması,
- İş planlarının ve yıllık bütçelerin onaylanması” dır.
Hissedarlar sözleşmesinde yer alan bu maddeler incelendiğinde, devredilen
teşebbüsün iş planları, yıllık bütçeleri, önemli yatırım kararları ve bu teşebbüsün
iştiraklerinin/bağlı ortaklıklarının yönetim kurulu üyelerinin seçimi gibi teşebbüs
açısından stratejik öneme sahip konularda alınacak kararların, B grubu hissedar
Sicpa Assan tarafından atanan yönetim kurulu üyesinin toplantıya iştirakine ve
olumlu oyuna bağlandığı kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla Sicpa Assan’ın MTM’nin
kontrolünde söz sahibi olacağı ve MTM üzerindeki kontrolün, yukarıda yer verilen
bilgiler neticesinde, ortak kontrol niteliği kazanacağı sonucuna ulaşılmıştır. 240
10-10/120-49
7
Bu bakımdan bildirim konusu işlemin, 1997/1 sayılı Tebliğ’in 2. maddesi kapsamında
ortak kontrol doğuran bir devralma olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
H.4.2. 1997/1 Sayılı Tebliğ’in 4. Maddesi Açısından Yapılan Değerlendirme
1997/1 sayılı Tebliğ’in İzne Tabi Birleşme ve Devralmalar başlıklı 4. maddesinde
“…birleşmeyi veya devralmayı gerçekleştiren teşebbüslerin, ülkenin tamamında veya
bir bölümünde ilgili ürün piyasasında, toplam pazar paylarının, piyasanın %25’ini
aşması halinde veya bu oranı aşmasa bile toplam cirolarının yirmibeş milyon TL’yi
aşması halinde Rekabet Kurulu’ndan izin almaları zorunludur.” hükmüne yer
verilmektedir.
İlgili ürün pazar(lar)ı değerlendirmesinin yapıldığı bölümde de belirtildiği üzere, 250
devralan ve devredilen tarafların faaliyet konularının incelenmesi neticesinde ilgili
ürün pazar(lar)ının “ürün güvenliği hizmetleri” ve/veya “kontrol, takip ve izleme
cihazları ile yapılan uygulamalar” olarak belirlenebileceği; ancak muhtemel pazarların
rekabetçi endişelere yol açmadığının düşünülmesi dolayısıyla pazarın belirlenmesine
gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Dosya konusu işlemin devralan tarafı Sicpa Assan’ın, Gelir İdaresi Başkanlığı
tarafından “Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerde Bandrollü Ürün İzleme Sistemi”
kurulması için yetkili olduğu ve bu proje kapsamı dışında herhangi bir faaliyetinin
bulunmadığı belirtilmiştir. Söz konusu projenin ve devralınanın faaliyetlerinin genel
anlamda “ürün güvenliği hizmetleri” pazarının içine dahil edilebileceği kanaatine 260
varılmıştır. Dosya mevcudunda yer alan bilgiler doğrultusunda Sicpa Assan’ın
Türkiye pazarından elde ettiği net cironun 2008 yılı itibarıyla (……….) TL olduğu,
devralınan tarafın ise 2008 yılı Türkiye net cirosunun (……….) TL olarak gerçekleştiği
bilgisine ulaşılmıştır. Tebliğ’de öngörülen eşiği aşan işlemin 4054 sayılı Kanun’un 7.
maddesi ve bu Kanun’a dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı Tebliğ gereğince izne tabi
olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
H.4.3. Devralma İşleminin 4054 sayılı Kanun’un 7. Maddesi Açısından
Değerlendirilmesi
4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi uyarınca, bir ya da birden fazla teşebbüsün hakim
durum yaratmaya veya hakim durumlarını daha da güçlendirmeye yönelik olarak, 270
ülkenin bütününde yahut belli bir kısmında herhangi bir mal veya hizmet
piyasasındaki rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunu doğuracak birleşme ve
devralma işlemleri hukuka aykırı bulunmuş ve yasaklanmıştır.
Dosya mevcudunda Sicpa Assan’ın, Türk menşeli Kibar Holding A.Ş. ve İsviçre
kanunları çerçevesinde kurulmuş Sicpa Holding S.A.’nın üst gruplarını oluşturduğu
bir ortak girişim olduğu ifade edilmiştir. Devredilen MTM’nin hissedarlarının kontrol
sahibi olduğu diğer teşebbüsler ise Saftaş Bilgi ve Bilgisayar Teknolojileri San. Tic.
A.Ş. ve Gözen Holding A.Ş.’dir. Dolayısıyla Sicpa Assan’ın kontrolünde söz sahibi
teşebbüsler ve MTM hissedarlarının kontrolünde etkisi olduğu teşebbüslerin
faaliyetlerinin de değerlendirme yapılırken dikkate alınması gerekmektedir. Dosya 280
mevcudu bilgilerde konuya ilişkin olarak açıklama yapılmış ve anılan bu
teşebbüslerden hiçbirinin ilgili ürün pazarı olabilecek pazarlarda ve/veya etkilenen
pazarlarda doğrudan veya dolaylı olarak herhangi bir faaliyeti bulunmadığı ifade
edilmiştir.
Mevcut dosya özelinde ilgili ürün pazarı olabilecek pazar alternatifleri, müşteri odaklı
çözümler sunma ve dolayısıyla geniş bir ürün yelpazesine sahip olma özelliğine
sahiptir. Ayrıca mevcut durumda Sicpa Assan’ın proje bazlı faaliyet göstermesi ve bu
10-10/120-49
8
faaliyet dışında gelir elde etmemesi göz önünde bulundurulduğunda, teşebbüslerin,
ilgili pazarın belirlenmesine ilişkin bölümde de değinilen alt bölümlere ayrılabilecek
faaliyet alanları arasında geçişken bir politika izleyebilecekleri ve dolayısıyla özel bir 290
pazar tanımı yapılmasının yanıltıcı sonuçlar doğurabileceği sonucuna ulaşılmıştır. Bu
bakımdan Kanun’un 7. maddesi açısından değerlendirmenin yapılacağı bu bölümde
pazar geniş bir bakış açısıyla ele alınacak ve taraflara ait pazar payı bilgilerine,
kesişen faaliyetlerin -ilgili ürünlerin ve hizmetlerin niteliği nedeniyle- net bir şekilde
ortaya konmasındaki güçlükler göz önünde bulundurulduğunda, sadece “ürün
güvenliği hizmetleri” pazarı bazında yer verilecektir.
Dosya mevcudu bilgilerde, MTM’nin ürün güvenliği hizmetleri pazarında %(….) -(….)
aralığında, Sicpa Assan’ın ise %(….)-(….) aralığında bir pazar payına sahip olduğu
bilgisine yer verilmiştir. Sicpa Assan pazar payının tümünü Gelir İdaresi Başkanlığı ile
imzalamış olduğu hizmet sözleşmesi çerçevesinde elde etmektedir. Söz konusu 300
sözleşme 2007 yılında imzalanmış olup 2012 yılında son bulacaktır. Dolayısıyla
Sicpa Assan’ın, pazar üzerinde uzun vadeli ve riskli bir hakimiyet durumunun
bulunduğunu söylemek mümkün değildir. Kaldı ki mevcut dosya özelinde ilgili ürün
pazarı olarak değerlendirilebilecek pazarlarda pazara girişi kısıtlayan düzenlemelerin
bulunmadığı, Sicpa Assan’ın ve MTM’nin bu pazarlara ilişkin herhangi bir imtiyazlı
özel durumlarının bulunmadığı, müşterilerin pazarda yer alan çok sayıda rakip
firmadan biri ile görüşerek kendilerine uygun çözümlerin oluşturulmasını
sağlayabilecekleri ve tarafların pazar payı bilgileri göz önünde bulundurulduğunda,
bildirim konusu işlem sonucunda ilgili pazar olarak değerlendirilebilecek piyasalarda
4054 sayılı Kanun’un 7. maddesinde belirtilen nitelikte bir hakim durum 310
yaratılmasının veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesinin ve böylece ilgili
pazarda rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
H.4.4. Rekabet Etmeme Yükümlülüğü
Rekabet hukukunda rekabet yasakları, alıcıların yaptıkları yatırımların karşılıklarını
tam olarak almalarının bir aracı olarak ve devam etmekte olan bir işbirliği süresi
içinde teşebbüslerin birbirlerinden öğrendikleri teknik bilgilerin rakiplerle
paylaşılmalarının önüne geçmek amacıyla getirilmektedir. Genel olarak, rekabet
yasaklarının yan sınırlama olarak değerlendirilebilmesi için “yoğunlaşma ile doğrudan
ilgili ve gerekli olma”, “sadece taraflar açısından kısıtlayıcı olma” ve “orantılılık” 320
kriterlerini sağlaması gerekmektedir.
Dosya konusu işlemi düzenleyen Hisse Alım Sözleşmesi’nin 4.1. maddesinin (i) ve (j)
bentlerinde rekabet etmeme taahhütleri düzenlenmektedir. Hisse Alım
Sözleşmesi’nin (i) ve (j) bentleri sırasıyla aşağıdaki gibidir:
“…MTM Pazarlama ve Tic. A.Ş. şirketinin ve MTM Bilişim Arge Yazılım ve
Güvenlik Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. şirketinin, Alıcı tarafından uygun
bulunacak şekilde, aşağıda belirtilen kişilerle (Anahtar Kişiler ) bu şirketlerin
mevcut istihdam sözleşmelerini… (ii) Anahtar Kişileri bağlayan ve bu kişilerin
Türkiye’de 2 yıl süreyle rekabet etmeme maddesini dahil edecek şekilde tadil
etmesini sağlayacaktır.” 330
“Şirket, aşağıda belirtilen personeliyle yaptığı mevcut istihdam
sözleşmelerini… (ii) Anahtar kişileri bağlayan ve bu kişileri Türkiye’de 2 yıl
süreyle rekabet etmeme maddesini dahil edecek şekilde tadil edecektir.”
10-10/120-49
9
Söz konusu işlemle taraflara yüklenen bu yükümlülüklerin “yoğunlaşma ile doğrudan
ilgili ve gerekli olma”, “sadece taraflar açısından kısıtlayıcı olma”, “orantılılık”
kriterlerini sağladığı ve yan sınırlama olarak değerlendirilebileceği kanaatine
ulaşılmıştır.
I. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, bildirim konusu işlemin
4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı 340
“Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında
Tebliğ” kapsamında izne tabi olduğuna, işlem sonucunda aynı Kanun maddesinde
belirtilen nitelikte hakim durum yaratılmasının veya mevcut hakim durumun
güçlendirilmesinin ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu
olmaması nedeniyle işleme izin verilmesine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy