Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2010-4-15 (Devralma)
Karar Sayısı : 10-18/201-76
Karar Tarihi : 18.2.2010
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ (İkinci Başkan) 10
Üyeler : Mehmet Akif ERSİN, İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr.
Cevdet İlhan GÜNAY, Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖRLER : Ali Fuat KOÇ, Recep GÜNDÜZ
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : - ITE Holdings B.V. ve
- E Uluslararası Fuar Tanım Hizmetleri A.Ş.
Temsilcisi: Av. Gamze ÇİĞDEMTEKİN
Maya Akar Center Büyükdere Cd. No:100/29 34394 20
Esentepe/İstanbul
D. TARAFLAR : - Zeliha Ceyda EREM
Atatürk Havalimanı Karşısı, Çobançeşme Kavşağı, CNR Fuar
Merkezi Bakırköy/İstanbul
- ITE Holdings B.V.
Huizermaatweg 566,1276 LN, Huizen, HOLLANDA
E. DOSYA KONUSU: ITE Holdings B.V. (ITE) ve Zeliha Ceyda EREM (Ceyda EREM)
tarafından kurulan ortak girişim şirketi olan İstanbul Fuarcılık A.Ş. (ITF)’nin sona 30
erdirilerek, işlerinin ve malvarlıklarının ITE ve Ceyda EREM arasında bölünmesi
işlemine izin verilmesi talebi.
F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına en son 4.2.2010 tarih ve 1021 sayı ile giren
bildirim üzerine, 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 7. maddesi ile
1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar
Hakkında Tebliğ”in ilgili hükümleri uyarınca düzenlenen 8.2.2010 tarih ve 2010-4-15/Öİ-
10-AFK sayılı Devralma Ön İnceleme Raporu aynı tarih ve REK.0.08.00.00-120/45 sayılı
Başkanlık Önergesi ile 10-18 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor'da, bildirimi yapılan devralma işleminin 40
1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında Rekabet Kurulu’nun iznine tabi olduğu; devir
sonucunda ilgili pazarda hâkim durum yaratılması veya mevcut bir hâkim durumun
güçlendirilmesi, böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmayacağı;
bu çerçevede işleme izin verilmesi gerektiği, görüşü ifade edilmiştir.
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. İlgili Pazar
Başvuruya konu işlemin rekabeti bozucu bir etki yaratmayacak oluşu, konuya ilişkin ilgili
ürün pazarı tanımı yapılması gerekliliğini ortadan kaldırmaktadır. Bu sebeple dosya 50
konusu işlem kapsamında ilgili ürün pazarı ve ilgili coğrafi pazar tanımı yapılmamıştır.
10-18/201-76
2
H.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
H.2.1. İşlemin Niteliği
İnceleme konusu işlem, ITE ve Ceyda EREM tarafından kurulan ortak girişim şirketi olan
ITF’nin sona erdirilmesine ilişkin olup, anılan işlem iki aşamalı olarak gerçekleşecektir.
İlk aşamada ITE’nin ITF’de sahip olduğu hisseler Ceyda EREM’e devredilecek, ikinci
aşamada ise, ITF’nin sürdürdüğü işin belli bir bölümü varlık devri yoluyla ITE’nin kontrol 60
ettiği E Uluslararası Fuarcılık (EUF)’a eşzamanlı olarak aktarılacaktır.
H.2.2. 1997/1 Sayılı Tebliğ Kapsamında Değerlendirme
1997/1 sayılı Tebliğ'in “Birleşme ve Devralma Sayılan Haller” başlıklı 2. maddesinin (b)
bendine göre, "herhangi bir teşebbüsün ya da kişinin diğer bir teşebbüsün malvarlığını
ya da ortaklık paylarının tümünü veya bir kısmını ya da kendisine yönetimde hak sahibi
olma yetkisi veren araçları devralması veya kontrol etmesi" 4054 sayılı Kanun"un 7.
maddesi çerçevesinde teşebbüsler arası birleşme ve devralma olarak kabul
edilmektedir.
Dosya mevcudu bilgilere göre, bildirime konu devralma öncesi ITF hisselerinin %....’si 70
ITE’nin, geri kalan %....’si ise Ceyda EREM ve Ceyda EREM ile aynı iktisadi bütünlük
içinde yer alan şirketlerin mülkiyetinde olup, taraflar ortak kontrole sahiptirler. Ancak,
devir sonrasında ITF’nin tüm hisselerine Ceyda EREM ve kontrolündeki şirketler sahip
olacak, dolayısıyla kontrolde bir değişiklik meydana gelecektir. Ayrıca işlemin ikinci
aşamasında, ITF’nin faaliyet alanları ve bu faaliyetlere ilişkin varlıkları ana şirketler
arasında paylaştırılacak ve bu faaliyet alanlarındaki ortak kontrol tek kontrole
dönüştürülecektir. Buna göre, işlem ITF’nin kontrol yapısında değişikliğe neden
olacağından, 1997/1 sayılı Tebliğ’in 2. maddesi anlamında bir devralmadır.
Öte yandan, anılan Tebliğ'in 1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik 4. maddesinde yer alan,
“...birleşme veya devralmayı gerçekleştiren teşebbüslerin ülkenin tamamında veya bir 80
bölümünde ilgili ürün piyasasında, toplam pazar paylarının, piyasanın %25’ini aşması
halinde veya bu oranı aşmasa bile toplam cirolarının yirmibeş trilyon Türk Lirası’nı
aşması halinde Rekabet Kurulundan izin almaları zorunludur.” hükmü ile izne tabi
birleşme ve devralmalara pazar payı ve ciro eşiği getirilmiştir.
ITF’nin 2009 yılı Eylül dönemine kadar elde etiği ciro ………. TL olarak gerçekleşmiş
olduğundan, -diğer verilere bakılmaksızın- anılan işlemin Kurul’un iznine tabi olduğu
anlaşılmıştır.
İşlemin bildirime tabi bir devralma işlemi olduğunun tespitinin ardından, söz konusu
işlemin pazardaki rekabete etkisinin incelenmesi gerekmektedir.
Ülkemizde düzenlenen ulusal ve uluslararası tüm ihtisas fuarlarını kapsayan geniş bir 90
pazar perspektifinden bakıldığında; tarafların fuarcılık alanındaki pazar paylarının
oldukça düşük olduğu belirlenmiştir. Öte yandan, kontrol değişikliğinin sektördeki
yoğunlaşma üzerindeki etkileri; fuarların niteliği, tüketici perspektifinden talep ikamesi ve
arz ikamesi de göz önüne alınarak, daha dar bir pazar perspektifinden analiz
edildiğinde, tarafların faaliyet gösterdiği fuar konuları itibariyle (ITE ve Ceyda EREM fuar
konularını paylaşacaklardır.) rekabetçi bir pazar yapısından bahsetmek mümkündür.
Bu çerçevede, devir işlemi sonucunda Kanun'un 7. maddesi anlamında hâkim durum
yaratılması veya mevcut bir hâkim durumun güçlendirilmesinin söz konusu olmayacağı
kanaatine varılmıştır.
10-18/201-76
3
H.2.3. Rekabet Yasakları Bakımından Değerlendirme 100
Taraflar arasında imzalanan Varlık Devir Sözleşmesi’nin 21. maddesi ile taraflara
rekabet yasakları getirilmiştir.
Birleşme/devralma işlemlerine ilişkin rekabet yasaklarının yan sınırlama olarak kabul
edilmesi ve bu çerçevede işlemle birlikte değerlendirilmesi için söz konusu yasakların
“yoğunlaşma ile doğrudan ilgili ve gerekli olma”, “sadece taraflar açısından kısıtlayıcı
olma” ve “orantılılık” kriterlerini sağlaması gerekmektedir. Anlaşmada yer verilen
rekabet yasaklarının söz konusu kriterleri yerine getirdiği, bu çerçevede yan sınırlama
niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
I. SONUÇ 110
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; bildirim konusu işlemin 4054
sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 7. maddesi ve bu maddeye
dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken
Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ” kapsamında izne tabi olduğuna; işlem
sonucunda aynı Kanun maddesinde belirtilen nitelikte hâkim durum yaratılmasının veya
mevcut hâkim durumun güçlendirilmesinin ve böylece ilgili pazarda rekabetin önemli
ölçüde azaltılmasının söz konusu olmaması nedeniyle işleme izin verilmesine
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy