Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2009-2-238 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 10-18/214-84
Karar Tarihi : 18.2.2010
A.TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
10
Başkan : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ (İkinci Başkan)
Üyeler : Mehmet Akif ERSİN, İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet
İlhan GÜNAY, Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖRLER: İbrahim AYDEMİR, Mücteba ALTUN
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Türkiye Sağlık ve Tedavi Vakfı Konya Hastanesi
Gemalmaz Mahallesi Dökümcü Sokak No:7
42040 Meram – Konya
D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA YAPILAN: 20
- Kurt&Kurt A.Ş.
Gölgeli Sok. No:18 06700 Gaziosmanpaşa – Ankara
- Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Yakacık Caddesi No:111 34870 Kartal – İstanbul
E. DOSYA KONUSU: Kurt&Kurt A.Ş. ile Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin
TSTV Konya Vakıf Hastanesi’nin ihtiyaç duyduğu yedek parçalar için yüksek
fiyat tekliflerinde bulunmaları nedeniyle hastanenin mağdur durumda
bırakıldığı iddiası.
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Yapılan şikâyette, Türkiye Sağlık ve Tedavi Vakfı Konya
Hastanesi (Konya Vakıf Hastanesi)’nin, ihtiyacı olan yedek parçalara yönelik 30
Kurt&Kurt A.Ş. (Kurt&Kurt) ve Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Siemens)’den fiyat
teklifleri aldığı, Siemens’in daha önce (……….) € teklif ettiği parçayı (……….) €
olarak revize ettiği, Kurt&Kurt’un ise eski teklifinde bir değişiklik yapmayarak yine
(……….) $ teklif verdiği ve fiyatları nedeniyle tedarik edemedikleri bu parçalardan
dolayı Hastane’nin sıkıntı yaşadığı iddiasına yer verilmiştir.
G. DOSYA EVRELERİ:
Kurum kayıtlarına 7.10.2009 tarih ve 7222 sayı ile giren Konya Vakıf Hastanesinin
başvurusu üzerine hazırlanan 2009-2-238/İİ-09-EÖK sayılı İlk İnceleme Raporu
10.11.2009 tarih ve REK.0.06.00.00-110/457 sayılı Başkanlık Önergesi ile
18.11.2009 tarih ve 09-56 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek, şikâyet konusu iddia 40
ile ilgili olarak Kurt&Kurt ve Siemens hakkında önaraştırma yapılmasına karar
verilmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 5.2.2010 tarih ve 2009-2-238/ÖA-10-İA
sayılı Önaraştırma Raporu 11.2.2010 tarih, REK.0.06.00.00-110/57 sayılı Başkanlık
Önergesi ile 10-18 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
10-18/214-84
2
H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; şikâyete konu olan Kurt&Kurt ve
Siemens hakkında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 41.
maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı ifade edilmektedir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Hakkında Şikâyette Bulunulanlar: 50
– Kurt&Kurt A.Ş.
Kurt&Kurt çoğunlukla Hitachi marka emar, tomografi, röntgen, ultrason cihazları
olmak üzere, diğer markalara ait mamografi, kemik yoğunluk cihazları ve endoskopi
sistemleri gibi ileri görüntüleme teknolojilerinin kullanıldığı tıbbi cihazların ithalatı,
ihracatı ve satışı alanında faaliyet göstermektedir.
– Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Siemens, Siemens AG Türkiye genel mümessili olarak endüstri, enerji, sağlık ve IT
çözümleri ve hizmetleri alanlarında etkinlik göstermektedir. Siemens’in sağlık
sektöründe sunduğu ürün, hizmet ve çözüm grupları aşağıda verilmektedir.
– Röntgen Cihazları 60
– Anjiyografi Sistemleri
– Manyetik Rezonans
– Bilgisayarlı Tomografi
– Gamma Kamera, PET, PET-CT
– Radyasyon Onkolojisi Sistemleri
– Cerrahi
– Üroloji/ESWL
– Mamografi
– Ultrasonografi, Eko ultrasonografi
– Suni solunum, anestezi ve hastabaşı monitörleri 70
– RIS - Radyoloji
– PACS - Görüntü arşivleme ve iletişim sistemi
– Hastane Yönetim Sistemi
– Entegre Servis Yönetimi
– Sağlık Yatırımları Toplam Proje Danışmanlığı
I.2. Değerlendirme
Dosya konusu kapsamında taraflarla yapılan görüşmeler ışığında şikâyetin ana
konusunun aşırı fiyat iddiası olmadığı, bakım anlaşması yapılmadığı için ayrımcılık
yapıldığı iddiası olduğu görülmüştür. Bu nedenle, işbu dosyada aşırı fiyat
değerlendirmesi değil, ayrımcılık yapılıp yapılmadığı değerlendirilmesi yapılmaktadır. 80
Bilindiği gibi, Rekabet Kurulu 18.2.2009 tarih ve 09-07/128-39 sayılı kararıyla tıbbi
görüntüleme ve teşhis pazarında faaliyet gösteren teşebbüslere bir takım
yükümlülükler getirmiştir. Bu bağlamda, dosya konusu iddiayla beraber, söz konusu
pazarda faaliyet gösteren teşebbüslere yönelik alınan Rekabet Kurulu kararının
yerine getirilip getirilmediği incelenmektedir.
10-18/214-84
3
Söz konusu Rekabet Kurulu kararı, tıbbi görüntüleme ve teşhis pazarında faaliyet
gösteren teşebbüslere;
“… 5. Tıbbi cihazların, son 3 (üç) yıllık satış verilerine dayanarak, en çok kullanılan
100 (yüz) yedek parçanın güncel fiyat listelerinin internet ortamında herkesin
ulaşabileceği şekilde ilan edilmesi, 90
…
7. Yedek parça satışında rakip servis sağlayıcılara ve onların müşterilerine yönelik,
objektif kriterlere dayanmayan ayrımcı uygulamalar yapılmaması,
aksi takdirde 4054 sayılı Kanun çerçevesinde haklarında işlem başlatılacağının söz
konusu teşebbüslere bildirilmesi hususlarında aynı Kanun’un 9. maddesinin üçüncü
fıkrası uyarınca görüş yazısı gönderilmesi için Başkanlığa yetki verilmesine”
hükmetmiştir. Sonrasında, bu durum taraflara tebliğ edilmiştir.
Bu karar çerçevesinde, öncelikle, önaraştırma görevlendirmesinin yapıldığı tarihte
Kurt&Kurt’un yedek parça fiyat listesini internet sitesinde yayınlamadığı tespit
edilmiştir. Ancak, raportörlerce yapılan yerinde incelemede söz konusu hususun 100
kendilerine açıklanması sonrasında fiyat listesinin ivedilikle internet sitesine
konulduğu görülmüştür.
Önaraştırma sürecinde söz konusu iddiaları araştırmak üzere 20.1.2010 tarihinde
Kurt&Kurt yetkilileri yapılan görüşmede, teşebbüs yetkilisinin şikâyet konusu
iddialarla ilgili ayrıntılı bilgisinin olmaması nedeniyle ilgili proforma faturaların ve
açıklamaların Kuruma gönderilmesi istenmiştir. Bu bağlamda gelen yazıda şikâyetin
yersiz olduğu, söz konusu hastaneye 7.10.2008 tarihinde peşin ödeme koşulu ile
hastanenin ihtiyacı olan yedek parça için (……….) ABD Doları+KDV talep edildiği,
fakat bu teklifin hastane tarafından kabul edilmediği, bu tarihten yaklaşık altı ay sonra
aynı yedek parça için tekrar firmalarından fiyat teklifi istendiği, buna binaen 30.3.2009 110
tarihinde %50’si peşin %50’si teslimat sırasında ödenmek koşulu ile (……….) ABD
Doları+KDV talep edildiği ifade edilmiştir.
Bunun yanı sıra, iki proforma fatura arasındaki yaklaşık altı aylık süre farkı,
ülkemizdeki ekonomik değişimler, Japonya’da faaliyet gösteren Hitachi firmasına
peşin ödeme yapmakta oldukları ve bu süre zarfında değişen ABD Doları-Japon Yeni
paritesi göz önüne alındığında bu fiyat farkının son derece normal olduğu dile
getirilmiştir. Ayrıca, (30.8.2009 tarihli) son proforma faturasında müşteri teslimatta
peşin ödeme taahhüt ettiğinden dolayı (……….) ABD Doları olan fiyatın (……….)
ABD Doları’na indirildiği belirtilmiştir.
Bu çerçevede, söz konusu tarihlerdeki ABD Doları-Japon Yeni paritesi incelenmiştir. 120
Merkez Bankası verilerine göre 7.10.2008’de 1 ABD Doları 107,26 Japon Yeni iken
30.3.2009’da 1 ABD Doları 96,58 Japon Yeni’ne tekabül etmektedir. Dolayısıyla iki
proforma faturada verilen fiyat teklifleri (……….) ABD Doları’ndan (……….) ABD
Doları’na %25 oranında artmış olsa da, pariteler göz önüne alındığında reel olarak
%12,55’lik bir artış söz konusudur.
30.8.2009 tarihli proforma faturasında (……….) ABD Doları tutarında olan fiyat
teklifinin pariteler değerlendirildiğinde, ilk proforma faturadaki fiyat teklifine kıyasla
reel fiyat artışının %9,42 olduğu görülmektedir. Bununla beraber teslimatta peşin
ödeme taahhüt edildiğinden dolayı söz konusu yedek parçanın (……….) ABD
Dolarına satılması yukarda geçen kıstasla değerlendirildiğinde reel olarak %12,46’lık 130
bir fiyat düşüşünün olduğu görülmektedir.
10-18/214-84
4
Yukarıda verilen bilgiler ışığında, iki fatura arasındaki fiyat farkının makul olduğu
düşünülmektedir. Bunun yanı sıra, Kurt&Kurt’un Marmara Tomografi Mrk. A.Ş.’ye
sağladığı, işbu dosya kapsamında şikâyet konusu olan ürünün satışına dair
15.9.2009 tarihli faturasındaki tutarın (……….) TL olduğu, bu rakamın da TSTV
Konya Vakıf Hastanesine yapılan tekliften yüksek olduğu görülmektedir. Bu
bağlamda, Kurt&Kurt’un fiyatlama davranışında rekabete aykırı bir yön bulunmadığı
kanaatine varılmıştır.
Siemens tarafından Megalix Cat 125/35/80 X Işın tüpü fiyat teklifinin yüksek olması
nedeniyle hastanenin mağdur durumda kaldığı iddiası şikayetin ikinci kısmını 140
oluşturmaktadır. Yukarıda yer verilen Kurul kararı gereği Siemens tarafından internet
sitesinde yayımlanan fiyat listesinde bahse konu parçanın fiyatı 53.000 Avro olarak
verilmektedir. Siemens, şikâyetçi hastaneye teklifini önce (……….) Avro indirim
yaparak (……….) Avro, daha sonra (……….) Avro indirim yaparak (……….) Avro
olarak vermiştir. Neticede fiyat listesinde yer alan fiyatın üstünde değil, oldukça
altında bir teklif sunulmuş olmaktadır. Şikâyetçi hastane ile aynı konumda bulunan
başka alıcılar arasında ayrımcılık yapıldığına dair herhangi bir delil mevcut değildir.
Dolayısıyla Siemens’in şikâyet konusu fiyatlama davranışında rekabete aykırı bir yön
tespit edilmemiştir.
Yapılan inceleme neticesinde sonuç olarak, Siemens ve Kurt&Kurt firmalarının hâkim 150
durumunu kötüye kullanmak yoluyla 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiğine işaret eden
herhangi bir bulguya rastlanmamıştır.
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; dosya konusu iddialara
ilişkin olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına
gerek olmadığına, şikâyetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy