Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2007-3-142 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 10-36/575-205
Karar Tarihi : 12.5.2010
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
10
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, Mehmet Akif ERSİN, İsmail Hakkı
KARAKELLE, Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖRLER: Aydın ÇELEN, Nazlı VAROL
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : MOBİSAD Mobil İletişim Sistemleri ve Araçları İşadamları
Derneği
Temsilcisi: Av. Özge TOSUN 20
Abide-i Hürriyet Caddesi No:182 Kat:8 Şişli / İstanbul
D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA YAPILAN:
Mediamarkt Media-Saturn Yönetim Hizmetleri Ltd Şti.
Evren Mahallesi Koçman Caddesi Ziyal Plaza Blok A
34540 Güneşli / İstanbul
E. DOSYA KONUSU: 25.9.2007 tarihinde açılan Mediamarkt Media-Saturn
Yönetim Hizmetleri Ltd Şti.’nin düşük fiyat uyguladığı iddiasına yönelik alınan
4.10.2007 tarihli, 07-77/950-M sayılı Kurul kararının Danıştay 13. Dairesi’nin 30
kararı ile iptali ertesinde, dosya konusunun yeniden değerlendirilmesi.
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Yapılan başvuruda özetle; İstanbul’un Ümraniye semtinde
25.9.2007 tarihinde faaliyete geçen Mediamarkt Media-Saturn Yönetim Hizmetleri Ltd
Şti. (Mediamarkt)’nin düşük fiyatla mal satarak rekabet etiğine aykırı davrandığı iddia
edilmiş ve Mediamarkt hakkında gerekli işlemlerin yapılması talep edilmiştir
G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 1.10.2007 tarih ve 6503 sayı ile giren
başvuru üzerine hazırlanan 2.10.2007 tarihli 2007-3-142/BN–07-AÇ sayılı Bilgi Notu
Rekabet Kurulu’nun 4.10.2007 tarih ve 07-77/950-M sayılı toplantısında görüşülmüş 40
ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun kapsamında herhangi bir işlem
yapılmasına gerek olmadığına aynı Kanun’un 42/2. maddesine göre karar verilmiştir.
Bu kararın iptali istemiyle MOBİSAD Mobil İletişim Sistemleri ve Araçları İşadamları
Derneği (MOBİSAD) Temsilcisi tarafından Danıştay 13. Dairesinin 2007/13979 esas
numarasına kayden açılan dava sonucunda, 4054 sayılı Kanun kapsamında bir
şikayetin önaraştırma yapılmadan reddedilmesi nedeniyle 1.2.2010 tarih, 2010/767
K. sayı ile Rekabet Kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.
Konuya ilişkin Hukuk Müşavirliğince hazırlanan 29.3.2010 tarihli Bilgi Notu, Kurul’un
31.3.2010 tarihli toplantısında görüşülmüş ve dosya konusuna yönelik Kanun’un 50
10-36/575-205
2
40/1. maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına 10-27/422-M sayı ile karar
verilmiştir. İlgili karar uyarınca yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 3.5.2010
tarih ve 2007-3-142/ÖA–10-135.AÇ sayılı Önaraştırma Raporu 7.5.2010 tarih ve
REK.0.07.00.00-110/179 sayılı Başkanlık önergesi ile 10-36 sayılı Kurul toplantısında
görüşülerek karara bağlanmıştır.
H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Raporda; 2007 yılında Türkiye pazarına yeni
giren Mediamarkt’in açılışı nedeniyle bazı elektronik ürünlerde indirimli satışta
bulunması hakkında 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma
açılmasına yer olmadığı, şikâyetin reddinin gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı 60
ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. İlgili Pazar
28.1.2008 tarih ve 06-04/56-M sayılı İlgili Pazarın Tanımlanmasına İlişkin Kılavuz’un
20. maddesinde “inceleme konusu işlem, gerek ürün gerekse de coğrafi açıdan olası
alternatif pazar tanımları çerçevesinde rekabet açısından endişeler yaratmıyor ya da
alternatif tüm tanımlar açısından rekabeti bozucu bir etki söz konusu oluyorsa pazar 70
tanımı yapılmayabilir.” denilerek rekabetçi endişe yaratmayan işlemlerde Kurul’un
ilgili pazar tanımlamayabileceği ifade edilmiştir.
Bu çerçevede dosya konusu işleme ilişkin bir ilgili ürün pazarı ve ilgili coğrafi pazar
tanımı yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
I.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
MOBİSAD’a ait 1.10.2007 tarihli, 6503 sayılı şikayette, İstanbul’un Ümraniye
semtinde 25.9.2007 tarihinde faaliyete geçen Mediamarkt’in düşük fiyatla mal satarak 80
rekabet etiğine aykırı davrandığı, MOBİSAD üyelerinin de satışını gerçekleştirdiği
Samsung U-600 model cep telefonunun KDV dahil 444 YTL’den satışa sunulduğu,
ancak Samsung ürünlerinin Türkiye dağıtıcısı APR Tanıtım ve İletişim Hizmetleri
A.Ş.(APR)’nin perakendecilere satış fiyatının bu fiyattan yüksek olduğu,
Mediamarkt’in kar marjı olmayan bir fiyat belirleyerek 4054 sayılı Kanun’un 6.
maddesini ihlal ettiği iddia edilmiş ve Mediamarkt hakkında gerekli işlemlerin
yapılması talep edilmiştir.
4054 sayılı Kanun kapsamında sayılabilecek şikayete konu düşük fiyat uygulamasına
ilişkin olarak öncelikle belirtilmesi gereken husus, piyasa ekonomisi modelinde 90
aslolanın teşebbüslerin kendi iradeleri ile davranma özgürlüğü olduğudur. Bu nedenle
bir teşebbüsün ürünlerini hangi fiyattan satacağı konusunda serbest iradesi ile karar
verme hakkına sahip olduğu kural olarak kabul edilmelidir.
Teşebbüslerin tek taraflı olarak gerçekleştirdikleri fiyat indirimleri 4054 sayılı
Kanun’un 6. maddesi kapsamında ele alınabilmektedir. Kanun’un 6. maddesi hakim
durumdaki bir teşebbüsün bu durumunu kötüye kullanmasını yasaklamaktadır ve
teşebbüslerce gerçekleştirilen zararına satışları kötüye kullanma olarak
değerlendirmek mümkün olabilmektedir. Ancak, bu tür bir değerlendirme yapabilmek
için öncelikle söz konusu teşebbüsün ilgili pazarda hakim durumda olması 100
10-36/575-205
3
gerekmektedir. Hakim durumda olmayan teşebbüslerin gerçekleştirecekleri
maliyetinin altında satışları 4054 sayılı Kanun kapsamında kötüye kullanma olarak
değerlendirmek mümkün değildir. Ayrıca, teşebbüs hakim durumda olsa dahi
maliyetinin altında yaptığı her satışın doğrudan kötüye kullanma olduğundan söz
edilemez. Zira, maliyetin altındaki satışların yıkıcı fiyat olarak değerlendirilebilmesi
için satışların etki doğuracak ölçüde bir süre devam etmesi ve teşebbüsün amacının
rakiplerinin faaliyetlerini zorlaştırmak olduğunun ispatlanması gerekmektedir.
4054 sayılı Kanun’da hakim durum “Belirli bir piyasadaki bir veya birden fazla
teşebbüsün, rakipleri ve müşterilerinden bağımsız hareket ederek fiyat, arz, üretim ve 110
dağıtım miktarı gibi ekonomik parametreleri belirleyebilme gücü” şeklinde
tanımlanmaktadır. Hakim durumun en önemli göstergesi teşebbüsün ilgili pazardaki
payıdır ve çoğu durumda %40’ın altındaki pazar payları hakim durum tespiti için
yeterli olamamaktadır. Bu çerçevede, Türkiye’de henüz ilk mağazasını açan ve
herhangi bir pazar payı olmayan Mediamarkt’in 2007 yılında hakim durumda
olmadığı açıktır. Dolayısıyla, Kanun’un 6. maddesi anlamında bir ihlalden de söz
etmek mümkün değildir.
J. SONUÇ
120
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
Dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca
soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikâyetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy