Rekabet Kurumu Başkanlığından,
( Danıştay’ın Kararları Üzerine Verilen)
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2007-1-150
Karar Sayısı : 10-42/734-241
Karar Tarihi : 10.06.2010
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Mehmet Akif ERSİN, İsmail Hakkı KARAKELLE,
Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Murat ÇETİNKAYA,
Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖRLER: Cengiz SOYSAL, Harun GÜNDÜZ
C. ŞİKAYET EDEN : - Şevket GÜNGÖR
Alanya Yolu Üzeri, Ulualan Mevkii Sanayi Sitesi Karşısı
Manavgat/Antalya 20
- Güney Petrol Turz. İnş. Kuy. San. ve Tic Koll. Şti.
Temsilcisi Av. Şükrü Enhoş
B.Evler Mah. 5028 Sk. No:1 Kat:3 D. 7-8 Manavgat/Antalya
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : Petrol Ofisi A.Ş.
Eski Büyükdere Caddesi No:33-37 Maslak/İstanbul
E. DOSYA KONUSU: Petrol Ofisi A.Ş. ile Güney Petrol Turz. İnş. Kuy. San. ve Tic
Koll. Şti. arasında akaryakıt ve LPG satışına ilişkin olarak imzalanan
sözleşmelerin 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’ne 30
ve 4054 sayılı Kanun’a aykırı olduğu iddiası ile ilgili olarak alınan 7.2.2008 tarih,
08-12/123-40 sayılı Kurul kararının Danıştay kararları ile iptali ertesinde, dosya
konusunun yeniden değerlendirilmesi.
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Kurum kayıtlarına intikal eden başvuruda özetle Petrol Ofisi
A.Ş. (POAŞ) ile Güney Petrol Turz. İnş. Kuy. San. ve Tic. Koll. Şti. (Güney Petrol)
arasında akaryakıt ve LPG satışına ilişkin olarak imzalanan sözleşmelerin 2002/2
sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’ne ve 4054 sayılı Rekabetin
Korunması Hakkında Kanun’a aykırı olduğu iddia edilmektedir.
G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 11.12.2007 tarih ve 8148 sayı ile intikal 40
eden başvuruya ilişkin olarak hazırlanan 31.1.2008 tarih ve 2007-1-150/İİ-08-CS sayılı
İlk İnceleme Raporu’nun değerlendirilmesi sonucunda alınan Rekabet Kurulu’nun
07.02.2008 tarih ve 08-12/123-40 sayılı kararında, şikâyet konusuna ilişkin
önaraştırma yapılmasına ya da soruşturma açılmasına gerek olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
Danıştay 13. Dairesince verilen 29.03.2010 tarih ve E. 2008/4987, K. 2010/2581 sayılı
kararda ise, davacıların iddialarının, Kanunun 4. ve 6. maddeleri kapsamında ihlal
iddialarına ilişkin bulunması nedeniyle idarece soruşturma açılmasına gerek olup
olmadığının tespiti için önaraştırma yapılmasına karar verilmesi gerekirken, belirtilen
10-42/734-241
2
sürece uymaksızın doğrudan ilk inceleme raporu değerlendirilerek karar verilmesinde 50
4054 sayılı Kanuna uyarlık görülmediği belirtilerek, Rekabet Kurulu’nun 07.02.2008
tarih ve 08-12/123-40 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Danıştay 13. Dairesince verilen iptal kararının gereğini yerine getirmek amacıyla,
anılan başvuruya ilişkin olarak hazırlanan 03.05.2010 tarih ve 2007-1-150/İİ-10-184.CS
sayılı İlk İnceleme Raporu, Rekabet Kurulu’nun 06.05.2010 tarihli toplantısında
görüşülmüş ve 10-34/556-M sayılı Kurul kararıyla söz konusu iddialar hakkında 4054
sayılı Kanun’un 40/1. maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine düzenlenen 02.06.2010 tarih ve 2007-1-150/ÖA-10-184.CS sayılı
Önaraştırma Raporu 02.06.2010 tarih ve REK.0.05.00.00-110/181 sayılı Başkanlık
önergesi ile 10-42 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır. 60
H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda;
- Başvuru konusu akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak yapılan bayilik sözleşmesi ile
intifa sözleşmesinden oluşan ve rekabet yasağı içeren dikey ilişkinin, 18.09.2010
tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında grup muafiyetinden yararlandığı,
- Bu nedenle dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi
uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı ve şikâyetin reddedilmesinin uygun
olacağı
görüşü ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME 70
Danıştay’ın 13.05.2008 tarihli ve E.2006/1604, K.2008/4196 sayılı kararı ve bu karar
üzerine Rekabet Kurulunun konuyla ilgili olarak daha önce almış olduğu kararlar ile
sabit olduğu üzere; bayilik sözleşmeleri ile bu sözleşmelerde yer alan rekabet etmeme
yükümlülüğü süresine etki eden intifa, tapuya şerh edilmiş kira veya benzer etkiye
sahip sözleşmelerin tamamı tek bir dikey anlaşma olarak kabul edilmektedir. Bu dikey
anlaşmalar ile bayiye 5 yıldan uzun süreli rekabet yasağı getirilmesi, bayi üzerindeki
rekabet etmeme yükümlülüğü süresinin, 2002/2 sayılı Tebliğ ile düzenlenen 5 yıllık üst
sınırın fiili olarak aşılmasına neden olmakta ve söz konusu dikey ilişkiyi anılan Tebliğ
ile tanınan grup muafiyeti kapsamı dışına çıkarmaktadır.
Başvuruda yer alan bilgilere göre, başvuru sahibi ile POAŞ arasındaki dikey ilişkinin 80
2002/2 sayılı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen beş yıllık süreyi aşar nitelikte rekabet
etmeme yükümlülüğü içerdiği görülmektedir. Şöyle ki, 16.03.2001 tarihinde Güney
Petrol ile POAŞ arasında bayilik sözleşmesi akdedilmiş, 06.04.2001 tarihinde ise
istasyonun bulunduğu gayrimenkul üzerinde Güney Petrol tarafından POAŞ lehine 15
yıl süreli intifa hakkı tesis edilmiştir. Bu nedenle başvuruya konu dikey ilişki 2016
yılında sonra erecektir. Güney Petrol vekili tarafından gönderilen ve Kurum kayıtlarına
28.05.2010 tarih ve 4281 sayı ile intikal eden yazıdan da, taraflar arasındaki anılan
sözleşmelerin devam ettiği anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, Rekabet Kurulunun akaryakıt sektörüne yönelik olarak daha önce
almış olduğu kararlar çerçevesinde, 18.09.2005 tarihinden önce yapılmış olan ve bu 90
tarih itibarıyla kalan süreleri beş yılı aşan anlaşmaların, 18.09.2010 tarihine kadar
2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlanma ve uygulama süresi
bulunmaktadır. Bu bağlamda, başvuru konusu akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak
yapılan bayilik sözleşmesi ile intifa sözleşmesinden oluşan ve rekabet yasağı içeren
dikey ilişkinin, 18.09.2010 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında grup
muafiyetinden yararlanacağı değerlendirilmektedir.
10-42/734-241
3
Yukarıda yer verilen gerekçelerle şikâyet konusu eylemin 4054 sayılı Kanun uyarınca
bir ihlal olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle POAŞ hakkında 4054 sayılı Kanun
çerçevesinde bir soruşturma açılmasına gerek olmadığı ve şikâyetin reddedilmesinin
uygun olacağı kanaatine ulaşılmıştır. 100
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
1- Başvuru konusu akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak yapılan bayilik sözleşmesi ile
intifa sözleşmesinden oluşan ve rekabet yasağı içeren dikey ilişkinin 18.09.2010
tarihine kadar 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği
kapsamında grup muafiyetinden yararlandığına,
2- Bu nedenle dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41.
maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
110
Full & Egal Universal Law Academy