Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2010-3-107 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 10-47/861-298
Karar Tarihi : 1.7.2010
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
10
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ Mehmet Akif ERSİN, İsmail Hakkı
KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Murat
ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖRLER: Neyzar MENTEŞOĞLU, Nilgün KOCADAĞ
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Abdullah KURALAY
Yenişehir Su Bayii Yenişehir Mah. Yenişehir İş Merkezi 20
Zemin Kat Sivas
D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA YAPILAN:
Çiçek Su Sivas Bayii Osman YILDIRIM
Sivas Ticaret Sanayi Odası Başkanı
Turgut Özal Bulvarı Sivas
E. DOSYA KONUSU: Osman YILDIRIM’ın Çiçek Su markası ile 1,50 TL’ye su
satışı yaparak damacana su satışı yapan diğer esnafı zor durumda bıraktığı,
1,50 TL’nin damacana su üretim ve satış maliyetinin altında olduğu iddiası. 30
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Yapılan başvuruda özetle; Sivas Ticaret ve Sanayi Odası
Başkanı Osman YILDIRIM’ın Çiçek Su markası ile 1,50 TL’ye su satışı yaparak
damacana su satışı yapan diğer esnafı zor durumda bıraktığı, 1,50 TL’nin damacana
su üretim ve satış maliyetinin altında olduğu ifade edilmiş ve gereğinin yapılması
talep edilmiştir.
G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 4.5.2010 tarih, 3580 sayı ile giren başvuru
üzerine hazırlanan 21.5.2010 tarih ve 2010-3-107/İİ-10-391.NM sayılı İlk İnceleme
Raporu, Rekabet Kurulu’nun 10.6.2010 tarih ve 10-42/720-M sayılı toplantısında 40
görüşülmüş ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde
soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, Kanun’un 40/1.
maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca
yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 24.6.2010 tarih ve 2010-3-107/ÖA-10-
391.NM sayılı Önaraştırma Raporu 28.6.2010 tarih ve REK.0.07.00.00-110/275 sayılı
Başkanlık önergesi ile 10-47 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara
bağlanmıştır.
10-47/861-298
2
H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Raporda; dosya konusu iddialara ilişkin olarak
4054 sayılı Kanun çerçevesinde soruşturma açılmasına gerek olmadığı sonuç ve 50
kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. İddiaların Özeti ve Şikayetçi ile Yapılan Telefon Görüşmesi
Başvuru sahibi tarafından perakende satış fiyatı 3,50 TL olan damacana suyun
maliyeti içinde 2 TL’nin toptan su alım bedeli olduğu; bunun dışında işçi ücreti, mazot
ücreti, kira, vergi ve diğer operasyonel giderler bulunduğu belirtilmiştir. Hakkında
iddiada bulunulan Çiçek Su Sivas bayiinin ise 1,50 TL’ye damacana su satışı yaptığı, 60
bu fiyat ile rekabet etmelerinin mümkün olmadığı ve bu gidişle piyasadan çekilmek
zorunda kalınacağı ifade edilmiştir.
Önaraştırma kapsamında, başvuru sahibi Ladik Akdağ Su Bayii Abdullah
KURALAY’ın çalışanlarından İbrahim SÜRMELİ ile 24.6.2010 tarihinde Raportörlerce
telefon görüşmesi yapılmıştır. Yapılan görüşmede, piyasada faaliyet göstermeye
başlayalı henüz iki ay olan Çiçek Su Sivas bayiinin indirimli su satışına son verdiği,
daha önce 1,5 TL’ye sattığı damacana suyun fiyatını 3 TL’ye yükselttiği, ancak artık
damacana su satın alan tüketicilere bal hediye ettiği bilgisi edinilmiştir. Bununla
birlikte, Sivas’ta çok sayıda su firması olduğu, bu firmaların arasında Niksar Su, 70
Murat Su, Pınar Su ve Hayat Su’yun bulunduğu ancak bu firmaların su fiyatlarının
görece yüksek olduğu öğrenilmiştir.
I.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
Söz konusu iddia, yıkıcı fiyatlandırma çerçevesinde 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesi
bağlamında hâkim durumun kötüye kullanılması olarak değerlendirilebilecek
hususlardandır. Yıkıcı fiyatlandırma, hâkim durumdaki teşebbüsün rakiplerini pazar
dışında bırakmak amacıyla bilinçli olarak fiyatlarını çok düşük tutması şeklinde
gerçekleşir. Rakipler pazardan dışlandıktan sonra hâkim durumdaki teşebbüs 80
fiyatlarını artırarak yüksek karlar elde edebilecek ve böylece yıkıcı fiyatlama yaptığı
dönemde kaybettiği karı geri kazanabilecektir.
Şikayet edilen teşebbüsün davranışı açısından bu bağlamda bir değerlendirme
yapıldığında, piyasada henüz iki aydır faaliyette olan teşebbüsün Pınar Su, Hayat Su
gibi marka bilinirliği yüksek olan firmalar karşısında kendisine müşteri portföyü
oluşturmaya ve pazarda tutunmaya yönelik olarak çeşitli promosyonlar yaptığı ve
satış arttırıcı faaliyette bulunduğu kanaati oluşmuştur. Teşebbüslerin satış arttırıcı
faaliyet kapsamında indirim yapmak veya bedelsiz ürün vermek gibi promosyon
uygulamaları ticari hayatta sıkça karşılaşılan rasyonel davranışlardır. 90
Bu bağlamda, teşebbüsün hakim durumda olmadığı ve şikayete konu uygulamanın
hakim durumun kötüye kullanılması olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine
varılmıştır.
10-47/861-298
3
100
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
Dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca
soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy