Rekabet Kurumu - Karar Sayı 10-75/1544-597

Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2010-1-275 (Muafiyet)
Karar Sayısı : 10-75/1544-597
Karar Tarihi : 02.12.2010
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, Mehmet Akif ERSİN,
İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY,
Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR 10
B. RAPORTÖRLER: Harun GÜNDÜZ, Burak SAĞLAM, Tuğçe KOYUNCU
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : Opet Petrolcülük A.Ş.
Temsilcisi: Dr. Aydın ÖZTUNALI
Turan Güneş Bulvarı 63/1 Yıldız/Ankara
D. TARAFLAR : - Opet Petrolcülük A.Ş.
Kısıklı Mah. Sarıgazi Cad. No:65 34696 Üsküdar/İstanbul
- Emka Yapı Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Ataşehir Küçükbakkalköy Mah. Vedat Günyol Cad.
Dere Yolu Sok. No:38 Kadıköy/İstanbul 20
E. DOSYA KONUSU: Opet Petrolcülük A.Ş. (Opet) ile Emka Yapı Müh. San. ve
Tic. Ltd. Şti. (Emka) arasındaki dikey anlaşmanın başlangıç tarihi olarak
istasyonun faaliyete geçtiği tarihin esas alınması ve anlaşmaya 10 (5+5) yıl
süreyle bireysel muafiyet tanınması talebi.
F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 07.09.2010 tarih ve 7052 sayı ile giren
bildirim üzerine, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un ve 2002/2 sayılı
Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nin ilgili hükümleri uyarınca yapılan
inceleme sonucunda düzenlenen 25.11.2010 tarih ve 2010-1-275/MM-10-383.HG
sayılı Muafiyet Ön İnceleme Raporu, 29.11.2010 tarih ve REK.0.05.00.00-110/429
sayılı Başkanlık önergesi ile 10-75 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara 30
bağlanmıştır.
G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, Opet ile Emka arasındaki bayilik
sözleşmesi ve kira sözleşmesinden oluşan dikey anlaşmaya;
- söz konusu anlaşmanın daha önce üzerinde akaryakıt bayilik faaliyeti yapılmamış
arazi üzerinde kurulan yeni akaryakıt istasyonuna ilişkin olması ve
- istasyona özgü yatırımın Opet tarafından karşılanmış olması
dikkate alınarak bayinin, Opet tarafından üstlenilen ilişkiye özgü yatırımın varsa kalan
süreye tekabül eden bedelini ödeyerek anlaşmayı sona erdirebilmesi konusunda
tarafların anlaşmaları koşuluyla, 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesi uyarınca,
anlaşmanın yapıldığı tarihten itibaren on yıla kadar muafiyet tanınabileceği; dikey 40
anlaşmanın muafiyetten yararlanacağı sürenin hesaplanmasında, istasyonun faaliyete
geçtiği tarihin esas alınmasının mümkün olmadığı görüşü ifade edilmiştir.
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. Taraflar
Dosyadaki bilgilere göre; 1992 yılında kurulan OPET, perakende satışlar, ticari ve
endüstriyel yakıtlar, madeni yağlar, depolama ve uluslararası ticaret konularında
10-75/1544-597
2
faaliyet göstermektedir. 811 adet Opet, 395 adet Sunpet markaları altında olmak üzere
toplam istasyon sayısı 1206’dır.
Bildirim konusu anlaşmanın diğer tarafını oluşturan Emka ise, İstanbul’da kurulu bir
şirket olup bildirim konusu istasyonun kurulacağı arazinin maliki ve istasyonun işleticisi 50
konumundadır.
H.2. İlgili Pazar
Taraflar arasındaki “Bayilik Sözleşmesi”nin kapsamı göz önüne alındığında, bildirime
konu işlem çerçevesinde ilgili ürün pazarı, “oto lpg dışında kalan otomotiv yakıtları”
“oto-LPG” ve “madeni yağ” pazarları olarak belirlenmiştir.
Diğer taraftan, gerek beyaz akaryakıt ürünleri, gerekse oto-LPG ve madeni yağ
dağıtım faaliyetlerinin yurt çapında gerçekleştirilmesi ve ilgili hizmetler bakımından
rekabet şartlarının farklılaşmasına neden olacak bir unsur bulunmaması nedeniyle ilgili
coğrafi pazar, “Türkiye” olarak kabul edilmiştir.
H.3. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme 60
H.3.1. Bildirim Kapsamındaki Anlaşmaların Konusu ve Niteliği
2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nin 2. maddesinde
üretim ve dağıtım zincirinin farklı seviyelerinde faaliyet gösteren iki ya da daha fazla
teşebbüs arasında belirli mal veya hizmetin alımı, satımı veya yeniden satımı amacıyla
yapılan anlaşmalar “dikey anlaşma” olarak tanımlanmaktadır.
Bildirim formu ekinde sunulan dikey anlaşma; Opet ile Emka arasında imzalanan ve
mülkiyeti Emka’ya ait olan ve ayrıntılı bilgileri dosyada yer alan taşınmaz üzerinde
akaryakıt istasyonu işletilmesine ilişkin 31.07.2008 tarihli Bayilik Sözleşmesi ve Opet
lehine 20 yıl süreli kira hakkı tanınmasına ilişkin 10.02.2005 tarihli (11.02.2005
tarihinde tapuya şerh edilen) kira sözleşmesi ile kurulmuştur. 70
Bildirim formunda, 11.04.2008 tarihinde tapuda gerçekleştirilen ikinci bir şerh işlemi ile
kira hakkına ilişkin şerh süresinin 01.05.2008 tarihinden itibaren 20 yıl olarak uzatıldığı
belirtilmiş, 31.07.2008 tarihli bayilik sözleşmesinin ise taraflar arasındaki ilk bayilik
sözleşmesi olduğu ve halen yürürlükte olduğu ifade edilmiştir.
Söz konusu Bayilik Sözleşmesinin 13. maddesinde, sözleşme süresi imzalandığı
tarihten itibaren 1 yıl olarak düzenlenmiş ve süre hitamında taraflardan herhangi biri
tarafından feshedilmedikçe aynı süreyle yenilenerek en fazla 5 yıl süreyle
uzatılabileceği belirtilmiştir.
Yine Bayilik Sözleşmesinin “Satılacak Ürünler” başlıklı 2. maddesinde; “BAYI
AKARYAKIT İSTASYONUNDA münhasıran ŞİRKET (OPET)’ten alacağı ürünleri 80
(Kurşunlu ve Kurşunsuz Benzinler, Gaz, Otogaz, Motorin, Madeni Yağlar ve Oto Bakım
Ürünleri) ve konusuna uygun diğer malları bulundurmayı, teşhir etmeyi ve satmayı, bu
hususun sözleşmenin esaslı unsurlarında biri olduğunu ve bu hükme aykırı
davranışların ŞİRKET’e sözleşmeyi tek taraflı feshetme hakkını verdiğini peşinen kabul
ve taahhüt etmiştir...” şeklinde hüküm yer almaktadır. Bu hüküm ile 2002/2 sayılı
Tebliğ’in 3. maddesi anlamında alıcıya rekabet etmeme yükümlülüğü getirildiği
görülmektedir.
Taraflar arasındaki Kira Sözleşmesi’nin “Kiralanacak Şeyin Ne Şekilde Kullanılacağı”
yan başlıklı bölümünde ise ilgili taşınmazın “akaryakıt satış, yıkama ve yağlama
istasyonu olarak kullanılması, benzin, motorin, madeni yağlar, gresler, Opet özel 90
müstahzarları ve petrolden elde edilen her türlü kimyevi maddeler ile oto levazımatının
satılması, motorlu araçlara servis ve Opet’in arzu edeceği sair işlerin yapılması için”
kiralanacağı ifadelerine yer verilmiştir.
10-75/1544-597
3
Bu açıdan, Opet ile Emka arasında imzalanan bayilik sözleşmesi ile bununla bağlantılı
olarak tapuya şerh edilmiş kira sözleşmesi, bayi üzerine rekabet yasağı getiren dikey
anlaşma niteliğinde olup, 2002/2 sayılı Tebliğ’de yer alan düzenlemelere tabidir.
H.3.2. Bildirime Konu Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve Tamamlayıcı Nitelikteki
Kira Sözleşmesinin 2002/2 sayılı Tebliğ Bakımından Değerlendirilmesi
2002/2 sayılı Tebliğ’in 5(a) maddesinde Tebliğ ile tanınan muafiyetin, anlaşmalarda
alıcıya getirilen belirsiz süreli veya süresi beş yılı aşan rekabet etmeme yükümlülüğüne 100
uygulanmayacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm, Yargı ve Kurul kararları gereğince
akaryakıt sektöründe yapılan dikey anlaşmalar bakımından da uygulanmaktadır.
Rekabet Kurulunun geçmiş tarihli kararlarında, akaryakıt bayilik sözleşmeleri ile birlikte
akdedilen intifa veya tapuya şerh edilmiş kira sözleşmelerinden oluşan dikey
anlaşmalar bakımından beş yıllık muafiyetten yararlanma sürelerinin hesaplanmasında
hangi tarihlerin esas alınacağı açıklığa kavuşturulmuştur. Buna göre, taraflar arasında
süregelen rekabet yasağına dayalı dikey ilişkiye başlangıç teşkil eden ilk anlaşmanın
yapıldığı tarih beş yıllık muafiyetten yararlanma süresinin başlangıcı olarak esas
alınmaktadır. Taraflar arasındaki, rekabet yasağı içeren bayilik sözleşmesi ile birlikte
intifa, tapuya şerh edilmiş kira gibi sözleşmelerin hepsinin aynı anda ortadan kalktığı 110
tarih ise rekabet yasağının sona erme tarihi olarak değerlendirilmektedir.
Ancak Opet tarafından sunulan bildirim formunda, Opet ile Emka arasındaki dikey
ilişkiyi başlatan kira sözleşmesinin 10.2.2005 tarihli olmasına rağmen, Emka’nın bayilik
lisansını alma ve faaliyete geçiş tarihinin 8.8.2008 olduğu, bu itibarla ilk ilişkinin
kurulduğu tarih ile istasyonun faaliyete geçiş tarihi arasında 3,5 yıla yakın bir sürenin
olduğu, bu durumun ise Opet’ten kaynaklanmayan nedenlerle gerçekleşmiş olduğu
ifade edilmiş, dolayısıyla taraflar arasındaki ilişkinin başlangıcının istasyonun faaliyete
geçiş tarihi olarak esas alınması gerektiği belirtilmiştir. Kira Sözleşmesinde de; kiranın
başlangıcının 01.09.2005 tarihi olduğu, ancak söz konusu gayrimenkul bu tarihe kadar
yasal izin ve ruhsatlar alınarak faaliyete geçemediği takdirde (…), münhasıran 120
kiracının muvafakatine tabi olmak kaydıyla, (…) mecurdaki akaryakıt istasyonunun,
tüm yasal izin ve ruhsatlar alınarak herhangi bir yasal engel teşkil etmeyecek durumda
Opet Akaryakıt İstasyonu olarak faaliyete geçtiği tarihin Kira Sözleşmesinin ve kira
bedelinin başlangıç tarihi olacağının belirtildiği ifade edilmiştir.
Akaryakıt sektöründe düzenlenen dikey anlaşmalarda yer alan rekabet etmeme
yükümlülüğün süresinin tespitinde, gerek 4054 sayılı Kanun gerekse ikincil mevzuat
bakımından EPDK lisans tarihinin (veya istasyonun fiilen faaliyete geçtiği tarihin) dikey
anlaşmanın ve/veya anlaşma ile bayi üzerine getirilen rekabet etmeme
yükümlülüğünün başlangıcı olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, benzer
nitelikteki başvurular çerçevesinde Rekabet Kurulunun almış olduğu kararlarında1 130
detaylı olarak incelenmiştir. Söz konusu kararlarda özetle;
 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinde “belirli bir mal veya hizmet piyasasında
doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını
taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası
anlaşmaların” yasaklanmış olduğu, maddede sözleşme teriminin kullanılmadığı,
isabetli bir şekilde “anlaşma” kavramına yer verilmiş olduğu, bu çerçevede,
tarafların birbirini bağlı hissettikleri her türlü uzlaşma ya da uyuşmanın anlaşma
olarak kabul edilmekte olduğu; Kanun’un ilgili maddesi paralelinde, Tebliğ’de de
“belirli mal veya hizmetlerin alımı, satımı amacıyla yapılan anlaşmalar” ifadesinin
yeterli görüldüğü, Medeni Hukukta belirli geçerlilik koşullarına bağlanan “sözleşme” 140

1 Rekabet Kurulunun 26.08.2010 tarih ve 10-56/1076-405 sayılı ve 23.09.2010 tarih ve 10-60/1264-476 sayılı
kararları.
10-75/1544-597
4
terimi kullanılmadığı gibi sözleşmelerin hukuki bir sonuca yönelmesi veya
uygulanmış olması şartının da aranmadığı,
 2002/2 sayılı Tebliğ’in 3. maddesinde rekabet etmeme yükümlülüğünün “alıcının
anlaşma konusu mal veya hizmetlerle rekabet eden mal veya hizmetleri
üretmesini, satın almasını, satmasını ya da yeniden satmasını engelleyen
doğrudan veya dolaylı her türlü yükümlülük” olarak tanımlanmış olduğu, dolayısıyla
taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince alıcının (bayinin) anlaşmanın karşı
tarafı olan sağlayıcıdan (dağıtıcıdan) başka bir sağlayıcının anlaşma konusu mal
veya hizmetlerle rekabet eden mal veya hizmetleri üretmeme, satın almama,
satmama veya yeniden satmamama mükellefiyetini yüklendiği tarihten itibaren 150
rekabet etmeme yükümlülüğünün de başladığının kabulünün gerekmekte olduğu,
 Bayi ile dağıtıcı arasında dikey anlaşmanın imzalandığı tarihten itibaren, bayinin
dağıtıcıya rakip konumda bulunan bir başka dağıtıcı ile dikey anlaşma yapmasının
mümkün olmadığı; dolayısıyla, anlaşma konusu malın bayiye tedariki başlamamış
dahi olsa, bu durumun mevcut anlaşma nedeniyle bayinin bir başka dağıtıcının
sunduğu akaryakıtı satın almasının ve satmasının mümkün olmadığı gerçeğini
değiştirmeyeceği,
 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinin üçüncü fıkrasında; “Muafiyet belirli bir süre için
verilebileceği gibi, muafiyetin verilmesi belirli şartların ve/veya belirli
yükümlülüklerin yerine getirilmesine bağlanabilir. Muafiyet kararları anlaşmanın ya 160
da uyumlu eylemin yapıldığı veya teşebbüs birliği kararının alındığı yahut bir
koşula bağlanmışsa koşulun yerine getirildiği tarihten itibaren geçerlidir.” şeklinde
hüküm bulunduğu; dolayısıyla Rekabet Kurulu tarafından getirilmiş herhangi bir
koşul bulunmadığı durumlarda, Kanun’un 4. maddesi kapsamına giren
anlaşmalarla ilgili muafiyet süresinin, söz konusu anlaşmanın yapıldığı tarihten
itibaren başlayacağı; yeni kurulan istasyonlarla ilgili dikey anlaşmaların yapıldığı
tarih ile söz konusu istasyonların faaliyete başladıkları tarih arasında geçen
sürenin, Rekabet Kurulunca rekabetin tesisi veya anlaşmalarla rekabetin
gereğinden fazla sınırlanmasının önlenmesi için bağlanmış bir koşulun yerine
getirilmesi için gerekli bir süre olarak değerlendirilmesinin ise mümkün olmadığı, 170
 EPDK’dan bayilik lisansı alınmış olsa dahi fiili durumda istasyonun faaliyete
geçmesinin sonraki bir tarihe ertelenmiş olabileceği, böyle bir durumda ise dikey
anlaşmanın başlangıç tarihi olarak satışa başlama tarihinin esas alınmasının
uygulamada karışıklığa yol açabileceği; bu nedenle, Kurul içtihatlarıyla şekillenen
mevcut uygulamanın korunmasının, idarenin faaliyetlerinin belirli olması ilkesine de
uygun olacağı,
 Danıştay 13. Dairesi kararlarında da; akaryakıt sektöründe yer alan dikey
anlaşmaların rekabet hukuku çerçevesinde sorunlu hale gelmesindeki en önemli
unsurun, uzun süreli anlaşmalar ve bu sürelere ilişkin mülk sahibi bayiden alınan
kira/intifa hakları olduğu belirtilerek, sözleşmelerle ticari anlamda bağlı olan 180
bayilerin her beş yılda bir başka dağıtım firmalarıyla çalışabilme imkanına ve
sektörde oluşacak kapama etkisine vurgu yapılmış olduğu,
 Değerlendirmeyi esastan etkilememekle birlikte, sektörde genel olarak bayi adayı
ile dağıtım firması arasındaki bayilik sözleşmelerinin ve intifa/kira sözleşmelerinin
imzalanması ile istasyonun fiili satış faaliyetine geçişi arasında geçen sürenin
ortalama 6 ay olduğu; dolayısıyla, istasyon için yerine getirilmesi gereken idari ve
teknik prosedürlerin uzunluğunun, esas olarak bayilik sözleşmesi ve intifa/kira
sözleşmesinden oluşan dikey anlaşmaların imzalanmasından önceki aşamalar için
söz konusu olabileceği, Rekabet Kurulunun diğer sektörlere ilişkin almış olduğu
kararlarda da dikey anlaşmaların başlangıç tarihi olarak sözleşme tarihlerinin esas 190
10-75/1544-597
5
alındığı, işletmelerin idari prosedürleri tamamlayıp satışa başladığı tarihin ise
değerlendirmeye alınmadığı,
 Bu nedenlerle, dağıtıcı ile bildirime konu bayileri arasındaki dikey anlaşmalar
bakımından grup muafiyetinin başlangıç tarihi olarak istasyonun fiilen satışa
başladığı tarihin veya EPDK lisansının alındığı tarihin benimsenmesinin mümkün
olmadığı
sonucuna varılmıştır. Bu bağlamda, benzer nitelikteki başvuruların
değerlendirilmesinde, bu kriterlerin birlikte göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
Somut olayda Opet’in talebi bu kapsamda değerlendirilecek olursa; özellikle 4054
sayılı Kanun’un 5. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, muafiyet kararlarının 200
anlaşmanın ya da uyumlu eylemin yapıldığı tarihten itibaren başlaması gerektiği ve
dikey ilişkiye başlangıç teşkil eden ilk anlaşmanın imzalandığı tarihten itibaren, bayinin
Opet’e rakip konumda bulunan bir başka dağıtıcı ile dikey anlaşma yapmasının
mümkün olmadığı, dolayısıyla rekabet yasağının bu tarihte başladığının kabul edilmesi
gerektiği hususlarıyla, yukarıda açıklanan emsal Kurul kararında yer alan diğer
gerekçeler birlikte değerlendirildiğinde, bildirim konusu anlaşma bakımından
istasyonun faaliyete geçiş tarihinin; dikey anlaşmanın ya da anlaşmadaki rekabet
etmememe yükümlülüğün başlangıç tarihi olarak nitelenmesinin mümkün olmadığı
değerlendirilmektedir.
H.3.3. Bireysel Muafiyet İncelemesi 210
Bildirim formunda, başvuru konusu istasyonun daha önce üzerinde akaryakıt bayilik
faaliyeti gerçekleştirilmemiş arsa üzerinde kurulu bulunduğu, söz konusu istasyonun
inşası ve faaliyete geçmesi için Opet tarafından toplam (……….) tutarında yatırım
yapıldığı, bu yatırımın geri dönüşü için 75 aylık bir süre öngörüldüğü, bu çerçevede
dikey ilişkinin 10 (5+5) yıl süre ile devam etmesi durumunda rekabetin zorunlu olandan
fazla sınırlanamayacağı belirtilerek bireysel muafiyet talep edilmiştir.
Opet ile Emka arasında imzalanan Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve bununla bağlantılı
kira sözleşmesinden oluşan dikey anlaşma, rekabet etmeme yükümlülüğü süresinin
beş yılı aşması nedeniyle, 2002/2 sayılı Tebliğ’in sağladığı grup muafiyetinden
yararlanamadığından, 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesi çerçevesinde bireysel muafiyet 220
incelemesi yapılması gerekmektedir. Bildirim konusu dosya kapsamındaki bireysel
muafiyet incelemesinde, Rekabet Kurulunun daha önce almış olduğu benzer konulu
anlaşmalara ilişkin kararlarında2 yapmış olduğu ayrıntılı değerlendirmelerden
yararlanılmıştır. Söz konusu kararlarda özetle, dağıtıcıların bayileri ile aralarındaki
dikey anlaşmalara 5 yılın üzerinde bireysel muafiyet tanınabilmesi için;
- Daha önce üzerinde hiçbir gerçek ve/veya tüzel kişi tarafından akaryakıt bayilik
faaliyeti yapılmamış arsalar/araziler üzerinde kurulacak yeni akaryakıt istasyonlarına
ilişkin olması,
- Akaryakıt istasyonlarına özgü yatırımların dağıtıcı tarafından üstleniliyor olması,
- Bayilerin 5. yılın sonunda, dağıtım şirketi tarafından üstlenilen ilişkiye özgü yatırımın 230
varsa kalan süreye tekabül eden bedelini ödeyerek anlaşmaları sona erdirebilmeleri
konusunda tarafların anlaşmaları
şartlarının karşılanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu bağlamda, anılan kararlar
sonrasında benzer nitelikteki bireysel muafiyet başvurularının değerlendirilmesinde bu
kriterlerin birlikte göz önünde bulundurulması gerekmektedir.


2 Rekabet Kurulunun 25.02.2010 tarih, 10-19/229-87 ile 10-19/228-86 sayılı, 18.03.2010 tarih, 10-24/338-122 sayılı
ve 26.08.2010 tarih, 10-56/1077-406 sayılı kararları.
10-75/1544-597
6
Yukarıda yer verilen şartlar göz önünde bulundurularak yapılacak değerlendirmede,
başvuru konusu istasyonun daha önce üzerinde akaryakıt bayilik faaliyeti yapılmayan
arazi üzerinde kurulmuş yeni istasyon olması ve istasyona özgü yatırımın dağıtım
firmasınca karşılanıyor olması nedeniyle, Kurulun emsal kararlarında getirilen koşulları 240
karşıladığı; bu çerçevede anılan istasyona ilişkin olarak Opet ile Emka arasında
akdedilen dikey anlaşmaya, bu bayinin -anlaşmanın ilk olarak imzalandığı tarihten
itibaren 5. yıl geçmiş olduğundan- “Opet tarafından üstlenilen ilişkiye özgü yatırımın
varsa kalan süreye tekabül eden bedelini ödeyerek anlaşmayı sona erdirebilmesi”
konusunda tarafların anlaşmaları koşuluyla, imza tarihinden itibaren on yıla kadar
muafiyet tanınabileceği sonucuna varılmıştır.
Ancak, Opet ile Emka arasında yapılan anlaşmaya yukarıda yer verilen Kurul
kararlarındaki esaslar çerçevesinde bireysel muafiyet tanınması halinde, muafiyet
süresinin tespitinde, yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde, anlaşmanın yapıldığı
tarih ile anlaşmaya konu istasyonun fiilen satışa başladığı tarih veya hukuken 250
başlayabileceği tarih arasında geçen sürenin dikkate alınamayacağı
değerlendirilmektedir.
I. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, Opet Petrolcülük A.Ş. ile
Emka Yapı Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki bayilik sözleşmesi ve kira
sözleşmesinden oluşan dikey anlaşmaya;
- söz konusu anlaşmanın daha önce üzerinde akaryakıt bayilik faaliyeti yapılmamış
arazi üzerinde kurulan yeni akaryakıt istasyonuna ilişkin olması ve
- istasyona özgü yatırımın Opet Petrolcülük A.Ş. tarafından karşılanmış olması
dikkate alınarak bayinin, Opet Petrolcülük A.Ş. tarafından üstlenilen ilişkiye özgü 260
yatırımın varsa kalan süreye tekabül eden bedelini ödeyerek anlaşmayı sona
erdirebilmesi konusunda tarafların anlaşmaları koşuluyla, 4054 sayılı Kanun'un 5.
maddesi uyarınca, anlaşmanın yapıldığı tarihten itibaren on yıla kadar muafiyet
tanınmasına; dikey anlaşmanın muafiyetten yararlanacağı sürenin hesaplanmasında,
istasyonun faaliyete geçtiği tarihin esas alınmasının mümkün olmadığına OYBİRLİĞİ
ile karar verilmiştir.



Full & Egal Universal Law Academy