Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2010-3-263 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 11-08/153-50
Karar Tarihi : 9.2.2011
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
10
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, Mehmet Akif ERSİN, İsmail Hakkı
KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Murat ÇETİNKAYA,
Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖR : Nazlı VAROL
C. ŞİKAYET
EDEN :- Boyabat Tekel Gıda İnş. Müt. Nak. Paz. Tur. Mad. İth. İhr. San.
Tic. Ltd. Şti. 20
Temsilcisi: Av. Ali ŞAHİN
Adnan Menderes Bulvarı, No:29/B, Boyabat/Sinop
D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA YAPILANLAR:
- British American Tobacco Türkiye Tütün Mamülleri
San. ve Tic. A.Ş.
Veko Giz Plaza, Meydan Sokak, No:20 Kat: 18
Maslak/İstanbul
- Kar-Dağ Karadeniz Gıda Dağıtım Temizlik ve Sağlık Ürünleri 30
Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Hançerli M. Çifte Hamam Cad. No: 6/2, Samsun
E. DOSYA KONUSU: British American Tobacco Türkiye Tütün Mamülleri San. ve
Tic. A.Ş. distribütörü Kar-Dağ Karadeniz Gıda Dağıtım Temizlik ve Sağlık Ürünleri
Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin, alt bayisi olarak faaliyet gösteren Boyabat Tekel Gıda
İnş. Müt. Nak. Paz. Tur. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ne mal vermeyi / anlaşma
yapmayı reddetmek ve yeniden satış fiyatını belirlemek suretiyle rekabeti
kısıtladığı iddiası.
40
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Sinop ili Boyabat ilçesinde British American Tobacco Türkiye
Tütün Mamülleri San. ve Tic. A.Ş. (BAT) distribütörü Kar-Dağ Karadeniz Gıda Dağıtım
Temizlik ve Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Kar-Dağ)’nin alt bayisi olarak faaliyet
gösteren Boyabat Tekel Gıda İnş. Müt. Nak. Paz. Tur. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.
(Boyabat Tekel) tarafından yapılan başvuruda özetle; distribütörün alt bayisi ile olan
ilişkisini sonlandırmak için mal teslimini geciktirdiği veya askıya aldığı, hizmet bölgesini
11-08/153-50
2
daralttığı, satış hacminin üstünde stok yüklemesi yapıldığı iddia edilerek, gereğinin
yapılması talep edilmiştir.
G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 29.11.2010 tarih ve 9005 sayı ile giren 50
başvuru üzerine hazırlanan 10.12.2010 tarih ve 2010-3-263/İİ-10-173.AİÇ sayılı İlk
İnceleme Raporu, Rekabet Kurulu’nun 23.12.2010 tarih ve 10-80/1651-M sayılı
toplantısında görüşülmüş ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun
çerçevesinde soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla,
Kanun’un 40/1. maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar
uyarınca yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 4.2.2011 tarih ve 2010-3-263/ÖA-11-
376.NV sayılı Önaraştırma Raporu 4.2.2011 tarih ve REK.0.07.00.00-110/31 sayılı
Başkanlık önergesi ile 11-08 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
H. RAPORTÖRÜN GÖRÜŞÜ: İlgili Raporda özetle; 60
- British American Tobacco Türkiye Tütün Mamülleri San. ve Tic. A.Ş. ve Kar-Dağ
Karadeniz Gıda Dağıtım Temizlik ve Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin Boyabat
Tekel Gıda İnş. Müt. Nak. Paz. Tur. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ye mal vermeyi ve
anlaşma yapmayı reddettiği iddialarına yönelik olarak yürütülen önaraştırma sonucunda,
mevcut durumda teşebbüslerin 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesine aykırı bir
uygulamalarının bulunmadığı,
- Kar-Dağ Karadeniz Gıda Dağıtım Temizlik ve Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin
Boyabat Tekel Gıda İnş. Müt. Nak. Paz. Tur. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile akdettiği 70
ek protokolün Kanun’un 4. maddesi çerçevesinde yasaklanamayacağı,
- Başvuruda yer alan diğer iddiaların Kanun’un 2. maddesi çerçevesinde kapsam
dışında olduğu,
bu nedenle, Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına yer olmadığı ve
şikayetin reddinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
80
I.1. Hakkından İnceleme Yapılan Taraf:British American Tobacco Türkiye Tütün
Mamülleri San. ve Tic. A.Ş. (BAT)
Ekim 2002'de kurulan BAT Türkiye, genel merkezi Londra'da bulunan British American
Tobacco P.l.c.'ye bağlı bir şirkettir. British American Tobacco Grubu, dünyadaki bir
milyar yetişkin sigara kullanıcısının sekizde birinin tercihidir ve Türkiye'de yetişen şark
tütününün en büyük alıcıları arasındadır.
Merkezi İstanbul'da olan, Samsun’da sigara fabrikası, İstanbul, Ankara, İzmir, Kocaeli,
Antalya, Adana, Bursa, Samsun ve Erzurum'da bölge satış ofisleri bulunan BAT, 90
Dunhill, Kent, Pall Mall, Viceroy, Bahar, Maltepe, Meltem, Samsun, Samsun 216, Tekel
2000, Tekel 2001 ve Yeni Harman markaları altında 43 değişik sigara çeşidinin üretimini
gerçekleştirmektedir.
11-08/153-50
3
BAT tarafından üretilen sigaralar, British American Tobacco International B.V’nin
kontrolüne sahip olduğu Hollanda menşeili Brisith American Tobacco Exports B.V.nin
Türkiye İstanbul şubesine satılmakta, bu şirket ise sigaraların satış ve dağıtımını
gerçekleştirmektedir. BAT, altı büyük ilde (İstanbul, Ankara, İzmir, Bursa, Adana ve
Antalya) ürünlerinin dağıtımını kendisi üstlenirken, kalan illerdeki dağıtımı
gerçekleştirmek üzere bağımsız distribütörlerle çalışmaktadır (bağımsız distribütör sayısı 100
2009’da 34’tür).
I.2. İlgili Pazar
I.2.1. Tütün Mamulleri ve Dolaylı Vergiler
Tütün mamulleri üzerinden Katma Değer Vergisi (KDV) ve Özel Tüketim Vergisi (ÖTV)
olmak üzere iki tip dolaylı vergi alınmaktadır. Tütün mamullerine uygulanan KDV oranı
%18 olarak belirlenmiştir. Sigara pazarının vergilendirilmesinde en önemli kalemi ise
ÖTV oluşturmaktadır. 110
4760 sayılı ÖTV Kanunu’nun 12. maddesi ile tütün mamulleri üzerinden ÖTV vergisi
alınacağı ve Bakanlar Kurulu’nun tütün mamullerine uygulanacak nispi ÖTV oranını
Kanun’da belirtilen miktarın yarısına arttırmaya, bu ürünlere ilişkin maktu vergi
belirlemeye, maktu vergi tutarları ile vergi oranlarını aynı mal için birlikte veya ayrı ayrı
uygulatmaya, mal cinsleri veya özellikleri itibarıyla en çok satılan mamule isabet eden
özel tüketim vergisi miktarının beş katına kadar asgari vergi tutarları belirlemeye, aynı
cins veya özellikteki mallar için nispî ve/veya maktu tutarda hesaplanacak vergi
toplamının asgari vergi tutarından az olmaması şartını koymaya yetkili olduğu hususları
düzenlenmiştir. 120
ÖTV, sigara üreticisi firmalar tarafından malın pazarlama şirketine, dağıtıcıya veya
perakende noktasına teslimi anında doğmakta; o ay için hesaplanan ÖTV tutarı ise bir
sonraki ayın 15’inde üretici firma tarafından vergi dairesine yatırılmaktadır.
I.2.2. İlgili Ürün Pazarı
Türkiye sigara sektöründe Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu (TAPDK)’ndan
üretim izni almış altı teşebbüs faaliyet göstermektedir. Sektöre ilişkin olarak yapılan
değerlendirmelerde göz önünde bulundurulması gereken ilk husus Amerikan Harmanı 130
sigaralarla sark tipi sigaraların tüketici gözündeki farklarıdır. Amerikan harmanı
sigaralarda belirli oranlarda karıştırılan Virginia-Burley tipi tütünler ve şark tipi tütünler bir
arada kullanılmaktadır. Şark tipi sigaralar ise tamamen şark tütünlerinden imal
edilmektedir. Şark tipi sigaralara, eskiden Tekel tarafından üretimi yapılan ve mevcut
durumda BAT portföyünde yer alan ürünlerden Maltepe, Samsun ve Yeni Harman örnek
olarak verilebilir. Amerikan tipi sigaralara örnek olarak ise Marlboro, Parliament, Camel,
vb sıralanabilir.
Daha önceki Kurul kararlarında esas alınan sınıflandırma dikkate alındığında sigara
pazarının “üst”, “orta”, “düşük” ve “ucuz” olmak üzere dört segmente ayrılması 140
11-08/153-50
4
olanaklıdır. Bazı markaların birden çok segmentte ürünü bulunabilse de, piyasadaki
markaları teşebbüsler ve genel hatlarıyla segmentler bazında ayrıştıran “marka tablosu”
aşağıda sunulmaktadır.
Tablo 1 - Sigara Markaları Tablosu (2010)
Philsa Philip Morris
Sabancı Sigara ve
Tütüncülük Sanayi
ve Ticaret A.Ş.
(PM)
BAT
JTI Tütün
Ürünleri Sanayi
A.Ş (JTI)
Imperial
Tobacco Sigara
ve Tütüncülük
Sanayi ve
Ticaret A.Ş. (IT)
European
Tobacco Sigara
ve Tütün Sanayi
ve Ticaret A.Ş.
(ET)
Üst
Marlboro,
Parliament,
Chesterfield
Kent, Vogue,
Dunhill
Camel, Salem,
Glamour,
Winston Premier
Davidoff
Orta Muratti, L&M Pall Mall, Tekel 2000 Winston
Düşük Bond Street, Lark
Viceroy,
TEKEL 2001,
Samsun 216,
Meltem, Yeni
Harman,
Maltepe Gold
Monte Carlo,
More, Memphis
West, Polo,
Bianca,
Superkings
Vigor, Winner,
Black Galleon,
Violet, President
Ucuz Lider
Samsun,
Maltepe,
Bahar
Anadolu, LD Imp Klasik HD
Kaynak: 6.4.2010 tarihli, 2010-3-1/ÖA-10-MBA sayılı Önaraştırma raporu
Tablo 2’de ise sigara üreticilerinin 2010 yılı ilk çeyreğine ait segment bazında ve toplam
pazar payı verilerine yer verilmiştir.
150
Tablo 2 - Pazar payları ( Paket %)
Şirket
Üst Orta Düşük Ucuz Toplam
PM
BAT
JTI
ET
IT
Toplam 100 100 100 100 100
Kaynak: 6.4.2010 tarihli, 2010-3-1/ÖA-10-MBA sayılı Önaraştırma raporu
2000’li yılların başlarında özellikle fiyat konusunda önemli şekilde birbirinden farklılaşan
bu iki tip sigara, hem şark tipi sigaraların çeşitlerinin artması sonucu değişik
segmentlerde yer alması hem de Amerikan tipi sigara üreten üreticilerin şark tipi
sigaralara rakip birçok ürün konumlandırması sonucu tüketici gözünde her iki ürünün
birbirlerine yakınsadığı kanaati oluşmuştur. TEKEL’in bağlı ortaklığı olan Sigara Sanayi
İşletmeleri A.Ş.nin özelleştirilmesine izin verilmesi talebinin incelendiği Kurul kararında,
sigara sektörünün tütün bazında ayrıştırılmasına gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 160
Kurul belirtilen kararında ilgili ürün pazarını fabrika üretimi sigara pazarı olarak
tanımlamıştır. Benzer şekilde Kurul’un konuya ilişkin son 15.4.2010 tarihli, 10-31/486-
182 sayılı kararında da ilgili ürün pazarı “fabrika üretimi sigara pazarı” olarak
11-08/153-50
5
belirlenmiştir. Bu çerçevede dosya kapsamında ilgili ürün pazarı “fabrika üretimi sigara
pazarı” olarak tespit edilmiştir.
I.2.3. İlgili Coğrafi Pazar
Dosya konusu ürünler açısından pazara giriş, arz kaynaklarına ulaşma, üretim, dağıtım,
pazarlama ve satış şartlarının bölgesel bir farklılık göstermediği ve 15.4.2010 tarihli, 10-
31/486-182 sayılı Kurul kararı da dikkate alınarak ilgili coğrafi pazar “Türkiye” olarak 170
belirlenmiştir.
I.3. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
I.3.1. Başvuru Konusu İddialar
Başvuru sahibi Boyabat merkezli Boyabat Tekel, TAPDK’dan ruhsatlı dağıtıcı firma
olarak BAT ürünlerinin tanıtımı, dağıtımı ve satışı konusunda yetkili olmanın yanı sıra,
BAT distribütörü Kar-Dağ ile imzalanan alt bayilik sözleşmesi gereğince sözleşme
bölgesini teşkil eden Sinop ili; Boyabat, Durağan ve Saraydüzü ilçelerinde tek yetkili 180
gezici toptancıdır.
Boyabat Tekel, 27.10.2006-27.10.2008 tarihlerinde geçerli olmak üzere TEKEL Sigara
Pazarlama ve Dağıtım A.Ş. ile Tekel ile Tekel Ürünleri Toptan Satıcılığına Dair
Yönetmelik ve Toptan Satıcılık İhalesine ilişkin Genel Şartname hükümleri
doğrultusunda Sinop ili Boyabat, Durağan ve Saraydüzü ilçelerinin Boyabat merkez
olarak birleştirilmesi ile ihdas edilen Boyabat Tek Toptan Satıcılık Bölgesi Gezici Toptan
Satıcılık Sözleşmesi’ni imzalamıştır. Söz konusu sözleşme devam etmekteyken,
özelleştirme sonucu Tekel’in BAT’a devredilmesiyle Boyabat Tekel ile BAT distribütörü
Samsun merkezli Kar-Dağ arasında 10.9.2008 tarihinde, Boyabat Tekel’in Boyabat, 190
Durağan ve Saraydüzü ilçelerinde BAT ürünlerinin satış ve dağıtımı konusunda yetkili alt
bayi olması için bir Alt Bayilik Sözleşmesi imzalanmıştır. Teşebbüsün iddiaları,
a) Kent markalı ürünlerin Boyabat Tekel’e sağlanmadığı,
b) En çok sattıkları ürün olan TEKEL 2000’nin satışının uzun süre BAT ve Kar-Dağ
tarafınca kısıtlandığı,
c) BAT’ın kullandığı, bayilik uygulamaları ve satış ve dağıtım otomasyonu uygulaması
olan “Vision Plus Saha Programı”nın satın alınmasının BAT tarafından programın 200
“know-how” olarak değerlendirilmesi nedeniyle engellendiği,
d) 13.3.2010 tarihinde ek protokol imzalatılarak alt bayi marjının düşürüldüğü,
e) Ek protokolün ardından şikayetçinin bir hafta/on günlük stok bulundurması
gerekirken hedef altında fazla stok yüklemesi yapılmaya başlandığı, Sinop bölgesinin
satması gereken ürünler de Boyabat Tekel’e yansıtılarak teşebbüsün zor durumda
bırakılmak istendiği,
11-08/153-50
6
f) Kar-Dağ tarafından 23.6.2010 tarihinde neden gösterilmeksizin iptal sözleşmesi 210
imzalatılmak istendiği,
g) Daha sonra, bölge daraltılmasına gidildiği gerekçesiyle sözleşme koşullarının
Boyabat Tekel’i feshe zorlamak amacıyla tek taraflı olarak değiştirildiği ve satışlarının
%...’ını oluşturan Boyabat ve Durağan ilçelerinin bayiliğinin iptal edildiği,
h) Sözleşmenin değiştirilmesiyle Kar-Dağ’ın, Boyabat Tekel’in satış ruhsatında
bulunmasına rağmen, Boyabat ve Durağan ilçelerine aktif satış yapmaya başladığı,
ancak TAPDK’ya böyle bir bölge değişiklik başvurusu yapılmadığı,
i) Kar-Dağ ile imzalanan sözleşmenin BAT’ta bulunduğu gerekçesiyle Boyabat Tekel’e 220
verilmediği,
yönünde olup, ihlale son verilmesi, geçici tedbir kararı alınması ve ortaya çıkan
zararlarının 4054 sayılı Kanun’un özel hükümleri çerçevesinde karşılanması talep
edilmektedir.
I.3.2. Yapılan Tespitler
Başvuru konusu iddialara yönelik olarak öncelikle belirtilmesi gereken husus yukarıda
yer alan iddialardan sözleşmeye aykırılık veya sözleşmenin hukuka aykırı olarak
değiştirilmesi iddialarının ve TAPDK’nın verdiği ruhsata aykırı hareket edildiği iddiasının 230
4054 sayılı Kanun’un kapsamı dışında kaldığıdır. İddiaların diğer kısmı ise BAT
Karadeniz distribütörü Kar-Dağ’ın çeşitli yollarla Boyabat Tekel’e mal vermeyi reddettiği
ve/veya Boyabat Tekel’le anlaşma yapmayı reddettiği iddiası altında
sınıflandırılabilecektir. Burada dikkate alınması gereken pazar gücü BAT’ınki olup1, Kar-
Dağ’ın rekabet ihlaline yol açabilecek davranışlarından BAT sorumludur.
Mal vermeyi reddetme ve anlaşma yapmayı reddetme eylemlerinin rekabet hukukunca
ihlal olarak kabul edilebilmesi için gerekli bazı şartlar bulunmaktadır. Söz konusu iddiaya
yönelik yapılacak incelemede ilk değerlendirme kriteri teşebbüsün hakim durumda
bulunmasıdır. Önceki Kurul kararlarında yapılan ilgili pazar tanımı dikkate alındığında, 240
yukarıda ilgili pazar kısmında görüldüğü üzere Philip Morris pazar lideri konumundadır
ve bu durum BAT’ın hakim durumda olmadığını göstermektedir. Bununla beraber daha
dar bir pazar tanımı altında, BAT’ın pazar gücü olabileceğinden hareketle, başvuruya
konu eylemlerin mal vermenin/anlaşma yapmanın reddi kapsamında sayılıp
sayılamayacağı da değerlendirilecektir.
Mal vermeyi reddetme eyleminin rekabet hukuku kapsamında değerlendirilebilmesi için
birtakım şartların varlığı gerekmektedir. 18.3.2010 tarihli, 10-24/330-118 sayılı ve
8.4.2010 tarihli, 10-29/446-169 sayılı Kurul kararlarında da tespit edildiği üzere malı alıp
tekrar (herhangi bir katma değer eklemeksizin) satmak isteyen yeniden satıcı söz 250
konusu ise, mal vermeyi reddetme eylemi rekabet hukuku kapsamında
1 05-1751-cv (2. Daire. Kararı. 15, 2006) sayılı ABD Temyiz Mahkemesi kararında da belirtildiği gibi, sadece dağıtıma
yönelik dikey ilişkide tek bir pazar gücü dikkate alınır. Tekelci güce sahip teşebbüssün dikey ilişkilerde tek satıcılık
uygulaması dahi, bu tekelci güçten farklı yeni bir tekelci güç yaratmaz.
11-08/153-50
7
değerlendirilmemektedir2. Bu çerçevede başvuru konusu iddialar mal vermenin reddi
olarak değerlendirilememekte ve 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesini ihlal eder nitelik
taşımamaktadır.
Bunun yanı sıra anlaşma yapmayı reddetme eyleminin bir ihlal niteliği taşıyabilmesi için
teşebbüssün bu yöndeki güdüsü/niyeti dikkate alınan bir kıstastır. BAT ürünleri dağıtıcısı
Boyabat Tekel ile anlaşma yapmamak, BAT’ı rakiplerine karşı güçlendirmemekte, aksine
satışlarını gerçekleştiren bir alt bayi ile ilişkisini bozmaktadır. Bu nedenle BAT’ın rekabeti
bu şekilde kısıtlama niyeti olamayacağından, söz konusu eylem, anlaşma yapmayı 260
reddetme olarak da sayılamayacaktır.
İddialarda dikkat çeken bir diğer husus “13.3.2010 tarihinde ek protokol imzalatılarak alt
bayi marjının düşürüldüğü” ifadesidir. Söz konusu husus, şikayetin ekinde yer alan ek
protokol örneğinin 1. maddesinde; “Alt Bayi Marjı: Her bir Ürün için Perakende Satış
Fiyatın vergi sonrası kalan tutarı üzerinden %... olarak hesaplanır, faturada ıskonto
olarak ödenir.” şeklinde yer almaktadır
Söz konusu hüküm distribütörün, alt bayi marjını ve dolayısıyla nihai satış fiyatını
belirlediği şeklinde yorumlanabilecektir. Dikey anlaşmalar incelenirken bu tür bir fiyatı 270
belirleyici hüküm rekabet ihlali sayılabilmekle birlikte, ilgili pazar özelinde farklı bir durum
mevcuttur. ÖTV ile ilgili kanuna göre ÖTV vergisi tütün mamullerinin yurt dışından ithali,
yurt içinde imal edenler tarafından teslimi veya bu malların ÖTV uygulanmamış
olanlarının müzayede yoluyla satışında doğmakta ve vergi matrahı olarak, bu ürünlerin
nihai tüketicilere perakende satış fiyatı alınmaktadır. ÖTV’nin matrahını perakende satış
fiyatının oluşturması, ürünün fabrikadan dağıtıcıya teslimi sırasında verginin doğması ve
bu noktada nihai satış fiyatı üzerinden hesaplanması zorunluluğu sigaranın nihai satış
fiyatının sigara imalatçıları veya ithalatçıları tarafından belirlenmesi sonucunu
doğurmaktadır. Serbest piyasa koşullarıyla bağdaşmayan bu uygulamanın nedeninin,
toplum sağlığına zararlı olduğu ve sağlık harcamalarını yükselten bir ürün olduğu kabul 280
edilen sigara fiyatının serbest rekabet sonucu düşmesinin önüne geçme ve fiyatını vergi
oranı yoluyla kontrol etme amacı taşıdığı bilinmektedir.
Yukarıda yer verilen ek protokol hükmü özelinde alt bayi marjının belirlenmesi, fiyatın
önceden belirli olduğu ilgili pazarda, distribütörün kendi satış fiyatını belirlemesi anlamını
taşımaktadır. Bu nedenle söz konusu hükmün, sektöre ilişkin düzenlemeler dikkate
alındığında, 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal eder bir nitelik taşımadığı kanaatine
varılmıştır.
Yapılan tüm değerlendirmeler ışığında BAT ve/veya Kar-Dağ’a yönelik iddiaların mal 290
vermenin reddi veya anlaşma yapmanın reddi niteliğinde ve 4054 sayılı Kanun’un 6.
maddesi kapsamında sayılamayacağı, alt bayi ile imzalanan ek protokolün 4.
maddesinin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi çerçevesinde yasaklanamayacağı, diğer
iddiaların da 4054 sayılı Kanun’un kapsamı dışında olduğu sonucuna varılmıştır.
2 Söz konusu hüküm perakende satıcılar için geçerli değildir, Zira bu durumda nihai satıcı perakende satış hizmetini
katma değer olarak eklemektedir.
11-08/153-50
8
J. SONUÇ
300
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
Dosya konusu iddialara ilişkin olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca
soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy