Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2010-1-238
Karar Sayısı : 11-15/256-85
Karar Tarihi : 10.03.2011
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, Mehmet Akif ERSİN,
İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY,
Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖRLER: İsmail Atalay YOLCU, Selim ÜNAL, Tuğçe KOYUNCU,
Burak SAĞLAM, Selen Yersu ŞAHİN
C. BAŞVURUDA
BULUNANLAR : - Shell & Turcas Petrol A.Ş.
Karamancılar İş Merkezi Gülbahar Mah. Salih Tozan Sok.
No:18 B Blok Esentepe-Şişli/İstanbul
- Hüsamettin Karakaşoğlu
Temsilcisi: Av. Yavuz Cengiz
İstiklal Mah. Güleryüz Sok. No:1 D. 4 Ümraniye/İstanbul
- Bilgili Petrol Otomobilcilik Hikmet Bahri Bilgili ve Ortakları Koll.
Şti. adına İsmail Bilgili
Mahir İz Cad. No:39 Üsküdar/İstanbul
- Yıldırım Petrol Ticaret ve Nakliyat A.Ş.
19 Mayıs Cad. Nova Baran Plaza No:4 Kat:9
34360 Şişli/İstanbul
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILANLAR : - Shell&Turcas Petrol A.Ş.
Karamancılar İş Merkezi Gülbahar Mah. Salih Tozan Sok.
No:18 B Blok Esentepe-Şişli/İstanbul
- Turcas Petrol A.Ş.
Emirhan Caddesi 109 Atakule K:6 34349 Beşiktaş/İstanbul
- Bölünmez Petrolcülük A.Ş.
Şişhane Yokuşu Demirören Han. No:2 Azapkapı/İstanbul
- Total Oil Türkiye A.Ş.
İnkılap Mah. Üntel Sok. Onur Ofis Park İş Merkezi B1 Blok
No:10 Ümraniye/İstanbul
- Yıldırım Petrol Ticaret ve Nakliyat A.Ş.
19 Mayıs Cad. Nova Baran Plaza No: 4 Kat:9
34360 Şişli/İstanbul
- Bilgili Petrol Otomobilcilik Hikmet Bahri Bilgili ve Ortakları Koll.
Şti. adına İsmail Bilgili
Mahir İz Cad. No:39 Üsküdar/İstanbul
E. DOSYA KONUSU: Dağıtım şirketleri tarafından yapılan dikey anlaşmalar
yoluyla 4054 sayılı Kanun’un ve 2002/2 sayılı Tebliğ’in ihlal edildiği iddiası üzerine
başlatılan önaraştırma sonucunda Rekabet Kurulunca tesis edilen 9.2.2011 tarih
ve 11-08/160-52 sayılı karar ile ilgili olarak Kurum kayıtlarına intikal eden
başvuruların değerlendirilmesi.
11-15/256-85
2
F. DOSYA EVRELERİ: Shell&Turcas Petrol A.Ş. tarafından gönderilen ve Kurum
kayıtlarına 17.02.2011 tarih ve 1290 sayı ile intikal eden, Hüsamettin Karakaşoğlu vekili
tarafından gönderilen ve Kurum kayıtlarına 14.02.2011 tarih ve 1156 sayı ile intikal
eden, İsmail Bilgili tarafından gönderilen ve Kurum kayıtlarına 22.02.2011 tarih ve 1386
sayı ile intikal eden, Yıldırım Petrol Ticaret ve Nakliyat A.Ş. tarafından gönderilen ve
Kurum kayıtlarına 18.2.2011 tarih ve 1301 sayı ile intikal eden başvurular üzerine
düzenlenen 02.03.2011 tarih ve 2010-1-238/BN-11-139.İAY sayılı Bilgi Notu,
04.03.2011 tarih ve REK.0.05.00.00-110/49 sayılı Başkanlık önergesi ile 11-15 sayılı
Kurul toplantısında görüşülmüş ve karara bağlanmıştır.
G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notu’nda;
Shell&Turcas Petrol A.Ş.’ye İlişkin Sonuç bölümüne Turcas Petrol A.Ş.’nin de
eklenmesi gerektiği, böylece bu bölümün “Shell&Turcas Petrol A.Ş. ve Turcas Petrol
A.Ş.’ye ilişkin Sonuç” olarak değiştirilmesi gerektiği,
Bölünmez Petrolcülük A.Ş.’ye İlişkin Sonuç bölümünde Hüsamettin Karakaşoğlu
tarafından yapılan başvuru bakımından yapılan değerlendirmede herhangi bir
değişiklik yapma ihtiyacı bulunmadığı,
Total Oil Türkiye A.Ş.’ye İlişkin Sonuç bölümünde İsmail Bilgili ve Bilgili Petrol
Otomobilcilik Hikmet Bahri Bilgili ve Ortakları Koll. Şti. tarafından yapılan başvuru
bakımından yapılan değerlendirmede herhangi bir değişiklik yapma ihtiyacı
bulunmadığı,
“Altınbaş Petrol ve Ticaret A.Ş. ve Yıldırım Petrol Ticaret ve Nakliyat A.Ş.’ye İlişkin
Sonuç” başlığından Yıldırım Petrol Ticaret ve Nakliyat A.Ş.’nin çıkarılması gerektiği,
İfade edilmiştir.
H. DEĞERLENDİRME
H.1. Shell&Turcas Petrol A.Ş. Tarafından Yapılan Başvuruya İlişkin Değerlendirme
Rekabet Kurulunun 9.2.2011 tarih ve 11-08/160-52 sayılı kararında; “Posta ve Telgraf
Teşkilatı Biriktirme ve Yardım Sandığı tarafından yapılan başvuru bakımından dikey
ilişkinin temelini teşkil eden Turcas lehine 1992 yılında tanınan 25 yıl süreli tapuya şerh
edilmiş kira hakkı ve akaryakıt bayilik sözleşmesinden oluşan dikey ilişkinin 18.9.2010
tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ’in sağladığı grup muafiyetinden yararlanabildiği, bu
nedenle 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesi uyarınca, taraflara gerekçeli kararın tebliği
tarihinden itibaren bir aylık sürede aralarındaki dikey anlaşmayı sonlandırmaları
hususunda süre verilmesinin, aksi takdirde haklarında soruşturma açılacağının
kendilerine bildirilmesinin uygun olacağı” sonucuna varılmıştır.
Shell&Turcas Petrol A.Ş. (Shell&Turcas) tarafından gönderilen dilekçe ile Rekabet
Kurulunun söz konusu kararında Shell&Turcas’a ilişkin şikayetler kapsamında
değerlendirilmiş olan istasyonlardan Posta ve Telgraf Teşkilatı Biriktirme ve Yardım
Sandığı’nın maliki olduğu istasyon ile ilgili olarak kararın muhatabının Shell&Turcas
değil Turcas Petrol A.Ş. olduğu belirtilerek, istasyon ile ilgili olarak hukuki takibatın ve
verilen kararın Turcas Petrolcülük A.Ş.’ye yöneltilmesi talep edilmiştir.
Buna ilişkin gerekçede ise Shell&Turcas’ın, The Shell Company of Turkey Limited,
Türkiye Şubesi ve Turcas Petrol A.Ş.’nin kısmi bölünme yoluyla birleşmesi neticesinde
kurulmuş olan bir şirket olduğu, bu birleşme neticesinde her iki selef şirketin tüm
aktiflerinin Shell&Turcas’a devredilmediği, aktiflerin kısmen devrinin söz konusu olduğu,
bu bağlamda akaryakıt istasyonları ile ilgili sözleşmelerin Shell&Turcas’a devredilmiş
olduğu; ancak, hukuki ihtilaf bulunması nedeniyle faaliyeti sonlanacak olan istasyonların
kısmi bölünmeye konu edilmediği ifade edilmiştir.
11-15/256-85
3
Söz konusu karara konu önaraştırma raporunda, hakkında önaraştırma yapılan taraf
Shell&Turcas olarak geçmekte ve bu şirketin kuruluşu açıklanırken Turcas Petrol
A.Ş.’ye değinilmektedir. Önaraştırma sırasında Shell&Turcas’ın cevabi yazısı üzerine
söz konusu istasyon ile ilgili olarak Turcas Petrol A.Ş.’den bilgi istenmiş ve gelen cevap
yazısında yer alan hususlar değerlendirilerek inceleme yapılmış; kararın sonuç
bölümünde sadece Shell&Turcas yer alarak kararla ilgili bilgilendirme de yine
Shell&Turcas’a yapılmıştır. Kararın alınmasından sonra yapılan başvurunun
değerlendirilmesi neticesinde,.söz konusu istasyon ve dikey ilişkiyi oluşturan anlaşmalar
bakımından sorumluluğun Turcas Petrol A.Ş.’de olduğu netlik kazanmıştır. Bu nedenle
başvurunun dikkate alınması ve kararın sonuç bölümüne Turcas Petrol A.Ş.’nin de
eklenmesiyle birlikte kararın Turcas Petrol A.Ş.’ye yöneltilmesi gerektiği kanaatine
varılmıştır.
H.2. Hüsamettin Karakaşoğlu Tarafından Yapılan Başvuruya İlişkin Değerlendirme
Rekabet Kurulu’nun 9.2.2011 tarih ve 11-08/160-52 sayılı kararının, Bölünmez
Petrolcülük A.Ş.’ye İlişkin “Sonuç” bölümünde; “Hüsamettin Karakaşoğlu tarafından
yapılan başvuru bakımından dikey anlaşmaya, ‘Moil tarafından üstlenilen ilişkiye özgü
yatırımın, varsa kalan süreye tekabül eden bedelini ödeyerek anlaşmayı sona
erdirebilmesi’ konusunda tarafların anlaşmaları koşuluyla, dikey anlaşmanın başlangıcı
olan intifa hakkı tesis tarihinden itibaren on yıla kadar bireysel muafiyet tanınabileceği”
şeklinde hüküm kurulmuştur.
Söz konusu istasyon ile ilgili olarak 5+5 (10) yıl süreyle bireysel muafiyet tanınmasına
ilişkin değerlendirme yapılırken, dağıtım firmasınca istasyona yapılan ilişkiye özgü ve
kalıcı yatırımlar dikkate alınmıştır. Nitekim önaraştırma raporunda da değinildiği üzere,
Bölünmez Petrolcülük A.Ş. (Moil) tarafından gönderilen cevap dilekçesinde, söz konusu
taşınmaz üzerinde yatırımları şirketlerince karşılanmak suretiyle sıfırdan bir istasyon
inşa edildiği, inşaatın bir kısmının ise malik tarafından gerçekleştirildiği, şirketleri
tarafından istasyon saha betonunun yapıldığı, diğer teknik elektrik tesisat ve alt yapı
inşaat işlemleri ve çalışmalarının yerine getirildiği, kurumsal kimlik giydirmeleri ve
akaryakıt satışına ilişkin malzeme ve tesisatların teslim edildiği beyan edilmiş ve
kendileri tarafından karşılanan yatırımlara ilişkin faturalar önaraştırma aşamasında
Kurum kayıtlarına intikal ettirilmiştir. Söz konusu faturaların gönderildiği yazıda, saha
betonu ve akaryakıt alt yapı tesisatının kalıcı olarak yapıldığı ve bu şekilde kaldığı ifade
edilmiş, bu yatırımlar fatura örneklerinden de anlaşılarak, önaraştırma raporundaki
tespitler doğrultusunda karar tesis edilmiştir.
Bunun üzerine Hüsamettin Karakaşoğlu vekili tarafından gönderilen dilekçede Rekabet
Kurulu’nun verdiği karara değinilmeksizin, önaraştırma kapsamında değerlendirilmiş
olan şikayetler yinelenmiştir. Bunun dışında, taşınmazda “sıfırdan bir istasyonun
inşasının” söz konusu olmadığı, akaryakıt istasyonunun kurulmasına ilişkin ruhsatın
dağıtım firmasıyla sözleşme yapılmadan çok önce 23.10.1996 tarihinde alınmış olduğu,
ruhsat alımından itibaren müvekkilinin maddi durumu elverdikçe inşaat faaliyetine
başladığı ve gerekli tüm yatırımın müvekkili tarafından yapıldığı ifade edilmiştir. Buna
karşın, dağıtım firmasının istasyonun faaliyete geçirilmesi için üzerine düşen kurulumları
yerine getirmediği, bu nedenle söz konusu şirket aleyhine dava açılmış olduğu
belirtilmiştir.
Karar tesisinden sonra ilgili raportörlerce, Hüsamettin Karakaşoğlu’ndan dağıtım
firmasının istasyona yatırım yapıp yapmadığı hususunda bilgi talep edilmiş, buna ilişkin
Kurum kayıtlarına 18.02.2011 tarihinde intikal eden yazıda, akaryakıt istasyonuna
başvuru sahibi tarafından yapılan yatırımlar kalem kalem sayılmış ve miktarları
belirtilmiştir. Buna göre, başvuru sahibi tarafından gerçekleştirilen yatırımın tutarı
yaklaşık (……….) TL civarında görünmektedir. Bununla birlikte, yaklaşık (……….) TL
11-15/256-85
4
tutarında beton ve demir ile (……….) TL tutarında tesisat döşemelerinin dağıtım
firmasınca karşılandığı belirtilmiştir.
Rekabet Kurulunun geçmiş tarihli kararlarında sıfırdan kurulan, başka bir deyişle,
üzerinde daha önce akaryakıt faaliyeti yapılmamış araziler üzerinde kurulu
olan/kurulacak istasyonlar bakımından bireysel muafiyet değerlendirmesi yapılırken
istasyona ilişkin yatırımın tamamının dağıtım firmasınca karşılanmış olması koşulu
aranmamıştır. Söz konusu kararlardan, dağıtım firması bir miktar kalıcı yatırım yapmış
olsa dahi bayinin, beşinci yılın sonunda varsa kalan süreye tekabül eden bedeli
ödeyerek bayilik sözleşmesini sonlandırabilme imkanına yer verilmek suretiyle dikey
ilişkiye 10 yıla kadar bireysel muafiyet tanınabilecektir. Bu nedenle, aynı yaklaşım
başvuru konusu istasyon bakımından da geçerli olacaktır. Başvuru dilekçesinde yer
alan, akaryakıt istasyonu kurulmasına ilişkin ruhsatın 1996 yılında alınmış olduğu,
dolayısıyla sıfırdan bir istasyonun söz konusu olmadığı hususu ise değerlendirmeyi
değiştirecek nitelikte bir iddia olarak görülmemektedir. Zira 2003 yılında Moil ile
imzalanan bayilik sözleşmesi öncesinde söz konusu istasyonda herhangi bir akaryakıt
faaliyeti gerçekleştirilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, 9.2.2011 tarih ve 11-08/160-52 sayılı kararda herhangi
bir değişiklik yapma ihtiyacı görülmemiştir.
H.3. Bilgili Petrol Otomobilcilik Hikmet Bahri Bilgili ve Ortakları Koll. Şti. Adına
İsmail Bilgili Tarafından Yapılan Başvuruya İlişkin Değerlendirme
Rekabet Kurulu’nun 9.2.2011 tarih ve 11-08/160-52 sayılı kararının Total Oil Türkiye
A.Ş.’ye ilişkin sonuç bölümünde; “İsmail Bilgili ve Bilgili Petrol Otomobilcilik Hikmet Bahri
Bilgili ve Ortakları Koll. Şti. tarafından yapılan başvuru bakımından taraflar arasındaki
dikey ilişkinin sona ermiş olduğu ve taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin 2002/2 sayılı
Tebliğ’de öngörülen 5 yıllık sınırlamaya tabi olmadığı, bu nedenle söz konusu başvuru
ile ilgili olarak 4054 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir işlem yapılmasına gerek
olmadığı” yönünde karar tesis edilmiştir.
Söz konusu olayda, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden İsmail Bilgili tarafından
Total selefi Selyak lehine İsmail Bilgili’nin taşınmazdaki 1/3 hissesi üzerinde 22.9.2000
tarihinden 8.2.2011 tarihine kadar Total lehine intifa hakkı tesis edildiği, anılan kişinin bir
süre sonra istasyonu işletmek istememesi üzerine işleticiliği Total/Doco’ya bıraktığı,
devirden sonra bu kez her üç malikin de rızasıyla (İsmail Bilgili’ye ilaveten diğer 2
hissedar/malik olan Ayşe Kazdal ve Eyüphan Bilgili’nin de katılmasıyla) Total/Doco'ya
istasyonun kiraya verildiği ve 17.8.2004 tarihinde imzalanan yeni kira sözleşmesinin
tapu siciline 23.08.2004 tarihinde şerh edildiği, aynı tarihte İsmail Bilgili’nin taşınmazdaki
payı üzerindeki intifa hakkının terkin edildiği ve istasyonun 1.9.2004 tarihinden itibaren
fiilen Total/Doco tarafından işletilmeye başlandığı tespit edilmiş, yeni kira sözleşmesi ve
işleticiliğin bırakılmasıyla birlikte taraflar arasındaki 1999 tarihinden itibaren gelen dikey
anlaşmanın sona ermiş olduğu kanaatine ulaşılarak karar bu yönde tesis edilmiştir.
Bunun üzerine, İsmail Bilgili tarafından gönderilen ve Kurum kayıtlarına 22.02.2011
tarihinde intikal eden dilekçe ile kararın yeniden gözden geçirilmesi talep edilmiştir.
Buna gerekçe olarak ise, taraflar arasındaki dikey ilişkinin sona ermediği, nev’inin
değiştiği; başvuru sahibinin (……….TİCARİ SIR……….) borç-alacak tasfiyesini
sağlamak amacıyla yeni kira akdi imzalandığı; söz konusu kira sözleşmesinde Total’in
istasyonun işletmeciliğinden vazgeçmesi halinde, kira sözleşmesinin sonuna kadar
istasyonu maliklere verebileceğinin hüküm altına alındığı, bu hüküm nedeniyle dikey
ilişkinin 5 yıllık sınırlamaya tabi olmasının gerektiği; dikey ilişki sona ermeden kira
sözleşmesinin akdedilmiş olduğu; kira sözleşmesinde geçmişten gelen intifa hakkının
terkin edileceğinin belirtildiği; istasyonun işleticiliğini üstlenen Kollektif Şirketin
ortaklarının aynı zamanda taşınmazın malikleri olduğu, Rekabet Kurulunun 16.9.2010
11-15/256-85
5
tarih ve 10-59/1220-463 sayılı kararında malik Kösoğlu Ailesi ve Shell&Turcas
arasındaki ilişkiye benzer nitelikte olduğu; kira sözleşmesinin akdedilmesinden sonra
istasyonda başvuru sahibi tarafından bayilik faaliyetinin sürdürüldüğü ifade edilmiştir.
Yukarıda özetine yer verilen başvuru ile birlikte, önaraştırma kapsamında
değerlendirilmeyen yeni bilgi ve belge sunulmadığından, 9.2.2011 tarih ve 11-08/160-52
sayılı kararda herhangi bir değişiklik yapma ihtiyacı görülmemiştir.
Şöyle ki, bir dikey ilişkinin kesintiye uğramadığından bahsedebilmek için geçmişten
gelen bayilik sözleşmesinin veya dağıtım firması lehine tanınan intifa hakkının devam
ediyor olması gerekmektedir. Olayda ise geçmişten gelen dikey ilişki sona erdirilmiş,
bayi işleticiliği bırakmış ve taraflar arasındaki borç ilişkisine istinaden yeni bir kira
sözleşmesi akdedilmiştir. Dolayısıyla ne tapuda geçmişten gelen bir intifa hakkı ne de
onunla bağlantı kurulabilecek bir bayilik ilişkisi mevcuttur. Taraflar arasındaki ticari
ilişkinin bir unsuru olan borç ilişkisinin başka türlü de ortadan kaldırılabilmesi
mümkünken, tarafların kira sözleşmesi akdetme yolunu tercih etmiş oldukları
değerlendirilmiştir. Kaldı ki, geçmişte sadece maliklerden İsmail Bilgili’nin taşınmazdaki
1/3 orandaki payı üzerine intifa hakkı tesis edilmişken yeni akdedilen kira
sözleşmesinde her üç malikin de katılımı söz konusudur. Bununla birlikte, geçmişten
gelen intifa hakkı 2011 yılında sona erecekken bu süreyi aşar nitelikte 2017 yılına kadar
kira sözleşmesi akdedilmiş olduğundan, aradaki 6 yıl bakımından hiçbir zorlayıcılıktan
söz edilemeyecektir.
Başvuru dilekçesinde belirtilen, Rekabet Kurulunun 16.9.2010 tarih ve 10-59/1220-463
sayılı kararında malik Kösoğlu Ailesi ve Shell&Turcas arasındaki ilişki bakımından
vermiş olduğu karardaki olay ise buradaki olaydan farklılık arz etmektedir. Söz konusu
olayda, devam eden dikey ilişkide 5 yıl süreyle (süreli olarak) dağıtım firmasına işleticilik
devredilmiş ve süre sonunda tekrar işleticiliğin maliklere döneceği belirtilmiş, ayrıca
mevcut kira sözleşmesinin birkaç hükmünün tadil edildiği ek kira anlaşması yapılmıştır.
Başvuru konusu olaydaki gibi dikey ilişkinin tamamen sonlandırılması söz konusu
değildir.
H.4. Yıldırım Petrol Ticaret ve Nakliyat A.Ş. Tarafından Yapılan Başvuruya İlişkin
Değerlendirme
Yıldırım Petrol Ticaret ve Nakliyat A.Ş. (Yıldırım Petrol) tarafından gönderilen dilekçede,
Rekabet Kurulunun yukarıda anılan 9.2.2011 tarih ve 11-08/160-52 sayılı kararında,
Altınbaş Petrol ve Ticaret A.Ş. (Alpet) ile kararda adı geçen şirketler arasındaki dikey
ilişkilerin 18.9.2010 tarihine kadar grup muafiyetinden yararlandığının ve bu ilişkilere
bireysel muafiyet de tanınamayacağının belirtildiği fakat Yıldırım Petrol hakkında
herhangi bir hüküm ifade edilmediği belirtilerek, Yıldırım Petrol tarafından yapılması
gereken bir husus varsa bildirilmesi talep edilmektedir.
Kararda grup muafiyetinden yararlanma süresinin son bulduğu tarihe ilişkin Alpet
açısından ulaşılan sonuçlar Yıldırım Petrol açısından da geçerli olmakla beraber, Alpet
ile adı geçen şirketler arasındaki dikey ilişkilerin sonlandırılmasına ilişkin işlemlerin
sadece lehine intifa hakları tesis edilmiş Alpet tarafından yerine getirilmesi gerektiği
açıktır. Bu bağlamda anılan kararın sonuç bölümünden Yıldırım Petrol’ün çıkarılmasının
uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
11-15/256-85
6
I. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 09.02.2011 tarih ve 11-
08/160-52 sayılı Kurul kararının:
1- Shell&Turcas Petrol A.Ş.'ye ilişkin sonuç bölümüne Turcas Petrol A.Ş.'nin de
eklenmesine, böylece bu bölümün "Shell&Turcas Petrol A.Ş. ve Turcas Petrol A.Ş.'ye
ilişkin Sonuç" olarak değiştirilmesine,
2- Bölünmez Petrolcülük A.Ş.'ye ilişkin sonuç bölümünde Hüsamettin Karakaşoğlu
tarafından yapılan başvuru bakımından herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek
bulunmadığına,
3- Total Oil Türkiye A.Ş.'ye ilişkin sonuç bölümünde İsmail Bilgili ve Bilgili Petrol
Otomobilcilik Hikmet Bahri Bilgili ve Ortakları Koll. Şti. tarafından yapılan başvuru
bakımından herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek bulunmadığına,
4- "Altınbaş Petrol ve Ticaret A.Ş. ve Yıldırım Petrol Ticaret ve Nakliyat A.Ş.'ye İlişkin
Sonuç" başlığından Yıldırım Petrol Ticaret ve Nakliyat A.Ş.'nin çıkarılmasına
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy